F-35 Lightning II

Kuinka F-35:n kypärä tehdään:
The use of laser scanning technology creates an exact replica of a pilot’s skull, thereby fabricating a portable styrofoam helmet liner that is a break-through above and beyond the traditional custom-designed helmet for each pilot. This styrofoam cap fits into any size helmet, enabling a pilot to take the helmet liner from squadron to squadron for use throughout his or her career, optimizing the flexibility of the pilot flight equipment inventory, eliminating risk of damage to helmets during squadron transitions, and reducing investments in large inventories of helmets.

As the pilot dons the cap and helmet, two ocular cameras situated above the helmet’s display visor are manually aligned to his or her interpupillary distance (IPD) settings for each eye to ensure the acuity of each pilot’s vision and establish the proper fit of each helmet.
Klikkaa laajentaaksesi...
https://www.f35.com/news/detail/f-35-helmet-ahead-of-our-time (lainaus kattaa viidenneksen jutusta)

Myös jännittävä kuulopuhe:
I spoke to an F-35 pilot at Nellis the other day during the airshow. He was a former Viper pilot. He said he has out-accelerated an F-16 that was carrying nothing but a centerline tank (both planes flying the same speed, and got into full burner at the same time). He said if the F-16 was completely clean, he believes the acceleration would be very similar to the F-35.
Klikkaa laajentaaksesi...

 
Britannian F-35B sitoutuminen laittaa osalla evp-porukkaa mielen synkäksi.

http://www.express.co.uk/news/uk/73...-Britain-Ministry-of-Defence-Mike-Hookem-Ukip

Express.co.uk received a copy of an email sent to the Parliamentary committee on defence by Commander Nigel David "Sharkey" Ward, who shot down several Argentinian aircraft during his career.
"This is just one of the several major shortfalls and hazards of the aircraft programme; all of which I and the late Adm. Sir Sandy Woodward took care to advise your predecessors in Office and Committee about in great detail.
"It appears that our advice, that was based on proven strike carrier operating experience and expertise was completely ignored by vested interests and by land-based air personnel, nearly all of whom have/had zero carrier operating experience and expertise."
 
jokuvaan kirjoitti:
Britannian F-35B sitoutuminen laittaa osalla evp-porukkaa mielen synkäksi.
Klikkaa laajentaaksesi...
Jep, ei poukkoilu C ja B:n välillä viime metreillä anna hyvää kuvaa.
Samanlainen käry käy kuin Blairin siunaamasta Irakin valloituksesta.

Kävikö niin, että huomasivat luvanneensa tukea USMC:n pyrkimyksiä. Olikin pakko palata B:hen, koska siitä olisi tulltu boondoggle vain USMC ja Italian hankkimana?

Cue kallis konseptimuutos QE-luokkaan.

Tosin Brittien CV-ops konsepti on aina poikennut yhdysvaltalaisesta ja ranskalaisesta.

Eniten ällistyttää kuinka vähän koneita aiotaan tukialuksilla pyörittää. Vaikuttaa tuhlaukselta noin kallliita alustoja ajaa "neljänneskapasiteetilla".
 
Kävi niin, että katapulteille varattuun tilaan oli suunniteltu jos jonkinmoista putkea ja kaapelia, kun ne olivat niin kätevät pitkittäiset ja "tarpeettomat" tilat siinä. Kun päätettiin siirtyä C-malliin, niin tämä typeryys paljastui ja koko roskan uudelleenreititys todettiin liian kalliiksi. Kaikenlisäksi lasku olisi tullut tilaajalle, ei suunnittelijalle, koska sopimukset. Joten oli pakko palata B-malliin, vaikka alkuperäinen tarkoitus oli tehdä siirtymisestä helppoa.

Ja sitten meikäläisiä virkamiehiä pidetään tyhminä suuryritysten sylikoirina... :rolleyes:
 
Jukkis kirjoitti:
Ja sitten meikäläisiä virkamiehiä pidetään tyhminä suuryritysten sylikoirina... :rolleyes:
Klikkaa laajentaaksesi...
Tuo Harpoonin eläköittäminen on kanssa loistavaa suunnittelua. Ikään kuin ei olisi ollut tiedossa ja aikaa varautua.
Mutta niinhän se näkyy menevän, että niillä joilla on varaa perseillä myös niin tekevät.

Briteillä Nimrod-koneet peruutettiin vaikka puolet rahoista varmaan käytetty. Nyt saa ostaa kalliilla P-8 Poseidonia.
Ei ole riittävästi laivastolla aluksia...
 
7kTZInX.png

Aika lähellä on jo 2012 ollut F-16 hintoja, joka on kai F-18C/D edullisempi. Odotellaanpa FRP-hintoja 2018 paikkeilla vesi kielellä. :p
 
http://m.iltalehti.fi/uutiset/201611222200030827_uu.shtml?_ga=1.168784104.855005145.1478531104

Venäjä on parantanut tutkatekniikkaansa. Venäjä on ottamassa käyttöönsä hajautettua tutkajärjestelmää, jossa on useita lähettimiä ja vastaanottimia. Tällainen kehittynyt monipaikkatutka keilaa useista eri suunnista samaan aikaan.

Suomella on sattumalta erityisosaamista radiotekniikan alalta. Kaikki ei kadonnut Nokian romahtamisen mukana. Siksi puolustusministeriön ei tarvitse luottaa pelkästään konekauppiaiden myyntipuheisiin, vaan voimme itse tutkia häiveominaisuuksia.

Puolustusministeriön teettämän suurelta osin salaisen tutkimuksen mukaan F-35 ei välttämättä pysty väistämään venäläistä monipaikkatutkaa.

Suomalaisten insinöörien tekemät simulaatiot osoittavat selkeästi, että monipaikkatutkan matalilla tutkataajuuksilla Venäjä saa häivekoneet tutkaseurantaansa huomattavasti aikaisemmin kuin korkeampitaajuisilla tutkilla.

Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että Suomi riisui F-35:n aseistaan. Ylimääräisistä häiveominaisuuksista ei kannata maksaa. Amerikkalaisten pitää pudottaa hintaa selvästi, jotta kone kelpaisi Suomelle.
-----------

Hintaneuvottelut ovat alkaneet.

@JHartikka ;)
 
magitsu kirjoitti:
7kTZInX.png

Aika lähellä on jo 2012 ollut F-16 hintoja, joka on kai F-18C/D edullisempi. Odotellaanpa FRP-hintoja 2018 paikkeilla vesi kielellä. :p
Klikkaa laajentaaksesi...

Noista luvuista on jo aikaisemminkin ollut keskustelua: arviossa pudotettiin F-35:n polttoainekustannuksia koska polttoaineen hinta oli pudonnut, mutta F-16:n luvuille ei oltu tehty samaa vaan sama summa oli edellisvuoden raportissa. Eli aika kyseenalaista numeroiden pyörittelyä.
 
fulcrum kirjoitti:
Noista luvuista on jo aikaisemminkin ollut keskustelua: arviossa pudotettiin F-35:n polttoainekustannuksia koska polttoaineen hinta oli pudonnut, mutta F-16:n luvuille ei oltu tehty samaa vaan sama summa oli edellisvuoden raportissa. Eli aika kyseenalaista numeroiden pyörittelyä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ei mahda polttoaineen hinnan lasku olla kovin merkittävä muutos tuollaisessa kokonaishinnassa...
 
fulcrum kirjoitti:
Ilmeisesti on, koska se oli erikseen mainittu selittävänä tekijänä...
Klikkaa laajentaaksesi...
In December 2015, the FY2017 Selected Acquisition Report had revised the F-35A's cost per flying hour in BY2012 dollars to $29,806, in comparison with the F-16C/D's antecedent of $25,541, also in BY2012 dollars. This was a result of a decrease in the assumed cost per gallon of JP-8 fuel, a decrease in the fuel burn rate for the F-35A variant and a revised cost emiting relationship for hardware modifications.
F-35 FY2017 Selected Acquisition Report" (PDF)

Eli oli aika tavalla muustakin kuin polttoaineen hinnan muutoksesta kyse. Ei ollutkaan kyseenalaista.
 
magitsu kirjoitti:
In December 2015, the FY2017 Selected Acquisition Report had revised the F-35A's cost per flying hour in BY2012 dollars to $29,806, in comparison with the F-16C/D's antecedent of $25,541, also in BY2012 dollars. This was a result of a decrease in the assumed cost per gallon of JP-8 fuel, a decrease in the fuel burn rate for the F-35A variant and a revised cost emiting relationship for hardware modifications.
F-35 FY2017 Selected Acquisition Report" (PDF)

Eli oli aika tavalla muustakin kuin polttoaineen hinnan muutoksesta kyse. Ei ollutkaan kyseenalaista.
Klikkaa laajentaaksesi...

Kannattaa vertailla niitä kategorioita edelliseen rapsaan - jos muistan oikein niin merkittävin pudotus tuli "Unit level operations" -kohdassa. Hardiksen muutosten hinnanlasku taas näkyi toisessa kategoriassa.
Polttoaineen kulutuksen laskun merkitys lienee aika marginaalinen, muistaakseni puhuttiin jotain prosentin-parin pudotuksesta kulutuksessa. Polttoaineen hinnalasku siis muodosti suurimman osan tuosta pudotuksesta, ja sitä ei oltu laskettu F-16:n vertailulukuun vaan se oli tarkalleen sama kuin edellisvuonna.
 
fulcrum kirjoitti:
Kannattaa vertailla niitä kategorioita edelliseen rapsaan - jos muistan oikein niin merkittävin pudotus tuli "Unit level operations" -kohdassa. Hardiksen muutosten hinnanlasku taas näkyi toisessa kategoriassa.
Polttoaineen kulutuksen laskun merkitys lienee aika marginaalinen, muistaakseni puhuttiin jotain prosentin-parin pudotuksesta kulutuksessa. Polttoaineen hinnalasku siis muodosti suurimman osan tuosta pudotuksesta, ja sitä ei oltu laskettu F-16:n vertailulukuun vaan se oli tarkalleen sama kuin edellisvuonna.
Klikkaa laajentaaksesi...
Taitaa olla sun vuoro etsiä kun jo yhden muistikuvan korjasin. :)
 
magitsu kirjoitti:
Taitaa olla sun vuoro etsiä kun jo yhden muistikuvan korjasin. :)
Klikkaa laajentaaksesi...

Miten niin? Sanoin että pudotusta selitettiin polttoaineen hinnanlaskulla, niinkuin selitettiinkin. Polttoaineen kulutuksen väheneminen taas on vähäinen - sen olisi pitänyt pudota luokkaa 10% että se selittäisi edes osan siitä, eikä näin isoa 'laskuvirhettä' sentään ole tapahtunut.
 
fulcrum kirjoitti:
Miten niin? Sanoin että pudotusta selitettiin polttoaineen hinnanlaskulla, niinkuin selitettiinkin. Polttoaineen kulutuksen väheneminen taas on vähäinen - sen olisi pitänyt pudota luokkaa 10% että se selittäisi edes osan siitä, eikä näin isoa 'laskuvirhettä' sentään ole tapahtunut.
Klikkaa laajentaaksesi...

Kelataanpas taaksepäin:
fulcrum kirjoitti:
Noista luvuista on jo aikaisemminkin ollut keskustelua: arviossa pudotettiin F-35:n polttoainekustannuksia koska polttoaineen hinta oli pudonnut, mutta F-16:n luvuille ei oltu tehty samaa vaan sama summa oli edellisvuoden raportissa. Eli aika kyseenalaista numeroiden pyörittelyä.
Klikkaa laajentaaksesi...

magitsu kirjoitti:
Ei mahda polttoaineen hinnan lasku olla kovin merkittävä muutos tuollaisessa kokonaishinnassa...
Klikkaa laajentaaksesi...

fulcrum kirjoitti:
Ilmeisesti on, koska se oli erikseen mainittu selittävänä tekijänä...
Klikkaa laajentaaksesi...

magitsu kirjoitti:
This was a result of a decrease in the assumed cost per gallon of JP-8 fuel, a decrease in the fuel burn rate for the F-35A variant and a revised cost emiting relationship for hardware modifications.
Klikkaa laajentaaksesi...

fulcrum kirjoitti:
Miten niin? Sanoin että pudotusta selitettiin polttoaineen hinnanlaskulla, niinkuin selitettiinkin. Polttoaineen kulutuksen väheneminen taas on vähäinen - sen olisi pitänyt pudota luokkaa 10% että se selittäisi edes osan siitä, eikä näin isoa 'laskuvirhettä' sentään ole tapahtunut.
Klikkaa laajentaaksesi...

Onnittelut johtopäätöksestä tuossa viimeisen lainauksen kohdalla.
 
Viimeksi muokattu:
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top