F-35 Lightning II

Ei kuulosta tuo 120 pv target power module fixille kelvolliselta meille esitetyllä varamoottorien määrällä.
F-35 Engine Maker Braces For Sustainment Cost Spike [long article BEST READ at SOURCE I reckon]
07 Oct 2021 Valerie Insinna

"Scheduled maintenance for the F-35's engine in the mid-2020s will drive up the price of engine sustainment, just as the Pentagon expects cost reduction goals come to fruition.

MIDDLETOWN, CT: Pratt & Whitney, the company that manufactures the engine for the F-35 stealth fighter, has a big, costly problem — and no easy solution in sight. In the mid-2020s — just as the Pentagon expects to see a sharp decrease to F-35 sustainment costs — the first F135 engines used by the jet will hit 2,000 hours and will be sent to the depot for a scheduled overhaul.

While the company is taking steps to minimize the cost of that maintenance work as much as possible, it’s unavoidable that engine sustainment costs will bump up during the mid-2020s, said Amanda Glode, Pratt & Whitney’s director of sustainment for the F135....

...Explaining that reality to F-35 program stakeholders — which include the US Air Force, Navy and Marine Corps, a host of international customers, and skeptical lawmakers on Capitol Hill — has been a challenge for the company, said Glode....

...First, the F135 Heavy Maintenance Center at Tinker Air Force Base, Okla., has not been able to repair power modules as quickly as projected, creating a backlog of work. Secondly, some aircraft that frequently operated in hot, sandy environments were grounded after the coating on engine rotor blades cracked and degraded.

Pratt & Whitney has developed a new coating that has been incorporated on about 25 percent of the F-35 fleet — mostly jets that have recently rolled off the production line. But it could take as long as 2030 for all fielded jets to be retrofitted, said Katherine Knapp Carney, the company’s chief engineer for the F135 program....

...As of Friday [01 Oct 2021?], the number of Air Force F-35As grounded due to propulsion issues stood at 42 jets, according to an Air Force source with knowledge of the program. Glode acknowledged that the current F135 sustainment strategy clearly isn’t meeting customer needs, and that Pratt & Whitney needs to make improvements in the area of affordability. However, the company is meeting program requirements when it comes to the number of F-35s down for engine issues, she said.

Under its current contract, Pratt & Whitney is obligated to ensure that no more than 10% of F-35s are down due to engine issues, with 6% being the objective number. Historically, the company has “beat” the objective number, with only 4% of the fleet typically non-mission capable because of engine problems.

With about 9% of jets currently down due to engines, Pratt & Whitney is still technically within threshold levels of its agreement with the Pentagon, even if it’s not meeting the objective, Glode said. “That’s a lot of the challenge that we get into today, is people not appreciating the fact that this was the way the program was designed,” she said....

...Even if money flows to expedite work at the F135 depot at Tinker, to stand up additional maintenance hubs elsewhere, to buy additional engines and to change the F135 sustainment architecture, it will take time for those changes to take effect and for the engine backlog to subside, Glode said.

“The depot network is about five years behind in terms of where it should have been based on the program design and architecture, in large part because funds were diverted earlier in the program because there were other needs,” she said. “Sustainment just didn’t get the budget that it required in a timely manner.”

Future Hopes
There are some signs of improvement at the depot, said Jen Latka, Pratt & Whitney’s vice president for the F135 program.

Tinker’s depot only produced 14 power modules last year, but is on track to “significantly” exceed its target of 40 modules in 2021, she said. And while it took more than 200 days on average to repair a power module in 2020, workers on the depot have begun to hit the “aggressive and realistic” 120 day target that will remain the goal for the future....

...For the F135 — which has rotors made of titanium and artisan-made components measured to the thousandth of an inch — the biggest drivers of cost during maintenance events are parts and materials, Latka said. Therefore, Pratt & Whitney’s focus has been on conducting engineering work and developing repairs that enable maintainers to replace fewer parts during overhauls....

...Another long-term effort is making continual improvements to parts and managing the fleet so that engines can stay on wing for longer periods of time without having to be sent to the depot for scheduled or unscheduled repair work, said Glode.

However, she noted that there will be added costs in the mid-2020s even if the company finds ways to reduce maintenance expenses.

“We’re trying to bend the curve and make the slope less. It’s never going to go away,” she said. “It’s never going to be flat. It’s just the nature of propulsion, it comes in sine waves as scheduled maintenance comes and goes.”"

Hiukan turhan lepsu tavoite asetettu?
"Under its current contract, Pratt & Whitney is obligated to ensure that no more than 10% of F-35s are down due to engine issues, with 6% being the objective number. Historically, the company has “beat” the objective number, with only 4% of the fleet typically non-mission capable because of engine problems.

With about 9% of jets currently down due to engines, Pratt & Whitney is still technically within threshold levels of its agreement with the Pentagon, even if it’s not meeting the objective, Glode said."
 
Käsittääkseni tuo konspeti on, että kokonaisia varamoottoteita on 2 kpl + x kpl power ym. moduuleita. Power moduulin vikaantuessa moottori irrotetaan, siihen vaihdetaan power moduuli ja asennetaan moottori takaisin. Tai jos toinen kahdesta varamoottorista on saatavilla asennetaan se koneeseen ja sitten vaihdetaan rikkinäiseen ehjä power moduuli. Näin jokaisessa koneessa on ehjä moottori ja lisäksi on 2 ehjää varamoottoria vaikka x kappaletta power moduulia on 120 pv huollossa.

F135 moduulien osalta olen löytänyt maininnat "power module" ja "fan module". Kuvasta katsottuna fan module eli matalapaineahdin näyttäisikin olevan irrotettavissa irrotetun moottorin etupäästä. Takaa näyttäisi mahdollisesti irtoavan pätkä, joka sisältää suihkusuuttimen ja -putken sekä jälkipolttimen. Näiden lisäksi moottorista irronnee ulkoisia apulaitteita. Power module käsittää siis 90% moottorin kalliista osista ja on jo itsessään lähes kokonainen suihkuturbiini. Eikä tuo moduulien irrottelu erityisen nopealta näytä.

16280750424291.jpg
 
Viimeksi muokattu:
Heti ensimmäisenä tulee mieleen tilapäistukikohdat, erityisesti maantiet. Jossakin havupuiden ja suojakankaan alla tuollaisen moottorin tai sen moduulien vaihto on varmasti ihan reilusti vaikeampi homma kuin esim. Gripenissä. Jopa Typhooniin on takavuosina vaihdettu mosa about tunnissa keskellä lentokenttäaluetta. Ja kun aika varmasti sodan aikana tilapäistukikohtia vaihdetaan aika kiivaalla tahdilla niin tulisi kyllä kiire saada levällään oleva hävittäjä lentokuntoiseksi.
 
Kaivopuiston lentonäytöksessä Pratt&Whitneyn myyntikampanjoinnin apulaisjohtaja Robert Chang kertoi, että yhtiön viimeinen tarjous sisälsi F135- moottorien tuotannon ja ylläpidon Suomessa.
Lähde; Siivet 5/2021 HX-briiffi.

Jos F-35 voittaa, ollaan huoltovarmuuden osalta ehkä hieman pitemmällä kuin vain kahden varamoottorin varassa.
 
Noita saadaan Suomen Ilmavoimien arsenaaliin heti, kun integrointi lentäviin lehmiin on valmis! :p
No voishan valtioneuvosto kuitenkin tilata integroinnin meidänkin koneisiin. Ihan vaan kun ei koskaan tiedä ja koodinimellä ”lentävät lehmät”. Ja venäläisille voisimme vakuuttaa, että tuskin me niitä itse lehmiä tarvitaan, vai kuinka.

Ensimmäiset lehmät täällä joilla lypsy on kannattavaa.
1633700459003.jpeg
 
Viimeksi muokattu:
Isot kiitokset kaikille ketjun aktiivisille kirjoittajille! Nollatasosta lähtenyt tietämys Hattu-Vakio-Arvolla tehtynä analyysina paljastaa selkeästi, oman tietämykseni kehittyneen lähtöarvosta 0, skaalalla 0-10 (desimaalien tarkentaessa), arvoon 1,2.

Alusta loppuun olen läpi ketjun käynyt sekä linkkejä lukenut. Tuleva, jo lähellä oleva päätös ratkaisusta merkittävänä osana maanpuolustusta on lähellä.

Jännitys tiivistyy. Mutta jonkinlaista rauhaa omaan mieleen tuo se, että irtaantuminen NL:n vaikutuspiiristä aikanaan tapahtui näissä hankinnoissa. Poliitisen johdon olisi (luultavasti ja todennäköisesti) kovin haastavaa pyristellä pois puolustusvoimien antamasta informaatiosta. Oma toiveeni lopputulokseen olisi F-35:n valinta.

Lupaan ottaa kuppia kunnolla, mikäli valinta osuu omiin toiveisiini.
 
Lupaan ottaa kuppia kunnolla, mikäli valinta osuu omiin toiveisiini.
Kahta kauheammin mikäli ei?
booze hounds GIF
 
Ceen moottoin vaihto on hieman hikisempi homma kuin Horneteihin.
“...Changing and Handling an F135 Engine
To date, the squadron’s maintenance department has changed one F135 engine on F-35C BuNo 168733/ ‘NJ101’ – the first one delivered from Fort Worth. According to CDR Lookabaugh the process was “much slower” compared to a Hornet or Super Hornet, but not because the maintainers were unfamiliar with the procedure. “Changing an engine [on the F-35C] requires a quite different mindset,” he said. “That’s why you don’t want to do it unless you absolutely need to, because it’s going to take more time than on the legacy platforms.”

Physically, it involves a different way of doing things. “You pull it straight out rather than drop it,” said Lookabaugh. “You have to take panels off to get at the many connections, and you have to remove the tail hook truss. So there are lot of parts that have to come off before you can take the engine out. All you do with a legacy platform is drop the doors and its engine comes straight out.”..."

Source: AIR International F-35 Special Edition July 2014
 
Tuo nyt on vähän niin ja näin.

Täytyisi ensiksi tietää mitä ne USAFin kulut on? Ja mitkä LM?
Onko jossain joskus avattu edes vähän näitä kuluja??

Tehostamista?Vähemmän henkilökuntaa pienemmällä palkalla??
Tämä LM/USAF-jaottelu on ehkä vähän harhaanjohtava siinä mielessä, etää valmistaja (LM) on kuitenkin se, joka kaiketi tekee koneen huoltomanuaalin. USAFin henkilökunta siis noudattaa sitä ja tekee kaikki huoltotoimenpiteet säntillisesti sen mukaisesti, mitä huoltomanuaali sanoo. Näin ollen USAF-osuus koneen ylläpitokustannuksista ei ole kokonaan/paljoakaan/lähes ollenkaan(?) sen omissa käsissä. Sama koskee sitten myös Suomen ilmavoimia ja sen alihankkijoita (Patria jne), ne tekevät mitä LM:n prosyyri käskee tekemään, tai kone ei ole lentokelpoinen.
 
Tämä LM/USAF-jaottelu on ehkä vähän harhaanjohtava siinä mielessä, etää valmistaja (LM) on kuitenkin se, joka kaiketi tekee koneen huoltomanuaalin. USAFin henkilökunta siis noudattaa sitä ja tekee kaikki huoltotoimenpiteet säntillisesti sen mukaisesti, mitä huoltomanuaali sanoo. Näin ollen USAF-osuus koneen ylläpitokustannuksista ei ole kokonaan/paljoakaan/lähes ollenkaan(?) sen omissa käsissä. Sama koskee sitten myös Suomen ilmavoimia ja sen alihankkijoita (Patria jne), ne tekevät mitä LM:n prosyyri käskee tekemään, tai kone ei ole lentokelpoinen.
Näin. Eikä yllätys että LM näkee ratkaisuksi ulkoistamisen, kun taas GAO suositteli päinvastaista.



And the GAO maintains that approach should be “…to reduce the total number of F-35A aircraft they plan to purchase, or to reduce the aircraft’s planned flying hours. We recommended, among other things, that Congress consider making future F-35 acquisitions contingent on progress reducing sustainment costs.”

The report also suggests having military personnel undertake more maintenance tasks currently performed by contractors.

But Lockheed-Martin unsurprisingly argues in favor of the opposite, claiming if it’s awarded an exclusive five-year Performance-Based Logistics (PBL) contract, it could reduce F-35 flight hour costs to around $25,000. Such a contract would theoretically be based on a fixed fee.
https://www.forbes.com/sites/sebast...d-bleed-air-force-budget-dry/?sh=3ab907b532df

Eipä tuo PBL ole ainakaan vielä toteutunut.
 
Tämä LM/USAF-jaottelu on ehkä vähän harhaanjohtava siinä mielessä, etää valmistaja (LM) on kuitenkin se, joka kaiketi tekee koneen huoltomanuaalin. USAFin henkilökunta siis noudattaa sitä ja tekee kaikki huoltotoimenpiteet säntillisesti sen mukaisesti, mitä huoltomanuaali sanoo. Näin ollen USAF-osuus koneen ylläpitokustannuksista ei ole kokonaan/paljoakaan/lähes ollenkaan(?) sen omissa käsissä. Sama koskee sitten myös Suomen ilmavoimia ja sen alihankkijoita (Patria jne), ne tekevät mitä LM:n prosyyri käskee tekemään, tai kone ei ole lentokelpoinen.
Juu aivan. Esimerkiksi henkilöauton valmistajan määrittelemän määräaikaishuollon teettäminen maksaa eurolleen saman verran jokaisessa huoltoliikkeessä vai mitä?

Yhdysvaltojen ilmavoimat ei kai ole organisaationa kovinkaan tunnettu kustannustehokkuudestaan ja kyvystään venyttää pennejä.

Itse en hetkeäkään epäile etteivätkö esimerkiksi kotoiset ilmavoimamme ja patria käytä ja huolla mitä tahansa konetyyppiä USAFia kustannustehokkaammin, vaikka olisi lämärin tekemä huoltomanuaali.
 
Viimeksi muokattu:
Lupaan ottaa kuppia kunnolla, mikäli valinta osuu omiin toiveisiini.
Mielestäni kisassa on jo hyvän aikaa ollut selvillä parhaan suorituskyvyn omaava hävittäjä F-35 ja kisän hännille jäävä Gripen. Lighningin voitto on tai on ollut kiinni vain siitä, että tuleeko jenkit tarpeeksi vastaan omavaraisuuden suhteen jotta hajautettu konseptimme vaikka vähän tinkien olisi toteutettavissa. Ja se, että käyttökustannukset painuvat kyllin alas huomioiden kuitenkin koneen tarjoama uusi suorituskyky myös muille puolustushaaroille. Näiden suhteen on kyllä ollut aistittavissa jenkkien täysi tahtotila jopa kongressia myöden.

Gripen puolestaan lässähti jo puolimatkassa kun kone ei resurssipulasta johtuen ehdi hx-kisaan valmiina lunastaa myyntimiesten lupauksia. Ja että itse konekin jää suorituskyvyn statistiikassa jälkeen kilpailijoista niin kuormankantokyvyn kuin toiminta-ajankin suhtteen.
 
Back
Top