F-35 Lightning II

Hornet on suunniteltu laskeutumaan lentotukialuksen kannelle, jonka pituus on 330 metriä. Varalaskupaikan pituus on tyypillisesti 2500 metriä ja nousutien minimipituus taitaa olla 1700 metriä. Normaaliolosuhteissa koneet nousee ja laskeutuu paljon lyhyemmältäkin pätkältä asfalttia. Mutta ainakin rauhanaikana on toivottavaa, että kone saadaan pysäytettyä vaikka pyöräjarruista olisi hävinnyt paineet tai vaikka lentoonlähtö keskeytyisi moottorin "räjähtämiseen".

Eli kone päätyy metsään vain jos kaikki seuraavat pettää: pyöräjarrut, jarruvarjo, pysäytysvaijeri ja -koukku, sekä pysäytysverkko.
 
Viimeksi muokattu:
1) Todellakin voi olla. Nuohan ovat vain sijainnit, joissa Lockheed tuottaa nyt tilatun 50 miltsin engineering supportin. Varsinaisesta kehitystyöstä ja sen tekijästä ei puhuta muuta kuin että asiakas on ulkomainen ja joku kehittää jotain.

Joo, muokkasinkin sitten parin minuutin jälkeen viestini loppuun tuon "Eikun, unoha...".

2) Valemaalijuttuni on kuitenkin, kuten totesin, tuulesta temmattu. Spekulointia vain.

Siitä olemme samaa mieltä. Se että LM tekee noin monessa paikassa ja noin kovalla hinnalla, puhuu mielestäni tuota vastaan. Vaikka toisaalta, kukapa sitä tietää.

3) Siis tässä nyt Naval Air Systems tilaa engineering supportia Lockheedilta ulkomaiselle asiakkaalle. Tilaus- ja valmistumisvuodet 2021-2026 sopisivat Suomeen. Naval toki viittaa B- tai C-versioon. Ulkomaalaisuus karsii pois C-version.

Aikataulu tosiaan sopii, mutta NAVAIR ei. Voisikohan tuo liittyä britteihin tai italialaisiin?

 
Hornetin vaijeripysäytysjärjestelmä on Suomessa ensisijaisesti vikatilanteita (laskutelineet, renkaat, jarrut, nokkapyöräohjaus jne.) varten. Liukkaalla kelillä sitä on joskus käytetty ja teoriassa se mahdollistaa lyhyempien kiitoteiden käyttämisen laskeutumiseen.

F-35A:n koukkua käytetään ensisijaisesti samalla periaatteella vikatilanteissa, mutta kynnys voi olla hieman korkeampi. Yksimoottorisuus saattaa asettaa myös tarpeita esim. keskeytetyssä lentoonlähdössä. Natotukikohdissa (F-16) vaijerit ovat tyypillisesti lähellä molempia päitä, jolloin siitä voi napata koukulla, jos meinaa mennä pitkäksi. Suomessa kiinteitä vaijereita on tällä hetkellä yksi kiitotietä kohden, sijaiten n.1/3-kohdassa. Vaijerin lisäksi on verkkopysäytysjärjestelmät molemmissa päissä.
Kyllä yksi oleellinen tarve on kun kone palaa maantietukikohtaan aseet ja polttoaine mukanaan eli täydessä lastissa.
 
Aikataulu tosiaan sopii, mutta NAVAIR ei. Voisikohan tuo liittyä britteihin tai italialaisiin?

Hmm... Suomalaiset ovat harjoitelleet ilmatankkausta USN-tyyppisellä (probe-and-drogue, onko kellään tälle hyvää suomennosta?) järjestelmällä, joka Horneteissa oli vakiona. Samoin suuri osa Euroopan, ml. Ruotsin ilmatankkauskapasiteetista perustuu tuohon menetelmään. USAF, ja siis F-35A käyttää puomia, joka kehitettiin alunperin jotta strategisille pommikoneille voitiin antaa polttoainetta riittävän nopeasti että tankkauksesta saatiin hyötyä. Omaa ilmatankkauskapasiteettia meillä ei ole, ja myös USAF:n tankkerit voidaan varustaa p&d-tankkaukseen. Joten olisiko meille iloa ilmatankkausjärjestelmästä, jota suurin osa mahdollisesti apua antavista tahoista ei kykene tarjoamaan?

Voisiko kyseessä siis olla B/C-variantin ilmatankkausjärjestelmän integroinnista A-varianttiin? Ilmeisesti tuolle on tilavaraus A-versiossakin (quora :rolleyes: ) joten ei pitäisi olla kovin valtava työ. Eturunkojen valmistus Suomessa voisi sopia kuvioon myös siltäkin kantilta, jos tuosta tulee jotenkin omanlaisensa kaikkiin muihin verrattuna. (En tiedä miten paljon esim. A- ja C-version eturungot eroavat toisistaan, jos ollenkaan.)
 
A-mallin ja C-mallin pysäytyskoukuissa on valtava ero:

Katso liite: 55475

A-mallin koukku on tosiaan tarkoitettu hätävaraksi samoin kuin esimerkiksi koneen heittoistuin. Jos sitä joudutaan käyttämään, niin se lähtee vaihtoon tai ainakin tarkastettavaksi. Pysäytyskoukkua ei yleensä tarvita mutta jos laskeutuminen on menossa pitkäksi tai lentoonlähtö joudutaan keskeyttämään, niin se on erittäin tarpeellinen. Eli noita tuskin kuluu käytössä mitenkään merkittäviä määriä.
Onpa vaikuttava peli tuo C-mallin koukku! A-mallin taas ei.
Vastaava ero on oltava myös niissä runkorakenteissa, missä nuo tahollaan ovat kiinni.

CTOL-koukku on luultavasti mitoitettu niin, että se katkeaa ennen kuin runkorakenteet myötäävät. Olisi eräänlainen proppu oto. Loppu työ jää silloin pysäytysverkon tai pajukon hommaksi.
 
Hmm... Suomalaiset ovat harjoitelleet ilmatankkausta USN-tyyppisellä (probe-and-drogue, onko kellään tälle hyvää suomennosta?) järjestelmällä, joka Horneteissa oli vakiona. Samoin suuri osa Euroopan, ml. Ruotsin ilmatankkauskapasiteetista perustuu tuohon menetelmään. USAF, ja siis F-35A käyttää puomia, joka kehitettiin alunperin jotta strategisille pommikoneille voitiin antaa polttoainetta riittävän nopeasti että tankkauksesta saatiin hyötyä. Omaa ilmatankkauskapasiteettia meillä ei ole, ja myös USAF:n tankkerit voidaan varustaa p&d-tankkaukseen. Joten olisiko meille iloa ilmatankkausjärjestelmästä, jota suurin osa mahdollisesti apua antavista tahoista ei kykene tarjoamaan?

Voisiko kyseessä siis olla B/C-variantin ilmatankkausjärjestelmän integroinnista A-varianttiin? Ilmeisesti tuolle on tilavaraus A-versiossakin (quora :rolleyes: ) joten ei pitäisi olla kovin valtava työ. Eturunkojen valmistus Suomessa voisi sopia kuvioon myös siltäkin kantilta, jos tuosta tulee jotenkin omanlaisensa kaikkiin muihin verrattuna. (En tiedä miten paljon esim. A- ja C-version eturungot eroavat toisistaan, jos ollenkaan.)
Iso osa euro kalustosta, siis eurooppalasten ilmavoimien kalustosta käyttää tuota samaa tankkaus tapaa, mm. F16. Myös tankkereista suurin osa kykenee tankkaamaan molemmat mallit.

P&D tankkaus vaatii käsittääkseni lentäjältä enemmän koulutusta, kuin lentäväpuomi jota US AF käyttää.
 
Aikataulu tosiaan sopii, mutta NAVAIR ei. Voisikohan tuo liittyä britteihin tai italialaisiin?
Navair hoitaa Growlereillaan EW-toimintaa myös AF:lle, toistaiseksi.

Sille on saatettu antaa vastuuta myös NG Jammerien tekniikan integroimisessa Salamaan.
 
Hmm... Suomalaiset ovat harjoitelleet ilmatankkausta USN-tyyppisellä (probe-and-drogue, onko kellään tälle hyvää suomennosta?) järjestelmällä, joka Horneteissa oli vakiona. Samoin suuri osa Euroopan, ml. Ruotsin ilmatankkauskapasiteetista perustuu tuohon menetelmään. USAF, ja siis F-35A käyttää puomia, joka kehitettiin alunperin jotta strategisille pommikoneille voitiin antaa polttoainetta riittävän nopeasti että tankkauksesta saatiin hyötyä. Omaa ilmatankkauskapasiteettia meillä ei ole, ja myös USAF:n tankkerit voidaan varustaa p&d-tankkaukseen. Joten olisiko meille iloa ilmatankkausjärjestelmästä, jota suurin osa mahdollisesti apua antavista tahoista ei kykene tarjoamaan?

Voisiko kyseessä siis olla B/C-variantin ilmatankkausjärjestelmän integroinnista A-varianttiin? Ilmeisesti tuolle on tilavaraus A-versiossakin (quora :rolleyes: ) joten ei pitäisi olla kovin valtava työ. Eturunkojen valmistus Suomessa voisi sopia kuvioon myös siltäkin kantilta, jos tuosta tulee jotenkin omanlaisensa kaikkiin muihin verrattuna. (En tiedä miten paljon esim. A- ja C-version eturungot eroavat toisistaan, jos ollenkaan.)

Letkutankkaus ja puomitankkaus?

Mutta jos Norja ei nähnyt tarpeelliseksi, niin tarvitseeko Suomikaan moista kykyä?
 
Mietin joskus itsekseni tuota samaa, että A mallin puomitankkaus vaatii vähän eri kokoluokan kalustoa kuin tuo horneteistakin tuttu kori. Sitä letkun nokassa hinattavaa koria voi hinata nykypäivänä vaikka dronen kyydissä, mutta perinteinen puomi on kohtuullisen iso rakennelma eikä aivan äkkiseltään taivu perseauksisten tankkauskalustoon.

Jotenkin en silti uskoisi että ihan helpolla ovat modaamassa noita meille tulevia koneita puomista letkulle jos ei sitten ole haaveissa jossain kohti hankkia jotain omaa kalustoa polttoainetta jakamaan.
 
Laitan: Syyriassa Turkkilaiset ovat varvanneet täysin ilman rajoitteita, samoin amerikkalaiset. Jopa terroristien itsemurhaliidokeilla on päästy Latakiaan läpi. Amerikkalaisten risteilyohjushyökkäyksiä on nähty ainakin kaksi kappaletta. Iipot laskevat täysin syyrian ilmatilassa pommeja ilman huolen häivää. Syyrialla kalustona s300-pmu2favorit, BUK-M2, Pantsir, S200, S150, S75. Eli käytännössä kaikki venäläisten uudemmat kalusteet, s400sen uusinta tutkaa lukuunottamatta.

Armeniassa pudotuksia nolla, s300 tappioita 7 alustaa. Toisaalta armenia huvikseen oli siellä ottavana osapuolena ylivoimaisesta ilmapuolustuksesta huolimatta, eikö niin?

Katso liite: 55468

Nämä laitteet eivät ole nykypäivää. s300 1985, ilmeisesti varustettavissa myös ydinkärjellä. s400kin saapui prototyyppinä 1993, eli kyseessä on 30 vuotta vanha teknologia. s300pmu2 on 1996 päivitetty, eli suhteessa jopa uudenpaa teknologiaa.

edit: ja joku IT mies voi halutessaan korjata. Itse ajattelen että varsinkin Armenia käytti kyllä ihan kaiken kyvykkyyden, mutta laitteistoissa ei vaan riitä kelpoisuutta nykysotaan.
Ja minä kysyin "venakoiden puolustamiin kohteisiin". En kysynyt sitä mitä Azerbaidzanin presidentti on sanonut armeijansa tehneen.
Laitan: Syyriassa Turkkilaiset ovat varvanneet täysin ilman rajoitteita, samoin amerikkalaiset. Jopa terroristien itsemurhaliidokeilla on päästy Latakiaan läpi. Amerikkalaisten risteilyohjushyökkäyksiä on nähty ainakin kaksi kappaletta. Iipot laskevat täysin syyrian ilmatilassa pommeja ilman huolen häivää. Syyrialla kalustona s300-pmu2favorit, BUK-M2, Pantsir, S200, S150, S75. Eli käytännössä kaikki venäläisten uudemmat kalusteet, s400sen uusinta tutkaa lukuunottamatta.

Armeniassa pudotuksia nolla, s300 tappioita 7 alustaa. Toisaalta armenia huvikseen oli siellä ottavana osapuolena ylivoimaisesta ilmapuolustuksesta huolimatta, eikö niin?

Katso liite: 55468

Nämä laitteet eivät ole nykypäivää. s300 1985, ilmeisesti varustettavissa myös ydinkärjellä. s400kin saapui prototyyppinä 1993, eli kyseessä on 30 vuotta vanha teknologia. s300pmu2 on 1996 päivitetty, eli suhteessa jopa uudenpaa teknologiaa.

edit: ja joku IT mies voi halutessaan korjata. Itse ajattelen että varsinkin Armenia käytti kyllä ihan kaiken kyvykkyyden, mutta laitteistoissa ei vaan riitä kelpoisuutta nykysotaan.
Kysyin "venakoiden puolustamaan kohteeseen". Onko USA, Turkki tai Israel joskus hyökänyt tällaiseen kohteeseen? Ei. Sotivatko USA, israel tai turkki venakoita vastaan? Ei.

Ovatko F-22, F-35, F-15 ja F-16 merkityksettömiä koneita sillä perusteella että SU-25 koneet lentelevät täysin vapaasti Syyriassa pommittamassa kaiken aikaa? Mites kun SU-34 pommitti ison kasan turkkilaisia tapaamaan neitsyitä ja turkkilaiset ampuivat stingereitä todistetusti niiden perään niin onko stinger merkityksetön ohjus?

Otin huvikseni U-2:n esimerkiksi. Jenkit uskoivat sen olevan tutkassa näkymätön. Ja olikin. Siis USA:n tutkille. Venakot näkivät sen kyllä koska kuten myöhemmin selvisi venakoiden tutkat olivat parempia kuin jenkkien siihen aikaan:). Mikä ajan mittaan selvisi jenkeillekkin.

En ala vääntämään siitä mitä Azerien presidentti on jossain sanonut. Alasammuttuja drooneja ja koneita löytyy siitä konfliktista ihan tarpeeksi SinäPutken videoista osoittamaan puheesi 0 pudotuksesta höpöpuheeksi. Ja myös lainauksesi oli hiukan "valikoiva". Otetaan mukaan se koko kappale...

"Armenia’s larger air defenses like the S-300 are not designed for counter-UAV missions and were targeted early in the conflict by Azerbaijani loitering munitions. According to Azerbaijan’s president, Ilham Aliyev, Azerbaijani forces destroyed seven S-300 transporter erector launchers, two guidance stations, and one radar. These strikes further illustrate the vulnerability of advanced air defense systems, even if these numbers are exaggerated or the systems were not completely destroyed."


Eli yllätys yllätys. Järjestelmä mitä ei ole tarkoitettu johonkin ei toimi siinä mihin sitä ei ole tarkotettu. Siitä miten totta nuo väitteet tuhoamisista ovat en ota kantaa.

Tosiasia on että S-järjestelmät ovat pudottaneet enemmän koneita kuin mikään muu ohjusjärjestelmä maailmassa. Ja pääsääntöisesti tilanteissa joissa vastapuolella on ollut sekä hyökkääjän etu että valtaisa määrällinen ylivoima. En suhtautuisi asiaan liian ylimielisesti.

Iipot ovat tämän oppineet. He eivät naura näille systeemeille. He ovat maksaneet aikanaan oppirahat verellä ja tietävät miten suhtautua. Ja silti hekin tekevät virheitä vaikka eivät ole edes koskaan olleet tekemisissä uudempien systeemien kanssa.
 
Iso osa euro kalustosta, siis eurooppalasten ilmavoimien kalustosta käyttää tuota samaa tankkaus tapaa, mm. F16. Myös tankkereista suurin osa kykenee tankkaamaan molemmat mallit.

P&D tankkaus vaatii käsittääkseni lentäjältä enemmän koulutusta, kuin lentäväpuomi jota US AF käyttää.
No tietysti, NATOn yleishävittäjä kasarilta, F-16! Miten mä nyt tuon unohdin... Puomitankkaus puolestaan vaatii tankkaajalta/puomioperaattorilta osaamista ja koulutusta. Valinta on siinä, kumpi kone saa vain lentää suoraan ja tasaisesti ja kumpi tekee työt.
Letkutankkaus ja puomitankkaus?

Mutta jos Norja ei nähnyt tarpeelliseksi, niin tarvitseeko Suomikaan moista kykyä?
Nuo termit varmaan toimivat. Suomen tarpeesta k.o. kyvylle voi olla montaa mieltä. Ainakin foorumilla niitä on monia ja vahvoja. Itse en pidä sitä niin tarpeellisena, mutta luotan Ilmavoimien tietävän minua paremmin.
Mietin joskus itsekseni tuota samaa, että A mallin puomitankkaus vaatii vähän eri kokoluokan kalustoa kuin tuo horneteistakin tuttu kori. Sitä letkun nokassa hinattavaa koria voi hinata nykypäivänä vaikka dronen kyydissä, mutta perinteinen puomi on kohtuullisen iso rakennelma eikä aivan äkkiseltään taivu perseauksisten tankkauskalustoon.

Jotenkin en silti uskoisi että ihan helpolla ovat modaamassa noita meille tulevia koneita puomista letkulle jos ei sitten ole haaveissa jossain kohti hankkia jotain omaa kalustoa polttoainetta jakamaan.
Perärampilliseen kalustoon ei taida mitenkään saada puomia, tai ainakaan en ole koskaan moisesta kuullut. Esimerkiksi Ruotsin Herculekset eivät tietääkseni tankkaa puomilla, vain letkulla. Ne lienevät kuitenkin se todennäköisin tankkaaja mitä apuna voitaisiin saada. Niiden kanssa varmaan myös harjoitellaan eniten.

Olen välillä miettinyt, että Casasta saisi "pikkusäädöllä" tankkaajan myös. Riippuu tosin vähän varustelutasosta, paljonko työtä loppujen lopuksi tulisi eteen. Jos siivissä ei ollut ripustuspisteitä tehtaalta tullessa, ne pitäisi lisätä. Sama polttoaineputkistojen kanssa. Mutta noiden jälkeen aika pitkälle pääsisi laittamalla tankkauspodit siipiin (vakiotavaraa) ja lavasäiliöt polttoaineelle kyytiin. Kuormatilaan saa muistaakseni 4,5 lavaa kerosiinia (yksi lava jää rampille ja siihen ei mahdu tai painoa kestä kuin puolikkaan säiliön). Jotain säätöä varmaan että lavoilta saa litkut järjestelmään.

Kolme runkoa alkaa kyllä käymään vähiin jos niille annetaan vielä tuollainenkin tehtävä. Lisätilausta alkaisin odotella siinä vaiheessa. Tai sitten se tilaus olisi ensimmäinen merkki julkisuuteen, jos tankkauskykyä aletaan tosissaan rakentamaan. Hauskahan tätä on omaksi huvikseen mietiskellä.
 
Perärampilliseen kalustoon ei taida mitenkään saada puomia, tai ainakaan en ole koskaan moisesta kuullut. Esimerkiksi Ruotsin Herculekset eivät tietääkseni tankkaa puomilla, vain letkulla. Ne lienevät kuitenkin se todennäköisin tankkaaja mitä apuna voitaisiin saada. Niiden kanssa varmaan myös harjoitellaan eniten.

Ne? Onko minulla silmissä vikaa, kun näen vain yhden? Ts. en laskisi mitään ruotsalaisten varaan... enkä varsinkaan ryhtyisi kalliiseen modifikaatioon.

kc130swe.jpg

 
Eikös A-versioon jätetty mahdollisuus ämpäritankkaukselle Kanadaa varten, mutta samaisesta syystä sitä ei ole koskaan toteutettu?
 

F-35 Has Taken Over The QRA Role From F-16 In Norway​

January 7, 2022 F-35, Military Aviation

David Cenciotti


RNoAF F-35A QRA
One of the RNoAF F-35A in QRA at Evenes. (All images RNoAF)

The Transfer Of Authority of the QRA (Quick Reaction Alert) to the F-35 ended the F-16’s mission after 42 years.​

On Jan. 6, 2022, the Royal Norwegian Air Force F-35A Lightning II officially took over the Quick Reaction Alert (QRA) mission in Norway from the F-16 fleet.
The formal TOA (Transfer Of Authority) from the F-16AM/BM to the F-35A took place at Evenes Air Base in northern Norway, further north of Bodø air base, that has hosted the QRA cell until now. Evenes will be the RNoAF’s most important base in the north, as an advanced base for the F-35 fleet as well as the main operating base for the P-8 maritime surveillance aircraft.




At Evenes, the RNoAF also has an air defense battalion and a base defense squadron that together will protect the airport. In addition, a number of support functions have been established at Evenes: by 2025, about 500 employees and 300 conscripts will work at the base.

RNoAF F-35A QRA
One of the RNoAF F-35A at Evenes.
As highlighted by NATO in a public statement, the TOA marked a historical milestone for the Norwegian Armed Forces and the Royal Norwegian Air Force, as it ended the F-16 fleet’s 42 year-long mission serving Norway and NATO. While not on a 24/7/365 basis, the Norwegian F-35A were already taking part in the QRA mission.





The first Norwegian F-35 landed in Norway at Ørland Air Station in November 2017. Work started immediately with operational testing and evaluation, to be ready to be able to stand on QRA from Evenes in 2022. The Norwegian F-35As achieved the IOC (Initial Operational Capability) on November 6, 2019, becoming the third European country to reach IOC with the F-35 after Italy and the UK. Since then, the Lightning have carried out two deployments in support of Icelandic Air Policing in Iceland (in 2020 and 2021), as well as domestic QRA from Ørland Air Station.


Full Operational Capability is expected to be achieved in 2025, with a fleet of 52 F-35A.


As already explained multiple times here at The Aviationist, Norwegian F-35s are unique compared to other nations’ F-35s as they are the only ones at the moment to use a drag chute during landing, housed in a special fairing on the upper rear fuselage between the vertical tails. The drag chute was installed so that it can be used to rapidly decelerate Norwegian F-35s after landing on icy runways under windy conditions. Indeed, the TOA ceremony on Jan. 6, 2022, at Evenes airport had to be shortened because of the heavy snowfall with little visibility…




Advertisement

According to the official F35.com website, the pod “distinguishes Norwegian, Danish, Dutch and Belgian F-35As from other F-35s,” although the system is at the moment used only by the RNoAF jets.


The system is designed as a wing pylon so that the pod can be installed and removed with minimal time and effort. The pod contains the drag chute system that rapidly decelerates the F-35s after landing on the country’s short, icy runways. The pod is specifically designed to minimize effect on radar cross section and ensure the aircraft maintains stealth characteristics while flying.
Akin to the conventional parachute, the F-35 drag chute system is a device used to slow the motion of the F-35A and provide control and stability for pilots. The chute creates aerodynamic drag also known as air resistance. The F-35A drag chute uses the force of wind pushing in the opposite direction of the motion of the aircraft to safely land on short, wet and icy runways.

To deploy the chute, the pilot flips a switch up on the upper left side of the instrument panel. The switch activates hydraulic actuators that open the pod to release a Kevlar parachute. Once the aircraft is slowed sufficiently, the pilot flips the same switch down to release the drag chute as the aircraft comes to a stop.
F-35-RNoAF-QRA-3.jpg
F-35A taxiing at Evenes.
 
Eikös A-versioon jätetty mahdollisuus ämpäritankkaukselle Kanadaa varten, mutta samaisesta syystä sitä ei ole koskaan toteutettu?

Näin muistelen kerrotun.

"O’Bryan: “We anticipated a number of the operators would want probe-and-drogue refueling in the F-35A and we kept that space empty on the F-35A to accommodate probe and drogue refueling. We‘ve done a number of studies – funded studies, not projects – funded studies to evaluate that, paid for by the countries who want that to happen. It’s a relatively easy … doable change.”

So if you’re keeping score at home, you could almost count this as a fourth variant of the F-35 – because this program wasn’t complicated enough."

https://www.dodbuzz.com/2012/06/19/lock ... -the-f-35/

 
Back
Top