Väärin, ei harjoitella eniten vaan Yhdysvaltojen ilmavoimien KC-135 stratotankkereiden kans, joissa on puomitankkaus&koritankkaus.
No tietysti jenkit sittenkin... mut ne lainausmerkit oli siinä ihan tarkoituksella ohjeeksi tulkintaa varten. Kiitos toki että kirjoitit tuon auki niille, jotka eivät moista kirjakielen kiemuraa välttämättä huomaa.
Piilovittuilua tai ei,summa summarum, ei meillä resursseja tankkerin operointiin. Kaksi kuljetuskonetta käytössä, joista toinen pitäisi vielä muuttaa minitankkeriksi, tuskin tapahtuu ihan lähiaikoina.
Jeps, mainitsinhan minä sen Casojen lisähankinnankin. Ilman lisärunkoja tuosta riittäisi käyttöaikaa pelkästään rauhanajan harjoitteluun ja ehkä kv-operaatioiden siirtolentoihin. Kriisitilanteessa Casat lienevät ylityöllistettyjä nykyiselläänkin.
Casat voisivat ainakin tankkailla toisiaan
En tiedä mistä keksit Jenkkien kuvitelleen sen olevan näkymätön. U-2 käyttö perustui sen lentokorkeuteen. Luultiin ettei mikään NL-ohjus yltäisi tuohon korkeuteen. Siitä oli aikanaan spekulointia lensikö U-2 oikeasti sillä korkeudella millä piti, vai ylsikö ohjus todella niin korkealle?Ja minä kysyin "venakoiden puolustamiin kohteisiin". En kysynyt sitä mitä Azerbaidzanin presidentti on sanonut armeijansa tehneen.
Kysyin "venakoiden puolustamaan kohteeseen". Onko USA, Turkki tai Israel joskus hyökänyt tällaiseen kohteeseen? Ei. Sotivatko USA, israel tai turkki venakoita vastaan? Ei.
Ovatko F-22, F-35, F-15 ja F-16 merkityksettömiä koneita sillä perusteella että SU-25 koneet lentelevät täysin vapaasti Syyriassa pommittamassa kaiken aikaa? Mites kun SU-34 pommitti ison kasan turkkilaisia tapaamaan neitsyitä ja turkkilaiset ampuivat stingereitä todistetusti niiden perään niin onko stinger merkityksetön ohjus?
Otin huvikseni U-2:n esimerkiksi. Jenkit uskoivat sen olevan tutkassa näkymätön. Ja olikin. Siis USA:n tutkille. Venakot näkivät sen kyllä koska kuten myöhemmin selvisi venakoiden tutkat olivat parempia kuin jenkkien siihen aikaan. Mikä ajan mittaan selvisi jenkeillekkin.
En ala vääntämään siitä mitä Azerien presidentti on jossain sanonut. Alasammuttuja drooneja ja koneita löytyy siitä konfliktista ihan tarpeeksi SinäPutken videoista osoittamaan puheesi 0 pudotuksesta höpöpuheeksi. Ja myös lainauksesi oli hiukan "valikoiva". Otetaan mukaan se koko kappale...
"Armenia’s larger air defenses like the S-300 are not designed for counter-UAV missions and were targeted early in the conflict by Azerbaijani loitering munitions. According to Azerbaijan’s president, Ilham Aliyev, Azerbaijani forces destroyed seven S-300 transporter erector launchers, two guidance stations, and one radar. These strikes further illustrate the vulnerability of advanced air defense systems, even if these numbers are exaggerated or the systems were not completely destroyed."
The Air and Missile War in Nagorno-Karabakh: Lessons for the Future of Strike and Defense
The combined use of drones, artillery, and missiles in the Armenian-Azerbaijani conflict in Nagorno-Karabakh offers critical insight into the conduct of future wars.www.csis.org
Eli yllätys yllätys. Järjestelmä mitä ei ole tarkoitettu johonkin ei toimi siinä mihin sitä ei ole tarkotettu. Siitä miten totta nuo väitteet tuhoamisista ovat en ota kantaa.
Tosiasia on että S-järjestelmät ovat pudottaneet enemmän koneita kuin mikään muu ohjusjärjestelmä maailmassa. Ja pääsääntöisesti tilanteissa joissa vastapuolella on ollut sekä hyökkääjän etu että valtaisa määrällinen ylivoima. En suhtautuisi asiaan liian ylimielisesti.
Iipot ovat tämän oppineet. He eivät naura näille systeemeille. He ovat maksaneet aikanaan oppirahat verellä ja tietävät miten suhtautua. Ja silti hekin tekevät virheitä vaikka eivät ole edes koskaan olleet tekemisissä uudempien systeemien kanssa.
By 1960 U-2 pilots were aware, Knutson recalled, that Soviet surface-to-air missiles (SAMs) had improved and that overflights had become much riskier, but did not worry because "dumb fighter pilots always think it's the other guy that's going to get hit".[38] By this time the CIA had also concluded internally that Soviet SAMs had "a high probability of successful intercept at 70,000 feet (21,300 m) providing that detection is made in sufficient time to alert the site".
Casat voisivat ainakin tankkailla toisiaan
Onko NH:lle muuten olemassa ilmatankkauszydeemejä? En muista nähneeni. Jossain Cougarin versioissa ja Stallioneissa sekä Chinookeissa noita näkee. Niin ja tietysti myös Blackhawkin eri versioissa.
Joskus NH:n kehitysaikoina mallikuvissa näkyi ilmatankkausputki, vai olisiko ollut jopa lentävässä protossa? Viimeksi sellainen oli uuden päivitysversion maketissa:Casat voisivat ainakin tankkailla toisiaan
Onko NH:lle muuten olemassa ilmatankkauszydeemejä? En muista nähneeni. Jossain Cougarin versioissa ja Stallioneissa sekä Chinookeissa noita näkee. Niin ja tietysti myös Blackhawkin eri versioissa.
Mitään teknistä estettä ei varmasti ole. Kunhan joku tuon torven katsoo tarvitsevansa ja kuittaa laskun niin homma etenee. Eli niin kuin totesitkin niin ehkä joskus tai sitten ei.
www.zeit.de
MÄ ARVASIN SEN!!!Saksassa harkitaan, josko siltikin se F-35 olisi parhain ratkaisu Tornadon korvaamiseksi.
Bundeswehr: Christine Lambrecht bereitet Kauf von Kampfjets vor
Verteidigungsministerin Christine Lambrecht hat zwei umstrittene Rüstungsprojekte vorbereitet. Damit will die Koalition Nato-Vorgaben erfüllen.
Saksan Vihreitten vaatimuksesta "katalysaattori" moottoriin.
Ja eihän nyt jos Saksa ostaa vaikkapa 30-45 F-35:a estä sitä osallistumasta FCAS:iin Ranskan edellytämällä tasolla.MÄ ARVASIN SEN!!!
Molempien hankkiminen on kyllä erittäin epätodennäköistä.
