F-35 Lightning II

fulcrum kirjoitti:
Rafale on käytössä Egyptissä ja Intiassa joilla molemmilla on myös venäläskoneita käytössä, Super Hornet ja Gripen ovat tarjolla Intiaan...
Klikkaa laajentaaksesi...

Myös Suomella oli neuvostoliittolaisia koneita kalustona silloin kuin tänne Hornetit hankittiin...
 
Kasa hemmetin maukkaita papereita AIAA-konferenssista. Ei maksumuuria.

Program Overview papers:

Air System Design papers:

Test and Evaluation papers:


Esim. Information fusion -artikkeli kertoo kuika MADL jakaa aivan tolkuttoman määrän tietoa entisiin linkkeihin verrattuna. Data on hyvää ja sitä on riittävästi.

Tässä esimerkki, miksi ei päätyneet canardeihin.
At Lockheed Martin, two series of configurations were developed [5]. The 100 series was derived from the Defense Advanced Research Projects Agency’s ASTOVL and Common Affordable Lightweight Fighter (CALF) programs. These were canard-configured designs with an SDLF for the STOVL variant, like that tested under the ASTOVL program in the National Aeronautics and Space Administration Ames Research Center’s full-scale wind tunnel [6]. The commonality strategy for the CTOL and CV variants was simply to remove the SDLF system and replace the aft vectoring nozzle with a two-dimensional vectoring nozzle, as implemented on the F-22. The 200 series of configurations used the same propulsion system with a conventional wing-tail arrangement. The commonality approach was to use identical aerodynamic configurations for the CTOL and STOVL variants. The CV variant was to be common as well, but at this stage had greater wing area due only to enlarged wing leading- and trailing-edge flaps and an extended wing tip, so the airfoil shape was thinner and the profile somewhat compromised to facilitate a common wing box with the other variants.

A conventional wing-tail arrangement was selected for two primary reasons. First, extensive research by Lockheed Martin leading to the F-22 design concluded that the conventional arrangement produced the best transonic turning maneuver performance and maximum lift for desired longitudinal stability levels, with competitive supersonic drag characteristics [7]. Second, although in this phase there was no explicit requirement, the need for low carrier powered-approach speed (VPA) indicated much lower risk for a wing-tail design compared to a delta-wing or canard configuration, both from a lift perspective (maximum lift and at approach angle of attack [AOA]), and from a low-speed control perspective (control-power and adverse control coupling). The canard configuration carried through the ASTOVL and CALF programs was designed for CTOL/STOVL capability without regard for carrier compatibility with a CV variant.
Klikkaa laajentaaksesi...
 
Viimeksi muokattu:
This Is What 31 U.S. Air Force Pilots Who Flew the F-35 Really Think

http://nationalinterest.org/blog/buzz/what-31-us-air-force-pilots-who-flew-f-35-really-think-24857

Jonkinlainen yhteenveto:
F-35 beats F-15C in dog fights and beats the A-10 in CAS. It beats 3 F-16CJ working together for SEAD. It can jam enemy radars without the target even knowing it is being jammed. Stealth coats are holding up great. Only problem is sensor fusion still giving ghost targets.

Sustained turn rate of 28 deg/sec with G limits in place.
Klikkaa laajentaaksesi...

PS. Se "sahalaitakuva" osoittautui kuvankäsittelyohjelman virheeksi. Muissa kuvissa ovat suoria...
 
Viimeksi muokattu:
magitsu kirjoitti:
This Is What 31 U.S. Air Force Pilots Who Flew the F-35 Really Think

http://nationalinterest.org/blog/buzz/what-31-us-air-force-pilots-who-flew-f-35-really-think-24857
Klikkaa laajentaaksesi...

Tässä täytyy nyt muistaa, että tuon (toissavuotisen) kyselyn takana oleva Heritage Foundation ei ole millään tavalla neutraali operoija; se on paja, jossa Reaganin tähtien sota -hanke ideoitiin, ja hyvin aktiivinen politiikantekijä Amerikassa. Jos se julkaisee jotakin, sillä on voimapoliittinen motiivi.

Se ei toki tarkoita, että sen jutut eivät olisi totta, mutta se tarkoittaa että se mitä julkaistaan, on valikoitu sen mukaisesti että se palvelee USA:n asemaa maailman voimakkaimpana valtiona, ja mahdollisesti Heritagen taustavoimina toimivia aseteollisuuden pääomistajia. Yleensä näiden etu on sama.
 
Mua haittaa sikäli, että tässä on nyt kolmen artikkelin ketju (Heritage->DailySignal->NationalInterest), joissa jokaisessa sanamuodot muuttuvat hiljalleen yleisemmiksi ja toisenlaisiksi. (Viimeisessä portaassa sanamuodot eivät muutu, mutta ne tuodaan esille kahden vuoden levosta ikäänkuin uusina.)

Nuo yhdeksän päätelmää mm. vihjaavat ajatusrakennelmasta, että eurooppalaiset koneet ovat kuin hylkeenpoikasia F-35:lle, vaikka Heritagen raportti ei sano niin. Itse asiassa jutussa F-35-pilotit sanovat, että ne koneet joita he itse ovat lentäneet, tai joita löytyy USA:n inventorysta, eivät löydä F-35:ttä.

Voi olla ettei EF:n tai Rafalen (tai Selexin) tutkat tai passiviset sensorit havaitse, mutta sitä ei sanota tuolla. Sitä ei tiedä kukaan, paitsi ehkä USA jos se on penetroinut eurooppalaisten firmojen tiedot kokonaan. Mutta jos ovat, ne eivät sano, eikä tällaiset jutut perustuisi siihenkään tietoon. Nämä perustuvat taidokkaisiin sanankäänteisiin ja mielikuviin.
 
magitsu kirjoitti:
...
Periaatteessa koko alan lehdistö syö valmistajien kädestä. Lähinnä yleislehdillä näkee palleja kritisoida.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tämä on totta, ja sitten helposti "yleismedian" kritiikki on täysin asiantuntemattomien huutelua. Huutelulla tarkoitus siis vain saada räiskyvillä jutuilla lukijoita.

tutka kirjoitti:
Mua haittaa sikäli, että tässä on nyt kolmen artikkelin ketju (Heritage->DailySignal->NationalInterest), joissa jokaisessa sanamuodot muuttuvat hiljalleen yleisemmiksi ja toisenlaisiksi. (Viimeisessä portaassa sanamuodot eivät muutu, mutta ne tuodaan esille kahden vuoden levosta ikäänkuin uusina.)

Nuo yhdeksän päätelmää mm. vihjaavat ajatusrakennelmasta, että eurooppalaiset koneet ovat kuin hylkeenpoikasia F-35:lle, vaikka Heritagen raportti ei sano niin. Itse asiassa jutussa F-35-pilotit sanovat, että ne koneet joita he itse ovat lentäneet, tai joita löytyy USA:n inventorysta, eivät löydä F-35:ttä.

Voi olla ettei EF:n tai Rafalen (tai Selexin) tutkat tai passiviset sensorit havaitse, mutta sitä ei sanota tuolla. Sitä ei tiedä kukaan, paitsi ehkä USA jos se on penetroinut eurooppalaisten firmojen tiedot kokonaan. Mutta jos ovat, ne eivät sano, eikä tällaiset jutut perustuisi siihenkään tietoon. Nämä perustuvat taidokkaisiin sanankäänteisiin ja mielikuviin.
Klikkaa laajentaaksesi...

Mitäpä muuta jenkit voisivat sanoa? On hyvin suoraselkäistä sanoa että F-35 ei ei löydy heidän koneiden tutkilla.

Otetaan vaikka esimerkiksi rys.. venäläiset. Hehän toitottavat kuinka näkevät kaiken ja super-ohjuksensa ampuvat kaiken alas. Vaikka kaikki tietävät että tämä on paskapuhetta.
 
Tarkoitan sitä, että nämä jutut noudattavat yleensä aina samaa narratiivia (ehkä Heritagessa kehitettyä?), jossa:

1. F-35 on ylivoimainen, koska häive, AESA, sensorifuusio, DASS, tilannekuva.
2. Nykyiset neljännen sukupolven koneet (USA:ssa) eivät pärjää F-35:lle
3. Neljänteen sukupolveen lisäillään AESAa, tilannekuvaa, lukuisia sensorityyppejä kautta spektrumin, laskentakykyä, mutta se ei tee niistä viidettä sukupolvea, vaan 4+.
4. Lopputulos: F-35 on ylivoimainen neljättä sukupolvea vastaan.

Vaikka muut lisäisivät koneisiinsa kaiken muun paitsi rakenteellisen häiveen, ne ovat jostain syystä täysin alivoimaisia F-35:n nimenomaan muita ominaisuuksia vastaan, vaikka missään ei ole tietoa, että näiden muiden hankkeet olisivat jotenkin huonompia kuin amerikkalaisten vastaavat F-35:ssä. (Juu, F-35:n sensorifuusio lienee ajatukseltaan ja rakenteeltaan hiukan erilainen kuin muiden, mutta ei se tee siitä itsestäänselvästi parempaa.)

Shadowmon kirjoitti:
Mitäpä muuta jenkit voisivat sanoa? On hyvin suoraselkäistä sanoa että F-35 ei ei löydy heidän koneiden tutkilla.
Klikkaa laajentaaksesi...

Jep ja siksi täytyy koko ajan muistaa, että ne palvelevat Amerikan tarpeita, mutta ei niin hyvin meidän tiedonnälkäämme ja täkäläisten ammattilaisten valintoja.
 
Viimeksi muokattu:
Aika helppo uskoa, että se todella on ylivoimainen jos tarkastelu on 1:1. Sitten kun mennään skenaarioihin, joissa on muita muuttujia ja lukumäärät vaihtelee tapahtuu erilaisia asioita.

Kyllähän Boeingin suuntaan kammetaan myös siellä, mikä on terveempi asetelma kuin yhtä tarjoavissa maissa. Syynäys on ylipäänsä valtava verrattuna muihin.

Valitettavasti muiden puolustelut F-35:aa vastaan on yleensä heikommilla eväillä kuin F-35:n ylistykset. Eli nämä "stealthilla ei ole merkitystä". Niitä kun kuulee niin menee kasvot.
Pitäisi kyetä perustelemaan jos yrittää väittää ison, paljon muita kunnianhimoisemman ja tuoreemman projektin olevan kujalla.

Esim. voisi aloittaa sillä, että repositionerin omaavien tutkien paremmuutta yritettäisiin perustella. Kovin on hiljaista näytön osalta. Löytyy lähinnä fanien arpomista.
 
Viimeksi muokattu:
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top