Mälsää. F-35:n sensorifuusio vaikuttaa paljon älykkäämmältä.
Olisiko tässä hyvä vertailu F-35:n ja Gripenin väliltä?
F-35 vai Gripen?
- Viestiketjun aloittaja Huhta
- Aloitus PVM
Olisiko tässä hyvä vertailu F-35:n ja Gripenin väliltä?
Huvittavinta tässä keskustelussa on tosiaan, kuten edellä vihjaistiin - niin Ruotsin ilmavoimien valinta ei ole Jas Gripen E.
Saabin tarjous alkaisi olla jo houkutteleva, jos se olisi esim. 90 Gripeniä ja neljä GE:tä.
Mälsää. F-35:n sensorifuusio vaikuttaa paljon älykkäämmältä.
Olisiko tässä hyvä vertailu F-35:n ja Gripenin väliltä?
Hauska; kun ei löydy sellaista konetta, johon voisi vertailla saadakseen taulukonmukaisen tuloksen, pitää kehittä jonkinlainen oma neljännen sukupolven lohikäärme, jolla on Eurofighterin keulaa, Viperin runkoa ja jotain jälkiä Hornetista tai F-5:stä. Ei ihme ettei löydy embeddattuja sensoreita, verkottuneisuutta, kykyä tehtäväjoustavuuteen tai vaikka maatörmäyksenestoautomatiikkaa, jos Lockheed on rakentanut tämän hirviön ihan itse. Kuten sanottua, Lockheedille "4gen"=F-16, noin yleensä, mutta tähän on liimattu roinaa päälle. Onko tämä ihan aito kuva?
Täältä löytyy tuo kuva.
Häivehävittäjä F-35 aloitti HX Challengen evaluaatiolennot - Siivet
Yhdysvaltalaisen Lockheed Martinin ehdokas Suomen seuraavaksi hävittäjäksi – häivehävittäjä F-35A – on aloittanut HX-hävittäjähankkeen HX Challenge -evaluaatiolennot Tampereella Satakunnan lennostossa. Koneiden matka Suomeen kesti suunniteltua...
Ehdottomasti Gripen E... Suomi ei tarvitse ylipainoista juottoporsasta.
F-35 on sika kallis, ylipainoinen ja hidas, jonka ainoaksi ominaisuudeksi nostetaan ylivertainen häive jonka tehokkuutta jopa asiantuntijat epäilevät.
Mahtaako tällä möhköllä edes pystyä laskeutumaan Suomalaiselle tielle josta kuitenkin pitäisi pystyä operoimaan mahdollisessa sota tilanteessa.
F-35 on sika kallis, ylipainoinen ja hidas, jonka ainoaksi ominaisuudeksi nostetaan ylivertainen häive jonka tehokkuutta jopa asiantuntijat epäilevät.
Mahtaako tällä möhköllä edes pystyä laskeutumaan Suomalaiselle tielle josta kuitenkin pitäisi pystyä operoimaan mahdollisessa sota tilanteessa.
Gyllis1
Respected Leader
Kappas, uusi asian tuntija, tervetuloa!
Hankintahinta alkaa olla varsin kohtuullinen, ja käyttökuluja paikkaa se seikka että F-35:een verrattuna muut koneet on teknisesti raakileita. Siinä on useita ominaisuuksia joita aletaan väkisinkin sisällyttämään kilpailijoihinkin, mutta näistä päivityksistä joutuu sitten maksamaan myöhemmin. Ja kun katsoo koneiden tuotantomääriä, niin ne kehityskulut jakaantuvat sen mukaan. Eli jos sinä lisäät jonkin määrän koodirivejä yhteen koneeseen, niin saman ominaisuuden saaminen toiseen vie n. saman määrän koodia ja sitä ei voi kopioida koneesta toiseen. Eli kehityskulut ovat samat. Mutta sitten aletaan jakaa kehityskuluja per kone, niin sitten alkaa ero näkyä.
fulcrum
Greatest Leader
Ei ole. Siinä vertaillaan F-35:ttä 30+ vuotta vanhempiin amerikkalaiskoneisiin. Esimerkiksi se mitä tuossa kutsutaan nimellä 'In-flight mission flexibility' on ollut eri nimityksillä (swing role, omnirole) käytössä monissa koneissa jo vuosikymmeniä. Ja esimerkiksi Gripen E:n datalinkitys on vähintäänkin yhtä ekstensiivinen kuin F-35:nkin.
https://www.ft.com/content/7cd97593-b3f7-4b2a-afaf-c00f7da57fbb
Kilpaileva hävittäjävalmistaja on toista mieltä:
“They haven’t just broken the cost curve — where every generation of jet gets more expensive than the last. They have pretty much knocked the cost curve out of the park,” said one aerospace executive from a rival jet make
///
Ja vanha tässä kuva Saabin powerpointista tilanteen visualisoimiseksi
Viimeksi muokattu:
Gyllis1
Respected Leader
Greg Smith, Boeing’s executive vice president for enterprise performance and strategy and chief financial officer:
“The potential is great. If you apply Boeing’s’ cost control methods and supply management methods to the Gripen, you get the Gripen product at a lower price point,” he said. “That’s always been the Gripen’s problem. Great plane. Way too expensive for what it is.”
Boeing and Embraer have a new deal. What it means for defense is unclear.
Both Boeing and Embraer are being cagey about their plans for future defense collaboration, but there are opportunities there.
www.defensenews.com
Tämä onkin uuden Gripenin kompastuskivi. Hintaa alkaa olla jo sen verran, mutta sitten se suorituskyky on sen verran alhaisempi kun muilla kandidaateilla, että se ei ole enää kustannustehokaskaan vaihtoehto, joten voitot menee muille puljuille. F-35 on jo tosi paljon suorituskykyisempi (itsestäänselvästi), mutta sitten taas myös muut 4.5 sukupolven koneet pesevät Gripenin myös.
Esimerkiksi jos pitäisi raskaasti lastata sekä ilmasta-ilmaan, ilmasta-maahan ja vielä ylimääräisiä polttoainesäiliöitä siipien alle. Gripenillä loppuu aika nopeaan kantokyky kaikelle tuolle. Ja tehotkin yhdellä moottorilla ja ei varmaan kovinkaan nopeaa enää mennä.
Kun taas sitten SH, Typhoon ja Rafale kaikki vetävät kunnon monitoimilastin ja lisäpolttoainetta ja eivät ole läheskään niin keveytensä takia rajoittuneita mitä Gripen on. On se niin surkuhupaisaa, että jopa meidän korvaamisen alla olevat Hornetit kantavat enemmän kuin Gripen E.
Niinhän se on, mutta jo DX-kisan hävinnyttä on vähän paha tarjota jos voitto on mielessä. Jossa ei ollut AESAa verrattuna muihin lähtökohtaisesti, eli olisi voinut näyttää ovea jo ennakkoon.
Toki koko malli syntyi Saabin/Ruotsin omien tarpeiden takia. Sitten Sveitsin, myöhemmin Brasilian saivat ujutettua kakkoskuskiksi kehityskuluja maksamaan.
Gripenien myynti on huono bisnes, mutta mahdollistaa Ruotsin vedättämisen (ei olisi tullut E:lle käynnistyslupaa ilman toista maksajaa) ja Saabille parempia liitännäisbisneksiä (GlobalEye, monipuolinen tutkaosaaminen, joka muuttuu rahaksi etenkin maalla/laivastopuolella).
Toki koko malli syntyi Saabin/Ruotsin omien tarpeiden takia. Sitten Sveitsin, myöhemmin Brasilian saivat ujutettua kakkoskuskiksi kehityskuluja maksamaan.
Gripenien myynti on huono bisnes, mutta mahdollistaa Ruotsin vedättämisen (ei olisi tullut E:lle käynnistyslupaa ilman toista maksajaa) ja Saabille parempia liitännäisbisneksiä (GlobalEye, monipuolinen tutkaosaaminen, joka muuttuu rahaksi etenkin maalla/laivastopuolella).
Ja taisi olla aikamoista puppua Saabilta aikoinaan tuo, että 64 Gripeniä menisi 7 miljardiin euroon. Aika härskiä spinniä. Ehkä joo lentorungot ja välttämättömät varaosat ja mitä minimissään tarvitaan lentämiseen. Mutta sitten jos niillä meinattaisiin oikein sotiakin, niin pitäisi taas sitten lisätä vielä paljon muutakin ja kas kummaa halvimmillaan alustava tarjous Purasen mukaan oli 11 miljardia euroa. Mutta silti Saabilla oli kanttia suoltaa valheellista PR-Spinniään Suomen lehdistölle kuinka meidän koko 64 Gripenin ja kahden Global Eyen kokonaisuus elinkaarikustannuksineen ja hankintoineen mahtuu 10 miljardiin euroon...
Jo pelkän suomenkielen kieliopin hallinnasta... Asuukohan Pietarissa? Olen huomannut, että trollitehtaalle ei enää saada kieltä osaavia vaan joudutaan palkkaamaan ihan amatööreja.
Välillä ryssä toivoo Suomen päätyvän F-35 hävittäjään ja välillä taas Gripeniin. Koittakaa jo päättää. Olisiko 35 siitä syystä, että koneita saataisiin ainostaan rajallinen määrä ja lentotunneistakin jouduttaisiin säästämään. Käytäisiinkö enää edes punatähtisiä tupoleveja tunnistamassa Suomenlahdella?
Gripen on taas vanjalle tuttu kone etelämpänä Itämerellä. No ehkä viimeisintä versiota lukuunottamatta.
Gyllis1
Respected Leader
Kuka niin on sanonut?
Siis täällä foorumilla joskus pähkäiltiin mikä tyyppi olisi Venäjälle mieluisin. Sinänsä olisi mielenkiintoista tietää mitä siellä ajattelevat. Gripen ei välttämättä olisi heidän toiveensa, koska se mahdollistaisi Ruotsin kanssa aika saumattomat operaatiot. Näin siis itse pohdin. Ei perustu mihinkään faktaan enkä keneltäkään ole kuullu.