F/A-18 E/F Super Hornet

[Rannari]

Suorituskyvyn lasku? Siis eihän niitä "ylimääräisiä" Horneteja tarvitse myydä/romuttaa!

Jos meillä on uutta konetyyppiä Hornetin rinnalla 30 kpl, ja niillä lennetään normaaliin tyyliin, ja sitten lennetään 62 Hornetilla puolet siitä, mitä nykyään, niin missä suorituskyvyn lasku tapahtuu?

Jos lentotuntien määrää merkittävästi leikataan niin suorituskyky laskee ihan varmasti. Ei ehkä heti mutta muutaman vuoden tähtäimellä esissä olisi jo romahdus. Muuten pitää puskea olemassa olevilla "täysillä" kunnes uusi kalusto on käytössä ja sitten ei enää ole koneita mitä säästellä jatkokaudelle. Eli olisi pitänyt alkaa säästellä jo vuosia sitten ja toisaalta kiirehtiä sen ensimmäisen uuden hävittäjän hankintaa. Vain sitä kautta olisi saatu riittävä porrastus kahteen konetyyppiin siirryttäessä. Perusolettamana siis kokonaiskonemäärän jatkuva säilyttäminen. Jos supistetaan niin homma tietenkin helpottuu suoraan suhteessa supistuksen määrään.

 

[Huhta]

Jos lentotuntien määrää merkittävästi leikataan niin suorituskyky laskee ihan varmasti. Ei ehkä heti mutta muutaman vuoden tähtäimellä esissä olisi jo romahdus. Muuten pitää puskea olemassa olevilla "täysillä" kunnes uusi kalusto on käytössä ja sitten ei enää ole koneita mitä säästellä jatkokaudelle. Eli olisi pitänyt alkaa säästellä jo vuosia sitten ja toisaalta kiirehtiä sen ensimmäisen uuden hävittäjän hankintaa. Vain sitä kautta olisi saatu riittävä porrastus kahteen konetyyppiin siirryttäessä. Perusolettamana siis kokonaiskonemäärän jatkuva säilyttäminen. Jos supistetaan niin homma tietenkin helpottuu suoraan suhteessa supistuksen määrään.

Rannari, ei kai tässä nyt ollut tarkoitus pidentää Hornetin elinikää millään 15 vuodella? Kukaan ei ainakaan ole sellaista maininnut. VLF ehdotti nimenomaan näin (alleviivaus minun):

Näin maallikkona ja asiasta mitään ymmärtämättä: ensin 20-30kpl superhornetteja nykyisten rinnalle ja kun F35, taikka joku muu, osoittaa joskus tulevina vuosina toimintakykynsä ja soveltuvuutensa niin sitten 20-30kpl niitä korvaamaan nykyiset Hornetit.

Uuden kaluston hankintaa voitaisiin nopeuttaa niin, että meillä olisi esim. Super Horneteja rivissä 30 kpl vuonna 2022
(toimitukset 2020-luvun alussa). Tällöin voisi ajatella, että Hornetin elinkaari pidentyisi noin viidellä vuodella, jolloin toiset 30 kpl koneita pitäisi saada n. 2030-2035. Hyöty olisi siinä, että nähtäisiin nykyistä paremmin, mihin eri koneista on. Lisäksi saavuttaisimme välitöntä suorituskyvyn lisäystä, kun ilmavoimien vahvuuksissa olisi 30 kpl Hornetia parempia koneita ja 30 kpl Horneteja (nykyisen 62 Hornetin sijaan) + reservi-Hornetit, joilla voitaisiin paikata Hornet-tappioita. Ei ihan merkityksettömiä asioita tässä ajassa, jossa Venäjä on aktivoitunut.

 

[Rannari]

Nopeuttaminen on toki se viimeinen vaihtoehto välttää suorituskyvyn lasku. Kuten todettua se juna taisi mennä jo. Koneita ei saada hetkessä ja vaikka saataisiinkin niin niiden käyttöönotto ottaa aikansa eli vuosia. Ja kyllä sitä Hornetin elinkaaren pidennystä 2030-luvulle on täällä pidetty yhtenä vaihtoehtona esillä. Eihän rinnakkaisen tyypin käyttöönotollakaan kai sitä haeta että Hornet poistetaan ennen kuin ne suunnitellut tunnit on joka koneella lennetty. Eikä toisaalta Ilmavoimien paisuttamistakaan?

 

[Huhta]

Nopeuttaminen on toki se viimeinen vaihtoehto välttää suorituskyvyn lasku. Kuten todettua se juna taisi mennä jo. Koneita ei saada hetkessä ja vaikka saataisiinkin niin niiden käyttöönotto ottaa aikansa eli vuosia.

Ei se nyt vielä ole mennyt, vaikka hyvä olisi ollut aloittaa aikaisemmin. Ainakin hankintaprosessi olisi juostenkustu, ja ratkaisu olisi yksinkertainen: "Saanko Boeingille, kiitos."

Koneen tuotanto raaka-aineista lentokoneeksi kestää muutaman vuoden, jos oikein muistan. Se ei siis ole rajoittava tekijä.

Paljon enemmän riippuu esimerkiksi siitä, miten koulutukset järjestetään. Jos ilmavoimien/Patrian henkilöstöstä poimitaan kouluttajia lähetettäväksi koulutukseen Yhdysvaltoihin, ja he palaavat sitten Suomeen kouluttamaan kollegansa, niin varmasti aikaa tuhrautuu järjettömiä määriä. Toinen mahdollisuus on lähettää koko kööri koulutettavaksi jenkkeihin. Tosin sen seurauksena jäljelle jäävä ilmavoimien/Patrian henkilöstö painaisi 200 tuntista työkuukautta seuraavien vuosien ajan, kun kerrallaan neljännes-viidennes henkilöstöstä olisi Atlantin takana koulutuksessa.

Ja kyllä sitä Hornetin elinkaaren pidennystä 2030-luvulle on täällä pidetty yhtenä vaihtoehtona esillä.

Se on s-tanan kallis vaihtoehto, ja siinä @Mustaruuti :n mainitsema miljardiluokka pitää paikkansa, vaikka paljoa miljardin yli ei luultavasti mentäisi (Sveitsin arvion pohjalta). Ei vaikuta kovin hyvältä idealta. Hyvällä syyllä voi kyllä kysyä, että mitä sitten maksaa kahden konetyypin käyttö rinnakkain? Pitkässä juoksussa varmasti menee tuo miljardi rikki. Ja sitten taas, mitä pidempään vitkuttelemme, sitä enemmän tuotantolinjoja ehtii luultavasti sulkeutumaan. Sitten valinta tapahtuu Gripen E:n ja F-35:n väliltä.

 

[Rannari]

Ei se nyt vielä ole mennyt, vaikka hyvä olisi ollut aloittaa aikaisemmin. Ainakin hankintaprosessi olisi juostenkustu, ja ratkaisu olisi yksinkertainen: "Saanko Boeingille, kiitos."

Koneen tuotanto raaka-aineista lentokoneeksi kestää muutaman vuoden, jos oikein muistan. Se ei siis ole rajoittava tekijä.

Paljon enemmän riippuu esimerkiksi siitä, miten koulutukset järjestetään. Jos ilmavoimien/Patrian henkilöstöstä poimitaan kouluttajia lähetettäväksi koulutukseen Yhdysvaltoihin, ja he palaavat sitten Suomeen kouluttamaan kollegansa, niin varmasti aikaa tuhrautuu järjettömiä määriä. Toinen mahdollisuus on lähettää koko kööri koulutettavaksi jenkkeihin. Tosin sen seurauksena jäljelle jäävä ilmavoimien/Patrian henkilöstö painaisi 200 tuntista työkuukautta seuraavien vuosien ajan, kun kerrallaan neljännes-viidennes henkilöstöstä olisi Atlantin takana koulutuksessa.



Se on s-tanan kallis vaihtoehto, ja siinä @Mustaruuti :n mainitsema miljardiluokka pitää paikkansa, vaikka paljoa miljardin yli ei luultavasti mentäisi (Sveitsin arvion pohjalta). Ei vaikuta kovin hyvältä idealta. Hyvällä syyllä voi kyllä kysyä, että mitä sitten maksaa kahden konetyypin käyttö rinnakkain? Pitkässä juoksussa varmasti menee tuo miljardi rikki. Ja sitten taas, mitä pidempään vitkuttelemme, sitä enemmän tuotantolinjoja ehtii luultavasti sulkeutumaan. Sitten valinta tapahtuu Gripen E:n ja F-35:n väliltä.

Aikataulu on aina hyvä yhden ja huono toisen tyypin kannalta. Viimeksi oltiin liikkeellä Gripenin kannalta liian aikaisin ja nyt saattaa tarjokkaissa kato käydä kun linjoja menee kiinni. Eiköhän sieltä myllystä joku käypäinen ratkaisu taas putkahda ja voi hyvin olla että nuo kaksi ovat lopulta ainoat todelliset vaihtoehdot. Olisihan sekin toisaalta hilpeä tilanne jos viimeksi Hornetille hävinnyt F-16 valikoituisi kuitenkin sen korvaajaksi kolme vuosikymmentä myöhemmin

 

[Honcho]

Hyvää keskustelua. Villi veikkaukseni on että tavalla tai toisella tulemme vielä olemaan tekemisissä Super Hornetin kanssa.

Yksi plussa tässä on mitä ei ole mainittu, etenkin ei-amerikkalaisiin vaihtoehtoihin verrattuna olisi kivaa lukea jonkun Igor Kopiloffin aivopieruja jos hankitaan SH, olisi katsos pitänyt ostaa PAK-FA joka yksinään tuhoaa koko Ilmavoimat...

 

[Huhta]

Hyvää keskustelua. Villi veikkaukseni on että tavalla tai toisella tulemme vielä olemaan tekemisissä Super Hornetin kanssa.

Veikkaan, että jos näin käy, niin se johtuu yksinomaan rahapulasta. Koneita hankitaan sitten se, mitä puolustusbudjetin rajoissa voidaan, eli ehkä 30 kpl. Tämä ratkaisu voisi tosin johtaa siihen, että meille tulisi kahden koneen järjestelmä; ensin 30-luvulla uusitaan maavoimat käytännössä kokonaan ja sitten 40-luvulla huomataan, että ilmavoimat ovat 1.5 sukupolvea jäljessä ja Super Hornetin rinnalle ostetaan jotakin suorituskykyisempää kalustoa ~20 konetta.

 

[Rannari]

Veikkaan, että jos näin käy, niin se johtuu yksinomaan rahapulasta. Koneita hankitaan sitten se, mitä puolustusbudjetin rajoissa voidaan, eli ehkä 30 kpl. Tämä ratkaisu voisi tosin johtaa siihen, että meille tulisi kahden koneen järjestelmä; ensin 30-luvulla uusitaan maavoimat käytännössä kokonaan ja sitten 40-luvulla huomataan, että ilmavoimat ovat 1.5 sukupolvea jäljessä ja Super Hornetin rinnalle ostetaan jotakin suorituskykyisempää kalustoa ~20 konetta.

Kumpi sitten olisi parempi budjettiratkaisu vaikkapa elinkaaren aikaista tukea yms. ajatellen F-16 vai SH? Ensin mainittu voi olla kuvioissa vielä pitkään koska jenkeillä pitää olla maailmalla jotain myytävää. F-35 ei liene vielä aikoihin ns. kaikkien saatavilla. Itse oletan että halpisratkaisuun päädyttäessä meille tulee F-16.

 

[Slammer]

Hyöty olisi siinä, että nähtäisiin nykyistä paremmin, mihin eri koneista on.

Joku kone on varmasti kypsemmässä vaiheessa, joku toinen taas poistunut tuotannosta tai huonossa elinkaaren vaiheessa. Jos jää odottelemaan parempaa hetkeä tehdä hankinnat, niin saa odottaa ikuisesti.

 

[Huhta]

Kumpi sitten olisi parempi budjettiratkaisu vaikkapa elinkaaren aikaista tukea yms. ajatellen F-16 vai SH? Ensin mainittu voi olla kuvioissa vielä pitkään koska jenkeillä pitää olla maailmalla jotain myytävää. F-35 ei liene vielä aikoihin ns. kaikkien saatavilla. Itse oletan että halpisratkaisuun päädyttäessä meille tulee F-16.

Kuvioissa vielä pitkään? No, en tiedä.

Jenkit tuskin pitävät omilla tukiostoilla tms. linjastoja auki ainakaan 2020-luvun alkua pidemmälle. Onko uusi F-16 hyvä ostos epäluotettavan vientiasiakkaan kannalta, kun Ranskasta/Venäjältä/Kiinasta saisi parempia koneita? Venäjältä ja Kiinasta myös halvemmalla. Samoin vielä lähiaikoina jenkeistä saa oletettavasti tekohengitetyn käytetyn F-16-hävittäjän, jos USA-suhteita haluaa pitää yllä ja/tai rahaa ei ole paljoa. Lisäksi on tarjolla esim. korealais-amerikkalainen FA-50, joka on myös halvempi kuin F-16.

Jos uusia koneita meneekin vientiin, niin sitten niihin tuskin integroidaan uusimpia ja parhaita amerikkalaisaseita, kun esimerkiksi Irakin koneisiin ei ole uskallettu myydä Amraameja tai uusimpia Sidewindereita. Eli (ase)päivitysten kannalta ei voi laskea muiden käyttäjien varaan.

Varaosia taas voi hyvin hankkia 10-20 vuodeksi, eli muilla käyttäjillä tai tuotannon jatkumisella ei niin ole väliä siltä osin. Poikkeuksen muodostaa ehkä heittoistuimen pyrotekniikka, mutta tuollaisia yksittäisiä osia nyt tuottaa vaikka pelkästään Suomen tarpeiksi ilman lentotuntikustannuksen moninkertaistumista. Sitä paitsi heittoistuin on luksusta, ei mikään sotilaslentäjän perusoikeus. Esimerkiksi helikopteripilotit on tuomittu kuolemaan.

Uskon Super Hornetin olevan parempi kahdesta hinta-laatu-suhteeltaan, joten se on meidän halpisratkaisu, jos siihen pakkotilanteeseen päädytään.

 

[Honcho]

Itse oletan että halpisratkaisuun päädyttäessä meille tulee F-16.

Riittäähän siinä ainakin levikkiä sen verran että ei ole varmaan pitkään aikaan mikään vanhentunut kuriositeetti. F-16 lienee elinkaaren, taistelumenestyksen ja kehityksen osalta maailmanhistorian menestynein hävittäjäsysteemi. Hauskaa että alunperin tarkoitus oli lentää kevyellä ja halvalla F-16A:lla kahdella sidewinderilla varustettuna jotta on jotain millä vastustaa Varsovan liiton lukumääräistä ylivoimaa...

Hävittäjämaailman Volkswagen Golf

 

[Honcho]

Esimerkiksi helikopteripilotit on tuomittu kuolemaan.

...paitsi Venäjällä Ka-50/52:lla, panos pistää roottorit päreiksi ja musikat lentävät penkkeineen taivaan sineen

 

[Rannari]

Kuvioissa vielä pitkään? No, en tiedä.

Jenkit tuskin pitävät omilla tukiostoilla tms. linjastoja auki ainakaan 2020-luvun alkua pidemmälle. Onko uusi F-16 hyvä ostos epäluotettavan vientiasiakkaan kannalta, kun Ranskasta/Venäjältä/Kiinasta saisi parempia koneita? Venäjältä ja Kiinasta myös halvemmalla. Samoin vielä lähiaikoina jenkeistä saa oletettavasti tekohengitetyn käytetyn F-16-hävittäjän, jos USA-suhteita haluaa pitää yllä ja/tai rahaa ei ole paljoa. Lisäksi on tarjolla esim. korealais-amerikkalainen FA-50, joka on myös halvempi kuin F-16.

Jos uusia koneita meneekin vientiin, niin sitten niihin tuskin integroidaan uusimpia ja parhaita amerikkalaisaseita, kun esimerkiksi Irakin koneisiin ei ole uskallettu myydä Amraameja tai uusimpia Sidewindereita. Eli (ase)päivitysten kannalta ei voi laskea muiden käyttäjien varaan.

Varaosia taas voi hyvin hankkia 10-20 vuodeksi, eli muilla käyttäjillä tai tuotannon jatkumisella ei niin ole väliä siltä osin. Poikkeuksen muodostaa ehkä heittoistuimen pyrotekniikka, mutta tuollaisia yksittäisiä osia nyt tuottaa vaikka pelkästään Suomen tarpeiksi ilman lentotuntikustannuksen moninkertaistumista. Sitä paitsi heittoistuin on luksusta, ei mikään sotilaslentäjän perusoikeus. Esimerkiksi helikopteripilotit on tuomittu kuolemaan.

Uskon Super Hornetin olevan parempi kahdesta hinta-laatu-suhteeltaan, joten se on meidän halpisratkaisu, jos siihen pakkotilanteeseen päädytään.

F-16:n osalta on puhuttu linjaston sulkeutumisesta 2020. Jotenkin en jaksa uskoa sellaiseen skenaarioon että jo parin vuoden päästä jenkkilästä myytäisiin aina F-35 kun joku perähikiän prinssi soittaa ja kyselee koneita. Vaan kohtahan tuo nähdään. Taitaa olla joka tapauksessa niin että tuon ns. halpiskaksikon vertailussa myyjä lopulta päättää mihin koneeseen päädymme. Eiköhän meille toimitettavat tarjouskupongit osata siellä synkronoida sopivaan asentoon ennen lähettämistä. Eikä ole mahdotonta etteikö näin olisi käynyt jo edellisellä kierroksella.

 

[Huhta]

F-16:n osalta on puhuttu linjaston sulkeutumisesta 2020. Jotenkin en jaksa uskoa sellaiseen skenaarioon että jo parin vuoden päästä jenkkilästä myytäisiin aina F-35 kun joku perähikiän prinssi soittaa ja kyselee koneita. Vaan kohtahan tuo nähdään. Taitaa olla joka tapauksessa niin että tuon ns. halpiskaksikon vertailussa myyjä lopulta päättää mihin koneeseen päädymme. Eiköhän meille toimitettavat tarjouskupongit osata siellä synkronoida sopivaan asentoon ennen lähettämistä. Eikä ole mahdotonta etteikö näin olisi käynyt jo edellisellä kierroksella.

No, sehän niitä prinssejä ottaakin päähän, kun F-35 ei ole saatavilla. Perähikiän prinssien sopii tilata F-16 tässä ja nyt, jos siltä tuntuu. Jos ei kelpaa, niin ostakaa sitten vaikka ranskalaista tai odottakaa, kunnes saatte F-35 joskus 15 vuoden kuluttua.

http://www.military.com/daily-news/...ys-f35s-not-for-sale-to-gulf-arab-states.html

Edellisestä kierroksesta en tiedä, mutta F-16 oli mukana kalkkiviivoille asti. Enkä usko, että myyjä haluaa pelata tietyn koneen puolesta. Siitä tulisi helvetinmoinen sisäpoliittinen parku, kun kävisi ilmi, että Lämäriä on suosittu Boeingin työntekijöiden kustannuksella. Aseteollisuus on siellä sen verran merkittävä työllistäjä.

 

[Rannari]

No, sehän niitä prinssejä ottaakin päähän, kun F-35 ei ole saatavilla. Perähikiän prinssien sopii tilata F-16 tässä ja nyt, jos siltä tuntuu. Jos ei kelpaa, niin ostakaa sitten vaikka ranskalaista tai odottakaa, kunnes saatte F-35 joskus 15 vuoden kuluttua.

http://www.military.com/daily-news/...ys-f35s-not-for-sale-to-gulf-arab-states.html

Edellisestä kierroksesta en tiedä, mutta F-16 oli mukana kalkkiviivoille asti. Enkä usko, että myyjä haluaa pelata tietyn koneen puolesta. Siitä tulisi helvetinmoinen sisäpoliittinen parku, kun kävisi ilmi, että Lämäriä on suosittu Boeingin työntekijöiden kustannuksella. Aseteollisuus on siellä sen verran merkittävä työllistäjä.

Jos jokainen saa oman siivunsa niin sopu säilyy? Jenkkien aseteollisuus on niin läpeensä kähmitty ettei siellä pienistä junailuista säikähdetä kunhan tasapaino vain säilyy.

Edelleen uskon että jostain LM:n liiteristä saa F-16 -hävittäjiä vielä pitkälle 2020-luvulle. Mitään massiivista kapasiteettia ei varmaan ole mutta tuotantolinja kuitenkin. Tämä on tietysti pelkkä arvaus josta kannan täyden poliittisen vastuun.

 

[Slammer]

Varaosia taas voi hyvin hankkia 10-20 vuodeksi, eli muilla käyttäjillä tai tuotannon jatkumisella ei niin ole väliä siltä osin. Poikkeuksen muodostaa ehkä heittoistuimen pyrotekniikka, mutta tuollaisia yksittäisiä osia nyt tuottaa vaikka pelkästään Suomen tarpeiksi ilman lentotuntikustannuksen moninkertaistumista.

Tuen loppuminen tarkoittaa vähintäänkin kehityksen loppumista (ellei sitä itse maksa) ja muutenkin valmistaja on normaalisti mukana koneen ylläpidossa koko sen elinkaaren. Olen aika varma, että ilmavoimat ei halua olla oman varaosavarastonsa varassa ainoana käyttäjänä.

Sitä paitsi heittoistuin on luksusta, ei mikään sotilaslentäjän perusoikeus. Esimerkiksi helikopteripilotit on tuomittu kuolemaan.

No eivätkä ole. Helikopterit lentävät tyypillisesti matalalla, niillä on paremmat edellytykset edes puolihallittuun laskuun kun kone ei pysy enää ilmassa ja rakenteet on suunniteltu turvaamaan parhaat mahdolliset selviytymismahdollisuudet maahansyöksyssä.

 

[Rannari]

Tuen loppuminen tarkoittaa vähintäänkin kehityksen loppumista (ellei sitä itse maksa) ja muutenkin valmistaja on normaalisti mukana koneen ylläpidossa koko sen elinkaaren. Olen aika varma, että ilmavoimat ei halua olla oman varaosavarastonsa varassa ainoana käyttäjänä.



No eivätkä ole. Helikopterit lentävät tyypillisesti matalalla, niillä on paremmat edellytykset edes puolihallittuun laskuun kun kone ei pysy enää ilmassa ja rakenteet on suunniteltu turvaamaan parhaat mahdolliset selviytymismahdollisuudet maahansyöksyssä.

Eikö kopterin tosiaan saa jotenkin tuotua hallitusti alas jos vain roottori on tallessa. Autorotaatio tms. lienee tempun nimi. Sitä harjoitellessa on Pv:lta tainnut vuosien varrella poistua puolenkymmentä koulutuskopteria vahvuudesta

 

[Huhta]

Tuen loppuminen tarkoittaa vähintäänkin kehityksen loppumista (ellei sitä itse maksa) ja muutenkin valmistaja on normaalisti mukana koneen ylläpidossa koko sen elinkaaren. Olen aika varma, että ilmavoimat ei halua olla oman varaosavarastonsa varassa ainoana käyttäjänä.

Ei ilmavoimat varmaan sitä halua, kuten tuskin myöskään Gripeniä seuraavaksi hävittäjäkseen. Jos Yhdysvallat haihtuisi sienipilvenä ilmaan tässä ja nyt, niin Hornetin käyttö ei siihen todellakaan katkeaisi. Sitä varten on varaosavarasto sekä kotimaista osaamista. Sama perusperiaate toimii tulevan hävittäjän kanssa, tai ainakin toivon niin.

No eivätkä ole. Helikopterit lentävät tyypillisesti matalalla, niillä on paremmat edellytykset edes puolihallittuun laskuun kun kone ei pysy enää ilmassa ja rakenteet on suunniteltu turvaamaan parhaat mahdolliset selviytymismahdollisuudet maahansyöksyssä.

Nuo ominaisuudet ovat aika alkeellisia turvaominaisuuksia. Vähän kuten turvavyö autossa. Jokainen tietää, että turvavyö pelastaa ihmishenkiä, mutta vuoden 1980 VW Golfin kolariturvallisuutta ei voi verratakaan nykyiseen Golfiin. Jälkimmäisessä on sen seitsemää turvatyynyä, turvavyön esikiristintä, hallitusti kokoonpainuvaa rakennetta ja erinäisiä muita turvajärjestelmiä.

Tilastollista tietoa löytyy esim. Afganistanin sodan ilmailuonnettomuuksista. Lista ei ehkä ole kaikenkattava, mutta helikopterin putoamista/pakkolaskua/onnettomuutta (pl. maassa olevaa kopteria/henkilöstöä vastaan tehdyt hyökkäykset) koskien löytyi seuraavat:

2015: yksi onnettomuus; kuolonuhreja
2014: kolme onnettomuutta; kuolonuhreja jokaisessa onnettomuudessa
2013: kuusi onnettomuutta; kuolonuhreja neljässä onnettomuudessa
2012: kaksitoista onnettomuutta; kuolonuhreja seitsemässä onnettomuudessa
2011: neljätoista onnettomuutta; kuolonuhreja kahdeksassa onnettomuudessa

Yleisesti ottaen "kolariturvallisuudessa" on siis vielä rutkasti parantamisen varaa. Tosin huomautettakoon rehellisyyden nimissä, että esimerkiksi kuljetushelikoptereihin heittoistuimia (tai muutakaan) on vaikeampi asentaa. Yläpuolinen tilasto kuvastaa tätä, sillä esimerkiksi 10 Apache-onnettomuudessa kuoli 3 onnettomuudessa yhteensä 5 miehistönjäsentä, eli siis 75 prosenttia selvisi hengissä tai jopa vammoitta. Vaikka voihan noita tietoja katsoa senkin valossa, että kuudessa hävittäjäonnettomuudessa kolmessa kuoli yhteensä neljä lentäjää...

Tätä aihetta sietäisi tutkia vielä lisää, ja onneksi työ on jo aloitettu:

Eikö kopterin tosiaan saa jotenkin tuotua hallitusti alas jos vain roottori on tallessa. Autorotaatio tms. lienee tempun nimi. Sitä harjoitellessa on Pv:lta tainnut vuosien varrella poistua puolenkymmentä koulutuskopteria vahvuudesta

Kyllä hävittäjänkin saa alas, jos vain on riittävästi siipipinta-alaa ja ohjausjärjestelmä tallella. Eri asia on sitten, kuinka usein käy noin onnekkaasti, että ohjus ei vaurioita mitään elintärkeää... taisteluhelikopterin lentäminen hydrauliikan pettäessä voi olla aika raskasta.

 

[Slammer]

Nuo ominaisuudet ovat aika alkeellisia turvaominaisuuksia.

Mikä nyt on alkeellista, mikä ei. Pointti oli, että helikoptereissa turvallisuutta on haettu vähän toista reittiä. Ei se tarkoita, että helikopterimiehistöt olisi tuomittu kuolemaan.

Kyllä hävittäjänkin saa alas, jos vain on riittävästi siipipinta-alaa ja ohjausjärjestelmä tallella. Eri asia on sitten, kuinka usein käy noin onnekkaasti, että ohjus ei vaurioita mitään elintärkeää... taisteluhelikopterin lentäminen hydrauliikan pettäessä voi olla aika raskasta.

Hävittäjän saa alas, joo. Itse asiassa ainoa varma asia on, että jokainen lentävä laite tulee alas... Helikopterin ja hävittäjän välillä on vaan pakkolaskutilanteessa huomattava nopeusero.

 

[Huhta]

Mikä nyt on alkeellista, mikä ei. Pointti oli, että helikoptereissa turvallisuutta on haettu vähän toista reittiä. Ei se tarkoita, että helikopterimiehistöt olisi tuomittu kuolemaan.

Ja oma pointtini oli se, että kaikkea mahdollista turvallisuuden eteen tehtävää ei ole tehty. Se on tietysti kustannusten näkökulmasta hyvin ymmärrettävää: käyttääkö vielä 100 miljoonaa euroa muutaman ihmishengen pelastamiseksi suunniteltavan ilma-aluksen elinkaaren aikana vai käyttääkö raha ennemmin taistelukyvyn parantamiseen.

Hävittäjän saa alas, joo. Itse asiassa ainoa varma asia on, että jokainen lentävä laite tulee alas... Helikopterin ja hävittäjän välillä on vaan pakkolaskutilanteessa huomattava nopeusero.

Nopeusero, mihin suuntaan? Vaikka nopeutta ei pystysuunnassa olisikaan paljoa, niin en haluaisi "ajaa" helikopterilla satasta metsään sen enempää kuin autollakaan.