F/A-18 E/F Super Hornet

Putting the GRRR in Growler - RAAF to equip Growler for the future with AARGM & NGJ
July 2018 Max Blenkin
Australian Aviation Magazine July 2018 No.361

"...The Growler currently carries the ALQ-99 jammer pods which come in mid-band and low-band configurations.

Despite being continually upgraded, the ALQ-99 was developed in the late 1960s and was first deployed on US EA-6B Prowler aircraft at the tail end of the Vietnam War.

To have remained in service so long, ALQ-99 must do a lot right. But the ALQ-99’s technology is analogue-based in a digital age, and reported problems include poor reliability, regular failure of the built-in test facility, high drag resulting in reduced aircraft performance, and interference with the Growler’s APG-79 AESA radar.

In Australian and US service, the ALQ-249 Next Generation Jammer (NGJ) will replace the ALQ-99, a limited number of which the RAAF acquired through the Foreign Military Sales (FMS) deal in which Australia acquired its 12 Growlers.

The ALQ-99 is not a single unit which does everything. Depending on the mission, a Growler could carry up to five of the 450kg 4.5m pods on wing and centreline hardpoints, but a typical Growler loadout is two configured for the mid-band of the frequency spectrum, and one for the low-band....

...From the outset of the Growler acquisition, it was envisaged that Australia would acquire a better jammer as the US Navy replaced its ALQ-99 pods. As the only Growler operator outside the US and at this stage the only other customer for NGJ, it not only seemed fair to contribute to development costs, but also gave Australia input to ensure it is capable of dealing with the kind of threats likely to be encountered in this region.

But development of the new jammer to succeed the ALQ-99 has proven to be challenging, with the US not expecting to see IOC of the NGJ mid-band (NGJ-MB) capability until early next decade, and the follow-on low band (-LB) capability later still.

Australia is definitely interested and is willing to share in the development costs, which are substantial. For a fifth-generation air force, Growler is a very important capability with nothing remotely comparable in service anywhere in the region.

In November 2017, Chief of Air Force Air Marshal Leo Davies announced the signing of an MoU between Australia and the US for the development of the NGJ, specifically, Australia and the US Navy will jointly develop the ALQ-249(V)1 NGJ-MB capability.

“This is a very important milestone for both nations, one that took four years of communication and collaboration to successfully achieve,” AIRMSHL Davies said.

The MoU provides a framework for communication, coordination and cooperation between the US Navy and the RAAF during the engineering and manufacturing development phase. This followed an earlier announcement by Defence Minister Marise Payne at the Avalon Airshow in February 2017 that the government would invest A$250 million in this development.

“As this is a rapidly evolving area, we will work in partnership with the US Navy to develop the next generation jamming capability, which will ensure that our aircraft remain at the technological forefront throughout their service life,” she said.

NGJ is a key element of the ADF’s AIR 5439 Phase 6 enhancing Growler Airborne Electronic Attack Capability (AEAC) project. The wide-ranging program has a nominal budget of $5-6 billion over a two-decade timeframe (2016-2035), and will ensure upgrades to the Australian Growler fleet mirror those of the US Navy.

NGJ has been a long time coming and much of its intended capability remains closely held. In the basic jamming role, it can produce sufficient power in appropriate frequencies to swamp hostile radars.

But more than that, it has been reported that NGJ will also have a cyber-attack capability, using the Growler’s and perhaps the F-35’s AESA radar to insert data into remote systems. That could have the effect of spoofing a hostile air defence system to conceal inbound aircraft, or show them as friendly, or at a different location.

On F-35, while it’s still early days, it has been envisaged that NGJ could integrate directly with that aircraft’s onboard systems and not require a specialised aircraft configured for EW...."
Klikkaa laajentaaksesi...
 
Viimeksi muokattu:
Gyllis1 kirjoitti:
En jaksanut ruveta katsomaan, mutta siinä samaisen tekijän tekstiversiossa höpistiin tulevista sisäisistä asekuiluista.
Klikkaa laajentaaksesi...
Lentäjä kävelytti läpi Super Hornetin esitellen sen osia ja kertoen vähän niiden ominaisuuksista. Todella peruskamaa.

Kyselee vähän löysiä. Mitä väliä on monta tuntia menee koneiden välilä kouluttamiseen? (10h Oceanassa) Eiköhän se elinkaaren 25+ muuta vuotta ole olennaisempaa. Onneksi lopussa kertoo sen olevan "vanhanaikaisin", vaikka sekin on vähän epämääräinen kompromissi.
Sitten vielä Advanced Super Hornet -juttua, joka on vähän kyseenalaista onko sitä enää edes olemassa. Suomeen on kerrottu tarjottavan Block III:sta ja meidän hankeväki on korostanut niiden pitämistä pääkäyttäjää vastaavassa kuosissa. Eli jos ei USN päivitä johonkin niin ei luultavasti mekään, koska omahyväisyys maksaa.

Sellainen 8 antaisin. Hyvä aiheesta innostuneelle näytöskävijälle. Ei niinkään palstan ilmasotien karaistuille veteraaneille. :cool:

Tykki oli virhe. En huomioinut erityisesti toista. Paitsi ehkä moottorin arvot hiukan vääriä. 21k lb videon mukaan, mutta GE:n mukaan 22k lb thrust class (1). Eikä kuivana videon 17k lb vaan 14k (2).

https://www.geaviation.com/sites/default/files/datasheet-F414-Family.pdf (1)
http://www.sps-aviation.com/story/?id=731 (2)
 
Viimeksi muokattu:
wargame kirjoitti:
Jos aihe kiinnostaa, vanha juttu
https://foxtrotalpha.jalopnik.com/confessions-of-a-us-navy-ea-18g-growler-electronic-warf-1694954599
Klikkaa laajentaaksesi...

^Tuossa artikkelissa on muuten hyvää juttua EF-111 vs Prowler. Maallikkona olisin kylmiltäni arvellut Ravenia tehokkaammaksi (joskin kalliimmaksi) mutta todellisuudessa se oli selkeästi huonompi, ja syistä joita ei välttämättä tule ajatelleeksi jos ei tunne alaa.
-Ravenissa pienempi miehistö, elso-upseeri ylityöllistetty
-sisäisen häirintäjärjestelmän kattavuus huonompi kuin Prowlerin podin
-voimantuotto huonompi kun sähkö otettiin moottoreista, Prowlerissa omat generaattorit häirintäjärjestelmille
-vähemmän ripustimia

Paljon muutakin hyvää juttua, kuten esim. eri tyyppien lentäjien erilaiset kulttuurit ja se ettei Tomcatit olleet hirveän luotettavia. "Kahdesti oli koko lennoston kaikki Tomcatit poissa pelistä."
 
Todella vähäinen määrä lentotunteja tarvitaan Rhinoon siirtymiseksi! Todennäköisin HX- valinta osuu SH block III:en.

Jutun perusteella saisi kuvan että SH on ikääntynein mutta esimerkiksi Rafale ja Typhoon tekivät ensilentonsa 1986 ja 1994. Super Hornet lensi ensikerran 1995.
Block III versio on suuri muutos ja esimerkiksi Rafaleen ei ole moista kehitystä tarjolla 2020-luvulla.
 
Mustaruuti kirjoitti:
Next-Gen. Rafale F4 to Fly in 2023
https://defense-update.com/20170323_rafale-f4.html
Klikkaa laajentaaksesi...
Joo, tiedän kyllä F4 päivitykset kun aika tarkkaan luen alan lehtiä, mutta Rafaleen ei olla lisäämässä esim. moottorien suorituskykyä (vain huollettavuutta ja käyttöikää parannetaan) tai rungon käyttöikää. Rafalen päivitykset koskevat pääasiassa aseintegraatiota ja sensoripäivityksiä. Uutta datalinkkiä toki puskee joskus 2020-luvulla. Häivettä ei myöskään lisätä eli rungon osalta ei uutta tule. CFT-tankkeja ei myöskään ole luvassa joten aseiden määrää ei voi lisätä kiinnikkeissä.

Luit varmaan linkkaamasi huolella:
However, due to the relatively short span of the program, it is likely to focus mainly on capabilities based on software and limited hardware upgrades.
 
Einomies1 kirjoitti:
Joo, tiedän kyllä F4 päivitykset kun aika tarkkaan luen alan lehtiä, mutta Rafaleen ei olla lisäämässä esim. moottorien suorituskykyä (vain huollettavuutta ja käyttöikää parannetaan) tai rungon käyttöikää. Rafalen päivitykset koskevat pääasiassa aseintegraatiota ja sensoripäivityksiä. Uutta datalinkkiä toki puskee joskus 2020-luvulla. Häivettä ei myöskään lisätä eli rungon osalta ei uutta tule. CFT-tankkeja ei myöskään ole luvassa joten aseiden määrää ei voi lisätä kiinnikkeissä.

Luit varmaan linkkaamasi huolella:
However, due to the relatively short span of the program, it is likely to focus mainly on capabilities based on software and limited hardware upgrades.
Klikkaa laajentaaksesi...

Hyvä juttu. Ajattelin linkittää, kun vaikutti, ettei ole tiedossa.

Mielestäni Rafalessa ollaan päivittämässä nimenomaan keskeisiä asioita ja merkittävällä tavalla. Ja mielestäni se vastaa Superhornetin "moista kehitystä". Mutta se on varmaan sitten mielipide-ero.
 
Mustaruuti kirjoitti:
Hyvä juttu. Ajattelin linkittää, kun vaikutti, ettei ole tiedossa.

Mielestäni Rafalessa ollaan päivittämässä nimenomaan keskeisiä asioita ja merkittävällä tavalla. Ja mielestäni se vastaa Superhornetin "moista kehitystä". Mutta se on varmaan sitten mielipide-ero.
Klikkaa laajentaaksesi...
Jossain lähteissä on kritisoitu aikaisemmin että Rafalen kehitysmahdollisuudet on pienemmät kuin Typhoonilla. Toki Typhoon saa vasta nyt AESAn kun Rafalessa se on jo ollut vuosia, joten kehitettävää riittää. Rafale on kypsempi mutta mikä on sen tulevaisuuden kehityspotentiaali?

Super Hornet saa lisää häivettä ja merkittäviä rakenneuudistuksia elektroniikan lisäksi joten minusta tämä on selvä ero Rafalen F4 päivitykseen. Rafalea fine-tuunataan kun SH saa LEP/SLEPin kokonaisuudessaan, joka lisää kantamaa, käyttöikää ja tulivoimaa yhdessä sensorien kanssa.
 
Einomies1 kirjoitti:
Rafaleen ei olla lisäämässä esim. moottorien suorituskykyä
Klikkaa laajentaaksesi...
Block 3 ei enää pidä moottoripäivityksiä sisällään:

http://amp.timeinc.net/thedrive/the...the-f-a-18e-f-super-hornets-future?source=dam

Unfortunately, new engines for the F/A-18E/F and the EA-18G, another addition that could help build on the added efficiency the CFTs offer, are absent from the Block III program. It remains unclear when and if the Navy might pursue this further upgrade project, which has been under consideration in one form or another since at least 2013.
 
Gyllis1 kirjoitti:
Block 3 ei enää pidä moottoripäivityksiä sisällään:

http://amp.timeinc.net/thedrive/the...the-f-a-18e-f-super-hornets-future?source=dam

Unfortunately, new engines for the F/A-18E/F and the EA-18G, another addition that could help build on the added efficiency the CFTs offer, are absent from the Block III program. It remains unclear when and if the Navy might pursue this further upgrade project, which has been under consideration in one form or another since at least 2013.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ok. GE mainostaa kuitenkin parannettua moottorivaihtoehtoa sivuillaan ja ymmärtääkseni se on koeajettu Adv version koelennoilla joten lienee mahdollista tilata se halutaessa...
 
SH ei saa kuin vähän lisää RAMia ja 10% lisää häivettä oli julkinen lause. Joka ei ole yhtikäs mitään kun havaintoetäisyyden merkittävään muutokseen tarvittaisiin kymmen-satakertoja.
Niin ikään Snecma M88:aan ei ole kukaan halunnut lisää hanikkaa.

Joten Rafale keskittyy oikeisiin asioihin. Ainoastaan CFT-puute on mahdollisesti merkittävä. Lisää ripustimiahan se ei tarvitse, saa aivan härskin määrän kamaa alle jo ennestään.
 
magitsu kirjoitti:
SH ei saa kuin vähän lisää RAMia ja 10% lisää häivettä oli julkinen lause. Joka ei ole yhtikäs mitään kun havaintoetäisyyden merkittävään muutokseen tarvittaisiin kymmen-satakertoja.
Niin ikään Snecma M88:aan ei ole kukaan halunnut lisää hanikkaa.

Joten Rafale keskittyy oikeisiin asioihin. Ainoastaan CFT-puute on mahdollisesti merkittävä. Lisää ripustimiahan se ei tarvitse, saa aivan härskin määrän kamaa alle jo ennestään.
Klikkaa laajentaaksesi...

CFT-puute on merkittävä erityisesti DCA-tehtävissä. Kun Block III Superiin pitäisi mennä noin 8400kg soppaa CFT:n kanssa, kantaa Rafale mukanaan vain 4700kg. Toisin sanoen Rafalella pitäisi aina lähteä taivaalle lisäkannujen kanssa. Tämä ei ole ongelma jos menee pommittamaan savimajoja mutta jos aikoo pärjätä A/A - sodassa on kannut heivattava veke ja meillä tuskin on massia ostaa valtavaa läjää kannuja mitä voidaan vaan tiputella.

Minun silmään sisäinen polttoainekuorma on jo ratkaiseva ero näiden kahden välillä.
 
Kysyin Tikkakoskella Rafalen moottorikuvioista ja siellä sanottiin että työntövoimaa voidaan lisätä jos joku haluaa, mutta kukaan ei halua. Lisätehon hintana on yleensä kasvanut polttoaineen kulutus. Voimakkaammat mutta janoisat moottorit söivät F-16:n erinomaisen toimintasäteen, USN tai AdA joille SHornet/Rafale on primääri pommitusalusta, ei ole intoa ruveta huonontamaan lentomatkaa.
 
Onhan noita CFT-kannuja suunniteltu ja testailtu niin Rafaleen kuin Eurofighteriin. Samoin kuin myös moottorin tehokkaampia versioita. Kumpaankaan ei ole löytynyt rahoittajia, ostajien tarpeet tuntuvat olevan muualla kuin kinemaattisessa suorituskyvyssä.

Hyvä pointti tuo, että kantamalla on merkitystä DCA-tehtävissä. Siinä ei tosiaan voi olla liikaa polttoainetta, turhat voi polttaa pois jälkipolttimella ja samalla kiriä etäisyyttä tai saada korkeutta ja energiaa. Täällä on ollut tapana väheksyä kantaman merkitystä.

Sivuhuomiona se, että tietääkseni nykyaikaisia lisäsäiliöitä ei ole tarkoitus tiputtaa käytännössä koskaan, ja ne ovat sen vuoksi kestävämpiä ja aerodynaamisempia kuin tiputettaviksi suunnitellut.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top