F/A-18 E/F Super Hornet

[magitsu]

Aussien murisijoissa on yhdysvaltalaisista poiketen myös Sidewinderit ja ATFLIR.

Suomen ostos saattaisi olla riittävä lisä, että vartalonmyötäiset rahoittuisi samalla. Tosin niitä ei ostettaisi jos muut eivät päivittäisi myös, koska on ilmaistu halu edetä samaan tahtiin kuin jokin pääkäyttäjistä.

 

[ajs178]

Mitenkäs olisi radikaaliehdotus:

27 x F/A-18E
27 x F/A-18F
10 x E/A-18G

Eikö noita kaksipaikkaisia voi yksinkin lentää? Miksei kaikki koneet sitten kaksipaikkaisia? Vai ovatko huomattavasti kalliimpia kuin yksipaikkaiset?

Varmasti määrän arvioimiseksi meidän pitäisi tietää, miten ilmavoimat aikoo koneita operoida. Jos kaksipaikkaisen tarkoitus on koulutus, kuten Legacy-Hornetia ostettaessa, niin kehittyneempi simulaattoriteknologia voinee korvata ehkä jopa kokonaan tämän tarpeen. Jos tarkoitus on käyttää kaksipaikkaisia operatiivisissa tehtävissä (esim. uusi doktriini, että kaikki ilmasta maahan tehtävät lennetään kaksipaikkaisilla), niin silloin niitä tarvitaan huomattavasti enemmän kuin se 8 kpl. Jos emme tähän kysymykseen saa vastausta, niin kaikki lukumäärät ovat pelkkiä heittoja

 

[magitsu]

Jokaista tietysti käytettäisiin optimaallisimmalla tavalla.
Vaikea arvioida miten paljon skenaariot ohjaa tarjontaa. Monienhan on pärjättävä joka tapauksessa sillä yksipaikkaisella. En usko, että esim. brassien tuplapukki-Gripukka on kuvioissa pitkään kun Ruotsikin pärjää ilman.

Kolmella erilaisella olisi isoin sotku. Toisaalta Growlerilla ei ainakaan itse lentämään opeteltaisi. Niistä pitäisi varmaan pari jättää Yhdysvaltoihin, missä maailman kaikki murisijan käyttäjät koulutetaan. Juuri siihen yksikköön Whidbey Islandilla, josta kaksikko tulee Tikkakosken näytökseen.

 

[Loyd]

Muistin virkistämiseksi osaluettelo 18F.
(Sain julisteen lahjaksi)

 

[Protheon_93]

Jos oletettaisiin, että saataisiin hieman korkeampi konemäärä, niin miltä kuulostaisi?

F/A-18E - 54 kpl
F/A-18F 9 kpl
E/A-18G 9 kpl

Menisi tuohon aiemmin puhuttuun 72 koneen määrään, jonka hintaa Puolustusvoimat on myös tiedustellut. Käytännössä näillähän sitten voitaisiin taas siirtyä kolmeen lennostoon taas.

18 E:tä, 3F:ää ja 3G:tä per lennosto. Näin varmistettaisiin, että jos saataisiin vaikkapa 24 koneesta kolmasosa ilmaan kerralla, niin olisi joukossa 6 normihävittäjää, yksi kaksipaikkainen ja niitä tukemassa yksi ELSO-kone.

 

[Merten sheriffi]

Jos oletettaisiin, että saataisiin hieman korkeampi konemäärä, niin miltä kuulostaisi?

F/A-18E - 54 kpl
F/A-18F 9 kpl
E/A-18G 9 kpl

Menisi tuohon aiemmin puhuttuun 72 koneen määrään, jonka hintaa Puolustusvoimat on myös tiedustellut. Käytännössä näillähän sitten voitaisiin taas siirtyä kolmeen lennostoon taas.

18 E:tä, 3F:ää ja 3G:tä per lennosto. Näin varmistettaisiin, että jos saataisiin vaikkapa 24 koneesta kolmasosa ilmaan kerralla, niin olisi joukossa 6 normihävittäjää, yksi kaksipaikkainen ja niitä tukemassa yksi ELSO-kone.

Täällähän puhutaan jo paluusta kolmanteen lennostoon. Koska haikaillaan pommareiden perään?

 

[Ressu70]

Täällähän puhutaan jo paluusta kolmanteen lennostoon. Koska haikaillaan pommareiden perään?

aikalailla pommia menee kyytiin näihinkin

 

[Merten sheriffi]

aikalailla pommia menee kyytiin näihinkin

Meinasin raskaita pommikoneita.

 

[TBman]

Meinasin raskaita pommikoneita.

b2 laivue olisi poikaa taktisilla ydinkärjillä.

 

[Huhta]

Mitenkäs olisi radikaaliehdotus:

27 x F/A-18E
27 x F/A-18F
10 x E/A-18G

Eikö noita kaksipaikkaisia voi yksinkin lentää? Miksei kaikki koneet sitten kaksipaikkaisia? Vai ovatko huomattavasti kalliimpia kuin yksipaikkaiset?

Varmasti määrän arvioimiseksi meidän pitäisi tietää, miten ilmavoimat aikoo koneita operoida. Jos kaksipaikkaisen tarkoitus on koulutus, kuten Legacy-Hornetia ostettaessa, niin kehittyneempi simulaattoriteknologia voinee korvata ehkä jopa kokonaan tämän tarpeen. Jos tarkoitus on käyttää kaksipaikkaisia operatiivisissa tehtävissä (esim. uusi doktriini, että kaikki ilmasta maahan tehtävät lennetään kaksipaikkaisilla), niin silloin niitä tarvitaan huomattavasti enemmän kuin se 8 kpl. Jos emme tähän kysymykseen saa vastausta, niin kaikki lukumäärät ovat pelkkiä heittoja

Kaksipaikkainen on hieman kalliimpi, koska koneeseen rakennetaan de facto toinen ohjaamo. Heittoistuin, näyttölaitteet, kytkimet jne. eivät ole ilmaisia. Samalla painoa tulee hieman lisää ja sisäinen polttoainekuorma pienenee, ts. suorituskyky huononee osittain.

En nyt löytänyt hintaeroa Super Hornetille, mutta Rafalen kaksipaikkainen versio maksaa 74 miljoonaa euroa ja yksipaikkainen 68,8 miljoonaa euroa. Eli kyllä siinä tulee muutama miljoonaa lisähintaa, jos haluaa kaksipaikkaisen koneen. Ts. ei kannata ostaa vain lämpimikseen.

Tuo ehdottamasi jakauma on kuitenkin todellakin radikaali. Todennäköisesti jatkossakin suuri enemmistö lentosuoritteista on luonteeltaan puolustuksellista vastailmatoimintaa. Luulisin, että kaksipaikkaisia hankitaan n. 10-15 kpl, jos ylipäätään hankitaan (F-35:stä ei edes saatavilla kaksipaikkaista).

 

[PSS]

Täällähän puhutaan jo paluusta kolmanteen lennostoon. Koska haikaillaan pommareiden perään?

It was implied.

 

[Leaderwolf]

Eiväthän jenkit tarvitse B2 laivastoaan enään sen jälkeen kun Raiderit saavat riviin. Kysytään jos voitaisiin viedä pois nurkista pyörimästä.

 

[magitsu]

Ne muuten ovat tosi hankalia ylläpitää. Oltava mm. ilmastoitu hangaari.

 

[TBman]

Ne muuten ovat tosi hankalia ylläpitää. Oltava mm. ilmastoitu hangaari.

Ei välttämättä ilmastoitu hangaari, mutta muuten pitää jatkuvasti virrat päällä sekä paineilmat syötöllä...
Luolat ovat parhaat säilyttämiseen.. Jatkuva lähtövalmius on myös sellinen juttu, jota ei meillä tarvita, ellei aleta alihankkijaksi jenkeille...

 

[Lurker]

Täällähän puhutaan jo paluusta kolmanteen lennostoon. Koska haikaillaan pommareiden perään?

Viimeksi kun tarkistin, Ilmavoimissa on neljä joukko-osastoa joista kolmen nimi on lennosto.

 

[Merten sheriffi]

Viimeksi kun tarkistin, Ilmavoimissa on neljä joukko-osastoa joista kolmen nimi on lennosto.

Juu SORRY, en ole alan miehiä.

 

[ajs178]

Kaksipaikkainen on hieman kalliimpi, koska koneeseen rakennetaan de facto toinen ohjaamo. Heittoistuin, näyttölaitteet, kytkimet jne. eivät ole ilmaisia. Samalla painoa tulee hieman lisää ja sisäinen polttoainekuorma pienenee, ts. suorituskyky huononee osittain.

En nyt löytänyt hintaeroa Super Hornetille, mutta Rafalen kaksipaikkainen versio maksaa 74 miljoonaa euroa ja yksipaikkainen 68,8 miljoonaa euroa. Eli kyllä siinä tulee muutama miljoonaa lisähintaa, jos haluaa kaksipaikkaisen koneen. Ts. ei kannata ostaa vain lämpimikseen.

Tuo ehdottamasi jakauma on kuitenkin todellakin radikaali. Todennäköisesti jatkossakin suuri enemmistö lentosuoritteista on luonteeltaan puolustuksellista vastailmatoimintaa. Luulisin, että kaksipaikkaisia hankitaan n. 10-15 kpl, jos ylipäätään hankitaan (F-35:stä ei edes saatavilla kaksipaikkaista).

Joo, en oikein mitenkään saa tällä kolmen koneen mallilla järkeviä hankintamääriä, jos kokonaismäärä saa olla vain 64 kpl. Helpompaa olisi, jos tosiaan F:ää ei tarvittaisi ollenkaan. Sitten voitaisiin mennä vaikka 54 x E ja 10 x G.

Mutta mihin tarkalleen ottaen tuota G:tä käytettäisiin? Onko se vain ilmasta-maahan tehtävien tukemiseen? Onko siitä hyötyä ilmasta-ilmaan tehtävissä?

 

[magitsu]

Mutta mihin tarkalleen ottaen tuota G:tä käytettäisiin? Onko se vain ilmasta-maahan tehtävien tukemiseen? Onko siitä hyötyä ilmasta-ilmaan tehtävissä?

Siihen ettei muita ilmassa olevia omia saa ammuttua alas. Eli tutkien ja kommunikaation pimentämiseen. Standoff/escort jamming googleen. Tai Electronic Attack.

When a mission requires the opponent's air defense system to be rendered useless so allied forces can get into enemy territory undetected, the EA-18G Growler gets called up.

The Growler is a key factor in every attack squadron because of its ability to shut down ground radar with electronic jamming.

It's equipped with receivers built on to each wing tip which search for radar signals to locate the enemy's surface-to-air missile systems.

Inside the cockpit, the Weapon Systems Officer monitors the computer system that scans, analyzes and decides whether the signals it picks up are either friend or foe.

If a threat is detected, the Growler activates one of three jamming pods stored underneath the jet's centerline that overwhelms the ground radar by sending out electronic noise allowing coalition aircraft to sneak by undetected.

 

[Rannari]

Joo, en oikein mitenkään saa tällä kolmen koneen mallilla järkeviä hankintamääriä, jos kokonaismäärä saa olla vain 64 kpl. Helpompaa olisi, jos tosiaan F:ää ei tarvittaisi ollenkaan. Sitten voitaisiin mennä vaikka 54 x E ja 10 x G.

Mutta mihin tarkalleen ottaen tuota G:tä käytettäisiin? Onko se vain ilmasta-maahan tehtävien tukemiseen? Onko siitä hyötyä ilmasta-ilmaan tehtävissä?

Aina voi lähteä siitä ettei Growler ole hävittäjä ensinkään

 

[Sardaukar]

Growler on elektronisen sodankäynnin kone, jonka tehtäväkuva riippuu siihen lyödyistä podeista. Jotka ovat kaikki helvetin kalliita.

Hävittäjä se ei tosiaan ole.