F/A-18 E/F Super Hornet

[Einomies1]

Kun peilaan liikuteltavaa polttoainemäärää ja hankintahintaa toisiinsa, niin en näe MQ-25:lle paikkaa meikäläisessä organisaatiossa. Jopa Super Hornet olisi luultavasti parempi tankkeri meille köyhille. Ja kun lentotukialusominaisuudet eivät ole maalla välttämättömiä, niin ennemmin kääntäisin katseen esimerkiksi KC-130J:n suuntaan. Samassa hintaluokassa Super Hornetin kanssa, kuljettaa 2-3 kertaa niin paljon polttoainetta ja soveltuu hyvin korpikentille.

Helppo sanoa noiden arvioiden perusteella että ei rahaa tai järkeä MQ-25:lle meillä. Sinänsä mikä tahansa muu ratkaisu, jossa säästettäisiin varsinaiset hävittäjät todellisiin taistelutehtäviin, olisi järkevämpää.

KC-130 on toki hyvä, mutta taas A400M Atlas tai A330 MRTT ovat todellisia tankkereita ja niillä tekisi paljon muutakin. Ne kykenevät lentämään mm. reittilentokorkeudella, joka säästää niiden polttoainetta ja lisää kantamaa. A400M kantaa omaa pa:ta 50,8 tonnia ja ruumassa olevilla lisätankeilla saadaan lisää litkua. Atlas voisi tankata jopa 3 konetta samanaikaisesti, joka nopeuttaisi paljon parven toimintaa jos yksi kone jäisi lähisuojaksi.

Tästä päätellen kannattaisi noiden MQ-25n sijaan hankkia sillä samalla hinnalla 2,5 kertainen määrä Super Hornetteja. Jos hankkisi vaikka tuon 72 Super Hornettia, niin siinä olisi tankkaustehtäviin varattavissa kahdeksan Super Hornettia ja siihen jäisi vielä se 64 Super Hornettia taistelutehtäviin.

Kuten ylempänä sanoin, meidän hävittäjäresursseilla ei ehkä kannata valjastaa taistelukoneita tankkereiksi kuin hätätilassa. Tankkausvarustus voisi olla kyllä olemassa päätukikohdissa jos tulee tarvetta, mutta SH tankkerina on aika aneeminen todellisiin tankkaajiin verrattuna. Sen pa-reservi ei riitä edes koko parvelle ja mielestäni vähintään yhden parven tankkaaminen tankkerista on oltava tavoite jos jotain ilmatankkauskykyä haluttaisiin.

Suurempia konemääriä tankattaessa tilanne toki muuttuu hieman, jos samalla suunnalla on iso määrä janoisia asiakkaita. Ehkä 6 partioivan Super Hornetin ilmatankkaukseen riittäisi 5 tankkaavaa Super Hornetia. Suomen etäisyyksillä en pitäisi sitä kuitenkaan minään lottovoittona, vaikka siirtymistä saataisiinkin leikattua Super Hornetien välisillä ilmatankkauksilla tyyliin 5 tai 10 prosenttia. Suomessa etäisyydet ovat kansainvälisesti vertaillen lyhyitä. Usean sadan kilometrin siirtymiä voi odottaa syntyvän lähinnä Lapissa.

Buddy-refueling ja MQ-25 ovat kyllä hyviä optioita, mutta kuten todettu kalliita ja/tai hyödyttömiä meille, jotka eivät toimi kuten USN. Emme ole rynnäköimässä jopa 1000 km yhtämittaisen matkan päähän meren yllä. USN panostaa Stingrayhin, koska se tarvitsee selviytymiskykyisen (häive) tankkaajan, joka voi saattaa hävittäjäparvia pitkälle. Tämä johtuu lähinnä Kiinan yhä kasvavasta pitkän kantaman ohjusuhkasta.

En ole oikein kuullut Suomen tarvitsevan ilmatankkauskykyä.

Kyllä sitä harjoitellaan jatkuvasti Pohjanlahdella. USAF hoitaa sitä sopimuksella, mutta on epäselvää että olisiko palvelu käytössä myös kriisin aikana.
Vuosituhannen alussa ilmavoimat selvitti mm. Finnairin käytettyjen matkustajakoneiden muuntamista tankkereiksi. Oli liian kallista, mutta kyllä tarve tunnistettiin jo silloin ja se hankittiin sopimuksella.

 

[TBman]

Mitähän tarkoitat?

Kysymys oli pystyykö polttoainetta siirtämään CFT tankeista (mistä tahansa ulkoisesta tankista) tankkaus säiliöön.

Super Hornetin pa-järjestelmä koostuu neljästä (1-4) runkotankista ja kahdesta siipitankista sekä viidestä ripustimesta joihin voidaan asentaa ulkoiset säiliöt. 2 ja 3 tankki syöttää pa:n moottoreihin ja 1 sekä 4 toimivat siirtotankkeina joiden kautta 2-3 pidetään täynnä. Kaikki tankit voidaan tankata normaalista tankkaus liittimestä tai ilmatankkausjärjestelmällä.

Buddy tankkausjärjestelmä eli keskiripustimen tankkaussäiliö täyttyy lennonaikana ilmeisesti tankeista 1 ja/tai 4. Näin ollen luulisi CFT tankeistakin olevan mahdollista tankata toisia koneita kun niidenkin pa kulkisi 1 ja/tai 4 tankin kautta.

LISÄYS: 2 ja 3 tankkia (noin 5000 lb) ei pysty käyttämään muiden tankkaukseen.

Siis juuri tuota tarkoitan, et voi impata ja lempata ainakaan yhtäaikaisesti.

 

[Samovarius]

 

[Huhta]

KC-130 on toki hyvä, mutta taas A400M Atlas tai A330 MRTT ovat todellisia tankkereita ja niillä tekisi paljon muutakin. Ne kykenevät lentämään mm. reittilentokorkeudella, joka säästää niiden polttoainetta ja lisää kantamaa. A400M kantaa omaa pa:ta 50,8 tonnia ja ruumassa olevilla lisätankeilla saadaan lisää litkua. Atlas voisi tankata jopa 3 konetta samanaikaisesti, joka nopeuttaisi paljon parven toimintaa jos yksi kone jäisi lähisuojaksi.

A400M saattaa olla teknisesti hyvä, mutta se on lentokoneiden NH90, myöhässä ja kallis. Pysyisin kaukana siitä.

In 2013, France's budget for 50 aircraft was €8.9bn (~US$11.7bn) at a unit cost of €152.4m (~US$200m), or €178m (~US$235m) including development costs.[2]

Siviilikoneiden rungoille rakennetuissa tankkereissa kysymysmerkki taas on, miten hyvin niitä kyetään operoimaan kotimaan kentiltä kriisitilanteessa. A330:n kiitoratavaatimukset eivät ole pienimmästä päästä eikä koneiden huoltoakaan liene suunniteltu hajauttamista silmällä pitäen.

 

[Rannari]

A400M saattaa olla teknisesti hyvä, mutta se on lentokoneiden NH90, myöhässä ja kallis. Pysyisin kaukana siitä.

Siviilikoneiden rungoille rakennetuissa tankkereissa kysymysmerkki taas on, miten hyvin niitä kyetään operoimaan kotimaan kentiltä kriisitilanteessa. A330:n kiitoratavaatimukset eivät ole pienimmästä päästä eikä koneiden huoltoakaan liene suunniteltu hajauttamista silmällä pitäen.

Ja sitten on vielä se yksi olennainen muuttuja: seuraava hävittäjämme saatetaan hyvinkin tankata puomilla. Siinä putoaa aika moni kevyttankkeri samoin tein pois vaihtoehtojen listalta. Ketjun otsakkeen koneelle ne tietysti passaavat.

 

[Huhta]

Ja sitten on vielä se yksi olennainen muuttuja: seuraava hävittäjämme saatetaan hyvinkin tankata puomilla. Siinä putoaa aika moni kevyttankkeri samoin tein pois vaihtoehtojen listalta. Ketjun otsakkeen koneelle ne tietysti passaavat.

Mahdollisesti. Tosin siinäkin on pientä epävarmuutta, tankataanko A:ta ajasta ikuisuuteen puomilla.

Äänestys - Mikä konetyyppi korvaa Hornetit?

Ilman muuta se on joko-tai. Minä taas en näe mihin esimerkkeihin viittaat. Se voi myös olla meidän tapauksessa joko-tai. Niihin esimerkkeihin jotka ovat ostaneet kolmefemmoja. Kyllä se G+SH muille NATO-maille järjestyisi jos haluja olisi ollut. Vaan jostain syystä ei ole.

maanpuolustus.net

 

[Einomies1]

A400M saattaa olla teknisesti hyvä, mutta se on lentokoneiden NH90, myöhässä ja kallis. Pysyisin kaukana siitä.

Ei se silti tee siitä huonoa konetta. Paljon parempi se on kapasiteetiltaan ja ominaisuuksiltaan kuin äärimmilleen venytetty, kehityskaarensa lopussa oleva 60-luvun C-130.

Siviilikoneiden rungoille rakennetuissa tankkereissa kysymysmerkki taas on, miten hyvin niitä kyetään operoimaan kotimaan kentiltä kriisitilanteessa. A330:n kiitoratavaatimukset eivät ole pienimmästä päästä eikä koneiden huoltoakaan liene suunniteltu hajauttamista silmällä pitäen.

Ruotsi auttaa siinä, ei tartte omilta kentiltä toimia.

 

[Huhta]

Ei se silti tee siitä huonoa konetta. Paljon parempi se on kapasiteetiltaan ja ominaisuuksiltaan kuin äärimmilleen venytetty, kehityskaarensa lopussa oleva 60-luvun C-130.

Laitoin ihan tarkoituksella sen A400M:n hinnan tuohon ylemmäs... Samalla rahalla saa about 3 kpl KC-130J.

KC-130J kuljettaa ruumassa olevalla tankilla varustettuna yhteensä 38+ tonnia polttoainetta. Jos A400M kuljettaa sisäisissä tankeissa 50,5 t ja ruumassa 14 t lisää (näillä luvuilla ollaan maksimilentoonlähtöpainossa), niin yhteensä A400M kuljettaa 64,5 tonnia polttoainetta. Eli vähemmän kuin kaksi KC-130J:tä!

 

[Samovarius]

Itekin joo ottasin mieluummin KC-130J kuin A400M. Vähän ku NH90 vastaan Black Hawk tai Windows 7 vastaan Windows 10. Vanha rauta pesee kaiken tullen jos sallitaan, että yks näyttöruudun nippeli on vähän vanhanaikainen.

 

[Einomies1]

Laitoin ihan tarkoituksella sen A400M:n hinnan tuohon ylemmäs... Samalla rahalla saa about 3 kpl KC-130J.

KC-130J kuljettaa ruumassa olevalla tankilla varustettuna yhteensä 38+ tonnia polttoainetta. Jos A400M kuljettaa sisäisissä tankeissa 50,5 t ja ruumassa 14 t lisää (näillä luvuilla ollaan maksimilentoonlähtöpainossa), niin yhteensä A400M kuljettaa 64,5 tonnia polttoainetta. Eli vähemmän kuin kaksi KC-130J:tä!

Ok, no on se sitten ihan bra.

Kuwait osti kolme kpl: In May 2010, the US Government placed a $245m foreign military sales contract with Lockheed Martin for the delivery of three KC-130J aircraft to Kuwait Air Force. The first aircraft was delivered in August 2014. https://www.naval-technology.com/projects/kc-130j-tanker/

Hihii! Tuohon saisi Harvest HAWK-kitin Hellfireillä, Viperstrikeillä ja Griffineillä

 

[Samovarius]

KC-130 on toki hyvä, mutta taas A400M Atlas tai A330 MRTT ovat todellisia tankkereita ja niillä tekisi paljon muutakin. Ne kykenevät lentämään mm. reittilentokorkeudella, joka säästää niiden polttoainetta ja lisää kantamaa.

Tähän pitää huomauttaa, että suorasiipisten turboproppien cruise on optimoitu jonnekin 8000 metrin korkeudelle, eivätkä ne keveämpinä ja hitaampina saa etua alemmasta ilmanpaineesta. Vertailun vuoksi, tämän takia ATR-72 on sellaisessa hitaassa jurnuttamisessa taloudellisempi kuin A320. Vertailun vuoksi, kanadalaiset revertoivat Bristol Britannia-variantissaan CP-107 Argus turbopropeista mäntämoottoreihin (Pratt & Whitney R-3350 Duplex Cyclone) koska sukellusvenejahdissa piti loiteroida pitkiä aikoja matalilla kierroksilla hitaasti, missä mäntämoottori on taloudellisempi. Turbiinin täytyy ajaa kovaa toimiakseen, mutta silloin se toimiikin kunnolla.

Lentokorkeus ei siis ole peruste polttoaineen säästämiseen per se. C-130 vain on optimoitu matalampaan korkeuteen. Koneen pitää olla nopeampi (ja omata nopeampi siipiprofiili), jotta se käytännössä hyötyy alemmasta ilmanpaineesta.

 

[TBman]

Katso liite: 33586

Näillä pystyi imppaamaan ja lemppaamaan samalla. Mutta Käsittääkseni superhönön tankbuddy joutuu välissä siirtopumppaamaan eri pyttyihin löpöä. Tuota ketjutustankkausta ei suositella enään, kun siinä on useita koneita "suojattomana" samaan aikaan.

 

[magitsu]

Tätä rivompaa pakettia ei enää uskalla mielikuvitella: 36 E, 8 F, 10 G, 2 E-7A, 2 KC-130J.

Toisaalta kun viimeinen on lämärin tuote, niin: 60 F-35A, 3 KC-130J ja Dragon Shieldiin uudet istuimen pääliset.

Palstalla kerättäisiin pitkä lista uusista jäsenistä vasemmistoliittoon.

 

[Protheon_93]

Edit: ignooratkaa

 

[Huhta]

Tätä rivompaa pakettia ei enää uskalla mielikuvitella: 36 E, 8 F, 10 G, 2 E-7A, 2 KC-130J.

Toisaalta kun viimeinen on lämärin tuote, niin: 60 F-35A, 3 KC-130J ja Dragon Shieldiin uudet istuimen pääliset.

Palstalla kerättäisiin pitkä lista uusista jäsenistä vasemmistoliittoon.

Ja F-35A:han se tankkausputki-modifikaatio, niin sen takia LM ei pystynyt laittamaan kuin 60 konetta tarjoukseen?

 

[Rannari]

Ja F-35A:han se tankkausputki-modifikaatio, niin sen takia LM ei pystynyt laittamaan kuin 60 konetta tarjoukseen?

Jos modataankin Hallissa ihan ite? Ei maksa kuin rahaa

Olisihan se tietysti hyvä jos hävittäjien kyljessä hommattavat tankkerit pystyisivät niitä hävittäjiäkin tankkailemaan.

 

[magitsu]

Ja F-35A:han se tankkausputki-modifikaatio, niin sen takia LM ei pystynyt laittamaan kuin 60 konetta tarjoukseen?

Istuimenpäälliset on kallita.
Ei vaan laskin vähän maksimista pois. SH:ssa on 54, kun otin huomioon G:n noin 500M€ NGJ-laskun ja kalliit E-7At. F-35A kohdalla tein tankkereille tilaa 4 yksilöllä sen yli mitä 64 vs. 10 mrd jää yli.

 

[Huhta]

Istuimenpäälliset on kallita.
Ei vaan laskin vähän maksimista pois. SH:ssa on 54, kun otin huomioon G:n noin 500M€ NGJ-laskun ja kalliit E-7At. F-35A kohdalla tein tankkereille tilaa 4 yksilöllä sen yli mitä 64 vs. 10 mrd jää yli.

BTW, missäköhän määrin Globaleyet pystyvät piilottamaan itse itsensä? Luin joskus, että kylmän sodan aikana F-111:n elso-variantin tehtäviin kuului mm. AWACS:ien "piilottaminen" Varsovan liiton tutkilta ja pitkän kantaman it-ohjusjärjestelmiltä. Boeingilla voi olla tässä etu, jos tutkavalvontakoneita voidaan suojata tehokkaasti Growlereilla.

 

[Protheon_93]

Tätä rivompaa pakettia ei enää uskalla mielikuvitella: 36 E, 8 F, 10 G, 2 E-7A, 2 KC-130J.

Toisaalta kun viimeinen on lämärin tuote, niin: 60 F-35A, 3 KC-130J ja Dragon Shieldiin uudet istuimen pääliset.

Palstalla kerättäisiin pitkä lista uusista jäsenistä vasemmistoliittoon.

Täytyy kyllä sanoa, vaikka F-35 kannatan, että Super Hornet + Growler + E-7 muodostaisi kyllä jo aika kovan paketin.

Jos 10 miljardiin saisi 64 Super Hornettia, 16 Growleria ja 5 Wedgetailia, se olisi jo tosi suorituskykyinen kokonaisuus.

 

[magitsu]

Jos 10 miljardiin saisi 64 Super Hornettia, 16 Growleria ja 5 Wedgetailia, se olisi jo tosi suorituskykyinen kokonaisuus.

Hyvin epätodennäköistä. Et vähentänyt mistään vaikka 64 arvellaan tekevän tiukkaa jo sellaisenaan joillakin.
Toisaalta erityisen tiukkaa se tekisi kattaa Hornetia vastaavalla osuudella tulevista puolustumenoista. Ei olisi mitään jakoa tuolla paketilla...