Höps.Jos katsotaan Natoa, joka on viimeisten vuosikymmenten aikana lähinnä kunnostautunut kakkimaja sodissa puuhastelussa, kun Euroopan puolustus ja kyky käydä perinteistä konventtionaalista sotaa on ajettu alas (hyvänä esimerkkinä "paljastus" Saksan asevoimien alennustilasta). On siis helppo nähdä, ettei tuossa "liitossa" ole mitään hyvää Suomelle. Natolle me olemme sotilaallisesti kaksi asiaa, tukialue Baltian puolustukselle ja heidän kalustonsa myyntikohde. Suomen ja Naton liittoutuminen olisi siis edullista heille, mutta ei meille. Miksi siis ihmiset haluaisivat meidän liittoutuvan Naton kanssa? Yksinkertaista, koska tunnustetaan tosiasia, siis tarve liittoutua, mutta Yhdysvallat on liian hapokas vaihtoehto ideologisesti. Naton kanssa liittoutumisella ei ole kuin yksi etu, sen katsotaan olevan tarpeeksi moninapaista. Ideologia menee siis isänmaan edun edelle.
Hieman sarkastista, mutta Nato ja Ruotsi ovat lopulta aika lähellä toisiaan. Miksi ei siis ohiteta Natoa ja mennä suoraan sänkyyn Washingtonin kanssa?
Tietenkin on Natolle edullista että puolustuksestaan huolehtinut (ainakin jollain tasolla) liittyisi, mutta kyllä se meillekin olisi eduksi, sekä rauhan että mahdollisen sodan aikana. Ennen kaikkea se nostaisi Kremlin kynnystä sekä vaikuttamisoperaatiohin että kynnystä sotilaallisiin toimiin.
Washington ei tee Euroopan suunnalla bilateraalisia sopimuksia, koska Nato on olemassa. Emme ole Japani tai Etelä-Korea, vaan pieni maa (resurssien osalta) alueella, jossa Yhdysvallat hoitaa sotilaallisten intressiensä valvonnan Naton kautta. Ja vaikka suurin osa Eurooppalaisista maista oli mennyt kaukomaiden operaatioiden hoitoon ja unohtanut oman maan puolustamisen, suunta on muuttunut. Mutta kehitys tapahtuu Naton puitteissa, ei sen ulkopuolella.