Gripen E/F

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja Huhta
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
Siitä jännä kuvio, että Ruotsilla toisin kuin naapureilla ei ole AMRAAMia syövää ilmatorjuntaa maasta. Eli se on joku Meteorin monipuolistus lähes varmuudella. Ehkä sen lisätuotantokyky on heikko.
 
mechanicus kirjoitti:
Ei kyseessä ole kokonaan uusi ohjus, C-8 lienee niin lähellä C-7:ää, että mitään lentotestausta (värähtelyt, lento-ominaisuudet & irtoamistestit) ei tarvita, vaan vanhan integroinnin ohjuksen integroinnin data on käytettävissä suoraan tai tietokonemallinuksella muutettuna. Samoin ohjuksen kommunikointi koneen kanssa varsinkin kriittisiltä (varmistus ja laukaisu) osilta lienee sama kuin vanhemmissa.

Jos ohjuksessa on D:n tapaan kaksisuuntainen datalinkki (oletettavasti on), sen toiminnan koodaaminen lienee isoin (ja iso) työ. Jospa siinä kuitenkin on paljon samaa kuin Meteorin datalinkissä, joten sitäkään ei tarvitse alusta asti mm. tutkan ohjelmistoon koodata.

Luulenpa, että C-8 tullaan viimeisimmän hankinnan myötä näkemään myös Suomen Ilmavoimien Hornetissa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Meinasitko laittaa ne AMRAAM:t Gripen C:hen? o_O Koska Gripen E on kuitenkin täysin eri kone täysin eri avioniikalla enkä ole kuullut, että siihen olisi mitään muitakaan AMRAAM:eja integroitu, hyvä jos Meteoriakaan täysimääräisesti.
 
Nojatuoli-ilmamarsalkan ”asijan tuntemuksella” olettaisin ruotsalaisten AMRAAM -integroinnin ja hankinnan liittyvän vahvasti NATO -ulottuvuuteen ja siinä monipuoliseen kykyyn vastaanottaa ja käyttää eri lähteistä saatavilla olevia puikkoja. Eri ohjuksilla voi olla myös erilaisia vahvuuksia ja silloin kirjavampi kuorma mahdollistaa ohjusten ominaisuuksien huomioinnin ja laukaisujen optimoinnin tilanteen mukaan.
 
Huhta kirjoitti:
Meinasitko laittaa ne AMRAAM:t Gripen C:hen? o_O Koska Gripen E on kuitenkin täysin eri kone täysin eri avioniikalla enkä ole kuullut, että siihen olisi mitään muitakaan AMRAAM:eja integroitu, hyvä jos Meteoriakaan täysimääräisesti.
Klikkaa laajentaaksesi...
Miksi ei C:hen? Onhan sillä vielä uraa edessä ja sen tutka alkaa olla vähän heikko Meteorin maksimikantaman hyödyntämiseen. Raketit ja ohjukse4-lirpakkeen uuden postauksen mukaan D-3 (jolle C-8 on läheistä sukua) on ns. F3R (Form, Fit and Function replacement) eli pitäisi sopia melko suoraan vanhan ohjuksen tilalle.

Ja varmasti E:kin Amraamin saa aikanaan, ainakin jos ruotsalaiset yhtään elättelevät vientitoiveita.
 
Eikös Ruotsilla ole Gripeneiden kaveriksi niitä Globaleye koneita antamaan tutkakuvaa Meteoreille satojen kilometrien päähän?

Samaa mietin kuin @Sarek1 että monipuolinen ohjusvalikoima tulevalla NATO maalla ei liene yhtään haitaksi, rahaa siihen menee, mutta Ilmavoimat on se Ruotsin puolustuksen ydin joten vahvuutta vahvennetaan edelleen.
 
-TripleX- kirjoitti:
Eikös Ruotsilla ole Gripeneiden kaveriksi niitä Globaleye koneita antamaan tutkakuvaa Meteoreille satojen kilometrien päähän?

Samaa mietin kuin @Sarek1 että monipuolinen ohjusvalikoima tulevalla NATO maalla ei liene yhtään haitaksi, rahaa siihen menee, mutta Ilmavoimat on se Ruotsin puolustuksen ydin joten vahvuutta vahvennetaan edelleen.
Klikkaa laajentaaksesi...
Globaleye tuskin kykenee maalinosoitukseen (matalan taajuuden tutka ei ole tarpeeksi tarkka) vaan on ennemminkin kaukovalvontaan ja ennakkovaroitukseen tarkoitettu.
 
mechanicus kirjoitti:
Miksi ei C:hen? Onhan sillä vielä uraa edessä ja sen tutka alkaa olla vähän heikko Meteorin maksimikantaman hyödyntämiseen. Raketit ja ohjukse4-lirpakkeen uuden postauksen mukaan D-3 (jolle C-8 on läheistä sukua) on ns. F3R (Form, Fit and Function replacement) eli pitäisi sopia melko suoraan vanhan ohjuksen tilalle.

Ja varmasti E:kin Amraamin saa aikanaan, ainakin jos ruotsalaiset yhtään elättelevät vientitoiveita.
Klikkaa laajentaaksesi...

Harvoinhan noihin koneisiin tehdään viimeiseen ~10 vuoteen muuta kuin pakollisia päivityksiä (lentoturvallisuus jne.)? Sitä paitsi Saabin kokoisessa firmassa riittää varmaan ihan tarpeeksi tekemistä E:n kanssa - kaikki C:n kehitykseen käytetyt ohjelmoijat ja insinöörit ovat pois uuden konetyypin kehityksestä.
 
Huhta kirjoitti:
Harvoinhan noihin koneisiin tehdään viimeiseen ~10 vuoteen muuta kuin pakollisia päivityksiä (lentoturvallisuus jne.)? Sitä paitsi Saabin kokoisessa firmassa riittää varmaan ihan tarpeeksi tekemistä E:n kanssa - kaikki C:n kehitykseen käytetyt ohjelmoijat ja insinöörit ovat pois uuden konetyypin kehityksestä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Eihän Gripen C:n poistumista ole vielä edes lyöty lukkoon, viimeisimpien mukaan jatkaa ainakin 30-luvulle E:n rinnalla. Lisäksi Saab on jo Gripen C:n kohdalla käyttänyt "pieniä päivityksiä tasaisin väliajoin" -strategiaa. Eiköhän niitä edelleen sieltä tule, vaikkakin varmasti aiempaa pienemmällä efortilla.

Kaivetaan tämä keskustelu etee, jos vuosien päästä tähän saadaan varmistus suuntaan tai toiseen 😉
 
mechanicus kirjoitti:
Eihän Gripen C:n poistumista ole vielä edes lyöty lukkoon, viimeisimpien mukaan jatkaa ainakin 30-luvulle E:n rinnalla. Lisäksi Saab on jo Gripen C:n kohdalla käyttänyt "pieniä päivityksiä tasaisin väliajoin" -strategiaa. Eiköhän niitä edelleen sieltä tule, vaikkakin varmasti aiempaa pienemmällä efortilla.

Kaivetaan tämä keskustelu etee, jos vuosien päästä tähän saadaan varmistus suuntaan tai toiseen 😉
Klikkaa laajentaaksesi...
Eikös C ole suunniteltu sitä uutta tutkaa?
 
mechanicus kirjoitti:
Voivat nyt tulla ostamaan Suomesta uusia ja parempia 😉
www.kt-shelter.com

The System - KT-Shelter

KT-Shelter is a high-quality scalable weather shelter suitable for extreme climates. The robust but lightweight shelter can be equipped in a wide variety of ways.
www.kt-shelter.com www.kt-shelter.com
Klikkaa laajentaaksesi...
Mitähän noiden yksilöhinta on? Tuli vaan mieleen, että jos noita rakentaisi vaikka maantietukikohtien lähistölle yms. isoja määriä ja purkailisi ja siirtelisi niitä vielä, niin olisi aika ikävä paukku koettaa vihulaisella tuhota jokaista oikeasta paikasta kerralla. Vähän peltiä tai foliota jos saa vielä niin antaa hieman suojaa SAR vastaankin kaiketi. Toki ihan puhallettavat kumisetkin hallit voisivat ajaa saman asian. Ja ei ne lentokoneet silti ole yhdessäkään noista vaan voivat silti olla naamioverkon alla metsätien vierellä.
 
Mullakin tulisi ekana mieleen, että avainsana tässä hankinnassa on huoltovarmuus, eli sekä hankkia ohjuksia omaan varastoon että se kyky käyttää aseveliapua. Toisekseen, käytttähän Ranskakin tiettävästi Rafalessa Meteorin ohella myös MICA RF:ää, eli ehkä pitkälle kantamalle optimoidun wunderwaffen ja kaartotaisteluohjuksen välissä ihan aidosti on sotilaallinen lokero?

TÄtä sitaaattia en jutusta täysin ymmärtänyt: In a 7 July release from the US Defense Security Cooperation Agency (DSCA) notifying of the possible FMS, it was stated that Sweden was seeking to procure 250 AIM-120C-8 AMRAAM missiles and up to six AMRAAM C-8 guidance sections.

Mikä tässä yhteydessä nyt on tämä guidance section? Hakupäävaraosista mun ymmärtämän mukaan puhuttiin myöhemmin: Also included in the FMS are spare AIM-120 control sections and containers; AMRAAM test set telemetry kits; and encryption devices, amongst other support.
 
Kyllä se näin taitaa mennä, Meteor ei ole erityisen hyvä lyhyiltä etäisyyksiltä. Toisaalta AMRAAM ja MICA voittavat AIM-9M:n tai Magicin käytännössä kaikilta etäisyyksiltä.

Taitavat ne varaosa guidance sectionit kuulua jotenkin samaan turvallisuusluokkaan/vast. kuin kokonaiset ohjukset ja siksi ne on luetteloitu niiden kanssa eikä varaosa control sectioneiden kanssa.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top