Häkämies: Armeijalla liian suuri reservi

Suomen armeijalla on liian suuri reservi, kirjoittaa puolustusministeri Jyri Häkämies (kok.). Näin Häkämies liittyy samaan kuoroon kenraali Ari Puheloisen ja eduskunnan puolustusvaliokunnan kanssa siitä, että armeija on nykyisellään liian kallis. Häkämies kertoo Ylen kolumnissaan, ettei hän siltikään luopuisi asevelvollisuudesta.

Asevelvollisuudesta ei luovuta, mutta reservi on liian suuri. Niskalaukausko tässä on ylimääräisillä edessä?

 

Juu, on tämä melkoista sanaleikkiä :a-laugh:

Eikös asia mene niin että pykälien mukaan reserviä supistaakseen on muutettava lakia joka määrittelee mihin ikään asti suomalainen mies kuuluu reserviin, tämä pykälien muutoshan ei säästä pennin hyrrää. Toinen vaihtoehto josta syntyy jo säästöäkin on rajoittaa varusmiesten koulusta. Ei tästä paljon muuhun lopputulemaan pääse kuin että sanahelinällä ajetaan takaa valikoivaa asevelvollisuutta. Muutenhan reservin supistaminen siten että siitä seuraa säästöä samalla asevelvollisuus säilyttäen ei onnistu.

 

Eikös tuosta voisi sopia naapurin kanssa?
EHDOKSI: Naapurikin supistaa kun alkaa suhde mennä pienemmäksi kuin 1/20
:a-cool: stabiliteetti säilyy..

 

Ihmeellisiä noi ministerit- vuosikausia on oltu vallankahvassa ja nyt ennen vaaleja huomataan, että oman alan asiat on rempallaan. Ei muuta kuin puolustusvoimia pienemmäksi niin äänestäjät tykkää...

On se hienoa, että isänmaan puolustus on alennettu tuollaiseksi poliittiseksi keppihevoseksi. Tulee mieleen kotimainen maahanmuuttokeskustelu. Ensiksi se tuomittiin foliohattu puuhasteluksi- sen jälkeen kun huomattiin "oho sadattuhannet suomalaiset joutuu ihan oikeasti elämään tuon humanitaarisen muuton laskeuman vaikutusten kanssa" ja nämä jutut vaikuttaa myös äänestämiseen, sen jälkeen muuttui ääni kellossa. Mikä huvittavinta jopa hallituspuolueet olivat vaatimassa tiukennuksia- siis ettekö te ole jo hallituksessa? Miksi asioita ei voi hoitaa kuntoon nyt, eikä seuraavalla vaalikaudella?

Toisaalta tämä sama levy on soinut Euroopassa viimeiset 20 vuotta. Puolustusmäärärahat pienemmiksi, ei poikia inttiin ja kansainvälinen toiminta on tärkein osa-alue. Primitiivinen pasifismi on aina Suomessa löytänyt syvän kaikupohjan ja myös lehdistö on pitänyt sydämen asianaan pitää ihmiset pimennossa. Pahat sotilaat, aseteollisuus ja imperialismi ovat käypää valuuttaa jälkisuomettuneessa Suomessa. Niin kyllä muistakin maista löytyy ihmisiä jotka kannattivat ja kannattavat yhä neuvostojärjestelmää. Suomessa näitä ihmisiä kuitenkin löytyy ylimmästä poliittisesta johdosta.

 

Kaikki Suomen puolustusta koskevat muutokset ja kannanotot seuraavan vuoden tulevat tähtäämään kahteen asiaan.
1) YK:n turvallisuusneuvoston vaihtuvan jäsenen paikan saamiseen Suomelle
2) menestymiseen vaaleissa
vai meinaatteko että ihan yhtäkkiä olisi muka havaittu että sinihattumissiot onkin tehokkaampia kuin natojohtoiset ja siksi maan ylintä johtoa myöten nyt hehkutetaan niihin osallistumisen tärkeyttä?
tai että vallassa olevat puolueet ovat näin kauan laskeskelleet mikä on kannattavinta Suomelle puolustuksellisesti ja ihan pyytettömästi julkaisevat tuloksia sen mukaisesti miten gallup-lukemat vaihtelevat.

 

Kovat on näemmä mainoskampanjat tuohon ekaan kohtaan: http://formin.finland.fi/UNSC2013-14_Brochure/

Kertokaas mitä hyötyä siitä edellisestä Suomen istumapaikasta YK:n turvallisuusneuvostossa oli? Irakin toimet tuomittiin diplomaattisin sanankääntein ja mitä muuta? Kuka edes muistaa koska se oli?

 

Muistaakseni kenraali Häglund kirjoitti kirjassaan Suomen puolustus että he olivat maanpuolustuskorkeakoululla laskeneet että suomen puolustukseen tarvittiin 350 000 sotilasta. Pienemmällä määrällä Suomen puolustus ei kertakaikkiaan onnistunut. Voin muistaa tuon luvun väärinkin

 

Saahan nähdä millainen itku alkaa kenraalikunnan osalta, kun he huomaavat, ettei parhaat pojat haluakkaan armeijaan valikoivassa järjestelmässä. Siinä sitten koulutat lukutaidottomista linnakundeista eliittijoukkoja.

 

Aineksen laatuhan riippuu ihan siitä kuka sen valikoinnin suorittaa, valikoidaanhan sitä porukkaa pienessä mittakaavassa jo nyt juuri tuollainen porukka valikoidaan porukasta pois eikä toisinpäin. Periaatteessa mikä estää jatkamasta samalla linjalla isommassa mittakaavassa?

 

On toiveajattelua kuvitella asevoimien voivan kuoria kerman päältä. Jos ja kun vain pieni porukka määrätään väkeen, pistää ne älykkäimmät homman kaikkein pahiten läskiksi.

 

Ikävä kyllä olet tässä asiassa väärässä ja vieläpä pahasti. Suomalainen kansanluonne on sellainen, että se ei siedä epäoikeudenmukaisuutta. Asevelvollisuuden suorittamatta jättäminen ei ole este menestymiselle työ- tai yöelämässä jos asut kaupungissa. Tulevaisuudessa se ei ole este tai edes hidaste maaseudullakaan. Häpeätalous vaihtuu sielläkin itsensä toteuttamiseen.

Kuvitellaanpa, että tulevaisuudessa vaikka lukio luokan pojista puolet ei joudu palvelukseen. Luuletteko ihan oikeasti, että nämä nuoret miehet kuolevat häpeästä? Ei todellakaan. Sen sijaan ne valitut alkavat miettiä omaa osaansa. Vielä enemmän he miettivät sitä kun valinnat AUK:iin tai RUK:iin on suoritettu. Ennen voitiin aina sanoa, että hei "se on sun osas kun ei paukut riittänyt". Mitä sanotaan tulevaisuudessa "suoritappa reippaasti se miehistöpalvelus tai muuten luullaan että kuulut enemmistöön jotka on jo töissä tai opiskelemassa..."

 

Missä on sanottu että varusmiespalvelus koskettaisi vain pientä osaa ikäluokasta? Esitetyt teesithän ovat vain että reserviä pitää pienentää, mutta yleisestä asevelvollisuudesta ei luovuta. Reservi pienentyy todella radikaalisti jos väläytelty reservissä säilymisen ikäraja lasketaan 35v. tähän päälle ei tarvita mitään varuskuntaverkon totaalista romuttamista vaan riittäisi varmaan 2-3 varuskunnan lakkautus.

Miltä kuulostaisi jos varusmiespalveluksen suorittaisi jatkossa vuosittain vaikkapa n.17 000 hlö? Tuo tuottaisi juuri n.15-vuodessa n.250 000 miehen SA-tarpeen. Tällä hetkellä palveluksen muuten suorittaa n.23 000hlö, vähennys olisi siis 6000hlö.

Ja luonnollisesti se toinen vaihtoehto ei olisi vapaa siviilielämä vaan esim. siviilipalvelus jota pitäisi ehdottomasti kehittää kiinnostavammaksi ja sitä voisi ihan oikeasti alkaa jopa vähän markkinoimaan. Siviilipalvelus kannattaisi kuitenkin edelleen pitää sopivasti varusmiespalvelusta pidempänä jolloin Pv:n kannalta hyvä aines edelleen valitsisi kyllä sen nopeamman vaikkakin fyysisemmän polun.

EDIT: ottaen huomioon ikäluokkien pienentymisen voisi hyvinkin riittää että siviipalveluksen pariin saataisiin esim. tuplat nykyisestä jolloin eriarvoisuutta ei syntysi ainakaan merkittävissä määrin ikäluokan kesken.

 

Onhan Suomella jo "perinteitä" reservin pienentämiseksi. Ennen sotiahan syyni oli niin tarkkaa, että miehiä "hylättiin" ja Talvisodan jälkeen aloitettiin sitten niiden noin 100000, ennen sotia palvelukseen kelpaamattoman, miehen kouluttaminen. "Valikoivaa" asevelvollisuutta voi siis olla monenlaista. Onnistuu myös ilamn lakimuutoksia.

 

Ehdotukseni on että koulutetaan jatkossa vuosittain luokkaa 5000-6000 varusmiestä vähemmän ja ajetaan alas tämän porukan mukana vapautuva koulutus/ylläpito kapasiteetti.

Eriarvoisuuden estämiseksi kyseinen porukka pyritään ohjaamaan paremmin organisoidu siviilipalveluksen pariin. Jos nuorella on esim. työpaikka ennen palvelukseen astumista saisi hän jäädä asevelvollisten päivärahaa vastaavalla palkalla työnantajan palvelukseen normi siviipalvelus kurssin jälkeen.

Nuori joka kokee varusmiespalveluksen jo etukäteen vähääkään vastenmielisenä valitsee siviilipalveluksen joko laitoksen järjestämässä työpaikassa tai itse hankitussa. Väitän että tällä systeemilläkään siviilipalvelevien määrä ei räjähdä käsiin koska varusmiehenä on aina mahdolisuus hoitaa asevelvollisuus 6kk:ssa vuoden sijaan + läheskään kaikilla nuorilla ei ole niin mieluista työpaikkaa että sinne viitsisi jäädä vuodeksi "ilmaiseksi" töihin.

Tästä hyötyisivät kaikki, elinkeinoelämä, asevelvolliset ja puolustusvoimat!

Saapa nähdä, veikkaan etten ole kovin kaukana tulevaisuudesta...

 

Kyllä melkoinen markkinamies olet jos kiillotat siviilipalveluksen kilven niin että se nykyisestä nousee kuvailemaksesi halutuksi vaihtoehdoksi. Ehkäpä joku stadin arska sinne saadaan lisää, mutta kepun valta-alueella joutuu isäntä myymään häpeissään tilansa ja muuttaan ulkomaille jos poika käy sivarin.