Häkämies: Armeijalla liian suuri reservi
- Viestiketjun aloittaja Creidiki
- Aloitus PVM
Bodyguard kirjoitti:
Juu en minkään tiedä mikä kaveri se oikein loppu kädessä on, lähinnä vain sitä arvelin että jos kaveri on fiksu ja aidosti kiinnostunut aiheesta niin kaippa se merkitsee enemmän kuin joku kauan sitten suoritettu varusmiespalvelus.
Itse tunnustan että olen asevelvollisuuden aivopesemä alikessu, jolla ei kaiken lisäksi tuo järkipuolikaan hurraa huutoja herätä. Eli omasta mielesätäni esim Ahtisaari varmaan on pätevämpi kuin minä itse olisin. :a-smiley:
Vielä aheesta noin niinkuin yleisesti: Nunna voi olla muuten helvetin hyvä naimaan juuri opiskelun vuoksi, on katseltu kamasutrat ja jallut. Jos alussa on vähän ujostelua niin äkkiä se lähtee. Joku vuosikausia kikkelin päällä hyppinyt maksullinen nainen taas ei välttämättä osaa oikein mitään jos asiaan ei ole oikeasti kiinnostusta ja vuosia on tehty asiat tavalla X, Y ja Z... Tai no mistäs minä tiedän kun en ole kumpaankaan ihmisryhmään sen kummemmin tutustunut.
Sivistys ja opsikelu vaikuttaa henkilön ammattitaitoon välillä melkoisesti. PAlatakesemme enemmän sotaisaan aiheeseen tuolta lihan himoista niin näin voi nähdä kotimaan armeijamme alkutaipaleella. mm Tsaarin venäjän armeijassa palvellut aliupseeristo ja upseeristo joka ei jääkäriupseereille pärjännyt ammattitaidossa muutamaa poikkeusta lukuunottamatta (Nenonen, ehkä myös Mannerheim). Kokemusta oli enemmän mutta pohjaopintoja sekä halua kehittää ammattitaitoaan oli vähemmän.
juhapar kirjoitti:Hejsan kirjoitti:Haisuli kirjoitti:
On se saataana, nyt ollan paskantanut sinisen kaapiin.
Eikö se ole paremmin heitää ne maahanmuutajat helevetiin....vain Helsingissä ne maksaa Suomen veromaksajalle vuonna 2008... 52 miljoona euroa.....makaa sängyssä ja sylke kattoon
Rauhoituhan, Hejsan...
Second kirjoitti:
Kyllä täytyy sanoa, että ei niillä jääkäreillä ollut alkuun juuri minkäänlaista tietotaitoa isompien yksiköiden sotaliikkeistä. Kyllä niiden ns. ryssän upseereiden kohtaloksi tuli nimenomaan se juuttuminen menneeseen maailmaan ja suuret vaikeudet sopeutua tasavaltalaiseen Suomeen. Kosmopoliittisuus, aatelisuus, venäläisyys ja tsaarin armeijan tavat eivät olleet kovassa huudossa 1920-luvun alussa. Ajatelkaa nyt itsenne nuoren asevelvollisen tai vaikka nuoren upseerin asemaan. Menette kasarmille täynnä vapaussodan henkeä ja päälliköksi tulee joku aatelismulkku joka käyttää kotikielenä venäjää... Kyllä siinä pakosti tulee mieleen, että ei se veli/isä lähtenyt vapaussodassa kaatumaan tuollaisen touhun takia. Saatiinhan niistä tasavallan omista pojista leivottua sitten koti- ja ulkomaisten sotakoulujen avulla kunnon johtajia. Suomella oli muuten poikkeuksellisen nuorekas kenraalikunta johtamassa vuonna 1939.
Virossahan kävi samalla tavalla 90-luvulla. Suurin osa neuvostoupseereista sai lähteä. Loistavimpana poikkeuksena "Tankki Ants".
http://en.wikipedia.org/wiki/Ants_Laaneots
Samanlaisia prosesseja on ollut ympäri Eurooppaa erilaisissa historian käännekohdissa. Esimerkiksi Bundeswehriin valkattiin melko tiukasti väkeä "vanhoista tekijöistä" vuonna 1955. Husaaripääkallot olivat ainakin pois muodista...
Bodyguard
Kenraali
Olen samaa mieltä Second:n kanssa siitä, että sivistys ja opiskelu vaikuttaa henkilkön ammattitaitoon välillä melkoisesti. Sanoisinko, että se opiskelu on (useimmiten) ammattitaidon peruskivi. Mutta se, että on jonkun alan tohtori, ei lisää ammattitaitoa sotilasasioista, ellei sitten ole Sotatieteen tohtori, mitä ko. henkilö ei ole. Ainoat, joilla on oikeata ammattitaitoa sotilasasioissa, ovat ne ammattisotilaat, ts. PV:n kantahenkilökunta. Heilläkään ei kaikilla ole ihan jokaisesta PV:n yksityiskohdasta syvällistä ammattitaitoa. Sitä varten ovat eri alojen ukot ( ja akat ) olemassa.
Mekin, jotka täällä kirjoittelemme, ehkä omaamme ( ainakin osittain ) suuremman tiedon sotilasasioista kuin keskivertoihminen, mutta tuskin meilläkään on mitään eväitä suorittaa tuollaista selvitystyötä. Ehkäpä joillakin meistä on, en tietetenkään tiedä itse kunkin ammattia ja/tai työtehtävää.
Sivistys tuo tietty tietoa muiltakin kuin vain siltä omalta ammattialalta, jos niihin riittää kiinnostusta. Sivistyksen pitäisi myös tuoda oikeanlaista itsekriittisyyttä. Minähän olen itse insinööri, mutta en osallistu sellaiseen selvitystyöryhmään, joka esim. selvittää sähkö- ja/tai IT-asioita. En siis ole sähkö- enkä IT-insinööri.
Tuon työryhmän pääasiallinen tehtävä on (ymmärtääkseni) ollut löytää säästökohteita, koska rahat ei riitä. Jotta voi miettiä säästöjä, pitää tuntea prosessi, tässä tapauksessa PV ja sen toiminta. Joka alalla on sama juttu. Jos säästät väärässä paikassa, pahimmassa tapauksessa koko homma kaatuu.
Keitä siihen työryhmään olisi sitten pitänyt valita? E tiedä, mutta mun ei tarviikaan tietää.
En tiedä, miksi tämän nyt kirjoitin, mutta kirjoitinpa kuitenkin. Jos se jotain ärsyttää, niin en voi mitään. Ehkä kirjoitin perusteluni sille, miksi en tuon tapaisiin työryhmiin oikein usko ja tyylilleni uskollisena menin liian pitkälle.
Mekin, jotka täällä kirjoittelemme, ehkä omaamme ( ainakin osittain ) suuremman tiedon sotilasasioista kuin keskivertoihminen, mutta tuskin meilläkään on mitään eväitä suorittaa tuollaista selvitystyötä. Ehkäpä joillakin meistä on, en tietetenkään tiedä itse kunkin ammattia ja/tai työtehtävää.
Sivistys tuo tietty tietoa muiltakin kuin vain siltä omalta ammattialalta, jos niihin riittää kiinnostusta. Sivistyksen pitäisi myös tuoda oikeanlaista itsekriittisyyttä. Minähän olen itse insinööri, mutta en osallistu sellaiseen selvitystyöryhmään, joka esim. selvittää sähkö- ja/tai IT-asioita. En siis ole sähkö- enkä IT-insinööri.
Tuon työryhmän pääasiallinen tehtävä on (ymmärtääkseni) ollut löytää säästökohteita, koska rahat ei riitä. Jotta voi miettiä säästöjä, pitää tuntea prosessi, tässä tapauksessa PV ja sen toiminta. Joka alalla on sama juttu. Jos säästät väärässä paikassa, pahimmassa tapauksessa koko homma kaatuu.
Keitä siihen työryhmään olisi sitten pitänyt valita? E tiedä, mutta mun ei tarviikaan tietää.
En tiedä, miksi tämän nyt kirjoitin, mutta kirjoitinpa kuitenkin. Jos se jotain ärsyttää, niin en voi mitään. Ehkä kirjoitin perusteluni sille, miksi en tuon tapaisiin työryhmiin oikein usko ja tyylilleni uskollisena menin liian pitkälle.
Bodyguard kirjoitti:
Minä taas en ole insinööri ja vissiin siksi osallistun ihan mihin tahansa työryhmään, jos siitä saa hilloa kysta kyllin, aivan sama mikä symposiumi on kyseessä, vaikka Jehovan todistajien vuosikonventti tahi vaikka Timo K. Mukan kirjallisuusarvostelun ghettoutuminen- konventtiin.
Työ että nytte ota huomioon yhtä juttua. Tuo Tulevaisuusryhmä on ottanut huomioon MUITAKIN ASIOITA KUIN pv:n lähtökohdat. Siellä on aamisteltu niitä vuosia, joita menetetään yhteiskunnassa, kun nuorukaiset ovat jyystämässä varusmiespalveluksessa, on pohdittu tasa-arvoasioita, on ihmetelty kenties jopa sitä, että mikä on uhka? On siis pyritty luotaamaan asevelvollisuuden tulevaisuutta KOKONAISUUTENA TÄSSÄ yhteiskunnassa. Eli armeijan tarpeet eivät ole olleet se VAIN-kysymys vaan paljon muutakin. Siihen saumaan sopii olla mukana muitakin kuin sotilastaustaisia hämmentelijöitä. Kuten nyt vaikka Mahtisaari Jr. Siellä olisi voinut olla vaikka Kosmetologi Häyrynen tahi Sinikka Sokka.
Bodyguard
Kenraali
baikal kirjoitti:
No joo, kyllähän minäkin voisin osallistua vaikkapa antautuvaisten naisten elämää selvittävään työryhmään. Siitä kun voisi saada muutakin kuin sitä hilloa. Penäsin vain sitä säästämisen ammattitaitoa ( tuon sotilaallisen ohella ). En ihan heti usko, että sitäkään tuossa ryhmässä kauheasti on.
Niin, kuten sanoin, en tiedä, miksi kirjoitin. Ehkä pitäisi pitää turpansa vaan kiinni.
Bodyguard
Kenraali
Second kirjoitti:
No joo, enpä minäkään kyllä niitä ihmisiä tunne, joten siinä mielessä olen jäävi sanomaan mitään heidän pätevyydestään. Raportissa vaan on mun mielestä ristiriitaisuuksia, jotka vähän vesittävät sen uskottavuutta ( mun silmissä ).
Onhan se tietty näin keskellä v-maista duunipäivää mukava vähän päästää höyryjä ulos. On sit helpompi mennä himaan.
skärdis
Respected Leader
Bodyguard kirjoitti:
Raportti on tarkoitettu luettavaksi poliittisten silmälasien läpi.
Kun yhdistetään kepulainen aluepolitiikka, kokoomuslainen upseerihegemonia ja vasemmistoa riivaavat punakapinan haamut niin lopputuloksena on jotakin sellaista, joka näyttää ns. tavallisen kansalaisen mielestä ristiriitaiselta.
Joka tapauksessa työryhmästä ennakkoon syntyneeseen älämölöön verrattuna raportti tarjosi hyvin hyvin vähän villoja yhtään mihinkään. Suattaapi olla - suottaappi olla olemati.
Ainoa asia mikä nyt minulle näytti ristiriitaiselle, oli supistuksien (uudelleenorganisoinnin) määrä suhteessa siihen kuinka paljon rahaa tulevaisuudessa on käytössä. Raportti antoi olettaa kehitysideoissaan, että budjettiin ei kamalan suuria leikkauksia tule, mutta todellisuus voi muutaman vuoden päästä olla hyvinkin toinen. Mutta toisaalta antoihan raportti ihan oikeita kehitysehdotuksia mistä voidaan rahoja nipistää, ja mitkä kustannusvaikutukset tulisivat olemaan, olettaenkin että ne ovat vain summittaisia arvioita.
Sen sijaan jos jaksaa lukea koko 188 sivuisen nivaskan läpi, voi jopa huomata että raportti on asiantuntemuksella laadittu ja sisältää todella monia kehittämiskelpoisia ideoita. Jos puolustusmäärärahojen leikkaus on ilman kristallipalloakaan kirkas fakta, niin jotain pitää tehdä. Se että jotkin tahot, media mukaanlukien, syyttää raporttia puolivillaisuudesta, niin ihmetyttää vain mitä raportin olisi sitten oikeasti pitänyt sisältää jotta oltaisi tyytyväisiä? Kannanoton NATO jäsenyyden puolesta? Toiveen määrärahojen lisäämisestä? Poliittisten lasien läpi tuota tietysti pitää katsoa, mutta siinä samalla voisi myös pyyhkiä ne alueellisten joukkojen sumentamat rillit ja miettiä mikä on paras suunta kun sitä rahaa ei vain ole.
Lisäksi mitä tulee tämän foorumin keskusteluun, niin en ihan nyt oikeasti vain hiffaa mistä moinen älämölö henkilöiden asiantuntemuksesta tulee, hemmetin hyvän läpyskän olivat aikaan saaneet, sehän lienee tärkeintä. Ja olihan siinä kuitenkin sotilaitakin mukana vääntämässä, kenrl Rädyn ammattitaitoa liene kellään kiistäminen. Lisäksi en täysin ymmärrä näitä salaliittoteorioita aluepolitiikan vaikutuksesta raportin kannanottoihin - jos nyt edes jaksoitte raportin lukea, niin hyvin paljonhan juuri kritisoitiin sitä, kuinka tuntuu vallalla olevan käsitys, että Torni on joku aluepolitiikan palvelija, eikä Suomen puolustamiseen tarkoitettu instituutio.
Huomionarvoisinta minusta kuitenkin oli tuossa se, että monissa sanamuodoissa käytettiin hyvinkin samankaltaista retoriikkaa mitä Puheloinen taannoisessa puheessaan, ja joissain yksityiskohdissa (varuskuntien lakkauttamiset, 250 000 miehen reservi) anettiin taustaviitteitä jo Tornin tulevasta rakennemuutoksesta.
Sen sijaan jos jaksaa lukea koko 188 sivuisen nivaskan läpi, voi jopa huomata että raportti on asiantuntemuksella laadittu ja sisältää todella monia kehittämiskelpoisia ideoita. Jos puolustusmäärärahojen leikkaus on ilman kristallipalloakaan kirkas fakta, niin jotain pitää tehdä. Se että jotkin tahot, media mukaanlukien, syyttää raporttia puolivillaisuudesta, niin ihmetyttää vain mitä raportin olisi sitten oikeasti pitänyt sisältää jotta oltaisi tyytyväisiä? Kannanoton NATO jäsenyyden puolesta? Toiveen määrärahojen lisäämisestä? Poliittisten lasien läpi tuota tietysti pitää katsoa, mutta siinä samalla voisi myös pyyhkiä ne alueellisten joukkojen sumentamat rillit ja miettiä mikä on paras suunta kun sitä rahaa ei vain ole.
Lisäksi mitä tulee tämän foorumin keskusteluun, niin en ihan nyt oikeasti vain hiffaa mistä moinen älämölö henkilöiden asiantuntemuksesta tulee, hemmetin hyvän läpyskän olivat aikaan saaneet, sehän lienee tärkeintä. Ja olihan siinä kuitenkin sotilaitakin mukana vääntämässä, kenrl Rädyn ammattitaitoa liene kellään kiistäminen. Lisäksi en täysin ymmärrä näitä salaliittoteorioita aluepolitiikan vaikutuksesta raportin kannanottoihin - jos nyt edes jaksoitte raportin lukea, niin hyvin paljonhan juuri kritisoitiin sitä, kuinka tuntuu vallalla olevan käsitys, että Torni on joku aluepolitiikan palvelija, eikä Suomen puolustamiseen tarkoitettu instituutio.
Huomionarvoisinta minusta kuitenkin oli tuossa se, että monissa sanamuodoissa käytettiin hyvinkin samankaltaista retoriikkaa mitä Puheloinen taannoisessa puheessaan, ja joissain yksityiskohdissa (varuskuntien lakkauttamiset, 250 000 miehen reservi) anettiin taustaviitteitä jo Tornin tulevasta rakennemuutoksesta.
Minä näin A-studion tänään ja Jyri sanoo A-studiossa että vuonna 2015 on 3000 miestä vähemän varuskunissa eli 3000 sänkyä tyhjiä.....kun se nainen kysy kuin monta varuskunta pitää lakka.
Ja sitten reservin suurudersta niin nainen sanoo nyt meillä on 350 000 miehen reservi mitä se sitten on? , niin Jyri sanoo silloin on houmatavasti pienempi...mitä se nyt tarkoitaa numeroissa???
Ja sitten reservin suurudersta niin nainen sanoo nyt meillä on 350 000 miehen reservi mitä se sitten on? , niin Jyri sanoo silloin on houmatavasti pienempi...mitä se nyt tarkoitaa numeroissa???
KorpiSISSI
Kenraali
Kieltääkö joku laki vapaaehtoisen harjoittelun?
Käsittääkseni jokaisen suomalaisen on velvollisuus puolustaa maataan, riippumatta siitä mihin on sijoitettu tai onko sijoitusta lainkaan.
MPK tarjoaa koulutusta ja kaikki 15v täyttäneet voivaat osallistua turvallisuuskoulutukseen ja 18v täyttäneet sotilaalliseen koulutukseen.
Kodinturvajoukot nimikkeenä viittaa turvafirman hommiin.
Miksi ei reilusti keskustella "laajempialaisesta" kansallisen turvallisuuden joukoista, Suomen Turvajoukoista?
..mahdollisessa tulevassa sodassa on kuitenkin kyse kansakunnan olemassaolosta, miksi höpistään "vain" kodin turvasta?..
Kyseisenlaiseen joukkoon voisi harjottautua vapaaehtoisesti ja kriisiaikana joukko toimisi pv:n alaisuudessa.
Käsittääkseni jokaisen suomalaisen on velvollisuus puolustaa maataan, riippumatta siitä mihin on sijoitettu tai onko sijoitusta lainkaan.
MPK tarjoaa koulutusta ja kaikki 15v täyttäneet voivaat osallistua turvallisuuskoulutukseen ja 18v täyttäneet sotilaalliseen koulutukseen.
Kodinturvajoukot nimikkeenä viittaa turvafirman hommiin.
Miksi ei reilusti keskustella "laajempialaisesta" kansallisen turvallisuuden joukoista, Suomen Turvajoukoista?
..mahdollisessa tulevassa sodassa on kuitenkin kyse kansakunnan olemassaolosta, miksi höpistään "vain" kodin turvasta?..
Kyseisenlaiseen joukkoon voisi harjottautua vapaaehtoisesti ja kriisiaikana joukko toimisi pv:n alaisuudessa.
Bodyguard
Kenraali
vrykyli kirjoitti:
Tuota noin, en tietääkseni ole kerl Rädyn sotilaallista ammattitaitoa arvostellut, tuskin kukaan muukaan. Kyse ole lähinnä tästä yhdestä tohtorista.
Täytyy myöntää, etttä en ole koko läpyskää lukenut ja tuskin luenkaan. Huomioni on kiinnittynyt vain niihin asioihin, jotka ovat täällä tulleet esille. Minun silmissäni ( täällä olevien tietojen perusteella ) näyttää siltä, että varsinaisia säästöjä tuolla ei saataisi aikaan. Lähinnä vaan rahan siirtämistä paikasta toiseen, 2kk palvelusajan leikkaus+verohelpotukset+"vuosittaiset kh:t". En tosin ole tarkkaan laskenut ( enkä siihen pystykään ), mutta mutta...
Jos reservi pudotetaan 250000 mieheen tai sen alle, pitää lakia muuttaa tai sitten kouluttaa vuosittain vähemmän jengiä. Aivan eri asia on, miten suuri osa tuosta reservistä on suunniteltu mobilisoitavaksi. Se voi olla sen 250000 tai 150000 tai ihan mitä tahansa. Jos pilliin joudutaan viheltämään, niin suurella todennäköisyydellä tuota suunniteltua lkp-määrää jouduttaneen "täydentämään" jollain hetkellä.
Kyllä se reservin suuruus edelleen on siellä jossain 600000 ukon kieppeillä, mutta sitä vaan ei kokonaan kutsuta "hommiin".
Museo
Kenraali
Totta kai se raportti on puolivillainen, sehän on komiteatyö. Vanhan vitsin mukaan minkä tahansa asian kun pystyy vesittämään perustamalla komitean. Komiteatyön tarkoituksena kun ei ole hakea optimaalista ratkaisua vaan mahdollistaa poliittinen kompromissi. Suomessa se tällä sektorilla näemmä tarkoittaa mahdollisimman hallittua puolustusvoimien ammattimaistamista ja valikoinnin lisäämistä. Se riittävätkö rahat oikeasti kaikkiin juhlapuheissa esitettyihin aktiviteetteihin on sivuseikka.
Museo
Kenraali
Hyvänä esimerkkinä tarkoitushakuisesta argumentoinnista on tarve korostaa ettei sotalaitosta saa käyttää aluepoliittisena välineenä kun siihen on kuulemma yhteiskunnassa muut instrumentit. Silti asepalvelusta perustellaan aina sen yhteiskunnallisilla vaikutuksilla. Eri yhteyksissä mainostaan armeijan esimerkiksi ehkäisevän nuorten syrjäytymistä, kouluttavan ja kasvattavan kansalaisia, toimivan kuntokouluna, parantavan kansanterveyttä tai jopa kotouttavan maahanmuuttajia. Nuoko ne sitten olivatkin niitä armeijan tehtäviä, minä kun luulin että maanpuolustus.
Museo kirjoitti:
Entäpä jos syrjäytymätön, koulutettu, kasvatettu terve nuori on parempi maanpuolustaja kuin syrjäytynyt, kouluttamaton huonostikasvatettu ja epäterve? Vai onko kokonaisuuden kannalta ajatteleminen kiellettyä? Kunhan vaan saadaan omalta momentilta kulut vähemmäksi, viis siitä että toisella momentilla tuli kuluja tuplasti.
koponen
Kenraali
PLM on tainnut olla ainoa ministeriö joka on enää viime vuosina ottanut näitä yhteiskunnallisia yleistehtäviä kannettavakseen, jopa viestinyt olevansa ylpeä siitä. Luonteva reaktio siinä mielessä että sotatöihin panostaminen on aina hukkainvestointi, kunnes...
Kaikesta se paistaa että niin päättäjät kuin valtaosa PV väestä uskoo ettei meidän aikanamme Pohjois-Euroopassa käydä maasotaa. Toivon syvästi kaikkien heidän olevan oikeassa.
Silti minun verorahoistani mieluusti ohjaisin kohtuullisen siivun kansallisen puolustuksen tarpeisiin. Jos yli jää eli osataan säästää julkishallinnon ei-ydintehtävistä, niin olkoon sitten vaikka rauhanpuolustamista jossain. Mekanismit ovat kuitenkin aika ohuesti tunnetut, kun perhosefektiä tai ideologioiden sotaa ennaltaehkäistään.
Kaikesta se paistaa että niin päättäjät kuin valtaosa PV väestä uskoo ettei meidän aikanamme Pohjois-Euroopassa käydä maasotaa. Toivon syvästi kaikkien heidän olevan oikeassa.
Silti minun verorahoistani mieluusti ohjaisin kohtuullisen siivun kansallisen puolustuksen tarpeisiin. Jos yli jää eli osataan säästää julkishallinnon ei-ydintehtävistä, niin olkoon sitten vaikka rauhanpuolustamista jossain. Mekanismit ovat kuitenkin aika ohuesti tunnetut, kun perhosefektiä tai ideologioiden sotaa ennaltaehkäistään.