Haglund: Venäjä ei kunnioittaisi Suomen maaperää Nato-konfliktin aikana

ajs178 kirjoitti:
Suomi ja Ruotsi jahkailevat (myös) siksi, että Suomea halutaan ottamaan vastuu Viron puolustuksesta ja sitä vastuuta ei Suomessa haluta ottaa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tämä, Volasen ja Kaskealan lausunnot on lytätty, kun kuulemma 5. artikla joka tapauksessa velvoittaa puolustamaan muita jäseniä. Mutta kun käytännön järjestelyt on sitten ihan eri asia, ei joku Turkki ja Kreikka laita käytännössä tikkua ristiin Baltian eteen. Ymmärrän täysin päättäjiämme silloin 90-luvun lopulla, jos USA halusi sotasuunnitelmissa merkittävästi rajata KÄYTÄNNÖN rooliaan Baltian puolustamiseksi. Konfliktissa olisi sitten helposti käynyt niin että Suomi ja Baltia saavat suunnitelman mukaan ensin turpiinsa ja sitten USA rupeaa miettimään, että pitäisi varmaan suunnitella jotain operaatiota kuten 5. artikla velvoittaa.

Nykytilanne on parempi kuin "heikko" NATO-turva Baltialle Pohjoismaiden kesken. Nyt sinne on korvamerkitty nimenomaan USA, vahvasti. Venäjän vittuilu Suomea kohtaan on pienenpientä vihjailua verrattuna siihen armottomaan uhkailuun ja kiusaamiseen jota Baltia koki ennen NATO-jäsenyyttä ja kokee edelleen, mutta ponnettomammin.
 
baikal kirjoitti:
Läpätiläpätilää. Kannattaa pureutua hetkeksi siihen, mitä vieraileva Saksan Angela on sanonut ja jätti sanomatta. Vieläkö epäilette väitettäni, että Nato-jäsenyyden tiellä olisi muutakin kuin suomettuneet poliitikkomme?

Löyhää läpätiläätä riittää nyt vaalien alla. Katsotaan uurnapäivän jälkeen, mitä puhutaan ja mitä ei. Kupletin juoni on kyllä täysin nähtävillä, kun on vain uskallusta se nähdä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Totta. Antaa politiikkojen lätistä. Natokeskustelu ei ole avointa keskustelua, niin kauan kunnes selvitys siitä huolitaanko meitä edea sinne on tekemättä. Kaikki saadaan lukea vuosien päästä muistelmista.
Nyt ei Natokeskustelua käydä avoimin kortein miltään kantilta. Vain samat puolesta ja vastaan jäärät esiintyvät. Ehkä Heinäluoman pointti onkin se että 1300km rajaa on helpompi puolustaa kun ei olla Natossa. Vastus ei ole niin kova. Riskiajattelua tuollainen.
 
Viimeksi muokattu:
ajs178 kirjoitti:
Kuriilit ovat tällä hetkellä Venäjän alaisuudessa, mutta Japanilla on niihin aluevaatimuksia. On kuitenkin spekuloitu, ettei Venäjä pysty siirtämään sinne tarpeeksi nopeasti tarpeeksi maavoimia estämään Japanin maihinnousua, jos he sellaisen tekisivät. Tähän tarvitaan Mistralia. Eli saadaan sinne nopeasti joukkoja tarvittaessa. Kiina ei käsittääkseni liity asiaan mitenkään.
Klikkaa laajentaaksesi...
Elikkä Japanilla on etulyöntiasema, koska niiden maihinnousualuskapasiteetti ja laivaston iskukyky ovat paremmat?

Siitähän se riemu repeäisi, jos joku hyökkäisi vastavuoroisesti Venäjälle.
 
Viimeksi muokattu:
Taitolaji kirjoitti:
Älkäämme vajotko tässä ketjussa kielikinasteluun (en ole "pakkoruotsin" kiivas kannattaja, suuret puolueet päättää), mutta vähin mitä voi edellyttää on, että venäjän opiskelu tapahtuisi suomalaisten ehdoilla ja ilman, että sen myötä syötettäisiin Venäjän propagandaa opettajille ja koululaisille.


http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1427435925578.html
Putinin propagandasäätiöltä rahaa suomalaiskoululle: ”On vähän veitsenterällä, miten suhtautua”
Klikkaa laajentaaksesi...

Aivan, ei mitään yksityisiä "venäläiskouluja" vaan Venäjän kielen opetusta suomalaisissa kouluissa.

Postilaatikkoon tuli 2014 joku mainos "Itä-Suomen koulusta", sen verran kyrillisiä osaan että luin että siinä lukee venäjäksi että "Itä-Suomen suomalais-venäläinen koulu". Jostain syystä suomenkielisestä jätetty tuo suomalais-venäläisyys pois. Ja esitteen sisäsivuilla jauhettiin Venäjän merkityksestä esim. kauppakumppanina liioittelevaan sävyyn.

En tuollaisiin kouluihin lapsiani laittaisi, mutta toivoisin että opettelisivat venäjää ruotsin sijaan jos se yhtään kiinnostaa. Venäjä on todellisuudessa yhtä "yhtenäinen" kuin joku Ottomaanivaltakunta ja tiedän kokemuksesta ettei se ole mikään iso Putin-monoliitti jonka ihmisten kanssa pitää lopettaa kaikki yhteistyö. Se on äärimmäisyydessään yhtä tyhmä ajatus kuin joku IPU:n ajatus elämästä suuren karhun kainalossa erityissuhteineen. Enkä siis sano että sinä olisit näin sanonut, mutta jotkut ovat.

Edit: Sinällään itse koulu on kyllä suomalaisten kaupunkien perustaman säätiön omistuksessa, jos Putin heittää sinne rahaa niin siitä vaan mutta MITÄÄN ei saa antaa vastineeksi. Normaali kielenopettelu ja opintomatkat OK mutta jos alkaa jotain Suuren Isänmaallisen Sodan scheissea tulemaan sen rahan vastineeksi niin mittari menee punaiselle. Tavanomainen kulttuuriin tutustuminen ei kuitenkaan ole mitään Venäjän kulttuuri-imperialismia eikä jokainen venäläinen salaa unelmoi Suomen tuhoamisesta.
 
Viimeksi muokattu:
Taitolaji kirjoitti:
Mielenkiintoinen kysymys on, missä määrin Nato auttaisi Suomea vaikka olemmekin "pelkkä" kumppani. Olemmehan kuitenkin EU:n myötä liitossa lähes kaikkien Euroopan Nato-maiden kanssa. Myös presidentti Niinistö tapasi eilen liittokansleri Merkelin. Hänen lausuntonsa tapaamisen jälkeen on jäänyt ihmeen vähäiselle huomiolle: "Niinistö totesi nostaneensa Euroopan yhteisen puolustuksen esille, mikä johti pitkään keskusteluun näkymistä Euroopan turvallisuuden lisäämiseksi.

- Hän (Merkel) antoi hyvän vastauksen siihen peruskysymykseeni, että voiko rauhan unioni jäädä vain syrjästä katsomaan, jos sen aluetta loukattaisiin esimerkiksi paikassa, joka ei satu olemaan Naton jäsen samaan aikaan.

- Kyllä hän sen noteerasi ja keskustelimme aika pitkään siitä, että minkälaisia näkymiä eurooppalaisen turvallisuuden lisäämiseksi on olemassa, Niinistö kuvaili."

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015033019447231_uu.shtml

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/119...sto+kysyi+puolustaisiko+eu+ei-nato-maata.html

HERRA TASAVALLAN PRESIDENTTI, HALUAMME TIETÄÄ MITÄ MERKEL VASTASI! Haluamme myös tietää EU:n virallisen kannan asiaan!

Lienee selvä, että EU:n jämäkkä kanta toimisi myös lisäesteenä Venäjän mahdollisille haaveille puuttua EU-maiden aisoihin ja lähentäisi EU:n "yhteistä puolustusta" Natoon. Lissabonin sopimus saisi näin ollen todellista painoarvoa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Luulen, että Merkel antoi ymmärtää, että Saksa ei osallistu, jos Venäjän ja naton välillä tulee konflikti. Toki tämä on vain arvailua. Saksalla on aika rankka historia, ja Merkelin kaikki toimet ovat olleet osoittaa, että Saksa on muuttunut. Siihen ei sopisi ollenkaan osallistua sotatoimiin Venäjää vastaan. Jotenkin kaikki Merkelin asennossa viittaa siihen.

Ja se mitkä maat ovat osallisia, jos naton ja Venäjän välillä tulee konflikti lienee olevan arvattavissa maantieteen perusteella.
 
Mikoyan kirjoitti:
Elikkä Japanilla on etulyöntiasema, koska niiden maihinnousualuskapasiteetti ja laivaston iskukyky ovat paremmat?

Siitähän se riemu repeäisi, jos joku hyökkäisi vastavuoroisesti Venäjälle.
Klikkaa laajentaaksesi...

Jos Venäjällä ja Kiinalla tulisi konflikti vaikka kiinalaisten liiallisesta änkimisestä Venäjän puolelle rajaa niin tulisiko Japanille kiire vallata Kuriilit ennen kuin Kiina ehtii.
 
Taitolaji kirjoitti:
– Jos aseet alkavat paukkua ja tulee rähinä Naton ja Venäjän välillä, täytyy nähdä, että olemme eturintamassa. Emme ole mikään Belgia, Hollanti eikä Tanska. Meillä on 1 300 kilometriä yhteistä rajaa Venäjän kanssa. Sitäkin sietää hetki miettiä, että haluammeko konfliktiin eturiviin, Heinäluoma sanoi.
Klikkaa laajentaaksesi...

Heinäluoma ajattelee liian negatiivisesti. Toisille joku asia on uhka, toisille mahdollisuus. Minä näen, että meillä on 1300 km erinomaisen hyvää hyökkäyskaistaa kohti Venäjää. Nimittäin Venäjän ja Naton välisessä konfliktissa Suomi olisi sivusuunta, jonka vastaiselle rajalle liikenisi vain 5-10% käytettävissä olevista joukoista. Niinpä meillä olisi aika mojova 2-1 tai jopa 3-1 ylivoima. Ja ainahan nyt taistelu kannattaa viedä vihollisen maaperälle, ettei oman maan infra ota iskua taisteluista...
 
Tacitus kirjoitti:
Heinäluoma ajattelee liian negatiivisesti. Toisille joku asia on uhka, toisille mahdollisuus. Minä näen, että meillä on 1300 km erinomaisen hyvää hyökkäyskaistaa kohti Venäjää. Nimittäin Venäjän ja Naton välisessä konfliktissa Suomi olisi sivusuunta, jonka vastaiselle rajalle liikenisi vain 5-10% käytettävissä olevista joukoista. Niinpä meillä olisi aika mojova 2-1 tai jopa 3-1 ylivoima. Ja ainahan nyt taistelu kannattaa viedä vihollisen maaperälle, ettei oman maan infra ota iskua taisteluista...
Klikkaa laajentaaksesi...

Tietty ydinasemaahan hyökkäämisessä on riskinsä, jos aletaan ottaa sen pinta-alaa haltuun muussa mielessä kuin puolustuksellisesti tärkeitä paikkoja.
 
artti kirjoitti:
Jos Venäjällä ja Kiinalla tulisi konflikti vaikka kiinalaisten liiallisesta änkimisestä Venäjän puolelle rajaa niin tulisiko Japanille kiire vallata Kuriilit ennen kuin Kiina ehtii.
Klikkaa laajentaaksesi...
Mietin vaan että mikäköhän mahtaa olla riittävä kapasiteetti ja aikataulu? Japanilla on nyt 2 uutta helikopteri-tukialusta, yksi upouusi piilo-lentotukialus ja vissiinkin toinen telakalla rakenteilla.

Missävaiheessa ne pistää hösseliksi?
 
Viimeksi muokattu:
Mikoyan kirjoitti:
Mietin vaan että mikäköhän mahtaa olla riittävä kapasiteetti ja aikataulu? Japanilla on nyt 2 uutta helikopteri-tukialusta, yksi upouusi piilo-lentotukialus ja vissiinkin toinen telakalla rakenteilla.

Missävaiheessa ne pistää hösseliksi?
Klikkaa laajentaaksesi...

Varmaan sitten, kun Suomikin saa Petsamon, Sallan ja Karjalan.
 
Jäitä hattuun. Parasta vaan keskittyä hoitamaan omaa puolustusta kuntoon siitä riippumatta mitä mahdollisesti Venäjä tekee ja millä suunnalla tai mitä joku muu tekee. Aika hoitaa ja nakertaa omalla tavallaan naapuria ja uskon että terä vihollisuuksiin tylsyy koko ajan lännen helpotukseksi.
Suomi ei hyökkäile mihinkään, eikä ole aluevaatimuksia. Rauhassa nyt vaan katse palloon ja peliä eteenpäin. Pelataan aikaa.
 
Kyllä minä aidosti ihailen Israelin toimintaa, varsinkin 1956 ja 1967 sodissa. Jos olet pienenä maana altavastaajan asemassa, niin ei siinä auta muuta kuin hyökätä. Ja hyökätä täysin häikäilemättömästi. Ja sitähän on nimenomaan se jääkäriaate. Muistelkaapa mitä luki Suomenkin puolustussuunnitelmissa 1920- ja 1930-luvuilla.

Sodat loppuu sotimalla, niinhän sitä todetaan Tuntemattomassa sotilaassakin. Ja toiminnan pitää olla häikäilemätöntä. Ei mitään sellaista, että "lähdetään tässä tekemään omaa suoritusta ja katsotaan mihin se riittää". Tai että "yritetään puolustustautua kaksi viikkoa, ja sitten antaudutaan jos ei saada muilta mailta apua". Kyllä se ajatus pitää olla se, että sota kestää max. 7 päivää, ja se voitetaan sotimalla. Jos siihen tarvitaan Koiviston öljysatamien ja Pietarin alueen ydinvoimaloiden puhkominen Jassmeilla, niin sitten niin tehdään.
 
Haglundin lausahdusten suurin meriittii on, että vähitellen päästään siirtymään oleellisuuksiin! Ei Suomi Natoa tarvitse sen sinisten silmien takia, mutta kylläkin Venäjän punaisten ja kiiluvien! Jos Venäjä olisi sitä kuviteltiin ja toivottiin vielä kymmenisen vuotta sitten, ei myöskään tarvitsisi käydä Nato-keskustelua. Olisimme molemmat maat jäseniä tai sitten koko keskustelu olisi turha ja kauppa vilkasta.


http://www.iltasanomat.fi/vaalit2015/art-1427785634398.html
Nyt nousi kissa pöydälle: Suomi joutuisi Venäjän kanssa liriin tosipaikassa?

Puolustusministeri Carl Haglund (r) nosti vaalien Nato-keskustelun uudelle tasolle maanantain ISTV:n Taistelupari-ohjelmassa.
 
ajs178 kirjoitti:
Eikös ainakin toinen Mistral ollut Japanin kovisteluun Kuriilien saarten alueella.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ranskalla valmisteilla olevista Mistraleista Vladivostok (ilman talouspakotteita alus olisi jo luovutettu Venäjälle) olisi sijoitettu Venäjän Tyynenmeren laivastoon ja asemapaikkana olisi ollut Vladivostok. Aluksista toinen, rakenteilla oleva, olisi sen sijaan sijoitettu Mustalle merelle Sevastopoliin (aluksen nimi tulee olemaan Sevastopol - jos se tullaan luovuttamaan Venäjälle).

Venäjällä oli myös olemassa oleva optio rakentaa itse kaksi Mistral-luokan alusta, joista ainakin toinen olisi sijoitettu Pohjoiseen laivastoon (neljännen mahdollisesta sijoituspaikasta en ole varma).

Tyynellemerelle sijoitetun Mistralin ensisijaisia tehtäviä olisi tietty ollut Venäjän etujen valvominen alueella ja kyky siirtää nopeasti riittävä määrä voimaa mahdollisille kriisialueille ja Kuriilit ovat eräs tällainen alue ja on muistettava, että Japanilta miehitettyjen saarien puolustusta on vahvistettu ja samaten Sakhalinille on sijoitettu uusia joukkoja. Venäjän Kaukoitä oli esim. niitä alueita jonne ensinnä toimitettiin S-400 -järjestelmän ilmatorjuntaohjuksia.

vlad.
 
StepanRudanskij kirjoitti:
On tää Heinäluoma outo mies. Itse toteaa asian tuossa ensin ja sitten puhuu ikäänkuin olisi valittavissa onko yhteistä rajaa 1300 kilometriä vai ei.
Tuota 1300 kilometriä voidaan kyllä lyhentää akuutissa tilanteessa eräillä operaatioilla ja saavuttaa edullisempia asemia, mutta se kuuluu johonkin muualle kuin tähän ketjuun.
Klikkaa laajentaaksesi...

Niin...ehken se vaihtoehtona oleva Tornionjoella sijaitseva raja on lyhyempi Heinäluoman mielestä. ;)
 
Tacitus kirjoitti:
Kyllä minä aidosti ihailen Israelin toimintaa, varsinkin 1956 ja 1967 sodissa. Jos olet pienenä maana altavastaajan asemassa, niin ei siinä auta muuta kuin hyökätä. Ja hyökätä täysin häikäilemättömästi. Ja sitähän on nimenomaan se jääkäriaate. Muistelkaapa mitä luki Suomenkin puolustussuunnitelmissa 1920- ja 1930-luvuilla.

Sodat loppuu sotimalla, niinhän sitä todetaan Tuntemattomassa sotilaassakin. Ja toiminnan pitää olla häikäilemätöntä. Ei mitään sellaista, että "lähdetään tässä tekemään omaa suoritusta ja katsotaan mihin se riittää". Tai että "yritetään puolustustautua kaksi viikkoa, ja sitten antaudutaan jos ei saada muilta mailta apua". Kyllä se ajatus pitää olla se, että sota kestää max. 7 päivää, ja se voitetaan sotimalla. Jos siihen tarvitaan Koiviston öljysatamien ja Pietarin alueen ydinvoimaloiden puhkominen Jassmeilla, niin sitten niin tehdään.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tässä olen täysin samaa mieltä, maantiede antaa potentiaalia niin isoille ansoille että Porlammi ja Raate tuntuvat kahinoilta.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top