Hawk:in ilmasta maahan kyky

[AKE-ukki]

Kertokaas te sotilasilmailusta kaikkitietävät, onko Haukasta mihinkään jos ajateltaisiin mahdollista rynnäköintitehtävää tukien maavoimia. Sveitsistähän ostettiin "uusia" käytettyjä Haukkoja, saimmeko mukana jotain sellaista, mikä parantaisi ko. tehtävien suorittamista?

En voi uskoa, että Hornet:ia käytettäisiin ns.CAS tehtävissä ja kun meillähän ei ole niitä Kustaan ryntökoptereitakaan...

 

[Hejsan]

En tiedä jos mä muistan oikein mutta eikö Hawkit saa Patrian päivystysten jälkeen HUD eli Head up display...en tiedä jos se tekisi ilma maahan kykyä paremmaksi.

 

[AKE-ukki]

Pommejahan sillä voi pudotella, Adenilla ampua ja rakettikasetista raketteja. Mutta mitään tutkaahan ei ole. Hullulta tuntuu, että kriisiaikana ko. värkkejä käytettäisi pelkästään "harjoituskoneina" tai lentokentän lähisuojaus tehtävissä.

Jostain luin, että meillä ois palttiaraallaa n.70 haukkaa. Luulis siitä irtoovan sota-aikana tukemaan muutama maavoimiakin.

Muistaakseni Argentiinalaiset aiheutti aikamoisia pelkotiloja Briteille Falklandilla pelkästään sillä, että heillä oli saarella potkurikäyttöisiä Pucara maataistelukoneita. Nehän on myös tutkattomia, vähän saman varustetason koneita kuin Haukatkin.

Eihän nuo Haukat mitään A-10 tai SU-25:a ole, mutta kipeetä sekin tekee kun vihollisryhmitykseen moisella tonnin tynttyä toimittaa. Hornetit hoitakoon sillä aikaa ilmatilaa puhtaaksi...

Näin näkökulmaa maavoimien mosurilta.

 

[Museo]

Haetaan kamikazelentäjiä. Kelpoisuusvaatimuksena hävittäjälentäjän koulutus. Haemme iloiseen joukkoomme hävittäjälentäjiä lentämään maataistelutehtäviä Hawk-kalustolla. Kunnon aseiden, sensorien ja omasuojajärjestelmän puute takaa että jännitystä ja vaarallisia tilanteita riittää kaikille!

 

[AKE-ukki]

Haetaan kamikazelentäjiä. Kelpoisuusvaatimuksena hävittäjälentäjän koulutus. Haemme iloiseen joukkoomme hävittäjälentäjiä lentämään maataistelutehtäviä Hawk-kalustolla. Kunnon aseiden, sensorien ja omasuojajärjestelmän puute takaa että jännitystä ja vaarallisia tilanteita riittää kaikille!

Eikös nuo taistelulentäjät ole aina olleet vapaaehtoisia rämäpäitä kaikkeen hulluun ja vaaralliseen... (ainakin ne jotka tunnen!):a-laugh:

 

[juhapar]

Tuskin yhtään vaarallisempaa kuin se tehtävä, mihin saksalaiset aikoivat omia Alphajettejään käyttää. Varustuskin suunnilleen sama.

 

[Peiper]

Tuskin yhtään vaarallisempaa kuin se tehtävä, mihin saksalaiset aikoivat omia Alphajettejään käyttää. Varustuskin suunnilleen sama.

IT-aseetkin ovat kehittyneet.
Itsemurhatehtäviähän nuo olisivat, eivätkä ne tunnu sopivan muille kuin aktiiviressuille, näille reppanoille jotka ainakin kuvitelmissaan ovat tilanteessa kuin tilanteessa valmiita antamaan henkensä maansa puolesta.

 

[AKE-ukki]

Tuossa Alpha Jetistä:

http://en.wikipedia.org/wiki/Dassault/Dornier_Alpha_Jet

Ja sitten Haukasta:

http://en.wikipedia.org/wiki/BAE_Hawk

Pucara:

http://en.wikipedia.org/wiki/FMA_IA_58_Pucar%C3%A1

 

[Mosuri]

Tuskin yhtään vaarallisempaa kuin se tehtävä, mihin saksalaiset aikoivat omia Alphajettejään käyttää. Varustuskin suunnilleen sama.

IT-aseetkin ovat kehittyneet.
Itsemurhatehtäviähän nuo olisivat, eivätkä ne tunnu sopivan muille kuin aktiiviressuille, näille reppanoille jotka ainakin kuvitelmissaan ovat tilanteessa kuin tilanteessa valmiita antamaan henkensä maansa puolesta.

No sehän on täysin mahdoton ajatus, että ilmavoimien käenpoikaset joutuisivat vaarantamaan henkensä sodassa. Taisteleminen vaillinaisin varustein on maavoimien ja erityisesti maavoimien reserviläisten yksinoikeus.

"Ai niinku maataistelulento? Mut sehän on vaarallista."

Jos lentäjän kouluttamiseen käytetään miljoona euroa ja verovaroista maksetaan keskiluokkaisen elämän mahdollistavaa palkkaa niin onko täysi mahdottomuus vaatia, että mies vaarantaisi henkensä siinä vaiheessa vihollinen lähestyy esim. jotain suurta suomalaista evakuoimatonta kaupunkia? Monet miespuoliset kansalaiset kun joutuvat aivan samaan asemaan pelkästään sen takia, että ovat sattuneet syntymään munat jalkojen väissä.

Mitä helvettiä sellainen mies tekee lentäjänä joka on valmis toimimaan vain optimioloissa ja parhaalla kalustolla? Jos on niin tarkka elämästään niin pitää mennä mekaanikoksi tai vaikka talouspuolelle.

 

[AKE-ukki]

Mielestäni tuo tykistön alasajo luo väkisinkin paineita ilmavoimien iskukyvyn kehittämistä myös maataistelun (lähi) tukemisen suuntaan.

Vaikkakin se tuntuisikin Kamikaze operaatioilta... mutta niinhän monet muutkin tehtävät sodan aikana tulevat olemaan.

 

[Peiper]

Okei, eli lentäjien velvollisuus on tapattaa itsensä saamatta mitään konkreettista aikaan?

 

[AKE-ukki]

Okei, eli lentäjien velvollisuus on tapattaa itsensä saamatta mitään konkreettista aikaan?

Älähän aliarvioi lentäjien kykyjä

 

[Mosuri]

Okei, eli lentäjien velvollisuus on tapattaa itsensä saamatta mitään konkreettista aikaan?

No tämähän alkaa muistuttaa jotain Suoli24:n asevelvollisuus keskustelua. Kannattaisikohan miettiä millaisia tehtäviä niille Hawkeille annetaan? Tuskin kukaan edes suunnittelee, että Hawkkeja käytettäisiin SEAD-tehtäviin Kannaksella? Kyllä tuolla taivaalla lentää ja tulee vielä tulevaisuudessakin lentämään muutakin kuin sitä suorituskyvyltään parasta kalustoa. Esimerkiksi tilanteessa jossa vastakkain joutuvat suomalainen Hawk ja venäjän vapautusilmavoimien SU-25 niin tulos on mitä todennäköisimmin sellainen, että SU-25 palaa roviona maassa taistelun jälkeen.

Vaikka venäläinen ilmatorjunta on tulivoimainen ja kattava ei sekään pysty kaikkea suojaamaan kaikkialla. Varsinkin nykyaikaisessa sodankäynnissä saattaa tulla tilanteita jolloin vihollisvoimia pakkautuu esim. tienpätkälle ja vihollisella ei ole tehokasta ilmatorjuntaa alueella.

Hawkien käyttö taistelutehtäviin on vähän samanlainen juttu kuin tykistön suorasuuntausammunnat panssareita ja muita ajoneuvoja vastaan. Talvisodassa tykistöä ei käytetty panssaritorjuntaan koska tehtävää ei oltu harjoiteltu. Voi miettiä olisiko esim. keveitä tykkejä voinut sijoittaa teiden varsille panssareita torjumaan? Tykkejä ei tähän käytetty kun ei oltu toimintaa harjoiteltu. Tiedetään jopa tapauksia joissa tykistön asemien läheisyyteen eksyneitä vaunuja vastaan ei ryhdytty edes taistelemaan vaan kirmattiin pakoon. (90 % sen aikaisista panssareista olisi tuhoutunut kolmituumaisen osumasta.) Puutteet koulutuksessa kyllä korjattiin talvisodan jälkeen. Jatkosodan ajoilta löytyykin jo kuvia ja tietoa tykistön suorasuuntausammunnoista panssareita vastaan.

 

[baikal]

Mikähän mahtaa olla todellinen kilomäärä, jonka Haukka pystyy ottamaan kyytiin ja konetta hajottamatta lähtökiidossa vielä lennättämään kohteeseen? Meikäläinen 122-patteristo taitaa ampua sellaisen 2200 kiloa paukkuvaa viidellä yhteislaukauksella eli noin minuutissa? 155-milliset jymäyttää minuutissa noin 3500 kiloa ja komppania raskaita heittimiä yli 500 kiloa. (9)?

Voi vain toivoa, että tykistö säilyy edelleen ja pitkääään ohjelmistossa. Yhden Hornetin ilmarynnäkkö tuonee kentälle suunnilleen tuon raskaan patteriston minuutin iskun kiloja? (eipä vängätä, maksimipainoilla tuskin lennetään) Ammoin kerrottiin, että painopisteyhtymää tukee 6-9 pstoa, jotka voivat jonkun kaavan mukaan ampua samaan maaliin minuutissa noin bauttiarallallei jopa 25-30 tonnia kiloja, se alkaa vastata kymmenen hornetin ilmarynnäkköä kiloissa mitaten.

Tämä ilmasta-maahan-keskustelu pitää mielestäni asettaa tähän kehykseen, se on oleva oiva lisä tulenkäytölle, tykistöä sen mahdollisuudet eivät edelleenkään korvaa. Tai sitten niitä Hornetteja pitää olla taivaalla yhtämittaa ja rupenaan puskea rautaa kenttään. Eli vaikka mielellämme hekumoimme ihkauuden jutun parissa, ei pidä unohtaa meikäläisen puolustuksen tulenkäytön peruselementtiä, joka on edelleen se tykistö ja pienemmissä ympyröissä heittimistö.

 

[juhapar]

Tuskin yhtään vaarallisempaa kuin se tehtävä, mihin saksalaiset aikoivat omia Alphajettejään käyttää. Varustuskin suunnilleen sama.

IT-aseetkin ovat kehittyneet.
Itsemurhatehtäviähän nuo olisivat, eivätkä ne tunnu sopivan muille kuin aktiiviressuille, näille reppanoille jotka ainakin kuvitelmissaan ovat tilanteessa kuin tilanteessa valmiita antamaan henkensä maansa puolesta.

:a-laugh:

 

[juhapar]

Mikähän mahtaa olla todellinen kilomäärä, jonka Haukka pystyy ottamaan kyytiin ja konetta hajottamatta lähtökiidossa vielä lennättämään kohteeseen? Meikäläinen 122-patteristo taitaa ampua sellaisen 2200 kiloa paukkuvaa viidellä yhteislaukauksella eli noin minuutissa? 155-milliset jymäyttää minuutissa noin 3500 kiloa ja komppania raskaita heittimiä yli 500 kiloa. (9)?

Voi vain toivoa, että tykistö säilyy edelleen ja pitkääään ohjelmistossa. Yhden Hornetin ilmarynnäkkö tuonee kentälle suunnilleen tuon raskaan patteriston minuutin iskun kiloja? (eipä vängätä, maksimipainoilla tuskin lennetään) Ammoin kerrottiin, että painopisteyhtymää tukee 6-9 pstoa, jotka voivat jonkun kaavan mukaan ampua samaan maaliin minuutissa noin bauttiarallallei jopa 25-30 tonnia kiloja, se alkaa vastata kymmenen hornetin ilmarynnäkköä kiloissa mitaten.

Tämä ilmasta-maahan-keskustelu pitää mielestäni asettaa tähän kehykseen, se on oleva oiva lisä tulenkäytölle, tykistöä sen mahdollisuudet eivät edelleenkään korvaa. Tai sitten niitä Hornetteja pitää olla taivaalla yhtämittaa ja rupenaan puskea rautaa kenttään. Eli vaikka mielellämme hekumoimme ihkauuden jutun parissa, ei pidä unohtaa meikäläisen puolustuksen tulenkäytön peruselementtiä, joka on edelleen se tykistö ja pienemmissä ympyröissä heittimistö.

Juuri noin. Ilmavoimat tuskin pystyvät ilman mittavia kalustohankintoja (miljardeja euroja) korvaamaan joukkojen orgaanista epäsuoraa tulta miinoista puhumattakaan. Vaikka niin jossain haahuiltaisiinkin. Kaukovaikutus sitten on taas eri asia, siihen ei nyky-tykistöllämme ole juuri mahkuja (aah... tykistöohjuksia MLRS:lle).

 

[3JK]

Eiköhän paras tehtävä Hawkeille on helikoptereiden ja UAV:eiden torjunta. Tykillään (onko muuten kaikille Hawkeille tykit?) ja Sidewindereillä. Vaarallista puuhaa on, kun ilmatila ei välttämättä 100% hallinnassa, mutta toimisi kyllä jos koneet ovat mahdollisimmn lyhyen ajan ilmassa. Vaatii runsaasti maantietukikohtia mahd. lähellä missä actioni on. Voisi ajatella konseptia "riisutuista kertakäyttö tukikohdista", joita voi pystyttää ja purkaa alle tunnissa. Tarpeeksi leveä (30 m/ 1 200 m riittänee?) maantiepätkä. Jonkinlainen lennonjohtovaunu, tankkausmahdollisuus ja tehokkaat viestijärjestelmät jne. Voi toimia esim. huoltoaseman yhteydessä, niin koneet (2-4 kpl) voivat olla piilossa pumppujen katoksen alla. Koko systeemi vaatii muutama kuorma-auto, 50 (koulutettua) äijää ja se on siinä.

 

[Peiper]

Okei, eli lentäjien velvollisuus on tapattaa itsensä saamatta mitään konkreettista aikaan?

No tämähän alkaa muistuttaa jotain Suoli24:n asevelvollisuus keskustelua. Kannattaisikohan miettiä millaisia tehtäviä niille Hawkeille annetaan? Tuskin kukaan edes suunnittelee, että Hawkkeja käytettäisiin SEAD-tehtäviin Kannaksella? Kyllä tuolla taivaalla lentää ja tulee vielä tulevaisuudessakin lentämään muutakin kuin sitä suorituskyvyltään parasta kalustoa. Esimerkiksi tilanteessa jossa vastakkain joutuvat suomalainen Hawk ja venäjän vapautusilmavoimien SU-25 niin tulos on mitä todennäköisimmin sellainen, että SU-25 palaa roviona maassa taistelun jälkeen.

Vaikka venäläinen ilmatorjunta on tulivoimainen ja kattava ei sekään pysty kaikkea suojaamaan kaikkialla. Varsinkin nykyaikaisessa sodankäynnissä saattaa tulla tilanteita jolloin vihollisvoimia pakkautuu esim. tienpätkälle ja vihollisella ei ole tehokasta ilmatorjuntaa alueella.

Hawkien käyttö taistelutehtäviin on vähän samanlainen juttu kuin tykistön suorasuuntausammunnat panssareita ja muita ajoneuvoja vastaan. Talvisodassa tykistöä ei käytetty panssaritorjuntaan koska tehtävää ei oltu harjoiteltu. Voi miettiä olisiko esim. keveitä tykkejä voinut sijoittaa teiden varsille panssareita torjumaan? Tykkejä ei tähän käytetty kun ei oltu toimintaa harjoiteltu. Tiedetään jopa tapauksia joissa tykistön asemien läheisyyteen eksyneitä vaunuja vastaan ei ryhdytty edes taistelemaan vaan kirmattiin pakoon. (90 % sen aikaisista panssareista olisi tuhoutunut kolmituumaisen osumasta.) Puutteet koulutuksessa kyllä korjattiin talvisodan jälkeen. Jatkosodan ajoilta löytyykin jo kuvia ja tietoa tykistön suorasuuntausammunnoista panssareita vastaan.

Baikal tuossa kirjoittikin noista kiloista. Jos tämän inhimillistä puolta ei nyt ajatella, eli varmaan itsemurhatehtävään lähettämistä, oletko miettinyt että saataisiinko niillä Hawkeilla mitään aikaan, tai olisiko se vähä sen rahan arvoista?
Nimittäin tuo ilmasta maahan toiminta on ihan väkisin kalliinpaa kuin maasta maahan, koulutuskin maksaa maltaita.

 

[opa]

On pakko kysyä, että mistä te te tiedätte etteikö Suomella ole jo rajoitettua ilmasta maahan kykyä haukoille? Onhan se voitu jo hankkia kyseisten koneiden ostohetkellä tai myöhemmin varaosien tai jonkin muun asian yhteydessä. Suomen haukat pystyy hyvin kantaan pari 454 kg pommia tai sitten neljä raketti kasetttia säilyttäen ainakin 600 km/h nopeuden ja rynnäköimään liikkuvien vihujen kimppuun. Suomessa kaikki lentoyksiköt on ainakin aikaisemmin harjoitellut maamaaliammuntoja. Jos on pariin kirjalähteeseen luottamista niin esimerkiksi Fougit harjoitteli menneisyydessä mm "napalm-pommitusten mukaisia matalapommituksia". Ja mitä tulee vihollisen (Venäjä) mahdolliseen ilmatorjunta aseistukseen, niin nähtiinhän Georgian sodassa 2008 että vaikka paperilla löytyy vaikka mitä kalustoa mutta, kun vihollisen koneita havaittiin niin niitä ei saatu ammuttua alas hirveän montaa. Sekin kone mihin varmasti saatiin osuma oli sitten oma kone. Eli kyllä sinne sekaan mahtuu vähän huonommallakin raudalla, kunhan taktiikat on järkeviä, eikä aleta rynnäköimään mitään Sovremenny luokan hävittäjää tai mitään ilmatorjunta asemaa vastaan.

Onkin sitten aivan eri pystyykö Suomen ilmavoimat operoimaan esimerkiksi mahdollisessa Venäjän vastaisessa sodassa. Itse uskon siihen, että ilma- ja merivoimista tulee nopeasti todella uhanalainen laji, ellei jopa sukupuuttoon kuollut, jos Venäjä saa rauhassa keskittyä meidän listimiseen eikä tarvitse huolehtia muista rajoistaan.

Mitä tulee noihin haukkoihin niin en usko, että niile tehdään enään merkittäviä uudistuksia. Korkeintaan paikkaavat sen verran, että pysyvät lentokykyisinä vuosikymmenen loppuun saakka ja sitten hommaavat uudet harjoitushävittäjät. 2000 luvun alussa ilmavoimathan huomasivat, että heidän haukkansa kuluvat hälyyttävää tahtia ja vähensivät näiden kaikkein kuluttavimpia harjoituksia.

 

[Caveman]

Okei, eli lentäjien velvollisuus on tapattaa itsensä saamatta mitään konkreettista aikaan?

No tämähän alkaa muistuttaa jotain Suoli24:n asevelvollisuus keskustelua. Kannattaisikohan miettiä millaisia tehtäviä niille Hawkeille annetaan? Tuskin kukaan edes suunnittelee, että Hawkkeja käytettäisiin SEAD-tehtäviin Kannaksella? Kyllä tuolla taivaalla lentää ja tulee vielä tulevaisuudessakin lentämään muutakin kuin sitä suorituskyvyltään parasta kalustoa. Esimerkiksi tilanteessa jossa vastakkain joutuvat suomalainen Hawk ja venäjän vapautusilmavoimien SU-25 niin tulos on mitä todennäköisimmin sellainen, että SU-25 palaa roviona maassa taistelun jälkeen.

Vaikka venäläinen ilmatorjunta on tulivoimainen ja kattava ei sekään pysty kaikkea suojaamaan kaikkialla. Varsinkin nykyaikaisessa sodankäynnissä saattaa tulla tilanteita jolloin vihollisvoimia pakkautuu esim. tienpätkälle ja vihollisella ei ole tehokasta ilmatorjuntaa alueella.

Hawkien käyttö taistelutehtäviin on vähän samanlainen juttu kuin tykistön suorasuuntausammunnat panssareita ja muita ajoneuvoja vastaan. Talvisodassa tykistöä ei käytetty panssaritorjuntaan koska tehtävää ei oltu harjoiteltu. Voi miettiä olisiko esim. keveitä tykkejä voinut sijoittaa teiden varsille panssareita torjumaan? Tykkejä ei tähän käytetty kun ei oltu toimintaa harjoiteltu. Tiedetään jopa tapauksia joissa tykistön asemien läheisyyteen eksyneitä vaunuja vastaan ei ryhdytty edes taistelemaan vaan kirmattiin pakoon. (90 % sen aikaisista panssareista olisi tuhoutunut kolmituumaisen osumasta.) Puutteet koulutuksessa kyllä korjattiin talvisodan jälkeen. Jatkosodan ajoilta löytyykin jo kuvia ja tietoa tykistön suorasuuntausammunnoista panssareita vastaan.

Baikal tuossa kirjoittikin noista kiloista. Jos tämän inhimillistä puolta ei nyt ajatella, eli varmaan itsemurhatehtävään lähettämistä, oletko miettinyt että saataisiinko niillä Hawkeilla mitään aikaan, tai olisiko se vähä sen rahan arvoista?
Nimittäin tuo ilmasta maahan toiminta on ihan väkisin kalliinpaa kuin maasta maahan, koulutuskin maksaa maltaita.

Ilmavoimien pilottien harjoitteluun kuuluu jonkin näköistä rynnäköintiä tälläkin hetkellä. Itse näkisin Hawkien tekevän rynnäköintejä esim maahanlaskuihin päässitä joukkoja vastaan, minne ei saada nopasti muuta raskasta aseistusta paikalle.