Hawkien korvaajat

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja VLF
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
Itse veikkaan, että Hawkin korvaaja on.... Hawk! Uudempi malli käytettynä jostain päin maailmaa. Hankittava määrä joku 18 kpl. Ja siinä se. Toki haluaisin mieluummin 24 x pakasta vedetty T-7A Red Hawkin, mutta taitaa jäädä haaveeksi. (Näyttää muuten ihan Mini-Hornetilta!)
 
Huhta kirjoitti:
Hawkeistahan on loppunut tunnit jo kahdesti. Ensimmäisen kerran tekohengitettiin ysärillä ja nyt varmaan joitakin vuosia sitten uudestaan, kun ohjaamopäivityksen läpi vedettiin sveitsiläisten lisäksi kotimaisista Hawkeista osa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Hawkeja ei ysärinä ehkä niinkään 'tekohengitetty', siis siinä mielessä että koneiden elinikää suunnitellusta pidennettiin. Kävi vain ilmi ettei siivet kestäneet edes puolta suunnitellusta ja niitä piti korjata. Sveitsin kaupan ja modernisaation myötä tyypin operatiivista käyttöaikaa voitiin jatkaa, tämä oli varsin hyvä veto siksi että muuten Hawkien ja Hornettien korvaus olisi osunnut samaan aikaan.

Suomessa on Hawkien sielunelämästä tietoa enemmän kuin varmaan missään muualla Britannia itse (ehkä) poislukien, tätä kalliilla rakennettua osaamista ei tietenkään mielellään heitetä pois, vaikka jossain vaiheessa se väistämättä on edessä.
 
ajs178 kirjoitti:
Itse veikkaan, että Hawkin korvaaja on.... Hawk! Uudempi malli käytettynä jostain päin maailmaa. Hankittava määrä joku 18 kpl. Ja siinä se. Toki haluaisin mieluummin 24 x pakasta vedetty T-7A Red Hawkin, mutta taitaa jäädä haaveeksi. (Näyttää muuten ihan Mini-Hornetilta!)
Klikkaa laajentaaksesi...
Runkojahan saisi varmaankin meidän Hawkejamme vähemmän käytettyinä ympäri maailmaa ties mistä. Useampikin maa on omista Hawkeistaan luopumassa tai luopunut.

Jordania on ainakin ollut halukas myymään vanhoista Hawk 63:istaan 12 kappaletta (heillä on niitä 13, joista ilmeisesti yksi museoidaan).
Zimbabwelta on varaosien puutteen takia jäänyt vuodesta 2011 lähtien koipalloihin 12 Hawk 60:tä, ja myös Kenia on ottanut 7 Hawk 52:ta käytöstä 2012. Korealta on jäänyt 2013 20 Hawk 67:ää pois käytöstä.

Afrikan maiden käytettyjen Hawkien ostaminen voi kuulostaa vähän epäilyttävältä, mutta Jordania tai Korea vähemmän.

Protheon_93 kirjoitti:
Ostetaan 64 F-35 ja siihen kylkeen sitten 50 Gripen F:ää harjoitushävittäjiksi näin naapurisolidaarisuuden nimissä. :whistle::sneaky:;)
Klikkaa laajentaaksesi...
Ruotsalaiset varmaankin tykkäisivät, kun heidän koneitaan kutsuttaisiin harjoitushävittäjiksi. :cool:
 
Viimeksi muokattu:
Todennäköisesti vähemmän käytettyinä, mutta loppuun lennettynä luovuttu, koska runkoja ei ole vahvistettu vastaavasti kuin kotimaisia.
 
VLF kirjoitti:
Kymmenen vuoden kuluttua saamme jännittää ratkaisua siitä miten poistuvat Hawkit korvataan. Aikaa on, mutta käsillä olevan HX hankkeen yhteydessä nousee aika usein esille kahden koneen vaihtoehto. Sinäänsä ajallisesti nämä sopisivat hyvin yhteen, sillä viimeiset Hornetit lentävät vielä jonkin aikaa HX-kilvan voittajan rinnalla. Mutta aikanaan ne poistuvat ja sitten olemme yhden kortin varassa, sen sopii toimia 24/7 eikä kuten NH...
Periaatteessa harjoitushävittäjähanke sattuu aika sopivasti myös siinä mielessä, että jos pv on tyytymätön HX-hankkeeseen saatuihin rahoihin (lue konemäärään), on sillä heti seuraavalla vuosikymmenellä mahdollisuus esittää esim kevythävittäjän hankintaa. Tällä hetkellä Hawkeilla on suunniteltuja tehtäviä sodan ajalle, mutta sillä on myös suuria puutteita, mm. tutkaa ei ole.

Mitäs jos poistuva Hawk kalusto korvattaisiin pienemmällä määrällä oikeita kevythävittäjiä? 12kpl FA 50??
https://en.m.wikipedia.org/wiki/KAI_T-50_Golden_Eagle
Mitä muita edes teoriassa mahdollisia vaihtoehtoja meillä on? Ruotsissa oli kai suunnitteilla joku kevyempi vaihtoehto? Siihen saisi kyllä huollot ja poliittisen hyväksynnän aika helposti..?

Tietysti sellaisetkin vaihtoehdot on että hankitaan joku halpa puhtaasti harjoituskäyttöön sopiva kone, tai sitten harjoitustoiminnasta luovutaan kokonaan ja pilotit koulutetaan muualla.

Toivon asiallisia ja perusteltua haastamisia siitäkin huolimatta, ettei ketjun aloittaja ole pätkääkään asiantunteva ilmailuasiantuntija. :D
Klikkaa laajentaaksesi...

Hawk - kaluston sa-tehtävät olivat ensimmäistä kertaa liipaisimella jo 90-luvulla, eli odotellaan nyt HX-tulosta. Se määrittänee kohtuuhyvin tulevaisuuden tarpeet.
 
@J0h1F

Nuo maat on varmaan tutkittu kaksi sveitsiläistä konetta vieneen Hawk-turman jälkeen? Alkuunhan ohjaamopäivitys piti tehdä vain uudemmille Hawkeille (Mk 66, Mk 51A) ja yhdelle prototyypille (Mk 51), mutta vuoden 2013 onnettomuuden jälkeen tilattiin vuonna 2015 vielä seitsemän varastoidun Mk 51:n ohjaamopäivitys. Ilmeisesti mitään vähän lennettyjä runkoja ei siis ulkomailta ollut ainakaan tuolloin (2013-2015) saatavissa ja nyt varmaan vielä vähemmän.

Korean Hawkit taitaapi muuten olla jenkkikoulutusfirmalla. Koneet korealaisella kuvioinnilla firman sivuilla ja onnettomuusrapotti puhukoon puolestaan.

aerossurance.com

Yuma Hawk Accident: Lessons on Ex-Military Aircraft Operation - Aerossurance

A US fatal accident with an ex-Korean Hawk, operated by a defence contractor, highlights some of the issues of civil use of ex-military aircraft.
aerossurance.com aerossurance.com
 
Uusimmassa Tekniikan maailmassa sanotaan Hawkien käytön jatkuvan 2035-2040 asti ja Hawkin ohjaamot laitetaan uusiksi kun HX tulee. Ajatus ohjaamon päivityksessä on ainakin se, että Hawk palvelisi lentäjän HX:ään siirtymistä ja koulutusta paremmin. Tiedä sitten mitä se päivitys sisältää?
 
VLF kirjoitti:
Uusimmassa Tekniikan maailmassa sanotaan Hawkien käytön jatkuvan 2035-2040 asti ja Hawkin ohjaamot laitetaan uusiksi kun HX tulee. Ajatus ohjaamon päivityksessä on ainakin se, että Hawk palvelisi lentäjän HX:ään siirtymistä ja koulutusta paremmin. Tiedä sitten mitä se päivitys sisältää?
Klikkaa laajentaaksesi...
Tuo olisi aika hyvä tavoite tuo 2035-2040. Jos korvaajaksi valitaan vaikkapa TA-50 25 miljoonan dollarin kappalehinnalla 20 kpl niin hintaa tulee se puoli miljardia. Ja sen kun jakaa tuolle viidelle vuodelle niin se on 100 miljoonaa vuodessa, mikä vielä menee meidän hankintamenoihin.
 
En tiedä mitä tuossa on tarkoitettu. Patrian tekemää nykyistä näyttöjärjestelmää pystynee muokkaamaan siten, että formaatti jossa tieto esitetään saadaan vastaamaan valittua konetyyppiä. Eli esim HUD:illa asento-, nopeus-, korkeus- ja suuntatieto esitetään samalla tavalla HW:ssä ja HX:ssä.
 
Onko tänä päivänä mielekästä hankkia harjoitushävittäjiä, kun on halvat koulukoneet ja simulaattorit? Itse korvaisin Hawkit rynnäkködroneilla.
 
Itse tässä mietin, että HX:n seuraajaksi tuskin tulee suoraan enää mitään miehitettyä hävittäjää varsinaisesti, niin jos Hawkit poistetaan asteittain vuosina 2035-2040, niin olisiko Hawkin seuraajia hyvä hankkia sen verran, että niiden yhteenlaskettu elinkaari lentotunteina riittäisi HX:n kanssa vuoteen 2060? Eli maksimissaan kyse olisi 25 vuoden tarpeesta. Ja nykyinen 6000 Hawk-lentotunnin määrä simulaatioiden kehittymisen myötä, jne... tuskin nousee, niin puhuttaisiin yhteensä 150000 lentotunnista. Ja joillakin harjoitushävittäjämalleilla on 10000 tunnin elinkaari.

Eli tarvitsisimme mahdollisesti noin 15 minimissään. Jos lisätään vaikka viisi särkymävaraa tuohon vielä. Ja T7A:ta USA osti 351 9,2 miljardin dollarin hinnalla. Jos saamme samalla kappalehinnalla, niin kyseessä olisi noin puolen miljardin dollarin investointi eli nykykurssilla 410 miljoonaa euroa. Ja tämä jaettuna viidelle vuodelle tekee reilut 80 miljoonaa euroa per vuosi. Mikä on iso siivu meidän hankintabudjetista.

Tämä Hawkin korvaaja täytyy mielestäni hoitaa aivan mahdollisimman minimaalisella budjetilla, koska puhutaan kuitenkin sadoista miljoonista, ja säästöt mitä siinä tehdään tulevat takaisin sitten maa - ja merivoimien puolella. HX:n tulee mielestäni riittää sitten kunnon ilmasotimiseen, koska esim. 2040-luvulla joidenkin aseistettujen harjoitushävittäjien kuten esim. FA-50 arvo ilmasodassa Venäjän hävittäjäkalustoa ja ilmatorjuntaa vastaan on todella minimaalinen. Joten mielummin hankkisin karvalakkimallin esim. 350 miljoonaan euroon kuin kaikilla höystetyn mallin 550 miljoonaan euroon ja laittaisin nuo ylimääräiset 200 milliä sitten maavoimille.
 
aab kirjoitti:
Näyttää puhalettavalta lelulta. :D
Klikkaa laajentaaksesi...

Ehkä se onkin valemaali? :sneaky:

Protheon_93 kirjoitti:
Itse tässä mietin, että HX:n seuraajaksi tuskin tulee suoraan enää mitään miehitettyä hävittäjää varsinaisesti, niin jos Hawkit poistetaan asteittain vuosina 2035-2040, niin olisiko Hawkin seuraajia hyvä hankkia sen verran, että niiden yhteenlaskettu elinkaari lentotunteina riittäisi HX:n kanssa vuoteen 2060? Eli maksimissaan kyse olisi 25 vuoden tarpeesta. Ja nykyinen 6000 Hawk-lentotunnin määrä simulaatioiden kehittymisen myötä, jne... tuskin nousee, niin puhuttaisiin yhteensä 150000 lentotunnista. Ja joillakin harjoitushävittäjämalleilla on 10000 tunnin elinkaari.

Eli tarvitsisimme mahdollisesti noin 15 minimissään. Jos lisätään vaikka viisi särkymävaraa tuohon vielä. Ja T7A:ta USA osti 351 9,2 miljardin dollarin hinnalla. Jos saamme samalla kappalehinnalla, niin kyseessä olisi noin puolen miljardin dollarin investointi eli nykykurssilla 410 miljoonaa euroa. Ja tämä jaettuna viidelle vuodelle tekee reilut 80 miljoonaa euroa per vuosi. Mikä on iso siivu meidän hankintabudjetista.

Tämä Hawkin korvaaja täytyy mielestäni hoitaa aivan mahdollisimman minimaalisella budjetilla, koska puhutaan kuitenkin sadoista miljoonista, ja säästöt mitä siinä tehdään tulevat takaisin sitten maa - ja merivoimien puolella. HX:n tulee mielestäni riittää sitten kunnon ilmasotimiseen, koska esim. 2040-luvulla joidenkin aseistettujen harjoitushävittäjien kuten esim. FA-50 arvo ilmasodassa Venäjän hävittäjäkalustoa ja ilmatorjuntaa vastaan on todella minimaalinen. Joten mielummin hankkisin karvalakkimallin esim. 350 miljoonaan euroon kuin kaikilla höystetyn mallin 550 miljoonaan euroon ja laittaisin nuo ylimääräiset 200 milliä sitten maavoimille.
Klikkaa laajentaaksesi...

Kyllä kai kuudes sukupolvi on edelleen (ainakin valinnaisesti) miehitettyä? Seitsemättä tuskin on vielä tarjolla, jahka HX:stä aika jättää.

Elinkaaren sitominen samaan HX:n kanssa voi tuntua houkuttelevalta, mutta mitenköhän organisaatio mahtaa taipua kahteen hankintaprojektiin samanaikaisesti? Evaluaatiot ja sitten toisaalta käyttöönotto? Meneekö liian rankaksi?
 
Sizzi kirjoitti:
Onko tänä päivänä mielekästä hankkia harjoitushävittäjiä, kun on halvat koulukoneet ja simulaattorit? Itse korvaisin Hawkit rynnäkködroneilla.
Klikkaa laajentaaksesi...
On se aika iso hyppy turbopropista suoraan yksin F-35:een.
 
Huhta kirjoitti:
Ehkä se onkin valemaali? :sneaky:



Kyllä kai kuudes sukupolvi on edelleen (ainakin valinnaisesti) miehitettyä? Seitsemättä tuskin on vielä tarjolla, jahka HX:stä aika jättää.

Elinkaaren sitominen samaan HX:n kanssa voi tuntua houkuttelevalta, mutta mitenköhän organisaatio mahtaa taipua kahteen hankintaprojektiin samanaikaisesti? Evaluaatiot ja sitten toisaalta käyttöönotto? Meneekö liian rankaksi?
Klikkaa laajentaaksesi...

Puhumattakaan budjetista. Itse uskon, että HX:n korvaajan ja HW:n korvaajan hankkiminen yritetään porrastaa siten, että vähintään 5 vuotta HX-hankinnan päättymisen ja HW-korvaajan hankinnan alkamisen välillä
 
J0h1F kirjoitti:
On se aika iso hyppy turbopropista suoraan yksin F-35:een.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ai sulle on hävittäjävalinta selkeä :ROFLMAO: Onhan se tietysti, muttakun Suomessa rahat ei riittäne edes 64 hävittäjään, niin onko varaa Hawkeihinkaan? Kyllä ne kuitenkin euroja nekin maksaa. Tosin kyllä harjoittelu on halvempaa.
 
Kun kerran julkisten lausuntojen perusteella vaikuttaa siltä että HX on jäämässä lukumäärällisesti hieman alle toivotusta, niin ilmavoimilla olisi aika hyvä sauma valita HW:n seuraajaksi taistelukykyisemmän (sisältäisi mm. tutkan) kevythävittäjän jolla voisi tukea "oikeita" hävittäjiä.
 
Rintamakelpoiset tutkat ja avioniikat ovat se osa kevyt- tai taistelukonetta, jotka maksavat kymmeniä miljoonia per kappale. Ei noiden HX-koneidenkaan rungot sinällään paljoa maksa. (Enemmän toki kuin kevytkoneen, mutta.)
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top