Hawkien korvaajat

[Protheon_93]

Kun HX:lle on saatu rahoitus ehdotetun haitarin yläpäästä, on aika huono aika vaatia lisää rahaa HN:ien suorituskyvyn korvaamiseen.

Tämä. Omasta mielestäni, kun puolustusvoimat - ja hallinto (eli HX-hanke) arvioivat hintahaarukaksi 7-10 miljardia, ja saivat sen maksiminsa 10 miljardia erillisrahoitettuna, niin siihen on oltava tyytyväinen ja sillä on pärjättävä ja hankittava Hornetin suorituskyvyn korvaava suorituskyky Ilmavoimille. Tuo 10 miljardia erillisrahoitettuna on jo merkittävä käden ojennus eduskunnalta, ja tämän Puranenkin on jo todennut HX-podcastissa Radio Kipinässä. Ja hän on todennutkin, että mandaattia ei ylitetä ja 10 miljardia enempää ei pyydetä, ja sillä pystytään toteuttamaan hankkeen tavoite.

Olisi aika kiittämätöntä ruveta kuppaamaan sitten melki heti viimeisten HX:ien ollessa rivissä rahoja johonkin toisen linjan koneisiin enempää kuin tarvitsee (eli hankkimalla vimpan päälle varusteltuja meidän budjetille tosi kalliita sekundoja suorituskyvyltään olevia kevythävittäjiä), kun fokus täytyy 2030-luvulla olla täysin kiinnitettynä maa -ja merivoimien kehitykseen. Hankkimalla karvalakkimallin 2030-luvulla vs. tutkalla ja muilla avioniikoilla varustetun harjoitushävittäjän, säästämme luultavasti satoja miljoonia euroja, niin enemmän sillä saadaan maanpuolustukselle aikaan maavoimien ja merivoimien puolella.

 

[Huhta]

Rintamakelpoiset tutkat ja avioniikat ovat se osa kevyt- tai taistelukonetta, jotka maksavat kymmeniä miljoonia per kappale. Ei noiden HX-koneidenkaan rungot sinällään paljoa maksa. (Enemmän toki kuin kevytkoneen, mutta.)

Kyllä se runko on edelleen kallein. Avioniikka maksaa ehkä kymppimiljoonan.

Alla linkki aiempaan viestiini asiasta. Silloin päädyttiin numeroihin 28, 30 ja 40 miljoonaa USD T-50, TA-50, FA-50 kukin.

Hawkien korvaajat

MÖPit purevat jo nyt kynsiään maavoimien MLRS:ien, Moukareiden, Leo 6:sten ja hyppymiinojen ansiosta puhumattakaan JASSM:sta ja Pohjanmaasta. Growler saattaisi olla jo liikaa... :cool: Rystyset valkoisena ja kyynel poskella saavat henkisesti tarrautua vanhoihin hyviin aikoihin kun Kalle...

maanpuolustus.net

Lisäksi Super Hornetista löytyi tällaista tietoa (vahvennus ei minun eikä sillä sinänäsä merkitystä):

Price/Unit Cost:
In FY 2013, the unit cost of an F/A-18E/F Super Hornet is $65.3 million (flyaway cost) or $80.7 million incl. support costs. The airframe costs $33.22 million, the two F414-GE-400 engines cost $9.64 million ($4.82 million each), and the avionics cost $9.32 million.

 

[Ylimatruusi]

Onko horneteissa lentotunteja jäljellä? Ja voisiko ajatella harjoitushävittäjäksi? Siis ensilinjan palveluksen jälkeen?

 

[mechanicus]

Hornetin lentotuntihinta ei mahdu harjoitushävittäjälle varattuun käyttöbudjettiin, vaikka koneissa "yhden sodan" verran lentotunteja olisikin jäljellä. Polttoaine- ja huoltokustannukset ovat moninkertaiset.

 

[Huhta]

Hornetin lentotuntihinta ei mahdu harjoitushävittäjälle varattuun käyttöbudjettiin, vaikka koneissa "yhden sodan" verran lentotunteja olisikin jäljellä. Polttoaine- ja huoltokustannukset ovat moninkertaiset.

Vähän kallishan se olisi, vaikka toisaalta harjoitushävittäjän roolissa osan avioniikkavarustuksesta voisi poistaa. Loikka Grobista Hornetiin voisi kuitenkin olla turhan suuri ja kaksipaikkaisia on vain kourallinen. Ei jatkoon.

Yhden Hawk-hävittäjän lentotunnin hinta on 4704 euroa

Hornet-hävittäjän lentotunnin hinta on 8197

MTV Uutiset selvitti: Näin paljon Leijonien hävittäjäsaattue Helsinki-Vantaan lentoasemalle maksoi – Horneteilla lasku olisi kasvanut kymppitonnilla

Suomen voittoisan jääkiekkojoukkueen saattaminen Helsinki-Vantaan lentokentälle maksoi Suomelle reilut 14 000 euroa, selviää Ilmavoimien MTV Uutisille antamista tiedoista.

www.mtvuutiset.fi

 

[Protheon_93]

1900 tuntia Hawkin ohjaamossa istunut lentäjä: ”Ensikosketus oli murskaava - Ne ammuttin alas”

Brittikoneen pitkäaikainen palvelus ilmavoimissa jatkuu rajun kehitystyön ansiosta - tavoitteena yli puolen vuosisadan ura.

www.uusisuomi.fi

Relevantit osat itse vitjan aiheelle uutisesta:

Spoiler

Seuraava suuri askel otetaan, kun HX-hankkeen myötä ilmavoimien hävittäjäkalusto vaihtuu. Wallinin mukaan Hawkien nykyinen järjestelmä on vielä jonkin verran laajennettavissa.

”Se, mitä vaatimuksia koulutusjärjestelmälle asetetaan, on paljon kiinni siitä, mikä näistä viidestä kandidaatista aikanaan valitaan. On selvää, että Hornetin seuraajan aikakaudella tulee varmasti vaatimuksia, jotka 2030-luvun loppupuolella johtavat [Hawk-] kaluston vaihtamiseen.”

....

Pöystin mukaan nykyisellä 32 Hawkin laivastolla ei operoida uuden harjoituskoneen saapumiseen saakka, vaan joukosta poistuu koneita pikkuhiljaa.

”Tämän hetken suunnitelmissa kyllä pärjäämme Hawkeilla 2030-luvun puolivälin päälle.”

Uutta harjoituskonetta pohdittaessa lisämielenkiintoa asiaan tuo, että maailmassa on asevoimia, joissa lentäjät siirtyvät hävittäjäkalustoon vain yhdellä koulukoneella lennettyään. Tämän koneen pitää silloin olla sangen suorituskykyinen.

”Se on yksi vaihtoehto. Suomessa on päädytty siihen, että konseptissamme on alkeis- ja peruskoulutuskone ja sitten jatkokoulutuskone. Molemmissa vaihtoehdoissa on hyötyjä, mutta meille tämä on paras vaihtoehto. LVC-ominaisuuksien myötä olemme varsin tyytyväisiä kustannustehokkuuteen ja ennen kaikkea suorituskyvyn tuottamisen tehokkuuteen.”

Mielenkiintoista ajateltavaa, että miten ilmavoimat Hawkin poistumisen jälkeen toimivat hankinnoissaan.

 

[Ylimatruusi]

Jane´s kertoilee 4700€ per tunti Gripen (B tai D). Parempaa en nopeasti löytänyt Hawkista: https://www.whatdotheyknow.com/request/hawk_tmk1_cost_per_flight_hour_c Sanooko siinä 4700 puntaa tunti. Onko parempia tietoja/arvauksia kustannuksista. Voisiko olla jopa aika lähelle tuntihinnat toisiaan. Ja tämä kertoilee 2011 luvut olleen suurempia. https://www.theyworkforyou.com/wrans/?id=2011-03-03a.43465.

Voisiko Gripen B taiD olla halvempi kuin Hawk harjoitushävittäjänä

 

[Rannari]

Jane´s kertoilee 4700€ per tunti Gripen (B tai D). Parempaa en nopeasti löytänyt Hawkista: https://www.whatdotheyknow.com/request/hawk_tmk1_cost_per_flight_hour_c Sanooko siinä 4700 puntaa tunti. Onko parempia tietoja/arvauksia kustannuksista. Voisiko olla jopa aika lähelle tuntihinnat toisiaan. Ja tämä kertoilee 2011 luvut olleen suurempia. https://www.theyworkforyou.com/wrans/?id=2011-03-03a.43465.

Voisiko Gripen B taiD olla halvempi kuin Hawk harjoitushävittäjänä

Paljonkin halvempi jos Saabin maksamia kertomuksia on uskominen. Muuten kuulostaa vähän ufolle. Sittenkin ehkä pikkuisen liian hyvää ollakseen totta.

 

[gekados]

Voisiko Gripen B taiD olla halvempi kuin Hawk harjoitushävittäjänä

Ei.

 

[Protheon_93]

Paljonkin halvempi jos Saabin maksamia kertomuksia on uskominen. Muuten kuulostaa vähän ufolle. Sittenkin ehkä pikkuisen liian hyvää ollakseen totta.

Saabilla on oma versio Lapinlisästään, eli Saabinmiinus. Lisää vähintään tuplat Saabin antamiin kustannusarvioihin, että olet oikeassa suuruusluokassa.

 

[fulcrum]

'Oikeiden' hävittäjien 2-paikkaisversioita on joskus käytetty harjoitushävittäjinä (F-5B ollut kohtuullisen suosittu tässä, meilläkin MiG-15UTI). Mutta yleensä ne ovat siihen rooliin yksinkertaisesti liian kalliita käyttää. On huomattavaa että kun Boeing ja Saab tekivät harjoitushävittäjän Yhdysvaltain ilmavoimien vaatimukseen, niin vaikka siinä on (lähes) sama moottori kuin Gripenissä niin se ei kuitenkaan ilmeisesti pohjaudu siihen millään lailla vaan on kokonaan uusi kone.

 

[mechanicus]

Ilmavoimissa Hawk on ainakin osoittautunut kustannustehokkaaksi koneeksi, loppuaikana Redigon lentotunti oli kalliimpi. Jos Gripen oikeasti olisi halvempi käyttää, olisi ostajaa ovella pitkä jono.

 

[fulcrum]

Suomessa lienee 40 käyttövuoden jälkeen maailman paras Hawk-ekspertiisi valmistaja itse poislukien, niin täällä ehkä voidaan tehdä itse paljon sellaista mikä muuten voisi vaatia kalliiden spesialistien vierailuja? Tämä varmaan osaltaan selittää miksei Hawkia ole ollut kiire vaihtaa. Uuden koneen kanssa kaikki pitäisi opetella alusta, tukeutua valmistajan tyyriiseen huoltoon jne?

 

[Huhta]

Ilmavoimissa Hawk on ainakin osoittautunut kustannustehokkaaksi koneeksi, loppuaikana Redigon lentotunti oli kalliimpi. Jos Gripen oikeasti olisi halvempi käyttää, olisi ostajaa ovella pitkä jono.

MTV3 selvitteli tuossa ylempänä ilmavoimilta Hawkin tuntihinnaksi 4704 euroa. Aika hurjaa, jos Redigo on maksanut vielä enemmän. (Hawkin lentotunti on luultavasti kallistunut ajan mittaan, mutta kuitenkin.)

Myös Hawk on tavallaan yllättävän kallis, yli puolet Hornetista. Siitä huolimatta, että Hawk on paljon kevyempi, pieniruokaisempi ja heikommin varusteltu.

 

[Huhta]

1900 tuntia Hawkin ohjaamossa istunut lentäjä: ”Ensikosketus oli murskaava - Ne ammuttin alas”

Brittikoneen pitkäaikainen palvelus ilmavoimissa jatkuu rajun kehitystyön ansiosta - tavoitteena yli puolen vuosisadan ura.

www.uusisuomi.fi

Relevantit osat itse vitjan aiheelle uutisesta:

Spoiler

Seuraava suuri askel otetaan, kun HX-hankkeen myötä ilmavoimien hävittäjäkalusto vaihtuu. Wallinin mukaan Hawkien nykyinen järjestelmä on vielä jonkin verran laajennettavissa.

”Se, mitä vaatimuksia koulutusjärjestelmälle asetetaan, on paljon kiinni siitä, mikä näistä viidestä kandidaatista aikanaan valitaan. On selvää, että Hornetin seuraajan aikakaudella tulee varmasti vaatimuksia, jotka 2030-luvun loppupuolella johtavat [Hawk-] kaluston vaihtamiseen.”

....

Pöystin mukaan nykyisellä 32 Hawkin laivastolla ei operoida uuden harjoituskoneen saapumiseen saakka, vaan joukosta poistuu koneita pikkuhiljaa.

”Tämän hetken suunnitelmissa kyllä pärjäämme Hawkeilla 2030-luvun puolivälin päälle.”

Uutta harjoituskonetta pohdittaessa lisämielenkiintoa asiaan tuo, että maailmassa on asevoimia, joissa lentäjät siirtyvät hävittäjäkalustoon vain yhdellä koulukoneella lennettyään. Tämän koneen pitää silloin olla sangen suorituskykyinen.

”Se on yksi vaihtoehto. Suomessa on päädytty siihen, että konseptissamme on alkeis- ja peruskoulutuskone ja sitten jatkokoulutuskone. Molemmissa vaihtoehdoissa on hyötyjä, mutta meille tämä on paras vaihtoehto. LVC-ominaisuuksien myötä olemme varsin tyytyväisiä kustannustehokkuuteen ja ennen kaikkea suorituskyvyn tuottamisen tehokkuuteen.”

Mielenkiintoista ajateltavaa, että miten ilmavoimat Hawkin poistumisen jälkeen toimivat hankinnoissaan.

Mielenkiintoinen tuo Pöystin kommentti. Muistelen foorumilla esitetyn, että vanhoja Hawkeja päivitettiin paljon, jotta voitaisiin lentää mm. isoja harjoituksia isolla konemäärällä yhtäaikaisesti. Mutta nähtävästi siellä on sittenkin ollut lentotuntien kokonaismäärä isona vaikuttimena.

 

[Protheon_93]

Kysyin ilmavoimilta sähköpostitse, että yritetäänkö Hawkin korvaajille hankkia eduskunnalta erillisrahoitus ja vastaus oli, että ei ja lähtökohtana ensi vuosikymmenen hankintojen suunnittelussa on, että Hawkin korvaajalle varataan normaalista budjetista sen vaatima osuus, eikä erillisrahoitusta tulla pyytämään.

 

[Ylimatruusi]

Mites nykyiset Hornetit voiko ajatella 2 paikkaiset harjoitushävittäjiksi? Onko tunteja jäljellä ja Usasta muutama käytetty lisää vähillä tunneille. Tiedetään ainakin lentotunnin hinta. Mikäs mahtaisi olla lentotuntien hinnan ero Hornet vs Hawk, niin ettei hornet ole ensilinjan kone?

 

[magitsu]

Mites nykyiset Hornetit voiko ajatella 2 paikkaiset harjoitushävittäjiksi? Onko tunteja jäljellä ja Usasta muutama käytetty lisää vähillä tunneille. Tiedetään ainakin lentotunnin hinta. Mikäs mahtaisi olla lentotuntien hinnan ero Hornet vs Hawk, niin ettei hornet ole ensilinjan kone?

Ei todellakaan. Mitä järkeä 7 loppuun ajettua kaksipaikkaista olisi pitää kun niitä varten pitäisi ylläpitää hyvin monia toimintoja/ylläpitäjiä mitä nykyistä 62 C/D varten.

Hornetin lentotunti on 8197 euroa ja Hawkin 4704 (2018). Ensin mainittu nousee sitä mukaa mitä vähemmän koneita (maailmalla ja meillä) ja mitä kuluneempia. Jälkimmäiselle on suunniteltu vuosikymmen pitempi elinkaari, joten siinä ei ihan ratkaisevasti ala 2025 nousta kustannukset (koska maailmalla 2025-30 Hornetit suunniteltu suurelta osin eläköittää).

Kaikkia paitsi F-35 ja oliko Typhoonia tarjottiin aiemmissa vaiheissa julkisten tietojen mukaan meille myös osin kaksipaikkaisena. Eli sitä kautta niitä tulee uusia jos ovat tarpeen.

MTV Uutiset selvitti: Näin paljon Leijonien hävittäjäsaattue Helsinki-Vantaan lentoasemalle maksoi – Horneteilla lasku olisi kasvanut kymppitonnilla

Suomen voittoisan jääkiekkojoukkueen saattaminen Helsinki-Vantaan lentokentälle maksoi Suomelle reilut 14 000 euroa, selviää Ilmavoimien MTV Uutisille antamista tiedoista.

www.mtvuutiset.fi

 

[HotShot]

Britit aloittavat viimein Hawkin korvaajan suunnittelun, kovin pienellä panostuksella kylläkin. Ennakkoon näyttää mielenkiintoiselta, samasta koneesta kolme eri versiota joista kaksi on koulukoneita ja kolmas on kevythävittäjä.

RAF backs British firm to develop modular aircraft'

Suffolk-based Aeralis was given £200,000 by the RAF to develop its 'modular' two-seater aircraft that will come in one of three variants depending on requirements.

www.dailymail.co.uk

RAF supporting Aeralis to continue development of modular jet aircraft

Aeralis has been awarded a three-year contract by the UK Ministry of Defence (MoD) to continue development of its modular jet aircraft.

www.janes.com

 

[fulcrum]

Joo kiinnostava viritys kyllä tuo, useamman version tekeminen harjoituskoneen pohjallehan ei ole uutta mutta tuollainen lego-ratkaisu on. Saapa nähdä miten toimii käytännössä, mutta hauska ja rohkea ajatus jos ei muuta.

Sillävälin Taiwanissa on ensilentonsa jo suorittanut tämä sutjakka kaveri:

T-5 Brave Eagle, taiwanilaisten Ching-Kuo -hävittäjään perustuva kone jonka olisi tarkoitus korvata F-5:t harjoitus- ja 2. linjan tehtävissä. Moottorit ja aerodynaaminen konfiguraatio ovat samoja kuin Ching-Kuossa, mutta runkorakenteet on uusittu ja koneeseen tulee kotimainen AESA-tutka.