Hawkien korvaajat

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja VLF
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
Uskon että jo nykyisillä Hawkeilla on tällainen kyky. Niiden datalinkillä voidaan vastaanottaa maalit siten että ne näkyvät hudilla ja muualla järjestelmässä. Koneiden käyttämä halpa AIM-9M on sitten helppo lukita maaliin (kunhan siinä on riittävä lämpöheräte).

Täsmäaseiden (täysiverinen) käyttö vaatisi datayhteyden rakentamista ripustimiin ja keskustietokoneen muokkaamista tai erillisen asetietokoneen lisäämistä toimintoa tukemaan. Onnistuisi tn. suomalaiselta teollisuudelta, jos vain joku speksi ei ole liian salainen. Isoin ongelma on, että mitään lyhyen kantaman aseita ei kannata integroida, koska harjoituskone ei pääse lähelle kohdetta ja kovin isoja aseita (koko/paino) harjoituskone ei pysyy kantamaan.
 
mechanicus kirjoitti:
Uskon että jo nykyisillä Hawkeilla on tällainen kyky. Niiden datalinkillä voidaan vastaanottaa maalit siten että ne näkyvät hudilla ja muualla järjestelmässä. Koneiden käyttämä halpa AIM-9M on sitten helppo lukita maaliin (kunhan siinä on riittävä lämpöheräte).

Täsmäaseiden (täysiverinen) käyttö vaatisi datayhteyden rakentamista ripustimiin ja keskustietokoneen muokkaamista tai erillisen asetietokoneen lisäämistä toimintoa tukemaan. Onnistuisi tn. suomalaiselta teollisuudelta, jos vain joku speksi ei ole liian salainen. Isoin ongelma on, että mitään lyhyen kantaman aseita ei kannata integroida, koska harjoituskone ei pääse lähelle kohdetta ja kovin isoja aseita (koko/paino) harjoituskone ei pysyy kantamaan.
Klikkaa laajentaaksesi...

Harjoituskonetta pitäisi tietysti käyttää siellä missä muut lavetit ovat jo raivanneet ilmatilaa puhtaammaksi. Noin sinänsä rynnäkkötehtäviä on maailmalla lennetty vielä viime vuosinakin esim. L-39:llä.

Hawkin kuormankantokyky on tietysti rajoittunut. Painon puolesta kaksi kappaletta Mk 82:ia luulisi silti menevän ja JDAM-ohjauspaketilla ne saisi osumaan siltaan tms. kiinteään kohteeseen luotettavasti.

Toki homman järkevyyttä täytyy sitten pohtia. Kuka lentäisi ko. "low reward, high risk" -tehtävät - joku liian nuori tai liian vanha, jota ei päähävittäjäkaluston puikkoihin päästetä? Ja paljonko siihen modiin saataisiin uppoamaan rahaa, jonka voisi käyttää paremminkin?
 
Sivumennen sanoen, kuinka monta Hawk konetta tarvitaan, että lentokoulutus sujuu hyvin?
Toisin sanoen jos ne joskus korvataan ja Suomi haluaa hoitaa koulutuksen itse niin montako konetta tulisi hankkia?
 
EXLT2 kirjoitti:
18-24 Pilatus PC-21. Vähän enemmän, jos niistä saa dronentorjuntahävittäjiä. Lisäksi paljon simulaattoreita.
Klikkaa laajentaaksesi...
Miten noilla Hawk kalusto korvataan?
Ei kai noista voi simulaattorin kautta F-35 ohjaimiin siirtyä?
~30 Hawk koneesta vois siis n. 6-8 kpl viritellä drone torjujiksi.
 
Jopuni kirjoitti:
Miten noilla Hawk kalusto korvataan?
Ei kai noista voi simulaattorin kautta F-35 ohjaimiin siirtyä?
Klikkaa laajentaaksesi...
Se on juurikin tuon koneen idea, että sillä voidaan korvata suihkuharjoitushävittäjä. Näin on toimittu Sveitsissä koneen käyttöönotosta asti Hornetien kanssa, ja tullaan toimimaan myös F-35:n kanssa. Toki kaikki käyttäjät eivät ole ihan yhtä vakuuttuneita konseptista, esim. Ranskassa jää vielä Alpha Jet käyttöön sen rinnalle ainakin joksikin aikaa.
 
PC-21 on toki mahdollinen polku F-35:een, mutta ei kovin optimaalinen. Suorasiipisellå koneella ei ole mahdollista edes Hawkin tavoin demonstroida kaartotaistelussa isolle kohtauskulmalle meneviä liikkeitä. F-35 on kuitenkin Hornetin tavoin alpha- eikä G-kone. Eli säästämällä harjoituskoneessa, pitää sitten harjoitella enemmän pääkalustolla. Lisäksi perusasioiden opetteluun Suomessa on jo käytössä Grob, joten PC:n koulutusohjelman kokoa syödään molemmista päistä.

Lisäksi suomalaista hävittäjäkoulutusta on alettu myydä ulos kustannusten kattamiseksi, suihkuharjoitushävittäjällä tapahtuvaan koulutukseen on varmasti enemmän maksukykyisiä asiakkaita tulossa.

En usko, että Hawkin seuraajan tarjouspyynnöstä löytyy poikkeusolojen suorituskykyjä koskevia ehdottomia vaatimuksia. Pienen maan kannattaa tehdä hyvin ja kustannustehokkaasti koulutus eikä maksaa jokaisessa lentotunnissa jostain rajallisesta poikkeusolojen kyvystä. Entisten ja nykyisten harjoitushävittäjien taistelukyvyn juuret ovat pitkälti Pariisin rauhansopimuksen rajoittamassa taisteluhävittäjien määrässä.
 
mechanicus kirjoitti:
En usko, että Hawkin seuraajan tarjouspyynnöstä löytyy poikkeusolojen suorituskykyjä koskevia ehdottomia vaatimuksia. Pienen maan kannattaa tehdä hyvin ja kustannustehokkaasti koulutus eikä maksaa jokaisessa lentotunnissa jostain rajallisesta poikkeusolojen kyvystä. Entisten ja nykyisten harjoitushävittäjien taistelukyvyn juuret ovat pitkälti Pariisin rauhansopimuksen rajoittamassa taisteluhävittäjien määrässä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Pitää kuitenkin olla aseistettavissa, kuten Hawk, ja kohtalaiset EO-sensorit nokassa olis suotavaa.
 
Jopuni kirjoitti:
Pitää kuitenkin olla aseistettavissa, kuten Hawk, ja kohtalaiset EO-sensorit nokassa olis suotavaa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Eli jos valittavana on kuviteellisesti T-7A, johon ei ole integroitu mitään laukaistavia aseita, ja huonommin koulutukseen soveltuva T-50 IP-ohjuskyvyllä, olisit valmis käyttämään elinkaarikuluina mahdollisesti satoja miljoonia euroja huonommin koulutukseen sopivan kaluston hankkimiseen? Entä jos hankitaan se halvempi ja parempi harjoituskone ja noilla säästyneillä miljoonilla jotain oikeasti tehokasta ilma-/dronetorjuntakalustoa? Ja samalla vapautetaan Ilmavoimien henkilöstö (jonka maksimimäärä on rajattu) täysimääräisesti tukemaan oikeaa hävittäjäkalustoa.
 
mechanicus kirjoitti:
Eli jos valittavana on kuviteellisesti T-7A, johon ei ole integroitu mitään laukaistavia aseita, ja huonommin koulutukseen soveltuva T-50 IP-ohjuskyvyllä, olisit valmis käyttämään elinkaarikuluina mahdollisesti satoja miljoonia euroja huonommin koulutukseen sopivan kaluston hankkimiseen? Entä jos hankitaan se halvempi ja parempi harjoituskone ja noilla säästyneillä miljoonilla jotain oikeasti tehokasta ilma-/dronetorjuntakalustoa? Ja samalla vapautetaan Ilmavoimien henkilöstö (jonka maksimimäärä on rajattu) täysimääräisesti tukemaan oikeaa hävittäjäkalustoa.
Klikkaa laajentaaksesi...
En T-50 Kaltaista vaan pikemminkin jotain Etelä-Afriikalle valmistettujen Hawkien kaltaista, nokassa näyttäs olevan jotain sensorin tapaista.

Hawk_120_LIFT.webp

Sattu kuvia selatessa tällainen vastaan (alla). En tiedä mikä tuo murikka rungon alla on, mutta vois olla että Litening AT podin sovittaminen näyttäs tuolta, kuvassa on Red Arrowsin BAe Hawk.

Red.arrows.pilot.arp.webp
 
Pelkällä T-etuliitteellä T-50 on ihan tavallinen (no on se jälkipoltolla varustettu ja ylisooninen) harjoituskone, sotaisammat versiot tunnetaan nimillä TA-50, TF-50 ja FA-50. Tämä nyt ei kuitenkaan ollut se pointti.

Yllä näkyvässä Etelä-Afrikan Hawkissa on nokassa rynnäköintiin liittyvää optiikaa, jolla ei ole mitään tekemistä FLIR:in ja ilmataistelun kanssa. Red Arrowsien mahan alla on savugeneraattori, Litening AT on paljon isompi möhkäle, mutta joku FLIR-podi Hawkiin varmasti menisi.
 
mechanicus kirjoitti:
En usko, että Hawkin seuraajan tarjouspyynnöstä löytyy poikkeusolojen suorituskykyjä koskevia ehdottomia vaatimuksia. Pienen maan kannattaa tehdä hyvin ja kustannustehokkaasti koulutus eikä maksaa jokaisessa lentotunnissa jostain rajallisesta poikkeusolojen kyvystä. Entisten ja nykyisten harjoitushävittäjien taistelukyvyn juuret ovat pitkälti Pariisin rauhansopimuksen rajoittamassa taisteluhävittäjien määrässä.
Klikkaa laajentaaksesi...

En itsekään tiedä tuosta ehdottomuudesta (jos nyt hypoteettisesti vaikkapa se T-7 maksaisi vain puolet kilpailijoista eikä siihen tosiaan olisi mahdollista saada aseita), mutta vähän kummastelen ajatuskulkua, jossa köyhän Suomen kannattaa hankkia miljardeilla (elinkaarikulut) kalustoa vain harjoituskäyttöön. Ovatko UK (Hawk), Ranska ja Saksa (Alpha Jet), Puola (M-346 aseistettu variantti ja FA-50), Venäjä (Yak-130) jne. väärässä?
 
mechanicus kirjoitti:
Yllä näkyvässä Etelä-Afrikan Hawkissa on nokassa rynnäköintiin liittyvää optiikaa, jolla ei ole mitään tekemistä FLIR:in ja ilmataistelun kanssa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tarkoitinkin, että samalla tavalla nokassa vois olla jonkinlainen EO-sensori jonka avulla kone löytäisi kauempaa yöllä/päivällä dronet, kunhan lennonjohto on koneen ensin ohjannut samalle alueelle.
Kumpi lieneen parempi/edullisempi EO-sensori vai pieni tutka?
mechanicus kirjoitti:
Red Arrowsien mahan alla on savugeneraattori, Litening AT on paljon isompi möhkäle, mutta joku FLIR-podi Hawkiin varmasti menisi.
Klikkaa laajentaaksesi...

Vaikee sanoa kuvasta, mutta Litening AT on mitoiltaan

Screenshot_20250913_154623_Brave.webp

Kun vertaa mieheen kuvassa niin aika lähelle minusta samaa kokoa.

Muuten onhan se suomen käyttämä juuri tuo Litening AT. Näyttä Hornetin alla pieneltä.
 
Huhta kirjoitti:
En itsekään tiedä tuosta ehdottomuudesta (jos nyt hypoteettisesti vaikkapa se T-7 maksaisi vain puolet kilpailijoista eikä siihen tosiaan olisi mahdollista saada aseita), mutta vähän kummastelen ajatuskulkua, jossa köyhän Suomen kannattaa hankkia miljardeilla (elinkaarikulut) kalustoa vain harjoituskäyttöön. Ovatko UK (Hawk), Ranska ja Saksa (Alpha Jet), Puola (M-346 aseistettu variantti ja FA-50), Venäjä (Yak-130) jne. väärässä?
Klikkaa laajentaaksesi...
Käsittäkseni yksikään mainitsemistasi maista ei käytä harjoituskoneita operatiivissa tehtävissä. Puolaan FA-50 on tulossa ensisijaisesti kävythävittäjäksi eikä koulukoneeksi, joten kyseessä ei ole koulukoneen aseistaminen. Yleensä aseet ovat integroitu harjoittelua ja banaanivaltioiden sisällissotia varten vientikoneisiin.

Suomessa Hawkilla koulutettavat ampuvat tykillä ilmaan ja maahan sekä ampuvat ip-ohjuksen. Nämä on kustannustehokasta tehdä harjoituskoneilla varsinkin kun aseistus jo löytyy varastosta. Kuitenkaan esimerkiksi harjoituspommeja Hawkeihin ei ole lähdetty hankkimaan, vaikka pommittaminen kuuluu nykyään jokaisen lentäjän koulutukseen. Tämä johtunee siitä, että täsmäaseiden käyttöä voidaan harjoitella riittävän tehokkaasti simulaattorissa ja oikeiden koneiden simuloiduilla aseilla.
 
mechanicus kirjoitti:
Käsittäkseni yksikään mainitsemistasi maista ei käytä harjoituskoneita operatiivissa tehtävissä. Puolaan FA-50 on tulossa ensisijaisesti kävythävittäjäksi eikä koulukoneeksi, joten kyseessä ei ole koulukoneen aseistaminen. Yleensä aseet ovat integroitu harjoittelua ja banaanivaltioiden sisällissotia varten vientikoneisiin.

Suomessa Hawkilla koulutettavat ampuvat tykillä ilmaan ja maahan sekä ampuvat ip-ohjuksen. Nämä on kustannustehokasta tehdä harjoituskoneilla varsinkin kun aseistus jo löytyy varastosta. Kuitenkaan esimerkiksi harjoituspommeja Hawkeihin ei ole lähdetty hankkimaan, vaikka pommittaminen kuuluu nykyään jokaisen lentäjän koulutukseen. Tämä johtunee siitä, että täsmäaseiden käyttöä voidaan harjoitella riittävän tehokkaasti simulaattorissa ja oikeiden koneiden simuloiduilla aseilla.
Klikkaa laajentaaksesi...
Maailma on muutamassa vuodessa muuttunut niin paljon, että asioita täytyy katsoa uudelta kantilta.
Harjoitushävittäjän päätehtävä on juuri tuo mitä suomessa nytkin tehdään, mutta jos niitä voidaan kohtuu hinnalla muokata drone torjuntaan ja koneita on vaikka muutama "ylimääräinen" miksi ei parannetta niillä ilmapuolustusta, ei ne kuitenkaan tarvii ihan etulinjassa olla.
Ja jos viellä simulaattori koulutus lisääntyy, niin että Hawkejä on "seisomassa" joutilaana miksi niille ei etsitä parempaa käyttöä. Kriisiaikana kaikki on tarpeen.

Pelkkä suihkukoulukoneen ylläpito on hiukan rahojen tuhlausta.
 
Nykyään pitää varautua siihen, että konfliktit kestävät pitkäänkin eli koulutuksen pitää pyöriä myös kriisin aikana. Koulutukseen sidottu organisaatio varmasti pystyy myös muutamaa QRA-konetta pyörittämään koulutuksen ohessa, mutta mistään useiden parvia hajautetusta tukeutumisesta ei puhuta. Pienimuotoinen harjoitushävittäjien hyötykäyttö poikkeusoloissa on järkevää ja sitä nytkin tehdään, mutta uuden kaluston hankinnassa poikkeusolojen kykyyn tuskin tullaan panostamaan. Kaikki ylimääräinen budjettivara käytetään pääkaluston toimintaedellytysten turvaamiseen.
 
Jopuni kirjoitti:
Maailma on muutamassa vuodessa muuttunut niin paljon, että asioita täytyy katsoa uudelta kantilta.
Harjoitushävittäjän päätehtävä on juuri tuo mitä suomessa nytkin tehdään, mutta jos niitä voidaan kohtuu hinnalla muokata drone torjuntaan ja koneita on vaikka muutama "ylimääräinen" miksi ei parannetta niillä ilmapuolustusta, ei ne kuitenkaan tarvii ihan etulinjassa olla.
Ja jos viellä simulaattori koulutus lisääntyy, niin että Hawkejä on "seisomassa" joutilaana miksi niille ei etsitä parempaa käyttöä. Kriisiaikana kaikki on tarpeen.

Pelkkä suihkukoulukoneen ylläpito on hiukan rahojen tuhlausta.
Klikkaa laajentaaksesi...
Samaan hintaan ja ainakin suunnilleen kaupan päälle tulevat kyvyt luonnollisesti kannattaa ottaa. Kaikkk millä on hintalappu menee varmasti tarkkaan harkintaan. Hawkien hankinnan aikaan muut kuin koulutukseen liittyvät kyvyt saattoivat vielä olla jopa valintaperuste, mutta ei enää.
 
mechanicus kirjoitti:
Käsittäkseni yksikään mainitsemistasi maista ei käytä harjoituskoneita operatiivissa tehtävissä. Puolaan FA-50 on tulossa ensisijaisesti kävythävittäjäksi eikä koulukoneeksi, joten kyseessä ei ole koulukoneen aseistaminen. Yleensä aseet ovat integroitu harjoittelua ja banaanivaltioiden sisällissotia varten vientikoneisiin.
Klikkaa laajentaaksesi...

UK varusteli osan (88 kpl) nimenomaan harjoituskoneiksi hankituista Hawkeistaan kotimaan ilmapuolustukseen torjuntahävittäjien tueksi Neuvostoliiton uhkaan varauduttaessa, jos Hawkin wiki-artikkeliin on luottamista. Siitä voidaan tietenkin keskustella, onko jokin doktriini tai taktiikka enää relevantti, mutta Ukrainan kokemusten perusteella tuollainen kalkkunajahti omassa ilmatilassa on tänä päivänä ehkä relevantimpi kuin koskaan aiemmin. Samalla uuden konekaluston ja liittoutumisen myötä on entistä epätodennäköisempää, että vihollinen voisi toimia ilmatilassamme ilmaherruushävittäjillään kovinkaan vapaasti uhaten heikommankaan suorituskyvyn konekalustoamme.

Ilmatorjunnan ongelma on kattavuuden puute ja toisaalta saturaatiohyökkäykset. Hornetin tai F-35:n käyttäminen moisten toissijaisten maalien torjuntaan taas on pois tärkeämmistä tehtävistä. Aseistettu harjoitushävittäjä voi olla erinomainen vaihtoehto, kun se ei välttämättä ole mainittavasti pois päähävittäjäkalustosta. Siis olettaen sen onnistuvan samaan tapaan kuin Hawkin tapauksessa - simppeli tykkipodi ja/tai kevyet ohjukset vievät jo pitkälle.
 
Torjunta-aseeksi paras voisi ehkä olla APKWS II, jos siihen kehitettävä IR-hakupää toteutuu. Silloin se oletettavasti toimisi vähempilahjaisena Sidewinderina mahdollistaen kätevän ja nopean torjunnan ilman tarvetta maalinosoitussäiliölle. Stingerin ATAS-variantti voisi myös toimia, vaikka se onkin helikoptereihin suunniteltu - suorituskyky olisi Sidewinderia heikompi, mutta ohjuksia mahtuisi enemmän yhden hävittäjän kantoon.

www.twz.com

Infrared Seeker For APKWS Guided Rockets Is In The Works

Finally operationalizing 70mm rockets with infrared seekers could unlock new U.S. capabilities, possibly including the ability to rapidly engage aerial targets.
www.twz.com www.twz.com
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top