vlad
Respected Leader
Natsit koostuivat typeryksistä, jotka kiduttivat ja tuhosivat Aatun johdolla miljoonia avuttomia ihmisiä huvikseen. Se taisi olla ainut saavutus, mikäli joku sen haluaa saavutuksena nähdä.
Määrittelemättä sanaa "typerys" syyllistytään minusta heppoiseen argumentointiin ja liialliseen yksinkertaistamiseen. Olen lukenut melkoisen joukon natsi-Saksaa, natseja, natsismia, pahuutta, toista maailmansotaa tms. aiheita käsitteleviä kirjoja ja sen perusteella minun on vaikea kategorisoida natseja "typeryksiksi" - joukossa oli ehdottomia typeryksiä - mutta kokonaisvaltaisesti skaala oli hyvin laaja, joukossa oli hyvin älykkäitä, laskelmoivia ja kylmiä persoonia, joilla oli selkeä ja tarkoitushakuinen päämäärä. Ei, typeryksiksi en heitä kollektiivisesti ryhtyisi kutsumaan, sen sijaan erittäin tuomittavia tekoja he tekivät ennen sotaa ja sodan aikana. Joukossa oli runsaasti ihmisiä joiden moraaliset arvot poikkeavat olennaisesti omistamme, tällaiset ihmiset hyötyivät tilanteesta ja toisaalta tällainen ihminen on helpompaa saada aatteen puolelle.
Hetki oli tietyllä tapaa otollinen nähdyille teoille, kansakunta oli suhteellisen helppoa saada joko tukemaan takoja tai olemaan hiljaa -kunhan ensin oli päästy asemaan, jossa tekojen tekeminen tuli mahdolliseksi. Ja sodan myötä mukaan astui entistä laajemmin järjestyneisyys ja tuhonnan organisointi - lopulta kyse oli järjestelmällisestä kansanmurhasta. Kun tietää millainen suhtautuminen Keski-Euroopassa, itäisessä Keski-Euroopassa ja sitten valloitetuilla alueilla idässä oli juutalaisiin, kuinka heitä oli sorrettu ja vainottu tavalla tai toisella vuosisatojen ajan, ei loppujen lopuksi vaadittu kovinkaan paljoa, että kansa saatiin - jos ei täysin joukkotuhonnan puolelle, niin ainakin hiljaa hyväksymään teot. Tai sulkemaan silmänsä todellisuudelta.
Minusta esim. Leon Goldensohnin Nürnbergin haastattelut (toimittanut ja johdannon kirjaan on kirjoittanut Robert Gellately) avaa oivallisella tapaa tiettyjen natsikomentajien persoonia ja kirjan luettuani huomasin näkeväni komentajat moniulotteisempina persoonina - en millään muotoa parempina tai ihailtavimpina vaan moniulotteisempina ja kiinnostavampina henkilöinä. Goldensohn oli Yhdysvaltojen armeijan psykiatri ja hän sai vuoden 1946 alussa komennuksen haastatella Nürnbergissä syytettyjä natsijohtajia sekä puolustuksen todistajia.
Tietty jo sotaa ennen ja etenkin sodan aikana natsien joukkoihin hakeutui entistä enemmän henkilöitä, jotka olivat kasvaneet vuosien propagandan ilmapiirissä, joten he saattoivat uskoa tekojensa olevan oikeita - oikeutettuja. Tai uskoivatkin, eivät pelkästään saattaneet. He kuvittelivat oikeasti olevansa yli-ihmisiä ja kuvittelivat valtansa olevan rajaton - osa toteutti tätä "vallan rajattomuutta" sadistisesti leireillä, osa muissa yhteyksissä - tässä joukossa näen enemmän ainesta "typeryydelle" ja "joukkopsykoosille". Minusta onkin äärimmäisen mielenkiintoista se millainen voima vuosia kestäneellä propagandalla oli, toki ympäristö ennen sotaa oli otollinen - ensimmäisen maailmansodan "nöyryyttävä" rauhansopimus loi pohjaa tälle, ja kun vertaa tätä nykyisyyteen tuossa naapurissamme niin väkisinkin löytyy runsaasti yhtymäkohtia. Seuraako pian toinen kansa johtajaansa kuolemaan?
vlad.