Hornetin seuraaja saattaa maksaa puoli miljardia kappale

[Tvälups]

Sotilasaikakauslehti: Hornetin seuraaja saattaa maksaa puoli miljardia kappale
Talauselämä Olli Ainola 20.10.2012 09:00

U.S. Navy
Puolustusvoimat saanee vielä nykyiseltä hallitukselta luvan ryhtyä valmistelemaan Hornetin korvaajaa. Luonteva tilaisuus tähän olisi puolustusselonteko, joka on luvattu antaa eduskunnalle kuntavaalien jälkeen myöhemmin syksyllä.

Vaikuttaa siltä, että puolustusvoimien rahatasoa hilataan vaihteeksi hieman ylöspäin. Tätä on vaadittu varsinkin oppositiosta. Sekä perussuomalaiset että keskusta ovat valittaneet, että koko maan puolustaminen vaarantuu, jos armeijalle ei anneta lisää rahaa tai budjettileikkauksia ei lievennetä.

Esimerkiksi entinen puolustusministeri Seppo Kääriäinen (kesk.) on väittänyt, että jos sotilaallisen maanpuolustuksen rahoitustasoa ei korjata vuoden 2015 jälkeen, "tulee siitä rumaa jälkeä".

Rahaa tarvitaan nimenomaan aseiden, järjestelmien ja muun sotavarustuksen ostamiseen.

Ylivoimaisesti kallein hankinta on ilmavoimien Hornetien korvaaminen. Vaikka Hornetit romutetaan vasta vuosina 2025-2030, korvaavan hävittäjätyypin ja järjestelmän valitsemista on ryhdyttävä valmistelemaan aivan lähivuosina.

Puolustusvoimien mukaan "vuosikymmenen puolivälin tienoilla tarvitaan päätös siitä, että aletaan kerätä tietoja eri vaihtoehdoista sitoutumatta mihinkään valintaan". Tämä tarkoittaa, että hankintaruljanssi käynnistyy viimeistään 2015 - toisin sanoen nykyisen hallituksen päätöksellä.

Jos pitäisi povata, hävittäjien lukumäärä supistuu, sillä uudet koneet ovat paitsi huippuhienoja myös huippukalliita. Tähän viittaa sekin, että ilmavoimat siirtyy kahden lennoston malliin nykyisen kolmen sijaan.

Kun Suomella on nykyisin osapuilleen 60 hävittäjää, ilmapuolustuksen tarpeisiin riittänee ehkä 40 konetta.

Ykkösvaihto on amerikkalainen F-35 Lighting II.

Uusimman Sotilasaikakauslehden mukaan F-35 -koneen yksikköhinnat vaihtelevat muun muassa laskentatavasta ja varustuksesta riippuen. Esimerkiksi Australian tilaamien koneiden yksikköhinnaksi on ilmoitettu 250 miljoonaa dollaria.

Yksikköhinta ei kerro koneen hinnasta oikeastaan mitään. Vertailukelpoisempi - samalla hankintapäätöksen peruste - on elinjaksokustannus.

Sotilasaikakauslehden mukaan ulkomaisten ostajamaiden arvioiden mukaan F-35:n hankkiminen ja omistaminen maksaa sen elinjakson aikana noin 450 miljoonaa dollaria koneelta eli nykyrahassa noin 360 miljoonaa euroa.

Sen sijaan amerikkalaisen oman hinta-arvion perusteella yhden koneen elinjaksokustannus olisi tällä hetkellä noin 650 miljoonaa dollaria eli noin 520 miljoonaa euroa, Sotilasaikakauslehti kertoo jutussa, jonka on kirjoittanut insinöörieverstiluutnantti Jyri Kosola.

Jos siis koneita tilataan 40, tietää se yhteensä 20 miljardin euron rahanmenoa. Amerikkalaiset eivät yleensä tee vastakauppoja, joten näitä härveleitä ei makseta lumioilla tai Valion juustoilla, vaan riihikuivalla rahalla.

 

[Raveni]

Ehkä riittänee mutta käytännössä jos ilmavoimien tehtävät pysyvät samoina tai jopa laajenee niin ei riitä. Meillä ei ole keskieuroopan maiden etua että naapurit ovat natomaita ja että puolustus on käytännössä ulkoistettu yhdysvalloille joka on vuosi, vuodelta heikompi omien säästöjensä vuoksi.

Tuokin elinkaari kustannus on karkea arvio ja perustuu käsittääkseni siihen olettamaan että kukaan ei enään peru tai vähennä tilauksiaan... Lisäksi tuo voi muutoinkin pompsahtaa ihan muista syistä vielä reilustikin tuosta.

Sanoisin että Suomenkin on olisi hyvä hieman katsoa ympärilleen ja mahdollistaa myös itäisen ilmansuunnan vaihtoehdot... Su-35s olisi ainakin omasta mielestäni yksi vaihtoehto joka kaikkien specsiensä perusteella (myös hinnan) voisi korvata hornetit ja lisäksi niitä saataisiin vähintäänkin nykyinen määrä tai 20mrd€:lla vielä huomattavasti enemmän..

Mielestäni jos ajatellaan uhkakuvia niin konemäärästä ei voi lähteä tinkimään.. Toki koneen ostaminen mahdolliselta viholliselta voi tuntua aika riskialttiilta mutta itse näkisin että sen kanssa voitaisiin elää jos se tehdään fiksusti...

Ja olisihan se myös positiivinen signaali naapurille että ei varustauduta vain ja ainoastaan venäjää vastaan.

 

[ctg]

Olen täysin samaa mieltä, vaikka uutista lukiessa näyttää siltä että päätös on tehty ja F-35 pörähtää pirkkalan kentälle kun kello pimahtaa, maksoi se mitä maksoi. Samalla mitään muita vaihtoehtoja ei edes lasketa mukaan kun niitä selkeästi ei ole. Ei ainakaan toimittajan tietojen mukaan. Mutta miten käy sitten muiden tarpeiden kanssa jos ilmavaivat saa haluamansa? Tekohenkitetäänkö maavoimat nykyisessä muodossaan 2050 luvulle asti?

 

[VUps]

Onneksi meillä hävittäjäkaluston elinkaaret ovat sattuneet niin, että päästään tekemään hankintapäätöksiä jo operatiivisessa toiminnassa olevista koneista. Olisi nyt ikävä olla osana JSF-koalitiota mukana kantamassa kehityshankkeen riskejä. Eurofighterin ja NH-90:n odottaminen on ollut osallisille varsin tuskallinen kokemus. Tällä kertaa on myös lisäksi mielenkiintoista nähdä, miten hävittäjäkaluston, lennokkien, ohjusilmatorjunnan ja ammusilmatorjunnan roolit kehittyvät osana ilmapuolustuksen kokonaisuutta.

 

[Raveni]

Olen täysin samaa mieltä, vaikka uutista lukiessa näyttää siltä että päätös on tehty ja F-35 pörähtää pirkkalan kentälle kun kello pimahtaa, maksoi se mitä maksoi. Samalla mitään muita vaihtoehtoja ei edes lasketa mukaan kun niitä selkeästi ei ole. Ei ainakaan toimittajan tietojen mukaan. Mutta miten käy sitten muiden tarpeiden kanssa jos ilmavaivat saa haluamansa? Tekohenkitetäänkö maavoimat nykyisessä muodossaan 2050 luvulle asti?

Mikäli tuohon, ainakin jutun mukaiseen ilmavoimien lempilapseen päädytään ja miksei päädyttäisi? Sen verran kallellaan suomi tuonne suuntaan on... Ja jos ilmavoimat saa päättää niin tuohan tulee vaikka sitten konemäärästä tinkien... 40kpl F35:sta on utopiaa suomen rahoituskehyksellä... 20-30kpl voisi olla mahdollista mutta todennäköisesti heitetään nato kortti vahvasti pöytään ja kirjoitetaan soppari niin todennäköinen määrä liikkuu 10-20kpl välillä... Voin jo nähdä miten hesari ja muut lehdet rupeavat yhdessä poliittisen kuoron (miinus perussuomalaiset) kanssa hokemaan kuinka hyvä nato on ja millaista turvaa ja vakautta se tuo...

Mikäli taas päädytään tuohon samaiseen konehankintaan ilman nato optiota ja määrä olisi tuo veikkailtu 40kpl tarkoittaa se sitä että punakynä tulee käymään ja uhkakuvat muuttumaan radikaalisti niin maa- kuin merivoimissakin... Toki poliitikot tuntien ja varsinkin suomalaisen poliitikon niin tämäkin voi olla aika varteen otettava skenaario...

Vaihtoehtoja ei ole montaa mutta niitä on ja ne kaikki ansaitsisivat mahdollisuuden tulla kuulluiksi ja tutkituksi ennen kuin mitään päätöksiä tehdään... Tämä on muutoinkin sen verran iso asia niin maanpuolustuksellisesti kuin taloudellisestikin niin voisi olla ihan mukavaa vaihtelua huomata että tästä käytäisiin myös laajaa kansalaiskeskustelua vaikkakin päätökset loppupeleissä tehtäisiin puhtaasti sotilaallisista näkökohdista... Poliitikkoja en toivo hommaan sotkeutuvan yhtään enempää kuin sen verran että kopauttavat nuijan pöytään ja antavat rahat...

 

[Hande]

Mutta miten käy sitten muiden tarpeiden kanssa jos ilmavaivat saa haluamansa? Tekohenkitetäänkö maavoimat nykyisessä muodossaan 2050 luvulle asti?

Näinhän se on aiemminkin mennyt, meri- ja ilmavoimille korvamerkitään siivut, jokikinen kadettiupseerin virka säilytetään vaikka se tukehduttaisi koko firman toiminnan ja maavoimat saa sitten sen, mikä kulloinkin sattuu laarin pohjalle jäämään. Kaiken edellä mainitun ohessa Pv tietysti osaltaan rahoittaa Senaatti-kiinteistöjen tekemää liikevoittoa.

 

[Creidiki]

Hankintarahoja siirretään jo nyt toimintakuluihin, jos tämä vauhti jatkuu niin PV ei kahden vuoden kuluttua osta edes käytettyä kumppariparin puolikasta. Sitten mitataan kuka on kenen kaveri ja kadettiveli, kun alihankkijat, siviilivirkamiehet ja upseeristo alkaa tapella lopuista rahoista vaikka tuskin tämä niin pitkälle menee. Vuoden 2014 loppu tulee olemaan mielenkiintoista aikaa ja Creidiki setä on tehnyt popcornit valmiiksi, tarjolla on viihdettä isolla V:llä.

 

[yrjö]

Ja olisihan se myös positiivinen signaali naapurille että ei varustauduta vain ja ainoastaan venäjää vastaan.

No mitä ihmettä vastaan sitten, avaruusolioita vastaan?

PS. Jos n. 20 konetta on määrä mitä on rahaa hankkia on parempi et laitetaan pillit pussin ja lopetetaan koko pelleily. Mä rupeen reservin kieltäytyjäksi jos toi homma menee leikkimiseksi. Mä en ala leikkiä, oon mukana mut vaan jos muutkin ottaa homman tosissaan. Ilmavoimat on pakko olla, tai sit saa suomen intti leikkiä ilman mua. Ei sillä et mä niille mikään menetys olisin, mut varmaan aika moni muukin ajattelee samoja...

 

[Hande]

No mitä ihmettä vastaan sitten, avaruusolioita vastaan?

PS. Jos n. 20 konetta on määrä mitä on rahaa hankkia on parempi et laitetaan pillit pussin ja lopetetaan koko pelleily. Mä rupeen reservin kieltäytyjäksi jos toi homma menee leikkimiseksi. Mä en ala leikkiä, oon mukana mut vaan jos muutkin ottaa homman tosissaan. Ilmavoimat on pakko olla, tai sit saa suomen intti leikkiä ilman mua. Ei sillä et mä niille mikään menetys olisin, mut varmaan aika moni muukin ajattelee samoja...

Taitaa valitettavasti olla niin, että 30-luvulle tultaessa ei enää ole reserviä, mistä kieltäytyä.

 

[Slammer]

Sanoisin että Suomenkin on olisi hyvä hieman katsoa ympärilleen ja mahdollistaa myös itäisen ilmansuunnan vaihtoehdot... Su-35s olisi ainakin omasta mielestäni yksi vaihtoehto joka kaikkien specsiensä perusteella (myös hinnan) voisi korvata hornetit ja lisäksi niitä saataisiin vähintäänkin nykyinen määrä tai 20mrd€:lla vielä huomattavasti enemmän..

Toisaalta itäkalustoon vaihtaminen tarkoittaisi käytännössä, että myös aseistus on uusittava kokonaisuudessaan eikä se ole ihan ilmaista. Sitä en tiedä onko Venäjällä jo saatu koneet ja tarjous kaikilta osin länsimaiselle tasolle. Jos on, niin periaatteessa ne voisivat olla vaihtoehto.

Olen täysin samaa mieltä, vaikka uutista lukiessa näyttää siltä että päätös on tehty ja F-35 pörähtää pirkkalan kentälle kun kello pimahtaa, maksoi se mitä maksoi. Samalla mitään muita vaihtoehtoja ei edes lasketa mukaan kun niitä selkeästi ei ole. Ei ainakaan toimittajan tietojen mukaan.

Toimittajat tunnetusti kirjoittavat ihan mitä sattuu, todellisuuden kanssa sillä ei ole välttämättä mitään tekemistä. Nyt monet toimittajat ovat saaneet päähänsä, että F-35 on käytännössä selvä seuraaja Horneteille. Samalla tavalla Hornet-hankinta onnistui aikoinaan yllättämään monet toimittajat vaikka hankintaan paremmin perehtyneille se oli yksi ykkösvaihtoehdoista. Itse näkisin asian pikemminkin niin, että jos F-35 ei ala kuulostaa huomattavasti paremmalta kuin miltä se nyt julkisuudella olevien tietojen perusteella kuulostaa, se ei kohta ole vaihtoehto ollenkaan.

Onneksi meillä hävittäjäkaluston elinkaaret ovat sattuneet niin, että päästään tekemään hankintapäätöksiä jo operatiivisessa toiminnassa olevista koneista.

Joidenkin tyyppien osalta päätös tulee tosin vähän turhan myöhään, jolloin voidaan olla viimeisten käyttäjien joukossa. Tämähän oli pitkälti tilanne edellisen hankinnan aikaan.

Mikäli tuohon, ainakin jutun mukaiseen ilmavoimien lempilapseen päädytään ja miksei päädyttäisi? Sen verran kallellaan suomi tuonne suuntaan on...

Jaa mihin suuntaan? Viestisi loppuosan perusteella viittaat Natoon, mutta Nato-näkökulmasta kaikki länsikoneet ovat yhtä hyviä vaihtoehtoja (no, Gripen saa ehkä vähän negaa, mutta ei paljoa). USA:n suuntaan Suomen on aika vaikea nähdä kallistuneen, esimerkiksi suuri helikopterikauppa jäi Eurooppaan, samoin kuljetuskoneet yms.

Ja jos ilmavoimat saa päättää niin tuohan tulee vaikka sitten konemäärästä tinkien...

Mihinkäs tämä väite perustuu? Ilmavoimilla tuskin on halua lähteä supistamaan konemäärää alle 40:n missään olosuhteissa.

 

[Raveni]

No mitä ihmettä vastaan sitten, avaruusolioita vastaan?

PS. Jos n. 20 konetta on määrä mitä on rahaa hankkia on parempi et laitetaan pillit pussin ja lopetetaan koko pelleily. Mä rupeen reservin kieltäytyjäksi jos toi homma menee leikkimiseksi. Mä en ala leikkiä, oon mukana mut vaan jos muutkin ottaa homman tosissaan. Ilmavoimat on pakko olla, tai sit saa suomen intti leikkiä ilman mua. Ei sillä et mä niille mikään menetys olisin, mut varmaan aika moni muukin ajattelee samoja...

Maailama muuttuu... mistä sitä tietää, mistä ilmansuunnasta se uhka tulevaisuudessa tulee... Toki todennäköisinhän itä on...
Jos muistellaan hornet hankintaa ja sen elinkaari kustannuksia (ei nyt ole laittaa tarkkoja lukuja) niin se oli hankintana (rahallisena) pienempi mitä olisi tämä F35 hankinta ja se söi maavoimilta toiminta edellytyksiä aika paljon ja syö edelleen... Jos konemäärä olisi tuo 40kpl mitä jutussa veikkaillaan ja jenkkien laskelmat elinkaarikustannuksista pitävät edes jotenkin paikkansa niin meillä ei ole sen jälkeen maa voimia tai voi olla mutta todellakin mallia kajander... Itse en ainakaan näe tulevaisuutta tällä hetkellä niin valoisana että meillä olisi 10 vuoden päästä "ylimääräistä" hilloa taskussa. Voin toki olla väärässäkin.. Toisaalta ei tuo F35 ole mikään ihmeitä tekevä laitos vaan teho taitaa perustua verkottumiseen joka taitaa olla aika vakio kamaa kaikissa nykyisissä koneissa ja stealhin joka odottaa vaan että kiina tai venäjä tai ehkä jopa usa itse kehittää sopivan sensorin niin että tuo ei enään olekaan niin stealht... Sanoisin että kehitystä on tuolla saralla odotettavissa hyvinkin suurin panostuksin koska koneissa tuota ominaisuutta nyt painotetaan.

 

[ajs178]

Mielestäni hävittäjät pitää hankkia, maksoi mitä maksoi. Ostetaan sitten vaikka velaksi, jos ei muuten ole rahaa. Kyllähän Suomen paljonpuhutulla kolmen 'A':n luokituksella pitäisi lainaa saada. Ja maksaahan Saksa ja muut EU-maat meidän velat, jos jostain syystä ei pystytä hoitamaan itse, kuten Kreikan tapauksessa.

 

[Einomies1]

Tilanne on hankala ja kimurantimmaksi vaan menee. Tarvitaan suorituskykyä ja riittävässä määrin mutta ongelma on yhä enemmän rahanpuute, se tuttu juttu. F-35 on paras suorituskyvyltään mutta selvästi kallein ja muut "4 - 4.5 sukupolven" koneet taas riittämättömiä suorituskyvyltään 2030-luvulla jonne saakka pitää katsoa. Muistutan että meille ei riitä mikään "hyvä ja halpa" Sveitsin malli eli kourallinen "hyvää ja halpaa" Gripeniä tunnistuslentoihin koska mehän emme elä keskellä eurooppaa, rauhan tyyssijassa. Meillä on vastassamme nyt ja tulevaisuudessa eräitä maailman suorituskykyisimmistä taistelukoneista kohtalaisessa määrin ja erittäin tehokas ilmatorjunta joka kattaa maamme sisäpuolelle. Tuohon uhkaan täytyy vastata hyvällä suorituskyvyllä ja tietysti riittävällä kalustolla, ristiriita joka on armoton tosiasia.

Olen itse aikaisemmin esittänyt vaihtoehdoksi F-18E Advanced Super Hornet ja F-15SE hävittäjiä mutta en ole enää varma ovatko nekään riittäviä suorituskyvltään 2030-luvulla ja onko niillä luotettavaa elinkaaritukea seuraaville 25-30 vuodelle.

Häivetekniikka etuineen ja hyötyineen on jatkuva kiistelyn aihe täällä koska siihen ei löydy todellista vastausta tällä hetkellä. Häiveteknologia ja niitä havaitsevat sensorit ovat jatkuvassa ase-vasta-ase kilpajuoksussa kuten panssari-ohjus tekniikka.
On huomattavaa että kaikki suurvallat kehittävät tällä hetkellä häivekoneita siitä huolimatta että uutisia ja ainakin huhuja Anti-Stealth teknologisista ratkaisuista tippuu sieltä täältä. Miksi häivetekniikkaa kehitettäisiin suurella rahalla jos se olis kohta hyödytöntä? Suurvallat itsekkin pyrkivät kehittämään sekä häivekoneita että niitä havaitsevia järjestelmiä.

Suurimmat kriitikot häivetekniikalle löytyvät länsinaapurista ja euroopasta. Saab ja Eurofighter eivät valmista 5 gen.häivekoneita ja syy on selvä: rahan puute ja heikot markkinat. Ne kritisoivat häivetekniikkaa soveltavia hävittäjiä ja vähättelevät niiden kykyjä saadaksen edes hippusia tulevaisuuden konemarkkinoista. Totuus on se että Gripen on hyvä ja riittävä KRIHA-operaatioihin matalan tason konflikteissa, sehän tehdään selväksi Gripen NG:n mainosvideossakin.
Ruotsi valmistaa konetta pää-osin itselleen ja se on edelleen kriisinhallintaan erikoistunut maa jonka ajatteluun ei sovi inhorealistinen ajatus strategisesta iskusta pohjolaan tai Itämerellä/Baltiassa tapahtuva alueellinen selkkaus joka leviää.

Eurooppa ei ole enää sotatekniikan kärjessä ja siihen on syynä euromaiden pienenevät puolustusmenot ja hankinnat.

 

[Creidiki]

Häivetekniikkaa hypetetään kristuksen toisena tulemisena, esitän kuitenkin semmoisen kerettiläisen väittämän että häivetekniikka sellaisenaan on yhtä tyhjän kanssa. Suurvallan ilmavoimissa häivetoiminta yksi osa laajempaa palettia johon kuuluvat mm. elektroniset vastatoimet, satelliittiitedustelu AWACS:n ja signaalitiedustelun luoma tilannekuva ja ihan perinteinen massiivinen ilmaylivoima perinteisin 4-4,5 sukupolven konein. Jos joku osa-alue puuttuu ei häivekonekaan ole enää ilmataistelun kingi.

Häiveteknologia noudattaa klassista vähenevän tuoton lakia (law of diminishing retun) matalallla roikkuvat omput on jo poimittu ja sen merkitys tulee pienenemään sitä mukaa kuin sensoriteknologia paranee. Pitänee pohtia mikä on Suomen ilmapuolustustrategia uusiksi.

 

[Taitolaji]

Mistäköhän nuo koneet nousevat ilmaan, ottaen huomioon kuinka helppoa on pommittaa nykyiset- ja varaslaskukenttämme lähes käyttökelvottomiksi? Kuinka moneen varalaskupaikkaan lienee ilmavoimilla kalustoa, yhteen, kahteen? Kuinka moneen ilmasta ilmaan ja ilmasta maahan ohjukseen meilä on varaa? Ilmapuolustus on kokonaisuus, ei aioastaan joukko hävittäjiä.

 

[Slammer]

Mistäköhän nuo koneet nousevat ilmaan, ottaen huomioon kuinka helppoa on pommittaa nykyiset- ja varaslaskukenttämme lähes käyttökelvottomiksi?

Kerrotko kuinka helppoa se on? Minun käsittääkseni todelliset esimerkit kertovat sen olevan pikemminkin melko vaikeaa. Pommittaa voi, mutta kohteita on paljon ja kiitoteiden paikkaaminen onnistuu käsittääkseni yllättävänkin nopeasti.

 

[Hande]

Kerrotko kuinka helppoa se on? Minun käsittääkseni todelliset esimerkit kertovat sen olevan pikemminkin melko vaikeaa. Pommittaa voi, mutta kohteita on paljon ja kiitoteiden paikkaaminen onnistuu käsittääkseni yllättävänkin nopeasti.

Mahdollisia kenttiä ja lentopaikkoja on tosiaan niin paljon, että niistä riittää vaikka joka koneelle oma.

Hornet-kaupassa tuli vermeet kolmeen päätukikohtaan ja viiteentoista varatukikohtaan.

 

[skärdis]

Sanoisin että Suomenkin on olisi hyvä hieman katsoa ympärilleen ja mahdollistaa myös itäisen ilmansuunnan vaihtoehdot... Su-35s olisi ainakin omasta mielestäni yksi vaihtoehto joka kaikkien specsiensä perusteella (myös hinnan) voisi korvata hornetit ja lisäksi niitä saataisiin vähintäänkin nykyinen määrä tai 20mrd€:lla vielä huomattavasti enemmän..

Ja olisihan se myös positiivinen signaali naapurille että ei varustauduta vain ja ainoastaan venäjää vastaan.

Voi pyhä yksinkertaisuus! Ruotsia vastaanko meillä sitten varustaudutaan? Eihän meillä ole mitään muuta edes kuvitteellista vihollista kuin Venäjä. Kaikki muut sen tietävät, paitsi osa Suomen kansasta, joka ei suostu tunnustamaan tosiasioita.

Hävittäjävalinnassa perataan varmaankin Ruotsin kortti tarkkaan läpi. Miten olisi yhteiset ilmavoimat ja Suomi ostaisi ruotsalaisia hävittäjiä? Ei ne ihan huonoja voi olla, kun kerran sveitsiläisetkin moisia ostoskelevat.

 

[skärdis]

Kerrotko kuinka helppoa se on? Minun käsittääkseni todelliset esimerkit kertovat sen olevan pikemminkin melko vaikeaa. Pommittaa voi, mutta kohteita on paljon ja kiitoteiden paikkaaminen onnistuu käsittääkseni yllättävänkin nopeasti.

Hävittäjille kelpaavia maantiepätkiä on Suomessa satoja ja satoja. Ei niitä kukaan pysty kaikkia pommittamaan. Enemmänkin haasteena on koneiden levittäminen riittävän laajalle harmaan vaiheen aikana. Siinä vaiheessa kun Iskanderit kurkkivat pilven raosta Rissalaan ollaan auttamattomasti myöhässä.

 

[Raveni]

Voi pyhä yksinkertaisuus! Ruotsia vastaanko meillä sitten varustaudutaan? Eihän meillä ole mitään muuta edes kuvitteellista vihollista kuin Venäjä. Kaikki muut sen tietävät, paitsi osa Suomen kansasta, joka ei suostu tunnustamaan tosiasioita.

Hävittäjävalinnassa perataan varmaankin Ruotsin kortti tarkkaan läpi. Miten olisi yhteiset ilmavoimat ja Suomi ostaisi ruotsalaisia hävittäjiä? Ei ne ihan huonoja voi olla, kun kerran sveitsiläisetkin moisia ostoskelevat.

Vaihtoehtoja on oltava enemmän kuin yksi. Ei ole mitään järkeä olla katsomatta kaikkia ilmansuuntia läpi vai onko? F35 on varmasti parasta mahdollista saatavilla olevaa mutta se hinta... Meille ei ole hitustakaan iloa että saamme 20-30 konetta jotka eivät määränsä puolesta pysty suoriutumaan tehtävistä joita niillle on ajateltu. Koneet ei vaan voi olla 24/7 ilmassa. Lisäksi täytyy huomioida että tappioita tulee aivan varmasti niin kentälle tuhottuina kuin pudonneinakin. Vikojen aiheuttamia ongelmia unohtamatta. En tiedä jasista enkä su-35:stä muuta kuin mitä valmistajat ovat kertoneet ja voisin sanoa että aika harva muukaan täällä tietää. Sen tiedän että ennakkoluulojen vuoksi vaihtoehtojen pois sulkeminen on typerää.