HS tietovuoto Puolustusvoimien tiedustelusta

Tekisi mieli sanoa "Seinää vasten ja tulta!" mutta enpä sano. hs:llä (pienellä) on selvästi agendassaan kansallisen puolustuksen heikentäminen jotta sitä kautta saadaan "enemmän ja parempaa Eurooppaa".

Juu, jotain salassapidettäviä papereita olisi silloin tällöin ihan syytäkin julkaista/vuotaa. Vaikkapa nyt korruptioon liittyviä tai muita suojelupoliisin kassakaapeissa lojuvia KGB&Stasi listoja. PV:n operatiiviseen kykyyn liittyvät, jonkun luopion vuotamat, salassapito leimalla varustetut paperit eivät kuulu niihin.

Tänään hs:n toimitus on lopulllisesti valinnut puolensa. Se puoli ei ole sama kuin meikäläisen.
 
StmSvejk kirjoitti:
Niin, kuten sanoin, juuri mitään mitä ei voisi valistuneella arvuuttelulla selvittää. Henkilöstövahvuus ja jakautuminen lienevät keskeiset seikat, tosin nehän lienevät vastapuolen tiedossa joka tapauksessa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Mihin tämä perustuu? Mistä tämä laajemminkin esiintyvä usko Venäjän tiedustelun kaikkivoipaisuuteen?

Muokkausta. Omalta alalta olen todella yllättynyt jos vastapuoli on tietyistä kyvyistä ja järjestelyistä tietoinen. Ei se mahdotonta tietenkään ole, ja ihminen on aina järjestelmän heikoin lenkki.
Mutta niin paljon aikaa ja resursseja, ja se aivokapasiteetti mitä löytyy, on käytetty, että jos SVR ja GRU on ollut parempi ja asiat saanut tietoonsa, ei voi muuta sanoa, kuin hattua nostaa.
 
Viimeksi muokattu:
StmSvejk kirjoitti:
Niin, kuten sanoin, juuri mitään mitä ei voisi valistuneella arvuuttelulla selvittää. Henkilöstövahvuus ja jakautuminen lienevät keskeiset seikat, tosin nehän lienevät vastapuolen tiedossa joka tapauksessa.

Edelleen, HS teki väärin julkaistessaan turvaluokiteltua materiaalia ja tästä käynnistetään syystä rikostutkinta. Mutta, tulisi pohtia missä määrin Puolustusvoimien oma salailukulttuuri edistää urkkimishaluja ja vuotojen palvontaa. Toki tiettyihin journalisteihin mikään ystävällinen tiedotustoiminta ei toimi.

Nykyaikana pitäisi pitää aktiivisesti huoli siitä, että julkistetaan asiat jotka ovat selvitettävissä joka tapauksissa jotta luotaisiin kunnioitusta niille asioille joiden pitäisi olla oikeasti salaisia

Vertaa esim. Ruotsin FRA:n. Ihan lukemalla nuo kotisivut ja pohtimalla mitähän Suomen vastaava laitos voisi tehdä olisi voinut kirjoittaa jutun valtaosan.

http://www.fra.se/
Klikkaa laajentaaksesi...

Itselle tuossa näkyy monta sellaista seikkaa mitä ei pysty edes valistuneella arvioinnilla selvittämään ellei olla itse organisaatiossa töissä. Muitakin asioita pistää silmään artikkelissa ja valituissa kuvituksissa mutta en lähde niitä tässä yksityiskohtaisesti availemaan. Se että Niinistön suunnalta kommentoidaan koko asiaa kertoo kyllä ettei tämä mikään pikkulapsus ollut. Rikostutkintahan tästä tulee ja varmasti tuomiot kyllä. Salailuista sanoisin että sotilastiedustelun ollessa kyseessä pitäisi olla ihan selvää että organisaatiossa on salailun kulttuuri, enkä toisaalta näe tässä mitään kausaaliutta/syy-seuraussuhdetta sille että salailu jollain tapaa edistäisi "vuotojen palvontaa".

Ruotsista en puolestaan lähtisi kovin paljoa ottamaan esimerkkiä kun pitivät puolustukseen liittyviä rekistereitään jossain romaniassa sijaitsevassa pilvipalvelussa jonne oli 50 eri ei-auditoidulla alihankkijalla pääsy
 
min3mat kirjoitti:
Itselle tuossa näkyy monta sellaista seikkaa mitä ei pysty edes valistuneella arvioinnilla selvittämään ellei olla itse organisaatiossa töissä. Muitakin asioita pistää silmään artikkelissa ja valituissa kuvituksissa mutta en lähde niitä tässä yksityiskohtaisesti availemaan. Se että Niinistön suunnalta kommentoidaan koko asiaa kertoo kyllä ettei tämä mikään pikkulapsus ollut. Rikostutkintahan tästä tulee ja varmasti tuomiot kyllä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Totta kai asiaa tulee kommentoida rankasti kun kyse on TL I ja TL II materiaalin vuotamisesta. Ei ole yksittäisen työntekijän tai tiedotusvälineen päätettävissä miltä osin materiaali onkin hokkus pokkus julkista. En kannusta missään nimessä salaisen materiaalin julkistamiseen sen takia että se vaikuttaa ihan niiqu omasta mielestä julkisuuteen kelpaavalta kokonaan tai osittain. Tiedustelumaailmassa ääritapauksessa materiaalin julkistus voi johtaa lähteen tai hänen läheistensä kuolemaan.

min3mat kirjoitti:
Salailuista sanoisin että sotilastiedustelun ollessa kyseessä pitäisi olla ihan selvää että organisaatiossa on salailun kulttuuri, enkä toisaalta näe tässä mitään kausaaliutta/syy-seuraussuhdetta sille että salailu jollain tapaa edistäisi "vuotojen palvontaa".

Ruotsista en puolestaan lähtisi kovin paljoa ottamaan esimerkkiä kun pitivät puolustukseen liittyviä rekistereitään jossain romaniassa sijaitsevassa pilvipalvelussa jonne oli 50 eri ei-auditoidulla alihankkijalla pääsy
Klikkaa laajentaaksesi...

Kenellehän on yllätys, että Viestikoelaitos kuuntelee Venäjää, vaihtaa tietoja ulkomaiden kanssa, maalittaa, kirjoittaa raportteja toimeksiantajilleen tms.? Nuo tiedot voisivat olla ihan hyvin vaikkapa organisaation kotisivuilla FRA:n tapaan. Puolustusvoimat ovat itse tehneet puutteellisella tiedotuksellaan sotilastiedustelusta kiinnostavan journalistisen urkintakohteen. Samalla häilyy raja tarpeellisesti salaisen ja tarpeettomasti salaisen tiedon välillä.

Artikkelin kiinnostavin osa suurelle yleisöllehän oli juuri tuo yleiskuvaus. Koska tällaisia tietoja ei ole ollut saatavilla julkisesti, on syystä tai toisesta HS:lle vuodettu asiakirjoja joiden kautta paljastuu muutakin joka voi olla osin kansallisen turvallisuuden kannalta haitallista.

Kuten sanoin, HS:n kohdistuu nyt tutkinta ja kun rangaistuksia tulee, hyvä niin. Suurimmaksi ongelmaksi näkisin, että HS:n, Suomen tärkeimmän median, ja Puolustusvoimien suhteet vaurioituvat. Juuri tämä ajatus voi olla vuodon takana jos vuotajana on, tuota, öö, ulkomainen toimija.
 
Viimeksi muokattu:
Rantojen mies kirjoitti:
Mihin tämä perustuu? Mistä tämä laajemminkin esiintyvä usko Venäjän tiedustelun kaikkivoipaisuuteen?

Muokkausta. Omalta alalta olen todella yllättynyt jos vastapuoli on tietyistä kyvyistä ja järjestelyistä tietoinen. Ei se mahdotonta tietenkään ole, ja ihminen on aina järjestelmän heikoin lenkki.
Mutta niin paljon aikaa ja resursseja, ja se aivokapasiteetti mitä löytyy, on käytetty, että jos SRV on ollut parempi ja asiat saanut tietoonsa, ei voi muuta sanoa, kuin hattua nostaa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Sanotaanko näin, että jos SRV ei tiedä melko tarkasti (ei erehtymättömästi) tiedä ketä Viestikoelaitoksella on töissä on organisaatio Suomessa epäonnistunut. Ehkä se onkin, mutta en olisi tästä yhtään varma. Eiköhän ko. organisaatio ole Stetson-Harrison analytiikalla eräs tärkeimpiä tiedustelukohteita Suomessa monestakin syystä.
 
StmSvejk kirjoitti:
Sanotaanko näin, että jos SRV ei tiedä melko tarkasti (ei erehtymättömästi) tiedä ketä Viestikoelaitoksella on töissä on organisaatio Suomessa epäonnistunut. Ehkä se onkin, mutta en olisi tästä yhtään varma. Eiköhän ko. organisaatio ole Stetson-Harrison analytiikalla eräs tärkeimpiä tiedustelukohteita Suomessa monestakin syystä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ei tiennyt itänaapuri (eikä kotimaiset kommunistit) aikoinaan supostakaan henkilöstön määrää, organisaatiota tai edes organisaation oikeaa nimeä (suopo vs supo). Nämä tiedot saatiin aikoinaan myös selvitettyä erinäköisien loikkauksien kautta.
 
Noin maalaisjärjellä min. 1v. ehdotonta (max. 10v.) vuotajalle ja min. 4kk ehdotonta (max. 4v.) julkaisijalle. Eiköhän se hieman opettaisi, että Suomi ei ole mikään Washington jossa kaikki vuodetaan.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top