Huipputapaaminen Helsingissä

[Rauhantekijä]

Siihen humalaisen eestiläisen toilailuun Helsingin lentoaseman porttia päin liittyen löydän yhteyden tuohon edellä mainittuun HS artikkeliin USA:n tiedustelua koskien.

( foliohattu osuus alkaa tästä )
USA:n tiedustelu on sopinut ystävämielisen Nato-maan Eestin kanssa....tai ainakin joku henkilö siellä....että tehdäänpä testi miten suomalaiset toimii lentokentän turvaamisessa. Autattehan?
Henkilö x ajaa autolla lentokentän läheisyyteen ja vetää pullon viinaa päähän ja kun vaikutus alkaa, niin kylmästi vaan rysäyttää porttiin ja katsotaan mitä tapahtuu, miten Suomen poliisi reagoi. Henkilön tarina teon motiiviksi on ennalta sovittu ja USA:n tiedustelu korvaa myöhemmin kustannukset jotka tälle "känniselle virolaiselle" koituvat. Eesti tekee mitä tahansa ylläpitääkseen USA suhteensa maksimissa. Virallisesti asia kuitataan Suomen mediassa kännisenä sekoiluna.
.

 

[vlad]

Oletko käynyt USA;n suurlähetystön luona Helsingissä? Minä olen kerran kävellyt ohi. Kapea sivukatu jota helppo tukkia molemmista päistä.
Tästä kuvasta eteenpäin muutama sata metriä: https://www.google.com/maps/@60.157...4!1skooJnrZGx-bWyKfG-O5qCg!2e0!7i13312!8i6656

Suurlähetystö keskellä kuvaa: https://binged.it/2MRNwYi

Mutta vaikeammin tukittavissa onkin Ehrenströmintie rannan puolella, sen tukkimiseen tuskin saadaan lupaa, koska alueen liikenteen kannalta kyse on merkittävämmästä väylästä, ja sieltä on suora näkymä lähetystöön (+ pääsee aivan lähetystön huoltoportille tms. josta pääsee maanalaiseen talliin (?) tms.)



Näkymä Ehrenströmintieltä lähetystön suuntaan:


Pääsy on ihan "takaovelle".

 

[Rauhantekijä]

Jos lähetystö olisi ensisijainen kohde, niin sen jälkeen ei ole enää pakopaikkaa. Siksi lähetystö kannattaa jättää yhdeksi mahdolliseksi pakopaikaksi, koska onhan se kuitenkin hyvin suojattu ja lähiseutu tulee automaattisesti suojatuksi jos jotain tapahtuisi.
Tod.näk. mahdollisilla teroilla ei ole mahdollista laatia suunnitelmaa laajasti useaan kohteeseen ilman että tiedustelu ei jostain kulmasta saisi jälkeä.
.

 

[vlad]

Häiritsee kun mukana on varsin selkeästi ummehtuneita "rauhanliikkeitä", länsi- ja erityisesti amerikkalaisvastaisia aineksia, alpakkaporukkaa ja kaikenlaisia turpoja joista osan todellisista motiiveista ei ole harmainta aavistustakaan.

...

Joten miksi minä taas kyselen motiiveja.

Motiiveiden perään on aina ihan hyvä kysellä.

Olin alkuun kiinnostunut näistä mielenosoituksista, ja kuten aiemmin kirjoitin, ottaisin osaa, jos löytyy oikea viiteryhmä. Tästä ryhmästä pysyttelen visusti erossa.

Tämä isohko järjesteillä oleva mielenosoitus ei oikein sytyttänyt intoa minussa kun huomasin mitä/keitä taustalta löytyy. Uskallan sanoa, että kohtalainen osa ydinjoukosta on sellaisia henkilöitä, joiden määrittävä tekijä on "anti-amerikkalaisuus" tai "anti-trumpismi" - heitä ei saa liikkeelle Vladimir Putinin johtaman Venäjän suorittamat ihmisoikeusrikokset ja sotarikokset, vaan Trump. Ja tämä nyt on vaan harhainen näkökulma tähän ongelmaan, kuten twitterissä viime viikolla mainitsin Trump-Putin-tapaamiseen liittyen (ja havainto, joka sujuvasti ohitettiin eräiden toimesta) - Trump ei ole ongelma, Trump on seurausta ongelmasta. Vladimir Putin on ongelma, niin kauan kun itse ongelmalle ei tehdä mitään, saamme myös nauttia näistä "seurauksista". Toki tässä on tiettyä kärjistystä, mutta kontekstiin sidottuna, se pitää jotakuinkin paikkansa.

 

[Rauhantekijä]

Presidenttien turvallisuutta pohdittaessa kannattaa mielen virittämiseksi katsoa elokuvat "Olympus has fallen" ja "London has fallen".
Vaikkakin ovat sepitettyä tarinaa, mutta saahan noista ajatusta mitä se katastrofi voi olla kun oikein isolla vaihteella ja kymmenellä miehellä aletaan sabotaasia toteuttamaan. Karmivaa!

.

 

[Rauhantekijä]

kohtalainen osa ydinjoukosta on sellaisia henkilöitä, joiden määrittävä tekijä on "anti-amerikkalaisuus" tai "anti-trumpismi" - heitä ei saa liikkeelle Vladimir Putinin johtaman Venäjän suorittamat ihmisoikeusrikokset ja sotarikokset, vaan Trump.

Heiltä on aika kapea-alaista osoittaa mieltä siksi koska Trump tulee Suomeen. Ikään kuin olisi jollain tavalla parempi, että hän ei tulisi tänne?
En ymmärrä logiikkaa, koska onhan se nyt pelkästään hyvä asia että suurvaltajohtajat tapaavat. Se on yksinomaan positiivinen asia.

Alpakka-miekkailijat on todella pösilöä porukkaa.
.

 

[vlad]

Äärimmäisen mautonta tuo Trumpin haukkuminen. Huomioikaa, että edes Saddamia ei kohdeltu yhtä kaltoin kuin Trumpia toimittajien osalta. Mutta mitä siitä. Koirat haukkuu karavaani kulkee.

Tässä kannattaa huomioida myös se, että vuosituhannen alussa ei ollut sellaisia sosiaalisen median alustoja kuin Facebook, twitter etc. Ne, alustoina, mahdollistavat erinomaisen hyvin tällaisen toiminnan. Tämä pitää pitää aina mielessä, nyt internet mahdollistaa globaalisti olennaisesti paremmin kaikenlaisen vaikuttamisen, sellaisen, josta Göbbels olisi repinyt kaiken mahdollisen hyödyn irti. (HAH - sainpa tähänkin sovitettu natsikortin!) Enkä nyt väitä, että tänään Saddam keräisi yhtä paljon huomiota kuin Trump, ei keräisi - mutta kyllä hänenkin kohtelu olisi vallan toista, jos Saddam syrjäytettäisi nyt, jos hänet löydettäisi maakuopasta tänään.

Toki Trump alt-right-ryhmän suosikkina on henkilö, joka vetää puoleensa vastustajia kuin hunaja karhuja. Ja kun hän on vieläpä USA:n presidentti ja itsekin hyvin aggressiivinen twitterissä, niin se väistämättä lisää vastakkainasettelua - enkä nyt ota kantaa siihen onko tämä hyvä vaiko huono asia. Toisinaan verrattoman hauskaa kuitenkin!

 

[baikal]

Merkittävä osa mielenosoitusporukasta käsittääkseni oli tullut spontaanisti mukaan, vailla ennakkotietoa tapahtumasta, tai aikomusta osallistua siihen

On ilo huomata, että edes joku viitsii lukea ylipitkät sentimentaaliset postini. Kyllä, olen tietoinen mm. mainitsemasi miekkarin -kehittämisestä- siellä mestoilla. Ihmisiä höynäytetään vetämään vaunuja, joita he eivät tunne.

En tykkää poliittisesta yllyttämisestä suuntaan enkä toiseen. Katuanarkiaan yllyttäminen lienee jo rl:n alaista puuhaa sitten, oletan. Asiat asioina ja ilman ylimääräistä koheltamista, se on neuvoni, jos se kenelle vain kelpaa.

 

[vlad]

Heiltä on aika kapea-alaista osoittaa mieltä siksi koska Trump tulee Suomeen. Ikään kuin olisi jollain tavalla parempi, että hän ei tulisi tänne?
En ymmärrä logiikkaa, koska onhan se nyt pelkästään hyvä asia että suurvaltajohtajat tapaavat. Se on yksinomaan positiivinen asia.

Alpakka-miekkailijat on todella pösilöä porukkaa.
.

Jaa, enpä nyt menisi sanomaan, että aina ja kaikkialla suurvaltajohtajien tapaaminen on positiivinen asia.



Vielä tosin on liian varhaista mennä sanomaan onko edessä "sopuisa keskustelu", München II vaiko Jalta II - olisin vaan paljon luottavaisempi, jos siellä Trumpin sijassa olisi neuvottelemassa John McCain.

Trump on diilin tekijä, näytöt diktaattoreiden kanssa eivät toistaiseksi ole vakuuttavat - nimet paperissa kun ovat vain nimiä paperissa. Todellisuus ratkaisee.

Oma mielipiteeni on se, että vuoropuhelun aika on ohi. Ei pidä olla naiivi idiootti ja kuvitella jotain hyvää tällaisista tapaamisista.

 

[Benelli]

Presidenttien turvallisuutta pohdittaessa kannattaa mielen virittämiseksi katsoa elokuvat "Olympus has fallen" ja "London has fallen".
Vaikkakin ovat sepitettyä tarinaa, mutta saahan noista ajatusta mitä se katastrofi voi olla kun oikein isolla vaihteella ja kymmenellä miehellä aletaan sabotaasia toteuttamaan. Karmivaa!

.

Kummassakin leffassa turvallisuudesta vastaavat joukot ovat täynnä pettureita ja aikataulu on liian tiukka isolle hyökkäykselle.

 

[Merten sheriffi]

Tässä kannattaa huomioida myös se, että vuosituhannen alussa ei ollut sellaisia sosiaalisen median alustoja kuin Facebook, twitter etc. Ne, alustoina, mahdollistavat erinomaisen hyvin tällaisen toiminnan. Tämä pitää pitää aina mielessä, nyt internet mahdollistaa globaalisti olennaisesti paremmin kaikenlaisen vaikuttamisen, sellaisen, josta Göbbels olisi repinyt kaiken mahdollisen hyödyn irti. (HAH - sainpa tähänkin sovitettu natsikortin!) Enkä nyt väitä, että tänään Saddam keräisi yhtä paljon huomiota kuin Trump, ei keräisi - mutta kyllä hänenkin kohtelu olisi vallan toista, jos Saddam syrjäytettäisi nyt, jos hänet löydettäisi maakuopasta tänään.

Toki Trump alt-right-ryhmän suosikkina on henkilö, joka vetää puoleensa vastustajia kuin hunaja karhuja. Ja kun hän on vieläpä USA:n presidentti ja itsekin hyvin aggressiivinen twitterissä, niin se väistämättä lisää vastakkainasettelua - enkä nyt ota kantaa siihen onko tämä hyvä vaiko huono asia. Toisinaan verrattoman hauskaa kuitenkin!

Totta muuten. Eipä tullut tämä mieleen. Sosiaalinen media helppo alusta tuollaiseen toimintaan.

 

[Rauhantekijä]

Kummassakin leffassa turvallisuudesta vastaavat joukot ovat täynnä pettureita ja aikataulu on liian tiukka isolle hyökkäykselle.

Ajattelematta detaileja, mielen voi virittää vain katsomalla millaisilla välineillä jossain kohdin paukkuu.

.

 

[hansai]

Tässä kannattaa huomioida myös se, että vuosituhannen alussa ei ollut sellaisia sosiaalisen median alustoja kuin Facebook, twitter etc. Ne, alustoina, mahdollistavat erinomaisen hyvin tällaisen toiminnan. Tämä pitää pitää aina mielessä, nyt internet mahdollistaa globaalisti olennaisesti paremmin kaikenlaisen vaikuttamisen, sellaisen, josta Göbbels olisi repinyt kaiken mahdollisen hyödyn irti. (HAH - sainpa tähänkin sovitettu natsikortin!) Enkä nyt väitä, että tänään Saddam keräisi yhtä paljon huomiota kuin Trump, ei keräisi - mutta kyllä hänenkin kohtelu olisi vallan toista, jos Saddam syrjäytettäisi nyt, jos hänet löydettäisi maakuopasta tänään.

Toki Trump alt-right-ryhmän suosikkina on henkilö, joka vetää puoleensa vastustajia kuin hunaja karhuja. Ja kun hän on vieläpä USA:n presidentti ja itsekin hyvin aggressiivinen twitterissä, niin se väistämättä lisää vastakkainasettelua - enkä nyt ota kantaa siihen onko tämä hyvä vaiko huono asia. Toisinaan verrattoman hauskaa kuitenkin!

Tämähän on osin se syy, miksi media toimii niin kuin se nyt toimii... On tullut kanavia ohittaa media..

 

[ILoveEU]

Vähän on liian lennokkaita ajatuksia saa elokuvista. Tosiasiassa nykypäivän Euroopassa ei voi rakentaa esim McVeigh tyyppistä iskua. Pienemmät lataukset onnistuu, vaikka olisi mitä lakeja, mutta siinä on edelleen salainen palvelu välissä.

Jos jotain pitää veikata, niin veikkaan sitä, että joku ideologialtaan sopiva toimittaja tai virkamies tai muu, järjestää sopivan henkilön oikeaan paikkaan, joka sitten pääsee heittämään kengällä.

 

[Rauhantekijä]

Jaa, enpä nyt menisi sanomaan, että aina ja kaikkialla suurvaltajohtajien tapaaminen on positiivinen asia.
Oma mielipiteeni on se, että vuoropuhelun aika on ohi. Ei pidä olla naiivi idiootti ja kuvitella jotain hyvää tällaisista tapaamisista.

Mun mielipide on se, että lähtökohtaisesti puhuminen ja tapaaminen on aina positiivisempi asia kuin ei tapaaminen. En kuvittele mitään selkeää positiivista tai negatiivista seurausta tästä kuitenkaan.
Kaikki on mahdollista ja pienen viisimiljoonaisen kansan roolina ei ole muuta kuin seurata näytelmää.

Vielä tosin on liian varhaista mennä sanomaan onko edessä "sopuisa keskustelu", München II vaiko Jalta II - olisin vaan paljon luottavaisempi, jos siellä Trumpin sijassa olisi neuvottelemassa John McCain.

Ei Trump vielä ole päässyt diktattorin asemaan vaikka näytteleekin hyvin. On siellä esikuntaa ja neuvonantajia. Vaikka olisikin Trumpin valitsemia niin en usko kaikkien olevan diili-ihmisiä.
Tämä siis vain mun uskomukseni ja mielipiteeni.

Onko tämä sitten naivia idiotismia?
.

 

[Panssari Salama]

The Ulkopolitistin Henri Vanhasen erinomainen kirjoitus tapaamisesta ja sen merkityksestä Suomelle. Tässä linkki, ja kopioin artikkelinkin spoilerin sisään.

Spoiler: Trump, Putin, ja Niinistön toinen raide

Trump, Putin ja Niinistön toinen raide – Helsingin huippukokouksessa on pelissä myös Suomen omat ulko- ja turvallisuuspoliittiset tavoitteet

Venäjän ja Yhdysvaltain presidenttien huippukokous Helsingissä on herättänyt keskustelua Suomen roolista tapahtumien keskellä. Vaikka Suomi toimii vain tapaamisen järjestäjänä, ulkopoliittiselle johdolle kyse on muustakin kuin kokouspuitteiden tarjoamisesta. Suomella on huippukokouksen suhteen omat intressinsä, joiden taustalla vaikuttaa presidentti Sauli Niinistön ulkopoliittinen tavoite vähentää jännitteitä.

Presidentti Donald Trumpin ja presidentti Vladimir Putin huippukokous Helsingissä maanantaina 16. heinäkuuta herättää monenlaisia tunteita. Arvioissa on kiinnitetty huomiota erityisesti tapaamisen tarjoamiin etuihin ja haittoihin Suomen maineelle. Tämä on luonnollista, sillä molempien suurvaltojen peräsimissä on harvinaisen ristiriitaiset hahmot. Sekä Trump että Putin haastavat Suomen selkäytimessä olevia periaatteita – voimapolitiikka, kauppasota ja ihmisoikeusloukkaukset eivät kohtaa suomalaisen arvomaailman kanssa.

Kielteinen reaktio suurvaltojen kohtaamiseen Suomen maaperällä on siis ymmärrettävä, ja kokouksen sisällön ympärillä pyörii perusteltua epävarmuutta. Huoli siitä, että valtiojohtajien yhteisymmärrys johtaisi Euroopan turvallisuustilanteen kääntymiseksi Venäjän etuja myötäileväksi, on palannut ja näin on käynyt syystä. Huolta on pohjustanut Trumpin yllättävä ulkopoliittinen aktiivisuus, joka on jo johtanut transatlanttisen suhteen lievään rapautumiseen.

Kaksi kyseenalaista presidenttiä ja epävarma ulkopoliittinen ilmapiiri – olisiko Suomen ollut parempi kieltäytyä pyynnöstä isännöidä huippukokous? Todeta ei kiitos ja kääntää katse muualle? Tuskin. Suurvaltojen pyyntöön olisi ollut vaikeaa sanoa ei. Samalla on huomioitava, että Suomella on pelissä myös omat ulko- ja turvallisuuspoliittiset tavoitteensa. Nämä ovat jääneet valitettavan vähälle huomiolle vierailua arvioivissa keskusteluissa.

Kyseenalaiset presidentit & epävarma ulkopoliittinen ilmapiiri – olisiko Suomen pitänyt kieltäytyä kokouksen isännöinnistä?
Klikkaa twiittaaksesi

Jotta Suomen rooli huippukokouksen isäntänä on mahdollista hahmottaa, on tarkasteltava Suomen ulkopolitiikan kokonaiskuvaa. Vuonna 2014 alkanut Ukrainan sota on sysännyt Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikan eräänlaiseen poikkeustilaan, jossa ulkopolitiikan resursseja on siirretty tilanteen pakossa pehmeistä entistä kovempiin keinoihin.

Samalla kun Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikan läntinen ulottuvuus on viime vuosina syventynyt, vähemmälle huomiolle on jäänyt se, miten pyrkimys välttää konfliktien kärjistymistä kuuluu myös vahvasti Niinistön ulkopoliittiseen työkalupakkiin. Sen sijaan, että Suomen turvallisuuspolitiikkaa tarkastellaan vain sotilaallisten rakenteiden vahvistamisen näkökulmasta, olisi syytä kiinnittää kokonaisvaltaisempaa huomiota Niinistön ulkopolitiikan rakenteisiin.

Ukrainan tapahtumista lähtien Niinistö on rakentanut Suomelle turvallisuuspoliittista varmista ja vakauta -toimintamallia, joka perustuu turvallisuusaseman kehitystä määrittävään kahden raiteen politiikkaan. Ensimmäisen raide pyrkii siihen, että kynnys hyökätä Suomea vastaan olisi korkea ja sotilaallisessa kärjistymisessä Suomi olisi tiiviisti osa länttä. Vaihtoehto hakea Nato-jäsenyyttä on kiinteä osa tätä raidetta. Toinen raide puolestaan jättää oven auki Euroopan turvallisuustilanteen jonkin asteiselle parantumiselle ja pyrkii siten ylläpitämään aktiivista dialogia sekä rakentamaan vakaustoimenpiteitä. On sanomattakin selvä, että toisen raiteen kehityskulku on hidas tapa edetä eikä näytä tällä hetkellä kovinkaan ajankohtaiselta.

Toinen raide näyttäisi kuuluvan vahvasti Niinistön omaan ajattelumaailmaan, jossa hän realistina pyrkii kuitenkin rakentamaan turvaverkostoa niin pelotteeksi kuin konfliktin varalle. Näyttää siltä, että presidentti aidosti uskoo dialogin ja rauhanrakentamisen keinoihin. Vetoaminen keskustelun merkitykseen, poliittisten johtajien kanssa käyty vuoropuhelu, arktisen huippukokouksen tärkeyden korostaminen, lentoturvallisuusaloite ja rauhaa korostava presidentinvaalikampanja muokkaavat kuvaa sillanrakentajasta. Niinistö näyttäytyy eräänlaisena rauhanrealistina – yhdistelmänä tosiasioita ja idealismia.

Näyttää siltä, että presidentti aidosti uskoo dialogin ja rauhanrakentamisen keinoihin.
Klikkaa twiittaaksesi

Miten Venäjän ja Yhdysvaltain johtajien huippukokous Helsingissä liittyy tähän kaikkeen? Max Jakobson kirjoittaa 38. kerros -teoksessaan siitä, kuinka pienten valtioiden on haastava saada omilla ehdoillaan tunnustusta kansainvälisen politiikan keskellä. Jakobsonin mukaan tämä on syy, miksi suurvaltojen johtajien tapaaminen on pienille valtioille merkittävää.

Samassa teoksessaan Jakobson toteaa, että pienvaltioita tarkastellaan usein lähinnä suurvaltojen toiminnan alaisina subjekteina. Suomen toimintaa huippukokouksen osalta olisi kuitenkin tarkasteltava myös toisesta näkökulmasta. Suomella on tapaamisen suhteen omia intressejä pelissä ja ulkopoliittiselle johdolle kyse on Niinistön toisen raiteen mukaisesta toiminnasta.

Suomi ei ole huippukokouksen huomion keskipiste. Suomi tarjoaa lähinnä hyvät ja turvalliset puitteet neuvotteluille. Se ei kuitenkaan tarkoita, etteikö Suomella olisi kokouksen suhteen omia ulko- ja turvallisuuspoliittisia intressejä – muutoinhan tapaamispaikalla ei olisi kenellekään mitään väliä.

Suomi ei ole huippukokouksen huomion keskipiste. Suomi tarjoaa lähinnä hyvät ja turvalliset puitteet neuvotteluille.
Klikkaa twiittaaksesi

Huippukokous järjestetään keskellä vaikeaa kansainvälisen politiikan tilannetta, jossa Yhdysvaltain ja Venäjän suhteiden kehitys vaikuttaa Suomen turvallisuuspolitiikkaan olennaisesti. Tästä näkökulmasta onkin merkittävää, että Suomi isännöi hiljattain molempien maiden varaulkoministereitä ja asevoimien komentajia. Suomen ulkopoliittinen johto on siten pyrkinyt johdonmukaisesti harjoittamaan dialogiin pohjautuvaa toimintaa, jonka se on arvioinut palvelevan etujaan.

Se, että Suomi tarjoaa huippukokoukselle puitteet ei ole hyväksyvä kannanotto Trumpin tai Putinin politiikalle, eikä se vie Suomen poliittista asemaa harmaalle alueelle. Diplomatia ei valitettavasti ole vain samanmielisten ystävien tapaamista poutasäässä. Viime kädessä Suomea motivoi oma etu, joka kiteytyy Niinistön kahdenvälisiin tapaamisiin molempien presidenttien kanssa ja ulkopoliittisen johdon pitkäjänteiseen pyrkimykseen muuttaa turvallisuuspolitiikan olosuhteita Euroopalle suotuisampaan suuntaan. Huippukokous tarjoaa Suomen ulkopoliittiselle johdolle tilaisuuden tuoda pääviestejään esille, sillä ennakoidaanhan kokouksen tuovan tuhansia toimittajia Helsinkiin.

Se, mikä Venäjän ja Yhdysvaltain presidenttien huippukokouksen lopputulema lopulta on, lienee kokonaan toinen kysymys. Tätä voimme arvioida tarkemmin vasta myöhemmin.

• https://www.facebook.com/sharer/sha...t+ulko-+ja+turvallisuuspoliittiset+tavoitteet

 

[ajs178]

Mites nyt kun Trump ja Putin tapaavat presidentinlinnassa, niin vieläkö unelmamiekkari sallitaan Senaatintorilla? Menee mielestäni vähän liian lähelle.

 

[ajs178]

Onko kellään tietoa, onko tavan kansalaisella mahdollisuutta nähdä Putinia ja Trumpia? Esim. tulevatko parvekkeelle heiluttamaan? Eikös Savonlinnassa kansa päässyt Putinia ja Salea moikkaamaan rannalta, kun he menivät veneellä ohi?

 

[Lurker]

Heiltä on aika kapea-alaista osoittaa mieltä siksi koska Trump tulee Suomeen. Ikään kuin olisi jollain tavalla parempi, että hän ei tulisi tänne?
En ymmärrä logiikkaa, koska onhan se nyt pelkästään hyvä asia että suurvaltajohtajat tapaavat. Se on yksinomaan positiivinen asia.

Alpakka-miekkailijat on todella pösilöä porukkaa.
.

Kun aikanaan Molotov ja Ribbentrop tapasivat, ei siitä seurannut pienille maille yksinomaan positiivisia juttuja.

 

[hansai]

Seuran tutkimus: Yli 90 prosenttia suomalaisnaisista suhtautuu Trumpiin kielteisesti – ”Murskatulos”
Suomalaiset inhoavat Donald Trumpia jopa enemmän kuin Venäjän Vladimir Putinia, paljastaa Seuran teettämä laaja tutkimus







Seuran tutkimus: Yli 90 prosenttia suomalaisnaisista suhtautuu Trumpiin kielteisesti – ”Murskatulos”
Suomalaiset inhoavat Donald Trumpia jopa enemmän kuin Venäjän Vladimir Putinia, paljastaa Seuran teettämä laaja tutkimus.

Yhdysvaltain presidentti Donald Trump on suomalaisten mielestä poikkeuksellisen epäsuosittu henkilö. © LEHTIKUVA
Jaa | Jaettu (151)

Mikael Vehkaoja
AJANKOHTAISTA 6.7.2018 11:42
Venäjän ja USA:n johtajien on määrä tavata Helsingissä maanantaina 16. heinäkuuta. Huippukokouksen alla Seura teetti Taloustutkimuksella kyselyn, joka kertoo, mitä suomalaiset ajattelevat Vladimir Putinista ja Donald Trumpista.
Vieraat saavat tylyt terveiset.
”Kummastakaan ei pidetä täällä kerta kaikkiaan”, Taloustutkimuksen tutkimuspäällikkö Juho Rahkonen sanoo.
Kysely tehtiin 3.–4. heinäkuuta ja siihen osallistui yli tuhat suomalaista. Virhemarginaali on noin ±3 %-yksikköä. Kysymys kuului: ”Millainen on yleisesti ottaen käsityksesi näistä valtionpäämiehistä?” Vastausvaihtoehtoja oli viisi: erittäin myönteisestä erittäin kielteiseen.
SULJEMAINOS



Lue lisää


volume is gedempt









Donald Trump suututti Suomen naiset
Donald Trumpin kohdalla tuloksissa pistää ensimmäisenä silmään suosion puute. Vain kuusi prosenttia suomalaisista sanoo suhtautuvansa Trumpiin myönteisesti. Kielteisesti suhtautuvien osuus on vastaavasti 83 prosenttiyksikköä.
”Tämä on murskaluku. Suomeen saapuu äärimmäisen epäsuosittu presidentti”, sanoo Juho Rahkonen.
Trumpin kohdalla merkillepantavaa on ero miesten ja naisten välillä. Kymmenen prosenttia miehistä suhtautuu USA:n johtajaan melko tai erittäin myönteisesti. Naisten kohdalla vastaava luku on vain kolme prosenttia.
Kyselyyn vastanneista naisista jopa 91 prosenttia suhtautuu kielteisesti Trumpiin.
”Trump on todella suututtanut suomalaisert feministit”, Rahkonen sanoo.

© OTAVAMEDIA
Kristillisdemokraatit ja perussuomalaiset peukuttavat kyselyssä Trumpia
Taustatiedoissa Taloustutkimus kysyy, minkä puolueen ehdokasta vastaaja äänestäisi, jos eduskuntavaalit järjestettäisiin nyt. Puoluekanta paljastaa mielenkiintoisen jakolinjan: Lähes puolet (47%) perussuomalaisten äänestäjistä ilmoittaa suhtautuvansa Donald Trumpiin myönteisesti. Kristillisdemokraattien äänestäjien joukossa vastaava luku on 40 prosenttiyksikköä.
Muissa puolueissa Trumpin kannatus jää alle viiden prosentin.
Perussuomalaisten ja kristillisdemokraattien kannattajat tuntuvat pitävän myös Vladimir Putinista enemmän kuin muiden puolueiden kannattajat. Jopa 26 prosenttia perussuomalaisten äänestäjistä suhtautuu itänaapurin johtajaan myönteisesti. Kristillisdemokraattien riveissä vastaava luku on 19 prosenttiyksikköä.
Mielipide Vladimir Putinista on melko kielteinen
Kokonaisuudessaan myös Putin saa suomalaisilta surkean arvion: kolme neljästä suomalaisesta (76%) suhtautuu Putiniin kielteisesti. Yksi merkillepantava ero on siinä, että suomalaiset suhtautuvat Venäjän presidenttiin usein ”melko kielteisesti”, kun Trumpin kohdalla asenne on selvästi enemmän ”erittäin kielteinen”.
Myös vastaajan ikä näyttää määrittävän suhtautumista Putiniin. Yli 40 prosenttia alle 35-vuotiaista suhtautuu Putiniin ”erittäin kielteisesti”. Yli viisikymppisten asenne on jonkin verran lievempi. Melkein puolet suhtautuu Putiniin ”melko kielteisesti”.

© OTAVAMEDIA
Poikkeuksellisen epäsuosittu johtaja
Taloustutkimuksen tutkimuspäällikkö Juho Rahkosen mielestä Seuran teettämä kysely vahvistaa vanhaa käsitystä: ”Ihmisillä on taipumus jakaa toiset ihmiset hyviksiin ja pahiksiin. Ja kun se leima on kerran tullut, se on ja pysyy.”
Rahkosen mukaan Trumpin epäsuosio on suomalaisten keskuudessa poikkeuksellisen syvä.
”Hän ei voi sanoa tai tehdä mitään sellaista, mitä ei täällä tulkittaisi huonoksi ja pahaksi. Imago on niin huono.”
Trumpin ja Putinin lisäksi Seuran kyselyssä tiedusteltiin kansalaisten mielipidettä myös kolmeen muuhun maailman johtajaan. Listalla olivat myös Saksan liittokansleri Angela Merkel, Ranskan presidentti Emmanuel Macron sekä Pohjois-Korean johtaja Kim Jong-un.
Suhtautuminen viimeksi mainittuun oli kielteistä joka rintamalla.
Macron ja Merkel nauttivat kansansuosiota
Vastaavasti Ranskan Macronia suomalaiset näyttävät pitävän kysymysmerkkinä. Hän on uusi johtaja, joka ei ole ehtinyt saada paljon aikaan. Lähes puolet (43%) kyselyyn vastanneista ei suhtaudu Macroniin myönteisesti eikä kielteisesti.
”Mutta Angela Merkelistä täällä tykätään”, Juho Rahkonen sanoo.
Lähes 60 prosenttia suomalaisista suhtautuu Saksan liittokansleriin myönteisesti. Kielteisten osuus on vain 15 prosenttiyksikköä.
Puoluetausta jakaa mielipiteitä myös suhteessa Merkeliin. Jopa 73 prosenttia perussuomalaisista suhtautuu häneen kielteisesti. Sinisen tulevaisuuden riveissä vastaava luku on 13 prosenttiyksikköä. Taustalla vaikuttavat epäilemättä EU-kriittisyys ja pakolaislinjaukset.
Hieman yllättäen tyytymättömyyttä näkyy myös euromyönteisenä pidetyn kokoomuksen riveissä. Noin 13 prosenttia puolueen kannattajista suhtautuu Saksan liittokansleriin kielteisesti.

https://seura.fi/asiat/ajankohtaist...esti-murskatulos/?shared=1801058-eadbbe22-500