Huipputapaaminen Helsingissä

[Panssari Salama]

Erinomainen pitkä kirjoitus Venäjän tavoitteista #Helsinki2018:ssa, ja miten ne menivät osin reisille johtuen Trumpin kyvyttömyydestä keskustella neutraalisti Venäjän vaalisekaantumisesta.

On a Hot Summer's Day in Helsinki

Tässä johdantokappale:

Was Helsinki really a big win for Russia? And defeat for Europe?

Heading home from Helsinki on that hot July evening, the Russian delegation must have had mixed feelings. On the one hand, Donald Trump and Vladimir Putin managed to find some common ground on a number of policy issues, which was good. On the other hand – the presidents’ position on the question of Russian interference in the US elections was too common, too prominent, and too emotional. It even bordered on the desperate. And that was a problem – as this commonality that made Washington establishment explode in fury might potentially erode any progress that Moscow was hoping to make.

Ja tässä ex-presidentti Ilveksen twiitti aiheesta

https://twitter.com/x/status/1019584261844656128

 

[yrjö]

Mulle jäi huipparista oikeastaan päällimmäisenä fiiliksenä karvas pettymys siihen, kuinka epäselkeänä meidän läntistä orientaatiota ja heikkona Suomen statusta läntisen yhteisön osana pidetään. Oikeastaan olin hiukan epäuskoinen että Suomi nähdään Venäjän etupiirinä, mutta tosiasioiden nopea tunnustus on viisauden alku ja nyt on syytä entisestään kirkastaa Suomen asemaa.

Tämä on seikka, josta alunperin ajattelinkin kuten jenkkilehdistö, mutta mistä olen hiljalleen antanut lähinnä kotimaisen median, turpo-”eliitin” ja -blogosfäärin johtaa itseäni harhaan. Suomen vastuullinen media on epäluotettava Suomi-keskeisyydessään ja analyyseissään mitkä pohjaavat liiaksi meikäläiseen arvomaailmaan. Meillä on hyvä arvomaailma, mutta maalle ei tule tehdä hallaa uskottelemalla, että meidän ajatukset jaetaan laajasti vaikka niitä ihastellaankin kohteliaisuudesta tai aidosti. Kyvyttömyys asettua muiden kenkiin puuttuu emmekä halua hyväksyä tai voi ymmärtää sitä, miltä näytämme muualta ilman sinivalkoisia laseja.

Oon vuosia argumentoinut kuinka NATO-jäsenyyttä olisi tarvittu kykyjen ohella nimenomaisesti Suomen länsimaa-aseman lujittamiseen. Tässä ei ollut mukavaa olla oikeassa. Oon kyllä pettynyt, vaikka Sale, Soini etc ovat varmasti tätä terävöittäneet tilaisuuksien ja mahiksien puitteissa. Se vaan ei ole riittänyt koska suomettumisen painolasti on niin ankara ja vaikutus kauaskantoinen. Se ei riitä, että täällä ollaan jotain mieltä. Suomen länsimaa-status mitataan aivan toisaalla.

Koska tämä tuli näinkin selvänä esiin, näen, että Suomi sai kylmää vettä niskaa ja jäi huipparista tappiolle sillä sama huomataan myös Kremlissä.

Koska NATO ei ole kotimaan politiikasta johtuen mahdollinen, NATO sanoo ovien olevan auki, ainoa johtopäätös on oma rauta lahkeeseen. Strategiset hankkeet on absoluuttinen pakko saada maaliin, varaa löysäilyyn ei ole näköpiirissä ja rapajuopon luotsaama hajanainen EU kielteisine lieveilmiöineen on ehdoton must ja viiteryhmänä realpolitik. Suomi tössi etsikkoaikansa niin helvetin ankarasti!

 

[Teme]

Mulle jäi huipparista oikeastaan päällimmäisenä fiiliksenä karvas pettymys siihen, kuinka epäselkeänä meidän läntistä orientaatiota ja heikkona Suomen statusta läntisen yhteisön osana pidetään. Oikeastaan olin hiukan epäuskoinen että Suomi nähdään Venäjän etupiirinä, mutta tosiasioiden nopea tunnustus on viisauden alku ja nyt on syytä entisestään kirkastaa Suomen asemaa.

Tämä on seikka, josta alunperin ajattelinkin kuten jenkkilehdistö, mutta mistä olen hiljalleen antanut lähinnä kotimaisen median, turpo-”eliitin” ja -blogosfäärin johtaa itseäni harhaan. Suomen vastuullinen media on epäluotettava Suomi-keskeisyydessään ja analyyseissään mitkä pohjaavat liiaksi meikäläiseen arvomaailmaan. Meillä on hyvä arvomaailma, mutta maalle ei tule tehdä hallaa uskottelemalla, että meidän ajatukset jaetaan laajasti vaikka niitä ihastellaankin kohteliaisuudesta tai aidosti. Kyvyttömyys asettua muiden kenkiin puuttuu emmekä halua hyväksyä tai voi ymmärtää sitä, miltä näytämme muualta ilman sinivalkoisia laseja.

Oon vuosia argumentoinut kuinka NATO-jäsenyyttä olisi tarvittu kykyjen ohella nimenomaisesti Suomen länsimaa-aseman lujittamiseen. Tässä ei ollut mukavaa olla oikeassa. Oon kyllä pettynyt, vaikka Sale, Soini etc ovat varmasti tätä terävöittäneet tilaisuuksien ja mahiksien puitteissa. Se vaan ei ole riittänyt koska suomettumisen painolasti on niin ankara ja vaikutus kauaskantoinen. Se ei riitä, että täällä ollaan jotain mieltä. Suomen länsimaa-status mitataan aivan toisaalla.

Koska tämä tuli näinkin selvänä esiin, näen, että Suomi sai kylmää vettä niskaa ja jäi huipparista tappiolle sillä sama huomataan myös Kremlissä.

Koska NATO ei ole kotimaan politiikasta johtuen mahdollinen, NATO sanoo ovien olevan auki, ainoa johtopäätös on oma rauta lahkeeseen. Strategiset hankkeet on absoluuttinen pakko saada maaliin, varaa löysäilyyn ei ole näköpiirissä ja rapajuopon luotsaama hajanainen EU kielteisine lieveilmiöineen on ehdoton must ja viiteryhmänä realpolitik. Suomi tössi etsikkoaikansa niin helvetin ankarasti!

Kiitos erittäin selkeästä ja tarkoituhakuisesta mutta riittävän lyhyestä esseestä malliin entinen yya ja ulkopoliittinen liturgia. KUKA NÄKEE SUOMEN VENÄJÄN ETUPIIRINÄ? Suomen vastuullinen valemedia... Suomi ei ole länsimaa... Paha EU realpolitik...

 

[Panssari Salama]

Mulle jäi huipparista oikeastaan päällimmäisenä fiiliksenä karvas pettymys siihen, kuinka epäselkeänä meidän läntistä orientaatiota ja heikkona Suomen statusta läntisen yhteisön osana pidetään. Oikeastaan olin hiukan epäuskoinen että Suomi nähdään Venäjän etupiirinä, mutta tosiasioiden nopea tunnustus on viisauden alku ja nyt on syytä entisestään kirkastaa Suomen asemaa.

Tämä on seikka, josta alunperin ajattelinkin kuten jenkkilehdistö, mutta mistä olen hiljalleen antanut lähinnä kotimaisen median, turpo-”eliitin” ja -blogosfäärin johtaa itseäni harhaan. Suomen vastuullinen media on epäluotettava Suomi-keskeisyydessään ja analyyseissään mitkä pohjaavat liiaksi meikäläiseen arvomaailmaan. Meillä on hyvä arvomaailma, mutta maalle ei tule tehdä hallaa uskottelemalla, että meidän ajatukset jaetaan laajasti vaikka niitä ihastellaankin kohteliaisuudesta tai aidosti. Kyvyttömyys asettua muiden kenkiin puuttuu emmekä halua hyväksyä tai voi ymmärtää sitä, miltä näytämme muualta ilman sinivalkoisia laseja.

Oon vuosia argumentoinut kuinka NATO-jäsenyyttä olisi tarvittu kykyjen ohella nimenomaisesti Suomen länsimaa-aseman lujittamiseen. Tässä ei ollut mukavaa olla oikeassa. Oon kyllä pettynyt, vaikka Sale, Soini etc ovat varmasti tätä terävöittäneet tilaisuuksien ja mahiksien puitteissa. Se vaan ei ole riittänyt koska suomettumisen painolasti on niin ankara ja vaikutus kauaskantoinen. Se ei riitä, että täällä ollaan jotain mieltä. Suomen länsimaa-status mitataan aivan toisaalla.

Koska tämä tuli näinkin selvänä esiin, näen, että Suomi sai kylmää vettä niskaa ja jäi huipparista tappiolle sillä sama huomataan myös Kremlissä.

Koska NATO ei ole kotimaan politiikasta johtuen mahdollinen, NATO sanoo ovien olevan auki, ainoa johtopäätös on oma rauta lahkeeseen. Strategiset hankkeet on absoluuttinen pakko saada maaliin, varaa löysäilyyn ei ole näköpiirissä ja rapajuopon luotsaama hajanainen EU kielteisine lieveilmiöineen on ehdoton must ja viiteryhmänä realpolitik. Suomi tössi etsikkoaikansa niin helvetin ankarasti!

Erittäin hyvä yhteenveto. Muuten olen NATO-jäsenyydestä ollut jo pitkään sitä mieltä, että päätös pitäisi antaa Työ- ja Elinkeinoministeriön tehtäväksi. Siellä paras näkemys, miten Suomen taloudellinen asema kohenisi, kun meidät alettaisiin ymmärtää osana läntistä Eurooppaa, eikä minään pohjoisena kuriositeettina. Investointeja ja sijoituksia uskallettaisiin tehdä tänne aivan toisenlaisessa positiossa.

Oleellista hyvälle puolustuskyvylle on hyvä talous. Rautapöksyjä on helpompi rakentaa, kun kukkarossa on massia. Ja NATO-jäsenenäkin meillä tulee olla omat, vahvat rautapöksyt jalassa. Aina.

 

[MeriTJ]

Erittäin hyvä yhteenveto. Muuten olen NATO-jäsenyydestä ollut jo pitkään sitä mieltä, että päätös pitäisi antaa Työ- ja Elinkeinoministeriön tehtäväksi. Siellä paras näkemys, miten Suomen taloudellinen asema kohenisi, kun meidät alettaisiin ymmärtää osana läntistä Eurooppaa, eikä minään pohjoisena kuriositeettina. Investointeja ja sijoituksia uskallettaisiin tehdä tänne aivan toisenlaisessa positiossa.

Oleellista hyvälle puolustuskyvylle on hyvä talous. Rautapöksyjä on helpompi rakentaa, kun kukkarossa on massia. Ja NATO-jäsenenäkin meillä tulee olla omat, vahvat rautapöksyt jalassa. Aina.

Itse kysyisin päätöksen ainoastaan kotimaiselta kenraalikunnalta, tuntuu varmimmalta tuo kannatus mitä enemmän messinkiä kauluksessa.

 

[Rauhantekijä]

Mulle jäi huipparista oikeastaan päällimmäisenä fiiliksenä …….

Minulle jäi huipparista pääosin hyvä fiilis Suomen kannalta. Suomihan EI ollut tapahtuman aiheiden keskiössä vaikka alustana saikin massiivisen matkailun promo-tilaisuuden.
Turvallisuuspoliittiset suuntaviitat ja Suomi strategia on käsiteltävissä kokonaan toisessa foorumissa, eikä nyt olleesta presidenttien tapaamisesta kannata vetää johtopäätöksiä. Kyllä fokus on ja oli USAn ja Venäjän välisissä suhteissa tällä hetkellä. Tässä keskityttiin joka puolella vain ja ainoastaan siihen.

Samaa mieltä olen toki siinä, että oma rauta lahkeessa on kaiken muussa foorumissa tapahtuvan kehityksemme perusta.
.

 

[yrjö]

Minulle jäi huipparista pääosin hyvä fiilis Suomen kannalta. Suomihan EI ollut tapahtuman aiheiden keskiössä vaikka alustana saikin massiivisen matkailun promo-tilaisuuden.
Turvallisuuspoliittiset suuntaviitat ja Suomi strategia on käsiteltävissä kokonaan toisessa foorumissa, eikä nyt olleesta presidenttien tapaamisesta kannata vetää johtopäätöksiä. Kyllä fokus on ja oli USAn ja Venäjän välisissä suhteissa tällä hetkellä. Tässä keskityttiin joka puolella vain ja ainoastaan siihen.

Samaa mieltä olen toki siinä, että oma rauta lahkeessa on kaiken muussa foorumissa tapahtuvan kehityksemme perusta.
.

Huippari itsessään meni meidän kannalta tosi hienosti. Suomi näkyi myönteisessä valossa järjestelyineen ja se oli suuri voitto matkailunäkyvyydelle.

Se mihin viittaan ei ollut huippari, vaan meistä riippumaton kv-median uutisointi. Suomelle turpo-asema ja Venäjän etupiiri on ihan keskeisin elämän ja kuoleman kysymys kun matkailun edistäminen on vain rahaa. Mikä tietty on myös todella tärkeää. Venäjän etupiirissä oleminen tai siihen päätyminen on juuri se, minkä välttämistä about kaiken toiminnan tulisi ohjata. Venäjää minimaalisesti ärsyttäen.

Kokous oli ärsyke mikä sai lehdistön kirjoittamaan globaalisti näkemyksistään Suomesta. Näkemyksiä ei olisi kirjoitettu jos kokousta ei olisi ollut. Nyt mitattiin kuinka ulkomaalaiset journalistit näkevät Suomen aseman kv-yhteisössä. Tietty samoinhan he olisivat nähneet Suomen ilman kokousta mutta sitä ei olisi vaan kerrottu. Ehkä silloin olisimme voineet jatkaa hienoisessa itsepetoksessa, en tiedä olisko sekään ollut sen parempi?

Mietin, että olisiko ollut parempi, että tätä ärsykettä mikä laukaisi kv-median näkemykset oli vai ei ollut? Tuo oli ikäänkuin reality check. On tietty muistettava, että lehdistö ei ole sama kuin hallitukset ja päämiehet, mutta heihin vaikuttaa maidensa yleinen mielipide mikä taas riippuu mediasta. Tietty tälle voi valita minkä painoarvon noille uutisille antaa, ei ole syytä ylireagointiin mutta mua ehkä semisti huolestuttaa.

 

[yrjö]

KUKA NÄKEE SUOMEN VENÄJÄN ETUPIIRINÄ? Suomen vastuullinen valemedia... Suomi ei ole länsimaa... Paha EU realpolitik...

Viittaan siihen mitä Turun yliopiston John Morton -keskuksen johtaja Benita Heiskanen kertoo uutisoinnista ja poliittisesta keskustelusta Yhdysvalloissa politiikkaradion kohdasta 28:25

"Yhdysvalloissa itseasiassa tiedetään Suomesta todella vähän ja silloin kun Suomesta tiedetään jotain niin ne usein peilataan siihen kylmän sodan historiaan... ...Ja se on ollut siis todellakin valtavirta-keskustelussa useaan otteeseen ja sitten ollaan sanottu ettei oo mitään yllättävää siinä, että kokous on Suomessa koska täähän on Venäjän etupiirä edelleen... ...Ne käsitykset on todella vuosikymmenien takaa... ...Meillä on sellanen käsitys, että ihmiset on kartalla siitä mitä Suomessa tapahtuu ja mitä Suomi edustaa niin näin ei aina ole."


TP Niinistö oikoi käsityksiä Suomen neutraliteetista. Jos käsitykset ovat oikeita, tarvetta korkeimman mahdollisen johdon oikaisuille ei pitäisi olla.

Tuen väitteitäni myös kv-uutisoinnin otsikoilla. Olkoonkin, että varsinaisissa teksteissä neutraliteetti ei olekaan yhtä selkeä kuin mitä otsikot antavat ymmärtää. Googlaa esim. neutrality+Helsinki ajalle alle viikon vanhat hitit.

https://globalnews.ca/video/4334074...nlands-leader-rejects-label-a-neutral-country

https://www.straitstimes.com/world/...seen-as-neutral-ground-for-trump-putin-summit

https://economictimes.indiatimes.co...f-trump-putin-summit/articleshow/64978695.cms

https://www.cnbc.com/2018/07/11/trump-putin-summit-why-helsinki-was-chosen.html

https://www.lavanguardia.com/intern...ld-trump-putin-helsinki-cumbre-finlandia.html

https://www.straitstimes.com/world/europe/helsinki-neutral-ground-with-a-cold-war-history

https://twitter.com/x/status/1018474012316295169

 

[fulcrum]

Oon vuosia argumentoinut kuinka NATO-jäsenyyttä olisi tarvittu kykyjen ohella nimenomaisesti Suomen länsimaa-aseman lujittamiseen. Tässä ei ollut mukavaa olla oikeassa. Oon kyllä pettynyt, vaikka Sale, Soini etc ovat varmasti tätä terävöittäneet tilaisuuksien ja mahiksien puitteissa. Se vaan ei ole riittänyt koska suomettumisen painolasti on niin ankara ja vaikutus kauaskantoinen. Se ei riitä, että täällä ollaan jotain mieltä. Suomen länsimaa-status mitataan aivan toisaalla.

Koska tämä tuli näinkin selvänä esiin, näen, että Suomi sai kylmää vettä niskaa ja jäi huipparista tappiolle sillä sama huomataan myös Kremlissä.

Huomioin uutisoinnista saman asian ja tulkitsen sen täysin päinvastoin. Suomi näyttäytyi nyt tärkeämmältä kuin se onkaan ja lisäksi sympaattiselta ja diplomaattiselta maalta josta kenelläkään ei ole pahaa sanottavaa.
Jos on olemassa yhteisö nimeltä 'länsimaat' niin sen jäsenyys ei ole kiinni mistään yksittäisen kultapossukerhon salaisesta kädenpuristuksesta vaan koostuu monesta asiasta. Nato, johon kuuluu enenevässä määrin ei-länsimaita ja ei-demokratioita, ei ole tässä suhteessa hyvä lakmuspaperi. Natossa Suomi voisi profiloitua päinvastoin osaksi "Itäeurooppalaista Natoa" ja itse asiassa Suomen Nato-jäsenyydestä on tässä yhteydessä pääasiassa puhuttukin. Siis muualla kuin Suomessa.

 

[Rauhantekijä]

Kokous oli ärsyke mikä sai lehdistön kirjoittamaan globaalisti näkemyksistään Suomesta.

Voihan se olla niinkin että ulkomaisen lehdistön edustajat on hieman itsekin hämillään? Eli tullaan Suomeen, joudutaan perehtymään -monelle ekaa kertaa- ihan uuteen maahan ja poliittiseen ilmapiiriin. Ei ole ihan edes selvää mitä tästä edes kirjoittaisi. Voi kansainvälisen lehdistön tilanne olla hieman tuokin. Siksi meille ei ole saatavilla yksiselitteisen selkeää statementtiä heidän näkemyksestään.
Lehdistön mahtia ei voi vähätellä, sehän on se "neljäs valtiomahti". Mielestäni lehdistön edustajat voivat kuitenkin olla joskus hämillään ja poissa omalta selkeysalueeltaan. Suomessa ehkä tapahtui monella toimittajalla näin.

.

 

[krd]

Lieneekö ollut joku syy, ettei tätä tapaamista haluttu esim. Sveitsiin, joka lienee varsin vahvasti neutraaliksi koettu?
Neutraliteetti wikipediassa: https://en.wikipedia.org/wiki/Neutral_country
Siellä on keskustelua, onko EUn jäsen neutraali (Vanhanenkin mainittu)

 

[Maidan]

Trumpia varmaan kadutti jo lentokoneessa kiistaminen Putinin sekaantumista vaaliin, ja hän ei voinut olla tietämätönkään että asia ei päättyy tähän. Johtuuko vasymyksestä, tai mikä syy siinä olikin, mutta nyt hän on jo eri linjolla, hän jo syyttää puttea täyttä vauhtia että kyllä putte sekaantui USAn vaaleihin. Unohtiko hän lisätä "EI", oliko se puhdas vahinko?

Ehkä hän pelkäsi koko kysymystä, jos vastaisi "kyllä sekaantuneet" putinin vieressä olleen, jospa tämä ottaisi ja sanoisi että "no sinuahan me autetiin, kuten lupasimme"..
Haastattelussa CBS News, hän nyt sittemmin otti asian esiin, ja nimesi konkrettisen vastuhenkilön - Venäjän presidentin. Hän on vastussa. Jeff Glorille korosti että hän oli sama mieltä tiedustelupalvelun tuloksista. Että hän on "sanonut monta kerta saman jo aikasemmin, ja sanoisi että kyllä tämä pitää paikkansa".

Glor tiedusteli miksei Trump tuominnut putinia Helsingissa, johon Trump vastasi: "no, olen sitä mieltä, koska hän johtaa maata. Ihan samalla tavalla minä olen vastuussa sitä mitä tapahtuu tässä maassa....(jotta ei tulisi virheita laitan alkuperäisen):
"Well, I would, because he's in charge of the country. Just like I consider myself to be responsible for things that happen in this country. So certainly as the leader of a country you would have to hold him responsible, yes."


En tiedä pitääkö tyytyä tähän vastaukseen - muistuttaa sanonta "vesi on vetinen"

En mielellään siteraa Putlerin kakistuksia, koska kyse on patologisesta valehtilijasta, mutta aika ryöhkeästi sanottu: "Venäjällä ei olisi riittänyt vaaroja "ostaa" Trumpin ja muiden halukkaiden USA:n presidentti tuolin"
- Путин: у России не хватило бы средств "купить" Трампа и других претендентов на кресло президента США

 

[johan6]

Hyvä kirjoitus ja yhteenveto Suomen kansainvälisestä asemasta..juuri noin asiat ovat.

Koska NATO ei ole kotimaan politiikasta johtuen mahdollinen, NATO sanoo ovien olevan auki, ainoa johtopäätös on oma rauta lahkeeseen. Strategiset hankkeet on absoluuttinen pakko saada maaliin, varaa löysäilyyn ei ole näköpiirissä ja rapajuopon luotsaama hajanainen EU kielteisine lieveilmiöineen on ehdoton must ja viiteryhmänä realpolitik. Suomi tössi etsikkoaikansa niin helvetin ankarasti!

En halua kehitellä mitään salaliittoteorioita mutta oma käsitykseni on ettei Suomi jäänyt/jättäytynyt länsimaiden yhteisen puolustusjärjestelmän (NATO) ulkopuolelle pelkästään sattumalta. Puhumattakaan että olisi ikään kuin "vahingossa sössitty" Suomen mahdollisuus liittyä kaikkien lähsimaisten turvallisuus-/poliittisten järjestelmien ulkopuolelle.

Presidentti Ahtisaari tähdensi useassa tilanteessa (presidentti aikanaan sekä sen jälkeen) sitä että Suomen paikka on länsimaiden joukossa. Myös NATO:n jäsenmaana.
https://www.satakunnankansa.fi/koti...enyys-lisaisi-investointeja-suomeen-13765910/

SK 7.4.2016
Presidentti Martti Ahtisaari arvioi, että Nato-jäsenyydellä voi olla vaikutusta myös ulkomaisiin investointeihin. Länsimaiset sijoittajat saattavat mennä Suomen sijaan Baltian maihin, koska nämä ovat Nato-maita.
Ahtisaari kannattaa edelleen Suomen jäsenyyttä Natossa, mutta ei Venäjän uhan vuoksi. Hänen perustelunsa on yhä se, että länsimaisen demokratian pitää olla jäsenenä kaikissa niissä järjestöissä, joissa länsimaiset demokratiat ovat.

Ahtisaaren presidenttiaikojen länsimielisyys (sekä tuki kv. kauppapolitiikalle, markkinataloudelle jne.) oli erittäin suurena piikkinä demarijohdolle. Se oli suurimpana syynä siihen että demarit eivät tukeneet Ahtisaaren valintaa toiselle presidettikaudelle vaan lähtivät jopa hieman epätoivoisestikin etsimään vaihtoehtoja. Suureksi vahingoksi Suomen kansalle (ääri)vasemmistolainen demari Halonen nousi demareiden sisäisen politikoinnin ansiosta, sekä hieman toisarvoisista syistä presidentiksi. Aikaisemman naisehdokkaan, Elisabeth Reh'in kärsimä tappio johdatti jopa kokoomuslaiset naisjärjestöt vasemmistolaisen ehdokkaan tueksi - pelkästään "naisasian" vuoksi jne.)

Mutta oliko demarien politikointi Ahtisaaren ehdokkuutta vastaan pelkästään demaripuolueen sisäsyntyinen agenda? Mielestäni ei ehkä ollut.

Halonen:
- oli toimiaikoinaan aktiivinen DDR:n puolustajana, Venäjän tukemassa rauhaliitossa jne.
- taustaa myös Stasin asiamiehenä (tämänkin asian tutkiminen ohitettiin Suomessa totaalisti, miksihän?)

Halosen taustalla oli henkilöitä joiden ulkopoliittisen lojaalisuuden voi asettaa kyseenalaiseksi.
Erkki Tuomioja:
- maanpetturi (kts. Zavidovo-juttu)
- Stasin asiamies 1970-luvulla ja todennäköisesti sen jälkeenkin.
Paavo Llipponen:
- 1970 -luvulla demarien kv. asioiden sihteeri,
- tunnettu Stasi agentti (Lipposen Stasi-peitenimi oli Mungo ja hänen koodinsa oli XV/326/71)
- viitteitä myös toiminnasta KGB:n agenttina.
- Lipposelle Halosen presidenttiehdokkuus oli henkilökohtaisesti hieman hankala asia. Tiedossa on että hän olisi mieluummin nähnyt itsensä presidenttinä seuraavalla presidenttikaudella..Halosen nousu presidentiksi tuhosi L:n suunnitelmat tältä osin.
- Lipposella oli erikoisia poliittisia tietovuototapauksia pääministeriaikoinaan. Hänellä on ollut yhteyksiä myös USA:n suntaan (missä perimmäisessä tarkoituksessa? huomioiden em. taustat)

Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä että Venäjän johto Putin/Medvedev käyttivät presidentti Halosen hyväuskoisuutta, vanhoja poliittisia näkemyksiä (Putinin DDR ajan ystävyys jne.) hyväkseen. Suomi sekä houkuteltiin että mahdollisesti jopa osin painostettiin siirtämään NATO:n jäsenyyspäätöstä tulevaisuuteen. Tälle samaiselle pidättyvälle kannalle löytyi varmasti tukea myös Lipposelta sekä Tuomiojalta.
Ikävä kyllä siihen aikaan Kepun puheenjohtajana ja pääministerinä toiminut Vanhanen oli myös pidättyväinen ja mahdollisesi myös Venäjän johdon manipuloinnin kohteena.

Kun huomioidaan edellä nimellä mainittujen Suomen johtavien poliitikkojen toiminta 2000-luvun alkuvuosina (sekä halonen jo ulkoministeriaikoinaan) mm. Lissabon'in sopimuksen yhteydessä sekä kaikessa muussakin julkisuudessa olleissa yhteyksissä niin en todellakaan jaksa uskoa että Suomen NATO-jäsenyys olisi "sössitty" pelkästään sattumalta. Taustalla on myös Lipposen, Tuomiojan, Vanhasen sekä muidenkin Venäjän (suoraan Putiniin, Medvedev'iin sekä muihin) suhteisiin erityisen sitoituneiden ministeritason poliitikkojen toimia..erilaisissa yhteyksissä jne. Myös Amerikkalaisten suhtautuminen Suomen valtionjohtoon (Ahtisaaren jälkeen) herättää epäilystä että siellä tiedettiin asioita joista Suomen kansalla ei liene aavistustakaan. Tilanne tältä osin on muuttunut kokonaan Halosen kauden jälkeen.

Suoraan sanottuna, Suomen mahdollisuudet integroitua täysin länsimaiden yhteiseen puolustusjärjestelmään "sössittiin" vähintäänkin tarkoituksella.
Kunhan erilaiset arkistot joskus 2050 jälkeen avautuvat saattaa olla mahdollista saada lisätietoa missä määrin ulkopuoliset (lähinnä Venäjän johto) oli mukana "sössimässä" Suomen turvallisuuspoliittista valintaa.

Pidän varsin todennäköisenä ja osin ymmärrettävänäkin että Venäjä/Putin ylläpitivät omia ulko-/turvallisuuspoliittisia tavoitteita jo useiden vuosikymmenien aikana luotettaviksi kumppaneiksi osoittautuneiden suomalaispoliitikkojen myötävaikutuksella.

 

[Rannari]

Hyvä kirjoitus ja yhteenveto Suomen kansainvälisestä asemasta..juuri noin asiat ovat.


En halua kehitellä mitään salaliittoteorioita mutta oma käsitykseni on ettei Suomi jäänyt/jättäytynyt länsimaiden yhteisen puolustusjärjestelmän (NATO) ulkopuolelle pelkästään sattumalta. Puhumattakaan että olisi ikään kuin "vahingossa sössitty" Suomen mahdollisuus liittyä kaikkien lähsimaisten turvallisuus-/poliittisten järjestelmien ulkopuolelle.

Presidentti Ahtisaari tähdensi useassa tilanteessa (presidentti aikanaan sekä sen jälkeen) sitä että Suomen paikka on länsimaiden joukossa. Myös NATO:n jäsenmaana.
https://www.satakunnankansa.fi/koti...enyys-lisaisi-investointeja-suomeen-13765910/


Ahtisaaren presidenttiaikojen länsimielisyys (sekä tuki kv. kauppapolitiikalle, markkinataloudelle jne.) oli erittäin suurena piikkinä demarijohdolle. Se oli suurimpana syynä siihen että demarit eivät tukeneet Ahtisaaren valintaa toiselle presidettikaudelle vaan lähtivät jopa hieman epätoivoisestikin etsimään vaihtoehtoja. Suureksi vahingoksi Suomen kansalle (ääri)vasemmistolainen demari Halonen nousi demareiden sisäisen politikoinnin ansiosta, sekä hieman toisarvoisista syistä presidentiksi. Aikaisemman naisehdokkaan, Elisabeth Reh'in kärsimä tappio johdatti jopa kokoomuslaiset naisjärjestöt vasemmistolaisen ehdokkaan tueksi - pelkästään "naisasian" vuoksi jne.)

Mutta oliko demarien politikointi Ahtisaaren ehdokkuutta vastaan pelkästään demaripuolueen sisäsyntyinen agenda? Mielestäni ei ehkä ollut.

Halonen:
- oli toimiaikoinaan aktiivinen DDR:n puolustajana, Venäjän tukemassa rauhaliitossa jne.
- taustaa myös Stasin asiamiehenä (tämänkin asian tutkiminen ohitettiin Suomessa totaalisti, miksihän?)

Halosen taustalla oli henkilöitä joiden ulkopoliittisen lojaalisuuden voi asettaa kyseenalaiseksi.
Erkki Tuomioja:
- maanpetturi (kts. Zavidovo-juttu)
- Stasin asiamies 1970-luvulla ja todennäköisesti sen jälkeenkin.
Paavo Llipponen:
- 1970 -luvulla demarien kv. asioiden sihteeri,
- tunnettu Stasi agentti (Lipposen Stasi-peitenimi oli Mungo ja hänen koodinsa oli XV/326/71)
- viitteitä myös toiminnasta KGB:n agenttina.
- Lipposelle Halosen presidenttiehdokkuus oli henkilökohtaisesti hieman hankala asia. Tiedossa on että hän olisi mieluummin nähnyt itsensä presidenttinä seuraavalla presidenttikaudella..Halosen nousu presidentiksi tuhosi L:n suunnitelmat tältä osin.
- Lipposella oli erikoisia poliittisia tietovuototapauksia pääministeriaikoinaan. Hänellä on ollut yhteyksiä myös USA:n suntaan (missä perimmäisessä tarkoituksessa? huomioiden em. taustat)

Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä että Venäjän johto Putin/Medvedev käyttivät presidentti Halosen hyväuskoisuutta, vanhoja poliittisia näkemyksiä (Putinin DDR ajan ystävyys jne.) hyväkseen. Suomi sekä houkuteltiin että mahdollisesti jopa osin painostettiin siirtämään NATO:n jäsenyyspäätöstä tulevaisuuteen. Tälle samaiselle pidättyvälle kannalle löytyi varmasti tukea myös Lipposelta sekä Tuomiojalta.
Ikävä kyllä siihen aikaan Kepun puheenjohtajana ja pääministerinä toiminut Vanhanen oli myös pidättyväinen ja mahdollisesi myös Venäjän johdon manipuloinnin kohteena.

Kun huomioidaan edellä nimellä mainittujen Suomen johtavien poliitikkojen toiminta 2000-luvun alkuvuosina (sekä halonen jo ulkoministeriaikoinaan) mm. Lissabon'in sopimuksen yhteydessä sekä kaikessa muussakin julkisuudessa olleissa yhteyksissä niin en todellakaan jaksa uskoa että Suomen NATO-jäsenyys olisi "sössitty" pelkästään sattumalta. Taustalla on myös Lipposen, Tuomiojan, Vanhasen sekä muidenkin Venäjän (suoraan Putiniin, Medvedev'iin sekä muihin) suhteisiin erityisen sitoituneiden ministeritason poliitikkojen toimia..erilaisissa yhteyksissä jne. Myös Amerikkalaisten suhtautuminen Suomen valtionjohtoon (Ahtisaaren jälkeen) herättää epäilystä että siellä tiedettiin asioita joista Suomen kansalla ei liene aavistustakaan. Tilanne tältä osin on muuttunut kokonaan Halosen kauden jälkeen.

Suoraan sanottuna, Suomen mahdollisuudet integroitua täysin länsimaiden yhteiseen puolustusjärjestelmään "sössittiin" vähintäänkin tarkoituksella.
Kunhan erilaiset arkistot joskus 2050 jälkeen avautuvat saattaa olla mahdollista saada lisätietoa missä määrin ulkopuoliset (lähinnä Venäjän johto) oli mukana "sössimässä" Suomen turvallisuuspoliittista valintaa.

Pidän varsin todennäköisenä ja osin ymmärrettävänäkin että Venäjä/Putin ylläpitivät omia ulko-/turvallisuuspoliittisia tavoitteita jo useiden vuosikymmenien aikana luotettaviksi kumppaneiksi osoittautuneiden suomalaispoliitikkojen myötävaikutuksella.

Ihmisten tarkoitusperiä ei välttämättä kannata tonkia vuosikymmenten takaa ja pitää selviönä että ne eivät voi muuttua. Lipposesta en tiedä mitään mutta muistan että muuan Ronald Reagan oli nuorempana tiukka demokraatti ja ay-aktiivi. Ainakaan hänellä tuo ay-tausta ei mitenkään puskenut huokosista kun lennonjohtajien lakkoa hänen pressakaudellaan ratkottiin. Ihminen voi muuttua. Automaatio se ei tietenkään ole mutta todistettavasti mahdollista.

 

[pikkusimo]

Miksi täällä kuten koko mailmassa alkoi Helsingin huippukokouksen jälkeen silmitön trumpin haukkuminen ja koko eliitti näyttää siihen osallistuvan ja kaikki paha tulee trumpista ja Putin on kuin suuri sankari?
Kukahan puhui ja antoi ohjeen aloittaa kamppanian`? aivan oikein Obama piti hengellisen puheen joka sai uskovaiset liikkeelle trumppia vastaan jälleen kerran ja miksi tuo messias ei moiti Putinia? vain trumppia?
Olisikohan syy siinä että Putin pelaa Obaman Clintonin kanssa varsin likaista peliä lännen kansoja vastaan ja uskovaiset huutaa hurmoksessa messiaansa sanomaa jonka takana on Putin.

Miksihän vahva politiikko voi olla vain Putin, Obaman ja hurmoksessa olevan eliitin mielestä?


https://www.cbsnews.com/live/video/...bama-gives-a-spirited-speech-in-south-africa/

https://edition.cnn.com/2018/07/17/politics/obama-mandela-day-address-intl/index.html

Obama warns against 'strongman politics' in speech after Trump news conference

 

[Rannari]

Miksi täällä kuten koko mailmassa alkoi Helsingin huippukokouksen jälkeen silmitön trumpin haukkuminen ja koko eliitti näyttää siihen osallistuvan ja kaikki paha tulee trumpista ja Putin on kuin suuri sankari?

Varsin erikoinen tulkinta. Eiköhän Putin Helsingin jälkeen ole ihan se sama ihmispaska kuin sitä ennenkin.

 

[Fencer]

Hyvä kirjoitus ja yhteenveto Suomen kansainvälisestä asemasta..juuri noin asiat ovat.


En halua kehitellä mitään salaliittoteorioita mutta oma käsitykseni on ettei Suomi jäänyt/jättäytynyt länsimaiden yhteisen puolustusjärjestelmän (NATO) ulkopuolelle pelkästään sattumalta. Puhumattakaan että olisi ikään kuin "vahingossa sössitty" Suomen mahdollisuus liittyä kaikkien lähsimaisten turvallisuus-/poliittisten järjestelmien ulkopuolelle.

Presidentti Ahtisaari tähdensi useassa tilanteessa (presidentti aikanaan sekä sen jälkeen) sitä että Suomen paikka on länsimaiden joukossa. Myös NATO:n jäsenmaana.
https://www.satakunnankansa.fi/koti...enyys-lisaisi-investointeja-suomeen-13765910/


Ahtisaaren presidenttiaikojen länsimielisyys (sekä tuki kv. kauppapolitiikalle, markkinataloudelle jne.) oli erittäin suurena piikkinä demarijohdolle. Se oli suurimpana syynä siihen että demarit eivät tukeneet Ahtisaaren valintaa toiselle presidettikaudelle vaan lähtivät jopa hieman epätoivoisestikin etsimään vaihtoehtoja. Suureksi vahingoksi Suomen kansalle (ääri)vasemmistolainen demari Halonen nousi demareiden sisäisen politikoinnin ansiosta, sekä hieman toisarvoisista syistä presidentiksi. Aikaisemman naisehdokkaan, Elisabeth Reh'in kärsimä tappio johdatti jopa kokoomuslaiset naisjärjestöt vasemmistolaisen ehdokkaan tueksi - pelkästään "naisasian" vuoksi jne.)

Mutta oliko demarien politikointi Ahtisaaren ehdokkuutta vastaan pelkästään demaripuolueen sisäsyntyinen agenda? Mielestäni ei ehkä ollut.

Halonen:
- oli toimiaikoinaan aktiivinen DDR:n puolustajana, Venäjän tukemassa rauhaliitossa jne.
- taustaa myös Stasin asiamiehenä (tämänkin asian tutkiminen ohitettiin Suomessa totaalisti, miksihän?)

Halosen taustalla oli henkilöitä joiden ulkopoliittisen lojaalisuuden voi asettaa kyseenalaiseksi.
Erkki Tuomioja:
- maanpetturi (kts. Zavidovo-juttu)
- Stasin asiamies 1970-luvulla ja todennäköisesti sen jälkeenkin.
Paavo Llipponen:
- 1970 -luvulla demarien kv. asioiden sihteeri,
- tunnettu Stasi agentti (Lipposen Stasi-peitenimi oli Mungo ja hänen koodinsa oli XV/326/71)
- viitteitä myös toiminnasta KGB:n agenttina.
- Lipposelle Halosen presidenttiehdokkuus oli henkilökohtaisesti hieman hankala asia. Tiedossa on että hän olisi mieluummin nähnyt itsensä presidenttinä seuraavalla presidenttikaudella..Halosen nousu presidentiksi tuhosi L:n suunnitelmat tältä osin.
- Lipposella oli erikoisia poliittisia tietovuototapauksia pääministeriaikoinaan. Hänellä on ollut yhteyksiä myös USA:n suntaan (missä perimmäisessä tarkoituksessa? huomioiden em. taustat)

Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä että Venäjän johto Putin/Medvedev käyttivät presidentti Halosen hyväuskoisuutta, vanhoja poliittisia näkemyksiä (Putinin DDR ajan ystävyys jne.) hyväkseen. Suomi sekä houkuteltiin että mahdollisesti jopa osin painostettiin siirtämään NATO:n jäsenyyspäätöstä tulevaisuuteen. Tälle samaiselle pidättyvälle kannalle löytyi varmasti tukea myös Lipposelta sekä Tuomiojalta.
Ikävä kyllä siihen aikaan Kepun puheenjohtajana ja pääministerinä toiminut Vanhanen oli myös pidättyväinen ja mahdollisesi myös Venäjän johdon manipuloinnin kohteena.

Kun huomioidaan edellä nimellä mainittujen Suomen johtavien poliitikkojen toiminta 2000-luvun alkuvuosina (sekä halonen jo ulkoministeriaikoinaan) mm. Lissabon'in sopimuksen yhteydessä sekä kaikessa muussakin julkisuudessa olleissa yhteyksissä niin en todellakaan jaksa uskoa että Suomen NATO-jäsenyys olisi "sössitty" pelkästään sattumalta. Taustalla on myös Lipposen, Tuomiojan, Vanhasen sekä muidenkin Venäjän (suoraan Putiniin, Medvedev'iin sekä muihin) suhteisiin erityisen sitoituneiden ministeritason poliitikkojen toimia..erilaisissa yhteyksissä jne. Myös Amerikkalaisten suhtautuminen Suomen valtionjohtoon (Ahtisaaren jälkeen) herättää epäilystä että siellä tiedettiin asioita joista Suomen kansalla ei liene aavistustakaan. Tilanne tältä osin on muuttunut kokonaan Halosen kauden jälkeen.

Suoraan sanottuna, Suomen mahdollisuudet integroitua täysin länsimaiden yhteiseen puolustusjärjestelmään "sössittiin" vähintäänkin tarkoituksella.
Kunhan erilaiset arkistot joskus 2050 jälkeen avautuvat saattaa olla mahdollista saada lisätietoa missä määrin ulkopuoliset (lähinnä Venäjän johto) oli mukana "sössimässä" Suomen turvallisuuspoliittista valintaa.

Pidän varsin todennäköisenä ja osin ymmärrettävänäkin että Venäjä/Putin ylläpitivät omia ulko-/turvallisuuspoliittisia tavoitteita jo useiden vuosikymmenien aikana luotettaviksi kumppaneiksi osoittautuneiden suomalaispoliitikkojen myötävaikutuksella.

Osa noista demaripoliitikkojen listatuista synneistä eivät ole tuomioistuimen todentamia, joten niihin on suhtauduttava teoriana. Uskottavia ne toki ovat, mutta kiistaton näyttö puuttuu, mikä on valitettavaa.

 

[fulcrum]

Isoimmat voitot/tappiot kokouksesta ovat varmaan sisäpoliittisia. Trump sai valtavasti kritiikkiä ja suututti monia fanejaankin. Hänen kannattajissaan on paljon 'Ämöerica strong!' -porukkaa jotka eivät halua nähdä miten presidentti mielistelee Venäjää YYA-maisin sanankääntein. Toisella puolen kroonista alemmuudenkompleksia Yhdysvaltoja kohtaan kokevalla Venäjällä varmaan on monia jotka ilahtuivat nähdessään maailman median tuomion Trumpin avuttomuudesta Putinia kohtaan.

 

[johan6]

Osa noista demaripoliitikkojen listatuista synneistä eivät ole tuomioistuimen todentamia, joten niihin on suhtauduttava teoriana. Uskottavia ne toki ovat, mutta kiistaton näyttö puuttuu, mikä on valitettavaa.

Näinhän se on...

Erkki Tuomiojan syyllisyys törkeään maanpetokseen perustuu hänen omaan tunnustukseensa. Hän kertoo 1993 julkaistussa kirjassaan toimittaneensa presidentin salaisen neuvottelumuistion Ruotsiin, Dagans Nyheter'ille/Tör Högnes'ille. Siihen aikaan (vuonna 1972) kyseisten tietojen vuotaminen ulkopuoliselle oli kiistatta (törkeän tekomuodon) valtiopetos, josta rankaistuksena oli useampi vuosi vankeutta.

Tuomioja selvisi rikoksestaan ilman rangaistusta koska teon rangaistavuus vanheni 20 vuodessa. Se että kyseisestä lakiteknisestä syystä selviää rikoksestaan ilman rangaistusta ei suinkaan pyyhi pois itse tekoa. Maanpetturi on rikollinen vaikkei häntä saatukaan oikeudessa tuomituksi.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Zavidovo-vuoto

 

[Maidan]

Luin Piontkovskyn yhteenveto kirjoitus tapaamisesta, ja nyt tilanne selvisi paljonkin. Paitsi toistaiseksi pimiossa mitä Putler sanoi Trumpille kun olivat kahden. Mutta A.P kirjoittaa että tulkit joutuu todistamaan käsi Raamatulla ja rangaistuksen uhan alla valehdelusta.

Muistatteko joskus monta vuotta sitten Putin uhkaili Sarcosia ja millä sanoin? Sarkosihan oli kuulemma aivan pois tolaltaan, jopa humalaksi epäilty, vaikka mies ei juo.
Kun luin mitä hän Sarcosi kuulla, niin sanoisi että näin röyhkeästi harva valtiomies puhunut kenellekaan. Putin uhitteli sitä, sanoi "turpa kiinni" vihjasi että heidän maa on pieni, ja venäjä on iso, joten tämän täytyy tuntea paikkansa, sanoi "jos tottelet minua niin teen sinusta kuningasta ja Euroopan omistaja, jos et, niin tuhoan".

Minä en tiedä pitääkö tämä ihan 100% paikkansa, mutta kun siinä oli muita kuulioita/kuulija.