IL: Armeijan tutkimusten karu tulos: Suomi häviäisi sodan Venäjälle

[kelaasitä]

Voipahan olla, että tukkaan tulee tahi sitten ei.

Amerikkalaisten/koalition simulaatiot esim. 1. persianlahdensodasta osoittautuivat ainakin liittouman kärsimien tappioiden osalta melkoisen paikkansapitämättömiksi. Myös Natsi-Saksan simulaatiot Operaatio Barbarossasta olivat väärässä.

Eihän nykypäivänkään simulaatioilla tunnuta saavan luotua kovin luotettavaa ennustetta edes säärintamien kehittymisestä seuraavan 24 tunnin aikajänteellä, puhumattakaan viikon aikajänteestä.

Tämmöiset tutkimukset ovat varmasti hyödyllisiä ja niillä on käyttönsä esim. heikkouksia paikannettaessa, mutta ei niillä mitään ennusteta. Itseäni ei tämmöiset uutiset juurikaan hetkauta, mutta luulen, että Suomi on Venäjää vastaan sodassa altavastaaja. Erityisesti jos Venäjä päättää käyttää taisteluun taktisiaydinaseita.

Mainittakoon vielä, että uskon että 2030 luvun korvilla on teknologian kehittyminen tuonut jos jonkinlaista härpäkettä ja tuhovoimaisia aseita kansanarmeijallekin, joilla voi olla suurikin vaikutus taistelujen lopputulokseen.

 

[Tetra]

Nyt keltainen lehdistö vasta mullistavan uutisen julkaisikin! Uutisessa itsessään ei varsinaisesti ollut mitään uutta, mutta enemmän kiinnostaisi sen julkaisemisen motiivit - onko tämä jatkoa viimeaikaisen pelottelupropagandan saagalle, jonka tavoite on ilmiselvästi muokata uppiniskaisen kansan mielipidettä Nato-jäsenyydelle suotuisaksi? Mene ja tiedä.

Raportin kirjoittaja taisi olla Olli Ainola? Hän on muistaakseni kirjoittanut aika kyseenalaisia negatiivissävytteisiä juttuja puolustusvoimista.

 

[Vonka]

Aika tarkoitushakuinen juttu, joka liittyy tähän "kaik o mänt, äkkiä NATO" -zydeemiin. Hyvä, jos kiinnittävät huomiota puutteisiin kuitenkin.

Simulaatioista sinänsä sen verran, että jos Taipaleen taistelu simuloidaan niillä spekseillä, mitä silloin todella oli, taistelun pitäisi päättyä aika helkkarin nopeasti eikä suinkaan 105 päivän kuluttua siihen, että ollaan liki samoissa montuissa.

 

[Raveni]

Simulaatioiden ongelma on että ne laskevat vain numereerista tietoa ei esim. henkisiä voimavaroja... Sodassa on niin paljon muuttujia, että pitkälle meneviä ennusteita on vaikea tehdä... Aina voidaan ajatella että jos vihollisella on 100 vaunua ja meillä ei yhtään eikä olisi ps aseitakaan niin nekkuun tulee... Muuttujana voi olla lumimyrsky joka tukkii tiet ja estää polttoaine täydennyksen... Homma muuttuu ihan kokonaan...

Eipä ole koalitioidenkaan suunnitelmat toimineet... Afganistanissa on oltu vuosikymmen ja valmista ei tule... Sama irakissa. Homma on muuttunut ja sotia ei enään voiteta vain voittamalla armeija... Nyt täytyisi vielä voittaa kansakin. Hommaa ei yhtään helpota se, että toinen osapuoli pelaa sääntöjen mukaan (koska media ja sopimukset) ja toinen ilman sääntöjä (koska ei vaan kiinnosta)...

 

[Benelli]

Se että Venäjä ei voittaisi tarkoittaisi että raja olisi rauhan palattua sama tai ei ainakaan meidän kannaltamme huonompi.
Eli suhteellisen epätodennäköistä Suomi/Venäjä ottelussa jopa huomattavalla aseavulla ellei sitten saada jotain mammutti tankkeja jotka voivat tuhota Armatan ajamalla sen päältä.
Laajempi konflikti on sitten eri asia.

 

[Rajajääkäri]

Se että Venäjä ei voittaisi tarkoittaisi että raja olisi rauhan palattua sama tai ei ainakaan meidän kannaltamme huonompi.
Eli suhteellisen epätodennäköistä Suomi/Venäjä ottelussa jopa huomattavalla aseavulla ellei sitten saada jotain mammutti tankkeja jotka voivat tuhota Armatan ajamalla sen päältä.
Laajempi konflikti on sitten eri asia.

Mitäs ihmeellistä siinä Armatassa nyt on verrattuna Leoon, muuta kuin, jos suurempi määrä?

 

[Benelli]

Mitäs ihmeellistä siinä Armatassa nyt on verrattuna Leoon, muuta kuin, jos suurempi määrä?

Pointti oli että kaluston pitäisi olla sellainen game changer että voisimme ajaa vihollisen asemista joihin se on linnoittautunut. Voihan se esimerkiksi olla myös joku kiertoratalaser.

 

[magitsu]

Me ei voitettaisi ikinä, mutta voitaisiin saada keltainen häviämään paljon enemmän.
Valtaosa tästä häviöstä ei olisi meidän tekemää vaan ulkoista vaikutusta... ja tämä pitäisi Nato-kriitikkojen tajuta pohtiessa mahdollista jäsenyyttä.

 

[scip10]

Kuten tiedetään, loppuu paraskin sotasuunnitelma ensimmäiseen viholliskontaktiin jonka lisäksi varsinkin tulevaisuuden ennustaminen on vaikeaa.

Modernit sotapelit kehitettiin 1900-luvun alussa, mutta kenenkään simulaatio ei kertonut että Schliessenin suunnitelman epäonnistuminen johtaisi neljän vuoden kulutussotaan länsirintaman liikkumattomissa juoksuhaudoissa.

Tietyssä mielessä nykyaika muistuttaa aikaa ennen 1. maailmansotaa. Suurvallat eivät ole ottaneet tosissaan yhteen vuosikymmeniin, ja kokemukset nykyaikaisista sodista perustuvat joko rajoitettuihin sotiin pieniä ja heikkoja maita vastaan tai epäsymmetrisiin siirtomaasotiin. Suomi ei ole suurvalta, mutta kuitenkin teknis-taloudellisesti erittäin kehittynyt valtio ja mahdollisessa sotilaallisessa konfliktissa saattaisimme olla suurvaltojen tukemia. Pidän hyvin todennäköisenä, että meidän ja Venäjän välisessä konfliktissa tapahtuisi jotain mitä kukaan ei ole osannut ennakoida.

 

[Raveni]

Kuten tiedetään, loppuu paraskin sotasuunnitelma ensimmäiseen viholliskontaktiin jonka lisäksi varsinkin tulevaisuuden ennustaminen on vaikeaa.

Modernit sotapelit kehitettiin 1900-luvun alussa, mutta kenenkään simulaatio ei kertonut että Schliessenin suunnitelman epäonnistuminen johtaisi neljän vuoden kulutussotaan länsirintaman liikkumattomissa juoksuhaudoissa.

Tietyssä mielessä nykyaika muistuttaa aikaa ennen 1. maailmansotaa. Suurvallat eivät ole ottaneet tosissaan yhteen vuosikymmeniin, ja kokemukset nykyaikaisista sodista perustuvat joko rajoitettuihin sotiin pieniä ja heikkoja maita vastaan tai epäsymmetrisiin siirtomaasotiin. Suomi ei ole suurvalta, mutta kuitenkin teknis-taloudellisesti erittäin kehittynyt valtio ja mahdollisessa sotilaallisessa konfliktissa saattaisimme olla suurvaltojen tukemia. Pidän hyvin todennäköisenä, että meidän ja Venäjän välisessä konfliktissa tapahtuisi jotain mitä kukaan ei ole osannut ennakoida.

Siirtomaasodat olivatkin sellaisia joissa vielä armeijan lisäksi murrettiin kansan tahto... Nykyään ei ole mahdollista kun on Geneven sopimukset, YK ja muita järjestöjä... Media pitää huolen että mikään ei pysy piilossa... Venäjällä tosin ei ole ollut ihan niin paljon pidäkkeitä kuin lännellä ja Tšetšeniaa tasoitettiinkin huolella... Paljon siviili uhrit meinanneet... Tosin eipä paljon mediaakaan alueelle päässyt...

 

[Lone Soldier]

Eikä geneven sopimus, YK tai mikään muukaan järjestö pysty/kykene estämään mitään sotaa, mitään konfliktia, mitään tappamista. Siihen tuudittautuminen on sama, kun hakkaisia kiveksiä oveen ja väittäisi että on terveellistä.
Se, että lauma erimielisiä politiikkoja itkee New Yorkissa, ja yksi suurvalta käyttää veto-oikeuttaan on YK hampaaton. Taas se jos sotilas päättää ampua, hän ampuu. Geneven sopimus on 1900-alun sopimus jolla perseen pyyhkiminen taitaa olla nykyään ainoa tapa käyttää.
Siviilejä kuolee aina, tahallisesti tai tahattomasti, ja venäjä käy aina totaalista sotaa, ei mitään leikki sotaa. Kuollut vihollinen (kansalaisuus on aina kuollut, eikä tapa/uhkaa omia)

Hurskastelu tappaa aina yhtä paljon kuin ne luodit.

 

[Quixote]

Uskoakseni kaikki kärjistyy tähän kysymykseen: Millaisen ulkopoliittisen hinnan Venäjä maksaa ydinaseiden käytöstä Helsinkiä vastaan pakottaessaan suomalaiset poliitikot takaisin yya -kaudelle?

Jos hinta on liian alhainen, ovat poliitikkomme epäonnistuneet ja Suomi vaarassa.

 

[Raveni]

Eikä geneven sopimus, YK tai mikään muukaan järjestö pysty/kykene estämään mitään sotaa, mitään konfliktia, mitään tappamista. Siihen tuudittautuminen on sama, kun hakkaisia kiveksiä oveen ja väittäisi että on terveellistä.
Se, että lauma erimielisiä politiikkoja itkee New Yorkissa, ja yksi suurvalta käyttää veto-oikeuttaan on YK hampaaton. Taas se jos sotilas päättää ampua, hän ampuu. Geneven sopimus on 1900-alun sopimus jolla perseen pyyhkiminen taitaa olla nykyään ainoa tapa käyttää.
Siviilejä kuolee aina, tahallisesti tai tahattomasti, ja venäjä käy aina totaalista sotaa, ei mitään leikki sotaa. Kuollut vihollinen (kansalaisuus on aina kuollut, eikä tapa/uhkaa omia)

Hurskastelu tappaa aina yhtä paljon kuin ne luodit.

Kyse ei ollutkaan estämisestä vaan sodan säännöistä joita on yhteisesti sovittu noudatettavan... Siinä missä terolla ei ole ongelmaa laittaa bussilastillista lapsia ilmaan ihan vaan siksi kun pystyy siihen... Nousee kamala älämölö jos esim vaikka USA rupeaa tasoittamaan kaupunginosia siksi koska terot piiloutuu siviilien keskelle... Enkä tarkoita mitään yhden rakennuksen tuhoamista vaan koko kaupunginosan tuhoamista vaikka sitten mattopommituksilla... Ennemmin tai myöhemmin vastarinta loppuu kun loppuu sen tekijät... Tätä keinoa ei tätä nykyään voida käyttää... Ei aikoinaan ollut mikään ongelma läntisille maille polttaa kyliä ja tappaa ihmisiä... Nykyään täytyy vähän varoa...

Naapurilla on ollut vähän sama menttaliteetti ja maineen menetystä ei ole niin pelätty... Eikä varmaan pelätä vieläkään...

 

[Tähystäjä]

Uskoakseni kaikki kärjistyy tähän kysymykseen: Millaisen ulkopoliittisen hinnan Venäjä maksaa ydinaseiden käytöstä Helsinkiä vastaan pakottaessaan suomalaiset poliitikot takaisin yya -kaudelle?

Jos hinta on liian alhainen, ovat poliitikkomme epäonnistuneet ja Suomi vaarassa.

Valitettavasti vaikka olisimme NATO:ssa ei ole mitenkään itsestäänselvää, että jos Venäjä muuttaisi Helsingin niemen osaksi uutta Uudenmaan lahtea, että USA vastaisi siihen ydinaseilla tai mitenkään, koska Suomi saattaa olla tässä katsannossa uhrattavissa globaalin ydinsodan ja miljoonien ihmisten kuoleman välttämiseksi.

Oikeastaan vain oma ydinase takaisi lähes 100%:en varman kostoiskun Venäjää vastaan tälläisessä tilanteessa, mutta se ei liene millään muotoa realistista nykyisessä poliittisessa ilmapiirissä, joten NATO-jäsenyys on se toiseksi paras ja käytännössä ainoa mahdollinen vaihtoehto.

 

[Benelli]

Valitettavasti vaikka olisimme NATO:ssa ei ole mitenkään itsestäänselvää, että jos Venäjä muuttaisi Helsingin niemen osaksi uutta Uudenmaan lahtea, että USA vastaisi siihen ydinaseilla tai mitenkään, koska Suomi saattaa olla tässä katsannossa uhrattavissa globaalin ydinsodan ja miljoonien ihmisten kuoleman välttämiseksi.

Oikeastaan vain oma ydinase takaisi lähes 100%:en varman kostoiskun Venäjää vastaan tälläisessä tilanteessa, mutta se ei liene millään muotoa realistista nykyisessä poliittisessa ilmapiirissä, joten NATO-jäsenyys on se toiseksi paras ja käytännössä ainoa mahdollinen vaihtoehto.

Kostoiskua ei välttämättä tarvitse tehdä itse. Aloittaisiko Venäjä globaalin ydinsodan jos Suomi vastaa ydinaseiskuun vastaavalla iskulla?

 

[Tähystäjä]

Kostoiskua ei välttämättä tarvitse tehdä itse. Aloittaisiko Venäjä globaalin ydinsodan jos Suomi vastaa ydinaseiskuun vastaavalla iskulla?

Ei varmaankaan jos iskijänä olisi Suomi, mutta jos USA iskisi vastaan niin saattaisi hyvin käydäkin...

 

[Benelli]

Ei varmaankaan jos iskijänä olisi Suomi, mutta jos USA iskisi vastaan niin saattaisi hyvin käydäkin...

Jolloin Putin joutuu miettimään miten huolehtii etteivät jenkit saa vietyä tshunille A-aseita tai ettei yksikään finski kone pääse liian syvälle.

 

[magitsu]

Niin... tuohan on se kiintoisa osa Natoa, josta ei paljon julkisesti puhuta. F-35A on ydinjytkyjen kantoon kelpaava 2022 ja tuota kykyä on spekuloitu erittäin oleelliseksi mitä tulee esim. Italian haluun ostaa. Italiassa on ilmeisesti pääosa Yhdysvaltain Euroopassa olevista ilmasta pudotettavissa ydinlatauksista. Belgiassa saattaa olla 10-20 kappaletta jne.

Belgium Forced to Buy F-35 If Nuclear Strike Mission Maintained
http://www.defense-aerospace.com/ar...ve-to-f_35-if-belgium-keeps-nuke-mission.html

Kyllähän tuommoiseen ajatukseen on keltaisen aika viheliäistä varautua. Jokaikinen Naton F-35A voi teoriassa hoitaa homman kotiin tältä osin.

 

[SJ]

Eikä geneven sopimus, YK tai mikään muukaan järjestö pysty/kykene estämään mitään sotaa, mitään konfliktia, mitään tappamista. Siihen tuudittautuminen on sama, kun hakkaisia kiveksiä oveen ja väittäisi että on terveellistä.
Se, että lauma erimielisiä politiikkoja itkee New Yorkissa, ja yksi suurvalta käyttää veto-oikeuttaan on YK hampaaton. Taas se jos sotilas päättää ampua, hän ampuu. Geneven sopimus on 1900-alun sopimus jolla perseen pyyhkiminen taitaa olla nykyään ainoa tapa käyttää.
Siviilejä kuolee aina, tahallisesti tai tahattomasti, ja venäjä käy aina totaalista sotaa, ei mitään leikki sotaa. Kuollut vihollinen (kansalaisuus on aina kuollut, eikä tapa/uhkaa omia)

Hurskastelu tappaa aina yhtä paljon kuin ne luodit.

Väitätkö tosissasi, että geneven sopimus ei ole estänyt yhtään tappamista? Se ei estä sotaa, tai konfliktia, koska se ei siihen puutu. Se puuttuu ainoastaan miten siellä käyttäydytään.

Ja se vaikuttaa itseasiassa aika helvetin paljon. ROE olisi muuten aika toisenlainen jos geneven sopparia ei olisi. Ryssä voi hyvinkin haistattaa huilut tuolle sopimukselle, mutta veikkaan jopa heidänkin tunnustavan sopimuksen pragmaattiset puolet. Tämä siis siksi, että tuota sopimusta ei suunniteltu estämään tai haittaamaan sodankäyntiä, ainoastaan vetämään rajat sille, että mikä voidaan perustella "tarpeelliseksi" sodankäynnin kannalta ja mitä ei. Eli tyyliin "... omiaan tuottamaan tarpeetonta kärsimystä tai tekemään kuolemasta vääjäämättömän...".

 

[Lone Soldier]

Väitätkö tosissasi, että geneven sopimus ei ole estänyt yhtään tappamista? Se ei estä sotaa, tai konfliktia, koska se ei siihen puutu. Se puuttuu ainoastaan miten siellä käyttäydytään.

Ja se vaikuttaa itseasiassa aika helvetin paljon. ROE olisi muuten aika toisenlainen jos geneven sopparia ei olisi. Ryssä voi hyvinkin haistattaa huilut tuolle sopimukselle, mutta veikkaan jopa heidänkin tunnustavan sopimuksen pragmaattiset puolet. Tämä siis siksi, että tuota sopimusta ei suunniteltu estämään tai haittaamaan sodankäyntiä, ainoastaan vetämään rajat sille, että mikä voidaan perustella "tarpeelliseksi" sodankäynnin kannalta ja mitä ei. Eli tyyliin "... omiaan tuottamaan tarpeetonta kärsimystä tai tekemään kuolemasta vääjäämättömän...".

Väitän kyllä. Ryssä tekee sen jo nyt, ja tekee pari muutakin "toimijaa" Kaikki on lopulta tarpeellista jos komentaja niin toteaa ja haluaa. Juurihan taas meni syyriassa tori paskaksi. Puoleen jos toiseen kohdistus on siviileissä, taistelut ovat siviili vaatteissa ja sotavangit tapetaan mitä julmimmilla keinoilla