Ilmasta-maahan aseet

Huhta

Ylipäällikkö
ELSO 2.0
#21
Jos minä nyt muutaman sanan tuosta Brimstonen integroinnista Hawkiin...



Suomen Hawkeihin (yllä) asennettiin taannoin Esterlinen valmistama lasiohjaamo mallia Cockpit 4000. Valmistajan antamien tietojen mukaan se vaikuttaa kaikin puolin muunneltavalta ja joustavalta järjestelmältä, jolle luvataan paitsi harjoitusominaisuudet simulointeineen niin myös taistelukyky. Järjestelmällä on kolme päätilaa(? "Master Mode"): navigointi, A2A ja A2G(!).



Lasiohjaamon rauta on ilmeisesti aika lailla yksi ja sama, eli sillä puolella tuskin tarvitsemme kalliita muutoksia (lisää tietokoneita), jos haluamme Brimstonen mukaan asevalikoimaan. Vähimmillään kyse on siis lähinnä pienestä ohjelmistoprojektista ja ripustimien yhteensovittamisesta, jos ajattelemme, että maalialue tunnetaan ennalta ja Hawk vain rahtaa Brimstonet paikalle. Tällaiseen suunniteltuun operaatioon kyettäneen kuitenkin hyvin myös tykistön älyammuksilla (Bonus ym.).

Jos ajattelemme ilmatuen suurinta valttia, nopeaa reagointikykyä, niin silloin edellä esittämäni vähimmäisratkaisu ei tule kyseeseen. Hawk Brimstoneilla on minun silmissäni ennen kaikkea yllätyshyökkäyksen torjunnan työkalu. Tällöin maalialuetta ei tiedetä tarkalleen ilmaan noustaessa. Kukaan ei ole tilaamassa Brimstoneja tiettyihin koordinaatteihin.

Hawk tarvitsee siis kyvyn maalittaa Brimstonet itsenäisesti, mikä käytännössä edellyttää vähimmillään maalinosoitussäiliön hankintaa ja integrointia Hawkiin. Kun nyt on tarkoitus viipyä korkealla taivaalla pidempäänkin, tarve omasuojajärjestelmille kasvaa väistämättä. Tämä tietäisi tutkavaroitinjärjestelmän ja silpun-/soihdunheittimien (esim. Saabin BOL) integrointia ja hankintaa Hawkiin, jos halutaan jotenkin järkevä kokonaisuus. Vaihtoehtoisesti Saabin valikoimista saattaisi löytyä jokin monitoimi-elso-omasuoja-säiliö tähän tarkoitukseen, jolloin se voitaisiin kierrättää helposti Hawkin seuraajaan.

Rahoituspuolella tämä kattavampi ratkaisu kustantanee useita miljoonia euroja per Hawk. Maalinosoitussäiliö maksaa pari miljoonaa. Samoin tutkavaroitinjärjestelmä maksanee tuota luokkaa tai jonkin verran vähemmän, ja silpun-/soihdunheittimet ovat luultavasti selvästi halvempia. Kokonaissumma Brimstone-Hawkille asettuu siten viiden miljoonan euron tuntumaan + integrointityöt, jotka eivät tässä tapauksessa varmaan ole kovin kalliita (10-30 miljoonaa euroa koko potti ml. Brimstone?).

Aika kalliiksi tuo tulisi, jos vaikka 10 Hawkia varustettaisiin rynnäköinti-konfiguraatioon: 6-8 miljoonaa euroa per kone, yhteensä 60-80 miljoonaa euroa. Tuo siis pelkästä valmiudesta Brimstonen käyttöön, mitä seuraisi vielä itse aseiden hankinta. Kokonaisuudessaan puhutaan siis yli 100 miljoonan euron laskusta. Epäilen, että parempi hyötysuhde saavutetaan sijoittamalla raha jonnekin muualle.
 

SJ

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#22
Jos ajattelemme ilmatuen suurinta valttia, nopeaa reagointikykyä, niin silloin edellä esittämäni vähimmäisratkaisu ei tule kyseeseen. Hawk Brimstoneilla on minun silmissäni ennen kaikkea yllätyshyökkäyksen torjunnan työkalu. Tällöin maalialuetta ei tiedetä tarkalleen ilmaan noustaessa. Kukaan ei ole tilaamassa Brimstoneja tiettyihin koordinaatteihin.

Hawk tarvitsee siis kyvyn maalittaa Brimstonet itsenäisesti, mikä käytännössä edellyttää vähimmillään maalinosoitussäiliön hankintaa ja integrointia Hawkiin. Kun nyt on tarkoitus viipyä korkealla taivaalla pidempäänkin, tarve omasuojajärjestelmille kasvaa väistämättä. Tämä tietäisi tutkavaroitinjärjestelmän ja silpun-/soihdunheittimien (esim. Saabin BOL) integrointia ja hankintaa Hawkiin, jos halutaan jotenkin järkevä kokonaisuus. Vaihtoehtoisesti Saabin valikoimista saattaisi löytyä jokin monitoimi-elso-omasuoja-säiliö tähän tarkoitukseen, jolloin se voitaisiin kierrättää helposti Hawkin seuraajaan.
Tuossa olen hieman eri mieltä. Hawk ei kykene tekemään noita tehtäviä ilman, että Hornetit eivät tee taivaalle tilaa Hawkien käydä ampumassa ohjuksensa. Tämä tarkoittaa sitä, että tilanne kuin tilanne, niin Hornetit tai sen korvaaja olisi läsnä suojaamassa, joten miksi se ei voisi osoittaa maaleja siinä samalla? Jos Hornet sidotaan taisteluun, niin Hawkien on parempia lähteä muualle välittömästi ja koettaa onnea uudelleen joskus muilloin. En tiedä riittäisikö Hornetin tutka löytämään maalit, mutta onhan niihin maalinosoitus podeja jo nyt. Tällöin myös häviäisi tarve Hawkien "viipyä korkealla", joten varustus voisi pysyä suht, minimaalisena.

Mitenkähän muuten mahtaa olla, että onko Horneteissa kiinteästi sensoreita joilla paikantaa vihollisen IT:n tutkat? Siis jos joku avaa tutkat, niin voisiko Hornet syöttää tutkan sijainnin suoraan Hawkeille, jotka sitten ronttaisivat ohjuksen vastapalloon ja tämä ohjus ei sekoaisi vain siksi, että joku keksi sulkea tutkan.
 
#23
Tuossa olen hieman eri mieltä. Hawk ei kykene tekemään noita tehtäviä ilman, että Hornetit eivät tee taivaalle tilaa Hawkien käydä ampumassa ohjuksensa. Tämä tarkoittaa sitä, että tilanne kuin tilanne, niin Hornetit tai sen korvaaja olisi läsnä suojaamassa, joten miksi se ei voisi osoittaa maaleja siinä samalla? Jos Hornet sidotaan taisteluun, niin Hawkien on parempia lähteä muualle välittömästi ja koettaa onnea uudelleen joskus muilloin. En tiedä riittäisikö Hornetin tutka löytämään maalit, mutta onhan niihin maalinosoitus podeja jo nyt. Tällöin myös häviäisi tarve Hawkien "viipyä korkealla", joten varustus voisi pysyä suht, minimaalisena.

Mitenkähän muuten mahtaa olla, että onko Horneteissa kiinteästi sensoreita joilla paikantaa vihollisen IT:n tutkat? Siis jos joku avaa tutkat, niin voisiko Hornet syöttää tutkan sijainnin suoraan Hawkeille, jotka sitten ronttaisivat ohjuksen vastapalloon ja tämä ohjus ei sekoaisi vain siksi, että joku keksi sulkea tutkan.
Teoriassa tuo Hawkit kuormakoneina ja Hornetit maalittajina olisi mahdollista täydellisissä olosuhteissa.

Käytännössä Maalitietojen siirtäminen ei riitä pelkästään Hornetista Hawkkiin (en tiedä onko hawkeissa edes link-xx:ää) vaan hawkin pitäisi pystyä kertomaan myös ohjuksille minne mennä. Tämä on ongelmallista jos kohteita halutaan maalittaa esim. Tutkalla tai laserilla sillä Hornettien pitäisi lentää Hawkkien vierellä (riippuen missä kulmassa ne pystyvät ohjausta ottamaan vastaan) Suomeen hankittujen Hornettien tutka ei muistaakseni seuraa maamaaleja, vaan on puhtaasti maanseurantatutka matalalentoa varten. Todennäköisesti ohjusten maalittaminen tutkalla vaatisi jonkinnäköisiä tutkajärjestelmän vaihtoja tai päivityksiä.

Sinänsä ideana tuota periaatetta on käytetty ennenkin, mm. Jenkit Vietnamissa käyttivät yhtä konetta maalittamassa GBU-15 pommeja, muiden koneiden rahdatessa niitä mukanaan. Irakia kurmoottaessa Britit tekivät samaa, muistaakseni Jaguarien maalittaessa Harriereille.
 

SJ

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#24
Teoriassa tuo Hawkit kuormakoneina ja Hornetit maalittajina olisi mahdollista täydellisissä olosuhteissa.

Käytännössä Maalitietojen siirtäminen ei riitä pelkästään Hornetista Hawkkiin (en tiedä onko hawkeissa edes link-xx:ää) vaan hawkin pitäisi pystyä kertomaan myös ohjuksille minne mennä. Tämä on ongelmallista jos kohteita halutaan maalittaa esim. Tutkalla tai laserilla sillä Hornettien pitäisi lentää Hawkkien vierellä (riippuen missä kulmassa ne pystyvät ohjausta ottamaan vastaan) Suomeen hankittujen Hornettien tutka ei muistaakseni seuraa maamaaleja, vaan on puhtaasti maanseurantatutka matalalentoa varten. Todennäköisesti ohjusten maalittaminen tutkalla vaatisi jonkinnäköisiä tutkajärjestelmän vaihtoja tai päivityksiä.
Olisin aika yllättynyt, jos Hornetin tutka ei omaisi myös maamaali -moodia.

Ja näkisin, että Hawkeilla olisi oltava jokin linkki jolla saada tieto maaleista, tai sitten tuo brimstone olisi aika turha hankinta alunalkaenkin. Joku maalinosoituspodi vaatisi, että kone menee IT:n kantamalle, jotta voisi ampua ohjuksensa ja tuo podi pitäisi olla joka koneessa, koska ne eivät voi edes lähettää maalitietoja toisilleen (kun ei ole sitä linkkiä)!

Ja tuo linkki olisi siksikin tärkeä, että pitäähän tuon koneen kyetä ottamaan vastaan maalitietoja maajoukoilta! Maajoukot tietenkin tarvitsevat maastonseurantatutkan joka kykenee välittämään maalitiedot ohjuksia kantaville koneille.

Tuolle brimstonelle on kehitteillä myös laiva-alusta, tai ainakin sen ASM -varianttiin on tulossa sellainen, niin ei varmaankaan ole mahdotonta ajatus, että myös maajalusta olisi mahdollinen. Jos vaikka Hawkit loppuu ennen kuin ohjukset.

Mikä taas on sopiva aasinsilta miettiä, että pitäisikö myös olla noita ASM -malleja, vaikkapa maihinnousun torjumiseen. Hekosta laukaistunakin noilla ohjuksilla vaikuttaisi olevan ihan riittävä kantama, että kyseessä ei olisi itsemurhakeikka.
 

peelo

Ylipäällikkö
#25
GMTI-ja SAR-tutkamoodit yleensä kai löytyy APG-73 tyyppisistä hävittäjätutkista. Muistaakseni juuri noita maamoodeja päivitettiin MLU2 yhteydessä.
 

Huhta

Ylipäällikkö
ELSO 2.0
#26
Tuossa olen hieman eri mieltä. Hawk ei kykene tekemään noita tehtäviä ilman, että Hornetit eivät tee taivaalle tilaa Hawkien käydä ampumassa ohjuksensa. Tämä tarkoittaa sitä, että tilanne kuin tilanne, niin Hornetit tai sen korvaaja olisi läsnä suojaamassa, joten miksi se ei voisi osoittaa maaleja siinä samalla?
Katson Hawkin tarvitsevan aiemmin mainitsemiani kykyjä, koska Hornet ei välttämättä ole lähimaillakaan. Hawkien ja Hornetien pariuttaminen mixed-fighter-forcena taas altistaa suotta Hawkit ilmataistelun vaaroille, jos ne lentävät Hornetien joukossa. Hawkien täytyy siis pysytellä taka-alalla mahdollisimman pitkään. Käytännössä Hornetit siivoavat taivaan ensimmäisessä aallossa, ja Hawkit tekevät tuhonsa toisessa aallossa.

Toki voidaan ajatella, että jokin ilmataistelusta selviytyneistä Horneteista palaa sitten Hawkien seuraksi osoittamaan maaleja. Kysymys kuitenkin kuuluu, onko juuri sillä Hornetilla riittävästi polttoainetta jäljellä? Tai edes maalinosoitussäiliötä? Suomi on nimittäin ostanut tasan 10 maalinosoitussäiliötä Horneteille...

Käytännössä siis, jos toimisimme esittämäsi mallin mukaan, muutamaa Hawkia kohden pitäisi olla yksi Hornet, jonka tehtävä olisi ensin lentää Hawkien kanssa kaukana ilmataistelusta ja sen jälkeen tulla osoittamaan maaleja. Tähän tehtävään varatut Hornetit ovat suoraan pois ilmapuolustuksesta. Saman tien voi siis kysyä, että kannattaisiko Brimstone integroida ennemmin Hornetiin? Tällöin ei tarvittaisi taktisesti monimutkaisia järjestelyjä, vaan homma toimisi kuin junan vessa.

Kuulostaa myös hankalalta, että noita koordinaatteja siirrettäisiin puheradiolla. Tietysti sitä tapahtuu Afganistanissa ja Irakissa, kun ilmatulenjohtaja huutelee GPS-koordinaatteja radioon. Tämä on kuitenkin aika eri tilanne juuri mm. ilmatorjunnan osalta. Jos Brimstoneja on kyydissä vaikkapa kuusi, niin se tarkoittaa koordinaattien syöttöä kuudesti. Tosin myönnettäköön, että Hawkin kaksipaikkaisuus auttaa vähentämään koordinaattien syötön aiheuttamaa työkuormaa.

N 60° 10,170'
E 024° 57,135'
 

peelo

Ylipäällikkö
#27
MGRS on aika paljon yksinkertaisempi koordinaatti muoto, sisältäen pääasiassa numeroita ja vielä selkeästi metreinä.
 

SJ

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#28
Katson Hawkin tarvitsevan aiemmin mainitsemiani kykyjä, koska Hornet ei välttämättä ole lähimaillakaan. Hawkien ja Hornetien pariuttaminen mixed-fighter-forcena taas altistaa suotta Hawkit ilmataistelun vaaroille, jos ne lentävät Hornetien joukossa. Hawkien täytyy siis pysytellä taka-alalla mahdollisimman pitkään. Käytännössä Hornetit siivoavat taivaan ensimmäisessä aallossa, ja Hawkit tekevät tuhonsa toisessa aallossa.
Juurikin näin. Hawkit eivät mene lähellekään ilmataisteluita. Etenkin jos brimstonen kantama on luokkaa 90 kilsaa. Tämä on myös se syy miksi hawkien ei pitäisi hakea maalejaan itse, mitä pointtia sillä kantamalla on, jos sitä ei voi käyttää.

Käytännössä siis, jos toimisimme esittämäsi mallin mukaan, muutamaa Hawkia kohden pitäisi olla yksi Hornet, jonka tehtävä olisi ensin lentää Hawkien kanssa kaukana ilmataistelusta ja sen jälkeen tulla osoittamaan maaleja. Tähän tehtävään varatut Hornetit ovat suoraan pois ilmapuolustuksesta. Saman tien voi siis kysyä, että kannattaisiko Brimstone integroida ennemmin Hornetiin? Tällöin ei tarvittaisi taktisesti monimutkaisia järjestelyjä, vaan homma toimisi kuin junan vessa.

Kuulostaa myös hankalalta, että noita koordinaatteja siirrettäisiin puheradiolla. Tietysti sitä tapahtuu Afganistanissa ja Irakissa, kun ilmatulenjohtaja huutelee GPS-koordinaatteja radioon. Tämä on kuitenkin aika eri tilanne juuri mm. ilmatorjunnan osalta. Jos Brimstoneja on kyydissä vaikkapa kuusi, niin se tarkoittaa koordinaattien syöttöä kuudesti. Tosin myönnettäköön, että Hawkin kaksipaikkaisuus auttaa vähentämään koordinaattien syötön aiheuttamaa työkuormaa.
Hornet ei mielestäni olisi pois ilmapuolustuksesta, vaan ensiksi se saattaisi Hawkit tehtäväänsä ja sitten lähtisi jahtaamaan ilmamaaleja. Ainoa mikä olisi, on se että Hornet kantaa yhden ohjuksen vähemmän. Jos brimstonet laitettaisiin Hornetteihin, niin se kykenisi uskoakseni kantamaan n. saman määrän brimstoneja kuin kaksi Hawkia ja silloin se Hornet ei kantaisi juurikaan ohjuksia.

Puheradiolla tiedon siirtäminen olisi minustakin hankalaa, joten mieluummin linkki, niin saa siirrettyä myös liikkeestä johtuvat päivitykset. Hawkin kaksipaikkaisuus kävi minullakin mielessä, mikä olisi hyvä juttu.
 

Huhta

Ylipäällikkö
ELSO 2.0
#29
Juurikin näin. Hawkit eivät mene lähellekään ilmataisteluita. Etenkin jos brimstonen kantama on luokkaa 90 kilsaa. Tämä on myös se syy miksi hawkien ei pitäisi hakea maalejaan itse, mitä pointtia sillä kantamalla on, jos sitä ei voi käyttää.
Ymmärtääkseni nykyisillä maalinosoitussäiliöillä nähdään, olosuhteista riippuen, hyvinkin pitkälle. Valmistaja lupaa ATFLIR-maalinosoitussäiliölle jopa 40 merimailin kantaman. Panssarivaunun kokoiseen maaliin kantama on luultavasti jonkin verran lyhempi, mutta luultavasti silti useamman kymmenen kilometriä.

Joudun kuitenkin kysymään, mistä tuo Brimstonen 90 km kantamatieto on peräisin, kuinka korkealta Brimstone pitää pudottaa tuon kantaman saavuttamiseksi, kuinka pitkään Brimstone lentää äärikantamalleen ja kuinka isolta alueelta Brimstone osaa etsiä maalia?

Jos tieto maalin sijainnista nimittäin välitetään puheradiolla Hawkille, niin siinä syntyy jo viivettä aika lailla, kun kuusi koordinaattipistettä naputellaan Hawkissa käsipelillä Brimstoneille (paitsi jos Brimstonet "ammutaan" yksittäin). Ehtiikö maalitieto vanheta? Tai noh, pidät itsekin datalinkkiä parempana, kun nyt luin viestisi loppuun. Sillä viive jäänee kohtuulliseksi.

Toinen kysymys on, pystyykö Brimstone ylipäätään osumaan liikkuvaan maaliin maksimietäisyydeltä? Wikipedia antaa Brimstonen nopeudeksi n. 450 m/s, mutta jo järki sanoo, että vajaa 50 kg ohjus ei takuulla lennä yli 60 km (Wikipedian antama kantama-arvo), saati 90 km, päähän tuota nopeutta, varsinkaan laukaisualustana toimivan Hawkin liikkuessa aliääninopeudella. Lentoaika tulee siis olemaan varsin pitkä, ja maali ehtii liikkua sinä aikana suhteellisen pitkän matkan. Tuleeko osuma?

Kolmas seikka on se, että äärikantaman hyödyntämiseksi Hawkin pitää ensin kiivetä korkealle ja sitten vielä kiihdyttää. 10 kilometrissä lentävä omasuojalaitteeton Hawk on harjoitusmaali vihollisen pitkän kantaman ilmatorjuntaohjuksille. Hawkilla ei ole mitään mahdollisuutta tietää siihen kohdistetusta tutkasäteilystä tai ohjuslaukaisusta. Hawkin nousuaika pinnasta 10 kilometriin on aselastissa (6*Brimstone, 2*Sidewinder) luultavasti 4-5 minuutin luokkaa, joten ei voida laskea sen varaan, ettei vihollisen ilmatorjunta ehdi reagoimaan. Enkä luultavasti lähettäisi omasuojalaitteistoilla varustettuakaan Hawkia noin korkealle.

Äskeiseen viitaten Brimstonen realistinen kantama Hawkista lienee lähellä helikopterista laukaistavaa. Helikopterista Brimstone II:lle luvataan (yli) 40 kilometrin kantama. Sekin on ihan kohtuullisesti.

Hornet ei mielestäni olisi pois ilmapuolustuksesta, vaan ensiksi se saattaisi Hawkit tehtäväänsä ja sitten lähtisi jahtaamaan ilmamaaleja. Ainoa mikä olisi, on se että Hornet kantaa yhden ohjuksen vähemmän. Jos brimstonet laitettaisiin Hornetteihin, niin se kykenisi uskoakseni kantamaan n. saman määrän brimstoneja kuin kaksi Hawkia ja silloin se Hornet ei kantaisi juurikaan ohjuksia.
Sanon suoraan, että tuo taktiikkasi ei toimi. Missä vaiheessa Hornetin oli tarkoitus etsiä maamaalit Hawkeille? Hornet ei samaan aikaan jahtaa ilmamaaleja ja etsi maamaaleja. Tämän estää jo tutkan ominaisuudet, yksi tehtävä suoritetaan ensin. Lisäksi oma näkökantani on, että ilmamaalit pitää eliminoida ennen Hawkien saapumista alueelle.

Jos taas tarkoitit, että Hornet lentää aluksi Hawkien lähisuojana, lentää sitten etsimään maamaaleja etulinjan ilmauhan vähetessä ja sen jälkeen vielä ryntää pakenevien viholliskoneiden perään, niin en tiedä, mitä ajatella... Ensinnäkään maamaalien löytäminen tuskin tapahtuu ihan minuutissa tai kahdessa. Lisäksi ohjuslastissa oleva luonnostaan hidas Hornet häviää takaa-ajon puhtaina pakeneville vihollishävittäjille ja luultavasti rynnäkkökoneillekin johtuen niiden etumatkasta. Bonukseksi Hornet altistuu vielä sille vaaralle, että viholliskoneet lentävät ilmatorjunnan suojaan ja Hornet menee suoraan siihen ansaan. Kyllä se on ilmapuolustuksesta pois, jos vähäisiä torjuntahävittäjiä käytetään tuollaisella taktiikalla.

Puheradiolla tiedon siirtäminen olisi minustakin hankalaa, joten mieluummin linkki, niin saa siirrettyä myös liikkeestä johtuvat päivitykset. Hawkin kaksipaikkaisuus kävi minullakin mielessä, mikä olisi hyvä juttu.
Datalinkki maksaa, luultavasti useita miljoonia euroja. Samalla rahalla Hawkin saisi melkein aiemmin esittämääni rynnäkkö-konfiguraatioon. Näin ainakin sillä perusteella, miten kallis Hornetin MLU 2 on, vaikka siinä nyt tulee tietysti joitakin muitakin ominaisuuksia mukana.
 

SJ

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#30
Joudun kuitenkin kysymään, mistä tuo Brimstonen 90 km kantamatieto on peräisin, kuinka korkealta Brimstone pitää pudottaa tuon kantaman saavuttamiseksi, kuinka pitkään Brimstone lentää äärikantamalleen ja kuinka isolta alueelta Brimstone osaa etsiä maalia
Sori, lukihärö. Tiedot ovat kuten wiki sanoo.

Kolmas seikka on se, että äärikantaman hyödyntämiseksi Hawkin pitää ensin kiivetä korkealle ja sitten vielä kiihdyttää. 10 kilometrissä lentävä omasuojalaitteeton Hawk on harjoitusmaali vihollisen pitkän kantaman ilmatorjuntaohjuksille. Hawkilla ei ole mitään mahdollisuutta tietää siihen kohdistetusta tutkasäteilystä tai ohjuslaukaisusta. Hawkin nousuaika pinnasta 10 kilometriin on aselastissa (6*Brimstone, 2*Sidewinder) luultavasti 4-5 minuutin luokkaa, joten ei voida laskea sen varaan, ettei vihollisen ilmatorjunta ehdi reagoimaan. Enkä luultavasti lähettäisi omasuojalaitteistoilla varustettuakaan Hawkia noin korkealle.
Onko väliä? Vaikka nuo ammuttaisiin kopterista, niin kantamaa on ihan riittävästi välttämään IT. Puhumattakaan siitä, että tutkahorisontti tulee haitaksi. Mennään sillä mikä toimii. Niin, itseasiassa sanoitkin tuosta kantamasta matalalta.

Sanon suoraan, että tuo taktiikkasi ei toimi. Missä vaiheessa Hornetin oli tarkoitus etsiä maamaalit Hawkeille? Hornet ei samaan aikaan jahtaa ilmamaaleja ja etsi maamaaleja. Tämän estää jo tutkan ominaisuudet, yksi tehtävä suoritetaan ensin. Lisäksi oma näkökantani on, että ilmamaalit pitää eliminoida ennen Hawkien saapumista alueelle.

Jos taas tarkoitit, että Hornet lentää aluksi Hawkien lähisuojana, lentää sitten etsimään maamaaleja etulinjan ilmauhan vähetessä ja sen jälkeen vielä ryntää pakenevien viholliskoneiden perään, niin en tiedä, mitä ajatella... Ensinnäkään maamaalien löytäminen tuskin tapahtuu ihan minuutissa tai kahdessa. Lisäksi ohjuslastissa oleva luonnostaan hidas Hornet häviää takaa-ajon puhtaina pakeneville vihollishävittäjille ja luultavasti rynnäkkökoneillekin johtuen niiden etumatkasta. Bonukseksi Hornet altistuu vielä sille vaaralle, että viholliskoneet lentävät ilmatorjunnan suojaan ja Hornet menee suoraan siihen ansaan. Kyllä se on ilmapuolustuksesta pois, jos vähäisiä torjuntahävittäjiä käytetään tuollaisella taktiikalla.
Lähempänä tuota jälkimmäistä vaihtoehtoa. Kuvittele enemmän Hornettia seuraavana aaltona. Hornet ensin saattaa hawkit tehtävälleen ja sitten ilmoittaa johtokeskukselle, että on vapaana. Jos tarvetta koneille ei ole, niin se "fighter-sweep" toimi hyvin. Mikäli IT:tä kohdataan, niin ne voivat olla ihan hyvin se eka maali Hawkeille. Ja Hornettia tässä käyttäisin tuossa maalin osoituksessa siksi, että sillä on tutka jonka pitäisi löytää maasta maaleja ilman että mennään useimpien ilmatorjuntayksiköiden lähelle. Oletan, että niissä hahmontunnistus riittää siihen, että tankki erottuu siviiliajoneuvosta? Jos ei, niin silti Hornet on selviytymiskykyisempi ilmatorjunnan ollessa läsnä. Kuten myös siitä, jos vihollinen päättää tehdä jotakin heidän kärkeensä kohdistuneelle ilmahyökkäykselle. Enkä oikein usko, että mitään IT -ansaa voidaan rakentaa vihollishyökkäyksen ympärille. Ja eikö se pää tarkoitus näille aseille ole juuri sen painopisteen muodostaminen vihollisen painopistettä vastaan?

Ja mainitaan, että toivoisin että maalituksen tekisi maajoukot. Mutta muistaakseni sinä toit esille sen yllätyshyökkäyksen torjunan, jolloin Ilmavoimat voisivat reagoida nopeasti uhkaan, kun maavoimat vasta keräävät kamppeitaan.
 

Huhta

Ylipäällikkö
ELSO 2.0
#31
Ja Hornettia tässä käyttäisin tuossa maalin osoituksessa siksi, että sillä on tutka jonka pitäisi löytää maasta maaleja ilman että mennään useimpien ilmatorjuntayksiköiden lähelle. Oletan, että niissä hahmontunnistus riittää siihen, että tankki erottuu siviiliajoneuvosta?
Käsittääkseni yleinen toimintatapa on, että tutkalla havaitaan kohde, lukitaan se ja tutkalle alistettu maalinosoitussäiliö kääntyy katsomaan siihen suuntaan. Maalinosoitussäiliön tuottama kuva näytetään yhdellä monitoiminäytöistä, ja ihminen tunnistaa kohteen lopullisesti. On totta, että kehittyneimmät hävittäjätutkat kykenevät, jos ei nyt niin lähitulevaisuudessa, erottelemaan erilaisia kohteita toisistaan (jopa tyyliin AMV ja BTR-90). Käsittääkseni AN/APG-73 ei kuitenkaan tähän pysty.

@BarrelNut Kommentti tutkateknologiasta tähän väliin?

Enkä oikein usko, että mitään IT -ansaa voidaan rakentaa vihollishyökkäyksen ympärille.
Ei varmaankaan kovin tehokasta ansaa kovin helposti. Riski on kohtalaisen vähäinen tässä tapauksessa, ettemme juuri aio ylittää vihollisen maajoukkojen kärkeä. Aiempi tulkintani kirjoituksestasi kuitenkin oli, että viholliskoneita jahdataan niin pitkälle kuin tarve ja jos polttoainetta vain riittää, eli todennäköisesti Suomen maarajan ulkopuolelle. Tuollaisessa tilanteessa ilmatorjunta-ansa on ihan todellinen vaara.

Ja eikö se pää tarkoitus näille aseille ole juuri sen painopisteen muodostaminen vihollisen painopistettä vastaan?

Ja mainitaan, että toivoisin että maalituksen tekisi maajoukot. Mutta muistaakseni sinä toit esille sen yllätyshyökkäyksen torjunan, jolloin Ilmavoimat voisivat reagoida nopeasti uhkaan, kun maavoimat vasta keräävät kamppeitaan.
Kyllä, painopisteen muodostaminen on päätarkoitus. Näen kuitenkin, että tällainen ilmasta tuleva tulituki on liian kallista, jos reagointinopeus ei ole ehdottoman välttämätöntä.

Nopea reagointikyky ei sulje pois sitä, että erikoisjääkärit ja muut ammattisotilaat määrittäisivät maassa koordinaatit Brimstoneille. Nähdäkseni tähän ei voida silti luottaa täysin, vaan maalitus pitää pystyä suorittamaan myös ilmasta, jos tilanne sitä vaatii. Maassa olevilla harvalukuisilla joukoilla ei nimittäin välttämättä ole kokonaiskuvaa tilanteesta, ja tietä pitkin marssiva panssarikomppania voi ohittaa ilmatulenjohtopartion ennen kuin Hawkit ehtivät reagoimaan. Hawkhan ei kykene pitkään päivystykseen aselastissa, vaan sen täytyy väistämättä palata tankkaamaan melko nopeasti. Tämä korostuu, jos operointi tapahtuu rauhan ajan tukikohdista käsin.

Jos liikekannallepano on kuitenkin saatu käyntiin ja toimintakykyisiä yksiköitä on taistelualueella käytettävissä edes kourallinen, niin Hawkien antama tulituki tuskin on kustannustehokasta. Suhteellisen vähäinenkin määrä jalkaväkeä, muutama Stinger-ryhmä ja yksi ainoa tytärammuksia käyttävä raketinheitinpatteri tai Bonuksia ampuva 155 mm patteri kykenee aiheuttamaan merkittävää tuhoa vihollisen panssarikärjelle. Luultavasti tuo on huomattavasti kustannustehokkaampaa toimintaa kuin Hawkien antama ilmatuki.
 

SJ

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#32
Kyllä, painopisteen muodostaminen on päätarkoitus. Näen kuitenkin, että tällainen ilmasta tuleva tulituki on liian kallista, jos reagointinopeus ei ole ehdottoman välttämätöntä.

Nopea reagointikyky ei sulje pois sitä, että erikoisjääkärit ja muut ammattisotilaat määrittäisivät maassa koordinaatit Brimstoneille. Nähdäkseni tähän ei voida silti luottaa täysin, vaan maalitus pitää pystyä suorittamaan myös ilmasta, jos tilanne sitä vaatii. Maassa olevilla harvalukuisilla joukoilla ei nimittäin välttämättä ole kokonaiskuvaa tilanteesta, ja tietä pitkin marssiva panssarikomppania voi ohittaa ilmatulenjohtopartion ennen kuin Hawkit ehtivät reagoimaan. Hawkhan ei kykene pitkään päivystykseen aselastissa, vaan sen täytyy väistämättä palata tankkaamaan melko nopeasti. Tämä korostuu, jos operointi tapahtuu rauhan ajan tukikohdista käsin.

Jos liikekannallepano on kuitenkin saatu käyntiin ja toimintakykyisiä yksiköitä on taistelualueella käytettävissä edes kourallinen, niin Hawkien antama tulituki tuskin on kustannustehokasta. Suhteellisen vähäinenkin määrä jalkaväkeä, muutama Stinger-ryhmä ja yksi ainoa tytärammuksia käyttävä raketinheitinpatteri tai Bonuksia ampuva 155 mm patteri kykenee aiheuttamaan merkittävää tuhoa vihollisen panssarikärjelle. Luultavasti tuo on huomattavasti kustannustehokkaampaa toimintaa kuin Hawkien antama ilmatuki.
Tästä en ala väittelemään. (edit: koska olen samaa mieltä.)
 

ctg

Ylipäällikkö
#35
The latest version of Russia's KAB-250 precision-guided bomb will soon complete trials, Russian media reported on Saturday.

The KAB-250 is a follow-on to the larger KAB-500 PGM, which made its combat debut in September in Syria. There are two versions of the 250-kilogram KAB: a laser-guided version and a satellite-guided version.

Based on the "drop-and-forget" principle, the KAB-250 guided aerial bomb incorporates the latest advances in science and technology, including the experience of its KAB-500 predecessor.

The inertial guidance system directs the bomb towards the target area. Two to three kilometers from the target the bomb's onboard computer commands the thermal homing head to acquire the designated target.

The KAB-250's thermal homing head then compares the acquired image with the reference picture laid down in its memory before discharge, and corrects the trajectory so that the radius of the deviation does not exceed three meters.

The KAB-250 has a fragmentation warhead designed to destroy lightly vulnerable materiel, thin-skinned vehicles, and other enemy installations. The bomb can be dropped individually or in salvoes.

The KAB-250 is 10.5 feet long, weighs a total of 565 pounds, with a 365 pound warhead and a 200-pound explosive.

It has a complex, compact tail design and is fitted with four long-chord, short-span wings to increase its glide range. It falls from an aircraft at a rate of 655-1,150 feet per second.

The KAB-250 can be used in all weather conditions and time of day, with different trajectories and speeds of several Mach number. The aerodynamic wings and close to neutral alignment munition provide high maneuverability and greater range.
http://www.spacewar.com/reports/Drop_and_Forget_Russia_Develops_Supersonic_Smart_Bomb_999.html
 

Huhta

Ylipäällikkö
ELSO 2.0
#36
Ajatelkaapa, jos Hawkeilla voisi laukoa JASSMeja! :eek:

Ei, en ole ehdottamassa integraatiota. Hawkin seuraaja voi kuitenkin olla kykenevä risteilyohjusten laukomiseen! Koreassa on nimittäin tarkoitus naittaa FA-50 ja aavistuksen pienennetty KEPD 350.

Janes 19.10.2015

Air-Launched Weapons
ADEX 2015: Taurus bullish on KEPD 350 integration on F-15K, prospect of land-based variant
James Hardy, Seoul - IHS Jane's Defence Weekly
19 October 2015


Taurus Systems also showed a model of a land-based concept in Seoul. Source: IHS/James Hardy
The Taurus Systems KEPD 350 stand-off cruise missile is being integrated onto South Korea's F-15K fleet and should be in service by the start of 2016, company officials said at ADEX 2015.

A Taurus KEPD 350 was displayed alongside an F-15 for the first time at ADEX 2015. (IHS/James Hardy)

A KEPD 350 was displayed alongside an F-15K for the first time. Taurus - a joint venture between European groups MBDA and Saab - is also in talks with local defence manufacturer LIG Nex1 to develop a land-based version of the Taurus missile and displayed a canister-launched model at the biennial defence exhibition at Seoul Airport.

The KEPD 350 missile was selected by South Korea in 2013 for a 180-missile requirement for a long-range air-launched cruise missile. Seoul had originally sought to purchase Lockheed Martin's AGM-158 Joint Air-to-Surface Standoff Missile (JASSM) but this was blocked by the United States.

The 500 km-range Taurus being built for South Korea is identical to that in service with Spain's F-18 and Germany's Tornado fleets except that it has a new GPS receiver, Oliver Kessler, director of business development for Taurus Systems Korea, told IHS Jane's .

While the priority is to fulfil the programme under contract for the Republic of Korea Air Force (RoKAF), Kessler said the company is also pursuing follow-on contracts for the standard KEPD 350; the land-based version; and a smaller, air-launched variant that could be fitted to the RoKAF's KAI FA-50 light fighter.


The FA-50 variant would take advantage of the KEPD 350's modular design. Kessler said studies to integrate a standard version of the missile on the FA-50 had found that the Taurus was "too big", so the plan was to remove one fuel tank from the missile. This would make it shorter and lighter, Kessler said, although its range would be reduced to about 400 km.


The missile's modular design was also a key element of plans to develop a land-based version, Kessler said.

Want to read more? For analysis on this article and access to all our insight content, please enquire about our subscription options ihs.com/contact



To read the full article, Client Login
(332 of 509 words)
 

ctg

Ylipäällikkö
#37
U.K. Defense Secretary Michael Fallon announced a new agreement with France for the production of next-generation missiles.

French Defense Minister Jean-Yves Le Drian visited London to formally reaffirm the defense relationship between the two countries, leading to an agreement on sharing new technologies and the development of new weapons. One new missile is the anti-ship Sea Venom missile, which will be produced by missile contractor MBDA.

The new agreement follows an earlier effort by both governments to increase collaboration in missile systems, beginning in 2010.

"Our defense relationship with France continues to thrive," Fallon said in a statement. "The joint development of next generation missiles is just the latest example of this."

The meeting between the two defense ministry heads also solidified the close security relationship between the U.K. and France, including the major exercise Griffin Strike in April 2016, which will involve armed forces from both countries, work to ensure safety of nuclear weapons, cooperation on counter-terrorism operations, and cybersecurity.
http://www.spacedaily.com/reports/F...greement_on_next-generation_missiles_999.html