Sarek1
Ylipäällikkö
Sykkoosia tai ei, elinympäristön elinkelpoisuus on mielestäni se juttu, johon tulisi pyrkiä vaikuttamaan. Ilmastonmuutos on vain osa tätä kokonaisuutta. Siihen pystymme vaikuttamaan ehkä jonkin verran, mutta muihin kriittisiin tekijöihin voisimme vaikuttaa huomattavasti enemmän. Se ei kuitenkaan ole muotia, koska yksi asia ja yksi totuus johdattelevat Laumaa. Ajan henki vaatii niin (varttuneemmat muistavat, mitä ajan henki vaati 60-luvun lopulla ja 70-luvulla).
Meidän kansallinen etumme on, että pysymme ympäristöystävällisen teknologian kehittämisessä kärjen tuntumassa ja että otamme sitä käyttöön siten, että emme ammu itseämme taloudellisesti omaan jalkaan. Suomeksi sanottuna tämä tarkoittaa sitä, että ei mennä uudistuksiin ideologia vaan käytännöllisyys ja arjen tekeminen edellä. Aatteen palossa ihmiskunta lienee suurimmat erheensä tehnyt.
Ihmisten lukumäärä tällä pallolla on liian suuri. Väestönkasvu tulee vielä lisäämään ainakin joitain vuosikymmeniä ahdinkoa ja lisäämään entisestään planetaarista ympäristökuormitusta. Miksi tähän ei haluta puuttua muuten kuin vähäväkisissä teollistuneissa maissa, kuten esim. Suomessa, joissa syntyvyys on muutenkin laskussa ja synnyttämättömyyteen päädytään ideologisista syistä (on todettava tosin myös se, että väestön hedelmällisyys on laskussa)? Sitten itketään kestävyysvajetta kun ikäpyramidi on väärin päin vinksollaan. No, tämä korjautuu kun meikäläisten ikäpolvi ajetaan sorvista suoraan luiskaan kulkematta eläkeruudun kautta.
Ympäristöystävällisen teknologian käyttöön ottaminen on pahimmin lapsenkengissä niissä valtioissa, joissa väestön määrä on suuri ja jonne on liputettu teollisuustuotantoa halvan työvoiman ja suurempien voittojen vuoksi. Ne tuottavat suurimmat sotkut ja saastuttavat ympäristöä. Samassa korissa ovat väestönkasvultaan suuret kehittyvät maat, jotka pyrkivät osille. Viereisessä korissa hautuvat väkirikkaat kerskakulutusmaat ja muuten vain välinpitämättömät sottaajakansakunnat. Meidän tulisi pyrkiä saamaan aikaan muutos näissä maissa. Yksin emme siihen pysty, vaan tarvitsemme valtavasti vipuvoimaa tueksemme. Ongelma on maailmanlaajuinen ja toimenpiteiden toteuttaminen pitää aloittaa sieltä, missä vene vuotaa eniten.
Meidän kansallinen etumme on, että pysymme ympäristöystävällisen teknologian kehittämisessä kärjen tuntumassa ja että otamme sitä käyttöön siten, että emme ammu itseämme taloudellisesti omaan jalkaan. Suomeksi sanottuna tämä tarkoittaa sitä, että ei mennä uudistuksiin ideologia vaan käytännöllisyys ja arjen tekeminen edellä. Aatteen palossa ihmiskunta lienee suurimmat erheensä tehnyt.
Ihmisten lukumäärä tällä pallolla on liian suuri. Väestönkasvu tulee vielä lisäämään ainakin joitain vuosikymmeniä ahdinkoa ja lisäämään entisestään planetaarista ympäristökuormitusta. Miksi tähän ei haluta puuttua muuten kuin vähäväkisissä teollistuneissa maissa, kuten esim. Suomessa, joissa syntyvyys on muutenkin laskussa ja synnyttämättömyyteen päädytään ideologisista syistä (on todettava tosin myös se, että väestön hedelmällisyys on laskussa)? Sitten itketään kestävyysvajetta kun ikäpyramidi on väärin päin vinksollaan. No, tämä korjautuu kun meikäläisten ikäpolvi ajetaan sorvista suoraan luiskaan kulkematta eläkeruudun kautta.
Ympäristöystävällisen teknologian käyttöön ottaminen on pahimmin lapsenkengissä niissä valtioissa, joissa väestön määrä on suuri ja jonne on liputettu teollisuustuotantoa halvan työvoiman ja suurempien voittojen vuoksi. Ne tuottavat suurimmat sotkut ja saastuttavat ympäristöä. Samassa korissa ovat väestönkasvultaan suuret kehittyvät maat, jotka pyrkivät osille. Viereisessä korissa hautuvat väkirikkaat kerskakulutusmaat ja muuten vain välinpitämättömät sottaajakansakunnat. Meidän tulisi pyrkiä saamaan aikaan muutos näissä maissa. Yksin emme siihen pysty, vaan tarvitsemme valtavasti vipuvoimaa tueksemme. Ongelma on maailmanlaajuinen ja toimenpiteiden toteuttaminen pitää aloittaa sieltä, missä vene vuotaa eniten.
Viimeksi muokattu:
