Ilmastopsykoosi -ketju

[fulcrum]

Ongelma on maataloushallinnollamme takuuvarmasti tiedossa, ei nekään täysin tyhmiä ole. Minulle tuntemattomasta syystä keskuspolitbyroo (Eu) haluaa nykyisen todella vinksallaan olevan tukisysteemin säilyttää.

Järjestelmä on raskas ja hölmö tarkoituksella jotta pienviljelijät kyllästyisivät ja jättäisivät alan muutamalle suurtuottajalle. Aika monella muullakin alalla näkyy tämä sama tavoite, mutta maanviljelyksessä selkeiten.

 

[miheikki]

Onko virka-ajoneuvoissa muuten paikantimet ja Päämajassa tieto kunkin auton sijainnista?

Etsin löytyisikö tuosta versiota TomTom -navigaattoriin tai Androidiin. http://cloudlocater.com/police-car-locater.html

 

[Kent Uranium]

Eli Suomi on liian pieni eikä Suomen tartte tehdä mitään.

Tietysti täten myös vaikka Pirkanmaa on liian pieni ja Tampere vasta pieni onkin. Puhumattakaan vaikkapa Kalevan kaupunginosasta tai siellä olevasta Sammonkadusta tai sillä kadulla asuvasta perheestä tai ihmisestä. Liian pieniä, ei tarvi tehdä mitään.

No, lähdetään sitten laajentamaan. Onko Pohjoismaat tarpeeks isoja? Joo? Ei? Tartteeko Pohjoismaiden tehdä mitään?

Jos ei Pohjoismaiden niin tartteeko EU:n jo alkaa tekemään jotain? Siinä on sentään 500 miljoonaa ihmistä? Ei kai, koska kuka siellä EU:ssa mitään tekee kun ei kerran pohjoismaalaiset, suomalaiset, tamperelaiset, kalevalaiset, sammonkatulaiset tai siellä asuvat Virtasetkaan mitään tee.

No entäs sitten ns vapaa maailma, läntiset demokratiat? Alkaa olla jo miljardi ihmistä. Pitäskö niitten tehdä jotain? No ei varmaan koska EU:kaan ei tee koska Pohjoismaat ei tee...

No menipä hankalaksi. Kiinalaisten ainaki pitää tehdä jotain, niitä on yli miljardi. Vaan mitä tuumaa kiinalaisessa kylässä asuva Wu Ling Long? Vittuakos minä mitään teen kun ei ne yltäkylläisyydessä asuvat miljardi länkkäriäkään halua mitään tehdä, ja minä olen vain yksittäinen kiinalainen...


Tämän tarinan pointti on se, että ilmastokeskustelussa kannattaa hetkeksi avartaa ajatusta sen yksittäisen kansallisvaltion ulkopuolelle. Jos koko ihmiskunnan jakaa 5,5 miljoonan ihmisen osastoihin, jokainen osasto voi nostaa kädet pystyyn ja todeta ettei meidän tartte tehdä mitään kun meitä on liian vähän.

Ehkä ilmastoasiaa mieltäessä pitää käyttää jotain muuta suuretta kuin 5,5 miljoonan ihmisen osastoa. Ilmasto ei ymmärrä kansallisvaltioiden rajoja sen enempää kuin tavan ihminen ymmärtäisi muurahaispesän sisäisiä rajoja.

Joka kuukausi lähes 7 miljoonaa lisäsuuta syntyy, jotka eivät osallistu päästönvähennystalkoisiin. Afrikassa pelkästään vuodessa n. 30 miljoonaa. Siis yksi uusi saksallinen ihmisiä kolmessa vuodessa. Kymmenessä vuodessa koko EU:n väestö lisää, pelkästään Afrikassa.

Irak ja Suomi olivat väkiluvultaan yhtäsuuria 1942. Molemmissa karvan alta 4 miljoonaa asukasta. Nyt Irakissa on 39 miljoonaa ja lisää syntyy lähes miljoona vuodessa. Yksi suomellinen lisää irakilaisia viidessä vuodessa..

Kiina leikkasi onneksi väestönkasvunsa, mutta kasvattaa yhä päästöjään reilulla kädellä. Päästöjen kasvu on useampia suomellisia vuodessa. Intia kasvattaa sekä väestöään ja päästöjään. Kun maa itsenäistyi 1947 siellä oli väkeä 300 miljoonaa. Nyt 1,3 miljardia ja lisää pukkaa.

Maailman kahdeksan kuukauden väestönlisäys lisää pelkästään CO2 päästöjä pelkällä hengityksellään Suomen vuosipäästöjen verran.

Suomen CO2 päästöt ovat noin promille Maailman päästöistä. Sillä mitä me teemme ei ole mitään vaikutusta kokonaisuuteen. Suomi on harvoina maina maailmassa oikeasti vähentänyt päästöjä. Loput ovat lisänneet. Voimme polttaa 30 miljardia sähköautoihin, jotka ostetaan ulkomailta, jotta vähentäisimme promillen kymmenesosasta lie joku viisi prosenttia? Autoilun päästöt Suomessa ovat nyt n. 10% promillesta. Muiden päästöjen kasvu syö tuon valtavan kalliin vähennyksen muutamissa päivissä!

Jokainen voi pohtia onko tässä touhussa Suomen kannalta mitään järkeä?

 

[Kent Uranium]

E85 on etanolia 70-85 til-%. Loppu on PutteOilia, eli kyllä se osille pääsee tässäkin tapauksessa.

Joku sen Puten öljyn maailmalla kuitenkin ostaa, vaikka suomalaiset sammuttaisivat valot maasta. Suomalaisten öljynkulutuksen vaikutus maailmanmarkkinoihin on aika mitätön. Putinin tuloihin sillä ei ole oikeaa vaikutusta, ostaako Suomi öljyä vai ei. Kyllä se öljy vaihtaa omistajaa maailman markkinoilla muutenkin. Ja jos katsot tilastoja, öljytuotteet ovat yksi Suomen suurimmista vientiartikkeleista. Kyse on Suomessa jalostetusta öljystä, jonka tuotannon lisäarvo jää Suomeen. Me siis käytännössä hyödynnämme Venäjää ostamalla halvalla raaka-ainetta ja jalostamalla sen kalliimmiksi öljytuotteiksi..

 

[Kent Uranium]

Eihän 420 tkm ole sinänsä kilometrimäärä eikä mikään. Maantieajolla ennakoivaa huolenpitoa (ruostesuojaukset ym.) ja kuluvien osien vaihtoa tehden ihan mahdollista laatuautolle. Yli puoli miljoonaa kulkeneita henkilöautoja on rekisterissä 25 000, jos Talouselämää on uskominen. Mersut, Volvot ym. kestävät kyllä.

Itse mankeloin Nissan Primeraan 470 000 km. Ja lisääkin olisi voinut mankeloida, ellei lainaaja olisi polttanut kytkintä, jota en enää jaksanut vaihtaa.

Ja uudesta mankeloitiin Renault Clio dieseliin 550 000 km. Auto odottelee pihassa uutta tulemista. Kansipahvi kyrähti termarin hirtettyä kiinni motarilla..

 

[Kent Uranium]

Ja se pakettiauto on sähköauto?

2-3 tuollaista reissua on tehty jos se sinua välttämättä kiinnostaa ja muutenkin kärrätty omia ja sukulaisten tavaroita mökille tai muuten ympäri Pohjois-Suomea syystä tai toisesta. Pakettiauto (sellainenkin isännällä yhteen aikaan oli) ei useimmiten olisi toiminut kun kuljetettavia on ollut enemmän kuin pakettiautoon mahtuvat 2 henkeä (isommissa 3 epämukavasti). Kotikylillä ei tietenkään ole mitään pakettiautovuokraamoa joten sellainen olisi pitänyt käydä kaupungista kuittaamassa. Ei kovin käytännöllistä.



Meillä ei ole mökillä sähköjä.

"Ympäristöystävällisesti" agrekaatti ja polttoainekanisterit peräkärriin. Vattu tämä on jo todella ihan pahkasikaa.

 

[Kent Uranium]

Sellaisilla lomailua ei ole vielä kielletty

Eipä omallakaan Lapin mökillä. Eikä tarvita. Taisi olla tämä ketju jossa kyselin montako paneelia pitää olla Teslan lataamiseen. Aika paljon. Ja ne paneelit pitäisi ottaa mökin katolta syksyksi talveksi talteen koska jokuhan ne sieltä muuten vie.

Paneelit maksais enemmän kuin mökki. Toivotaan että tekniikka kehittyy vielä paljon.

Ja eipä taida olla keksitty sellaista aurikopaneelia, joka lataa Lapin kaamoksessa?

 

[baikal]

Ja eipä taida olla keksitty sellaista aurikopaneelia, joka lataa Lapin kaamoksessa?

Tuottaa se, mutta aika vähän. Ehkä saisi pari lediä palamaan ulkovessassa.

 

[baikal]

Itse mankeloin Nissan Primeraan 470 000 km. Ja lisääkin olisi voinut mankeloida, ellei lainaaja olisi polttanut kytkintä, jota en enää jaksanut vaihtaa.

Honda-autoihin olen syylännyt isoimmat lukemat niistä, mitä mulla on ollut. Tekniikka kestää vielä sen jälkeen, kun pellit alkavat humppasta kuin variksen siivet. 450 tuhatta tuli yhteen bensa-hondaan, sitten kori luovutti. Ruostuminen tapahtui nopeasti: syssyllä ensi oireet ja keväällä romuttamolle.

 

[Kent Uranium]

Niin, ilmasto ei jaottele meitä 5,5 miljoonan ryhmiin, ilmasto edelleen ei tunne kansallisvaltioiden rajoja. Kiina ja Intia Yhdysvallat ym. paskoo kyllä ja lisäävät päästöjään.
Suomi on ainoa teollisuusmaa joka oikeasti on vähentänyt päästöjä.

Ei näköjään tosiaan voi kauhalla ottaa, fundamentalismi on melko sakeaa ulostuloissanne.

Duoda duoda. Paha USA on kyllä ainut suurvalta, joka on vähentänyt päästöjään. Ei lisännyt tai kasvattanut..

 

[Kent Uranium]

Suomen mallilla maailman väestökin olisi alle puolet nykyisestä. Joka tapauksessa sillä ei käytännössä ole isossa kuvassa juuri mitään merkitystä jos laskemme omia päästöjämme rajoittamalla keinotekoisesti tiettyjen energiamuotojen kannattavuutta.
Jos taas samalla rahoituksella kehitämme vaikka neljännen sukupolven ydinvoimaloita tai parempia sähköturbiineja niin sillä voi olla jotain vaikutusta.

Jep. Kaikki tuotettu bensa, diesel ja hiili tullaan polttamaan. Se poltetaan noissa järhjettömän väestönkasvun ja teollisuudenkasvun maissa. Suomen pidättäytyminen polttamisesta jopa teoriassa laskee hiilivetyjen hintaa marginaalisesti ja tekee niistä halvempia polttaa.

 

[Kent Uranium]

Nigerialaisia on enemmän, joten heillä on luonnollisesti suurempi vastuu kuormituksesta.
Nigerialainen myös lämmittää asuntoaan tammikuussa huomattavasti vähemmän kuin suomalainen, jos on oikein viisas ja fiksu ihminen niin oivaltaa miksi.
Suomalainen myös valaistusta jostain syystä tarvitsee lämmityksen ohella talvikausina hieman enemmän kuin Nigerian Rimpiläinen.
Oikein nerokas saattaa oivaltaa mistä se johtuu ja mitä eroja on Suomella ja Nigerialla.

Ja Nigerialaisia on lie lähes muutamia kymmeniä miljoonia alle 100 miljoonaa enemmän kymmenen vuoden päästä kuluttamassa. Tutustu maan järkyttäviin väestönkasvulukuihin.

Jos nigerialaisten kulutus on silloin sinun mukaasi "yhden sijasta kaksi" olemme kusessa, koska nigerilaisten määrä kaksinkertaistuu joka 20-25:des vuosi.
Silä että 5,5 miljoonan suomalaisen kulutus laskee ei ole oikeastaan mitään merkitystä nigerialaisten määrän ja kulutuksen räjähtäessä.

"

Year	Pop.	±% p.a.
1952	30,403,305	—
1963	54,959,426	+5.53%
1991	88,992,220	+1.74%
2006	140,431,790	+3.09%
2011	162,471,000	+2.96%
2013	174,507,539	+3.64%
2015	182,202,000	+2.18%
2017	191,836,000

Maa on 6,6 kertaistanut väestönsä vuodesta 1952. Ja kasvu jatkuu. Arvio väkimäärästä on 411 miljoonaa 2050 ja 794 miljoonaa 2100.

Jos Suomi olisi kasvanut Nigerian tahtiin vuodesta 1952, meillä olisi nyt 27-28 miljoonaa asukasta. Tai Irakin tahtiin vuodesta 1942, niin meillä olisi 37-39 miljoonaa asukasta. Pohdi vähän tuon vaikutusta päästöihin?

Demographics of Nigeria - Wikipedia

en.m.wikipedia.org

 

[baikal]

Kun nigerialainen vaurastuu, niin hänelläkö ei ole ilmastoitua taloa, autojonoa pihabulevardilla, uima-allasrypästä, hän ei lentomatkusta, eikä hanki kaikkea sitä, mitä länkkäreilläkin voi olla....

Voi hyvin olla, että afrikkalainen kansanihminen tulee painimaan nykyistä enemmän ihan perusasioiden ongelmavyyhtiviidakon kanssa. Otan nyt esimerkiksi VESI. Meille aivan päivänselvä hyödyke, siellä päin vesi on rajoittava hyödyke. Eikä välttämättä niin helposti ratkaistava asia kuin äkkiä luulisi. Kansanihmisten lisääntyvä määrä edellyttää myös viemäröinnin järjestämistä, puhdistuslaitosten rakentamista, jätehuollon organisoimista ja monta muuta juttua. Afrikkalaisessa todellisuudessa jo nämä mainitut luovat haasteensa. Vielä ei päästy terveydenhuoltoon, kaikkinaisen infran rakentamiseen ja ylläpitoon, energianhankintaan......

Mielenkiintoinen maanosa. On mukava seurata metioissa erilaisia pyöriteltyjä skenaarioita, joista näkee, ettei ole tullut maanosaa tallattua jalalla joko lainkaan tai sitten on pysytelty tiukasti asfaltilla.

 

[Kent Uranium]

Honda-autoihin olen syylännyt isoimmat lukemat niistä, mitä mulla on ollut. Tekniikka kestää vielä sen jälkeen, kun pellit alkavat humppasta kuin variksen siivet. 450 tuhatta tuli yhteen bensa-hondaan, sitten kori luovutti. Ruostuminen tapahtui nopeasti: syssyllä ensi oireet ja keväällä romuttamolle.

Jep. Lopussa joka kevät hitsasin Primeraa. Siksi en alkanut vaihtaa muuten teknisesti ehjään autoon kytkintä. 2000 mallinen Rellu on käytännössä ruosteeton 550tkm huolimatta. Toki olen pessyt, paikannut kiveniskemät ja ruostesuojannut säännöllisesti uudesta.. mutta ero Nissaniin oli valtava..

 

[Panssari Salama]

Kannattajat 49% > vastustajat 15%

Puolueet:

Puolueiden sisällä on tapahtunut isoja muutoksia. Ensimmäistä kertaa kaikissa eduskuntapuolueissa ydinvoiman kannatus on korkeampaa kuin vastustus. Eniten ydinvoimaa kannatetaan kokoomuksessa, jossa 70 prosenttia kannattajista suhtautuu siihen myönteisesti. Vihreissä myönteisesti suhtautuvia on 32 prosenttia ja kielteisesti suhtautuvia 28 prosenttia ja vasemmistoliitossa vastaavasti 30 prosenttia ja 26 prosenttia.

https://twitter.com/x/status/1120974406883393537

 

[Tetra]

Hieno juttu! On jo korkea aika päästä eroon tunteisiin vetoavasta ydinvoimavastaisesta propagandasta ja antaa faktoille tilaa. Tietysti on harmi, että vuosikymmeniä on hukattu fossiilisia polttoaineita tuottavien firmojen hyödyllisinä idiootteina toimivien ydinvoimavastustajien takia.

 

[rööperi]

Hieno juttu! On jo korkea aika päästä eroon tunteisiin vetoavasta ydinvoimavastaisesta propagandasta ja antaa faktoille tilaa. Tietysti on harmi, että vuosikymmeniä on hukattu fossiilisia polttoaineita tuottavien firmojen hyödyllisinä idiootteina toimivien ydinvoimavastustajien takia.

Jos nyt hetkeksi luovutaan sinisilmäisyydestä niin ainoa syy miksi puolueet ovat kääntämässä kelkkaa on että lobbausraha tulee nykyään toisesta rööristä aiempaan verrattuna ja valtion näkökulmasta maan hallitseminen on mahdotonta jos (halpaa) energiaa ei ole saatavilla. Mielestäni näiden "faktojen" sekaan ujutetaan sellainen ennakkoasetelma, että nyt pitää sitä energiaa saada ja antaa seuraavien sukupolvien hoitaa ns. velanoton maksaminen. Ihan vaan analogiana, että jos valtio ei edes pysty pitämään rajoja kurissa tai hoitamaan kaikenlaisia hyvinvointijärjestelmiä kunnossa niin kaiken toivon saa heittää menemään ydinvoimalaitosten kanssa.

 

[Kent Uranium]

Eikö tuo nyt ole aika pöljä esimerkki? Kuten moneen kertaan on todettu, suomalaisten CO2-päästöt henkeä kohden ovat noin viisinkertaiset Intiaan nähden.

Olisi aika helvetin tekopyhää saarnata intialaisille että joo, teidän täytyy nyt pysyä köyhinä tai ajella kalliilla sähköautoilla, kun me mentiin jo pilaamaan ilmasto ennen teitä ja rikastuttiin melko lailla siinä sivussa.

1947 suomalaisia oli noin 4 miljoonaa ja intialaisia 300 miljoonaa.

Nyt Suomessa on asukkaita 5,5 miljoonaa ja väestö vähenisi. Maahanmuutto (myös intialaisia) ainoastaan kasvattaa väkilukua.

Intiassa on 1,3 miljardia asukasta. Väkiluku on 4,3 kertaistunut ja kasvaa yhä. Samalla kasvulla Suomessa olisi nyt 17,3 miljoonaa asukasta..

 

[Sir]

Minusta tähän maa vs. maa kinasteluun ilmastoasiassa yksinkertaisin ratkaisu olisi se, että ensin maailman maat tulisivat yhteissopimukseen sen suhteen, miten suuret leikkaukset hiilipäästöihin (tai yleisesti ihmisen aiheuttamiin kasvihuonekaasupäästöihin) pitää saada aikaiseksi ja missä aikaskaalassa. Tämä olisi melko lailla puhtaasti tieteellinen kysymys. Sitten tästä laskettaiisin, minkä verran kukin maailman kansalainen saa päästää minäkin vuonna ja nämä päästöoikeudet jaettaisiin tasan jokaisen maailman kansalaisen kesken. Näitä päästöoikeuksia saisi sitten myydä vapaasti niitä tarvitseville ja niiden hinta määräytyisi puhtaasti markkinoilla.

Jos joku haluaisi päästää jotain ilmoille, hänen pitäisi hankkia tämän verran päästöoikeuksia. Tässä systeemissä päästöoikeuksien hinta menisi suoraan tuotteisiin, eikä siten olisi mitään hyötyä firmoille siirtää tuotantoa yhdestä maasta toiseen, koska päätöoikeus maksaisi kaikkialla saman verran. Se myös kanavoisi kaikki päästöjenvähennyskeinot automaattisesti sinne, missä dollarilla saa eniten vähennystä aikaiseksi, koska ne helpoiten vähennettävät päästöt karsiutuisivat tietysti ensimmäisenä pois. Se myös aikaansaisi valtavan ja oikein kohdennetun tulonsiirron rikkaista maista köyhiin, mutta vain niin, että ne saastuttavaa tuotantoa ylläpitävät rikkaiden maiden asukkaat olisivat maksajina ja vain saastuttamattomat köyhien maiden asukkaat saajina. Ja se siis lopettaisi ikuisen kitinän siitä, mikä on suomalaisen tai Suomen oikea määrä päästöjä verrattuna vaikka nigerialaiseen ja Nigeriaan. Suomalainen ja nigerialainen olisivat ihan samalla viivalla, koska kummankin samansuuruinen päästö aiheuttaisi samansuuruisen haitan maapallon ilmastolle.

 

[strelailija]

Minusta tähän maa vs. maa kinasteluun ilmastoasiassa yksinkertaisin ratkaisu olisi se, että ensin maailman maat tulisivat yhteissopimukseen sen suhteen, miten suuret leikkaukset hiilipäästöihin (tai yleisesti ihmisen aiheuttamiin kasvihuonekaasupäästöihin) pitää saada aikaiseksi ja missä aikaskaalassa. Tämä olisi melko lailla puhtaasti tieteellinen kysymys. Sitten tästä laskettaiisin, minkä verran kukin maailman kansalainen saa päästää minäkin vuonna ja nämä päästöoikeudet jaettaisiin tasan jokaisen maailman kansalaisen kesken. Näitä päästöoikeuksia saisi sitten myydä vapaasti niitä tarvitseville ja niiden hinta määräytyisi puhtaasti markkinoilla.

Jos joku haluaisi päästää jotain ilmoille, hänen pitäisi hankkia tämän verran päästöoikeuksia. Tässä systeemissä päästöoikeuksien hinta menisi suoraan tuotteisiin, eikä siten olisi mitään hyötyä firmoille siirtää tuotantoa yhdestä maasta toiseen, koska päätöoikeus maksaisi kaikkialla saman verran. Se myös kanavoisi kaikki päästöjenvähennyskeinot automaattisesti sinne, missä dollarilla saa eniten vähennystä aikaiseksi, koska ne helpoiten vähennettävät päästöt karsiutuisivat tietysti ensimmäisenä pois. Se myös aikaansaisi valtavan ja oikein kohdennetun tulonsiirron rikkaista maista köyhiin, mutta vain niin, että ne saastuttavaa tuotantoa ylläpitävät rikkaiden maiden asukkaat olisivat maksajina ja vain saastuttamattomat köyhien maiden asukkaat saajina. Ja se siis lopettaisi ikuisen kitinän siitä, mikä on suomalaisen tai Suomen oikea määrä päästöjä verrattuna vaikka nigerialaiseen ja Nigeriaan. Suomalainen ja nigerialainen olisivat ihan samalla viivalla, koska kummankin samansuuruinen päästö aiheuttaisi samansuuruisen haitan maapallon ilmastolle.

Miten tässä esittämässäsi metodissa huomioitaisiin kehittyvien maiden älytön väestönkasvu?