Ilmastopsykoosi -ketju

Bushmaster

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
Ilmasto-hihhuleiden uskoa koettelevaa dataa....:unsure:


In fact, 5 of the 7 stations examined in Ireland have seen April cooling since 1993, a time when all the global warming hype was just getting started in earnest.
No warming at Antarctic station in 50 years
Finally. we move to the other end of the globe, Antarctica, and look at a plot of the annual data from the Japanese Showa research station:

Data source: JMA.
In an alleged time of “rapid warming”, nothing of the sort is actually happening. The Showa station, founded in 1957, in fact shows there hasn’t been any warming there in 50 years!
 

Rauhantekijä

Ylipäällikkö
No, pointti on siinä, että jos lähestymistapa on putkinäköinen ja vain ja ainoastaan valtioita katsova sen sijaan, että asiaa katsottaisiin globaalista lähtökohdasta, niin sitten huomio pitää tosiaan kiinnittää niihin maihin, jotka ovat pakanneet maansa täysin yli niiden ekologisen kantokyvyn
Ei putkiajattelusssa ole mitään vikaa. Sillä voi selkeyttää omaa ajatteluaan ja muodostaa mielipiteen helpommin kuin himmeliajattelulla.
Näytän esimerkin:

Lähtökohtaisesti on kaksi erilaista asiaa joista voi ja saa muodostaa mielipiteen erillisinä. Väestönkasvu ja ilmaston ongelma eivät ole pakko sovittaa samaan lauseeseen.

  1. Väestökasvu joillain alueilla siten, että alueen kantokyky on muodostunut heikoksi. Tässä asiassa kuuntelen jäsen Sir tietämystä ja uskon asiasta esittämäsi maakohtaisen kehitystilanteen. Itse olen joka tapauksessa sitä mieltä, että jos Afrikassa pannaan sen takia, että perheen isän "kunnia" lisääntyy ja perhe saa työvoimaa pellolle ruuan tuotantoon, niin tilanne on todella heikko. Sama kuin ostaisi työhevosen ja jättää sen riutumaan koska sille ei ole ruokaa. Eli noilla alueilla jos holtittomasti pannaan niin valitettavasti siinä joutuu luonnon hoitamaksi ja muulla maailmalla ei ole mitään velvoitetta toimia heidän huoltaja. On aivan yhdentekevää mitä moraalista jäsen Sir tämän osalta saarnaa, mielipide on ja pysyy. Kylmää mutta niin totta ja vakaata.
  2. Ilmaston pilaantuminen ja saasteongelmat. Yksilö ei tässä muuta mitään vapaaehtoisesti varsinkaan Kiinan ja Intian tapaisissa saastuttavissa maissa. Ainoa toimiva tapa on määräyksillä johtaa omaa kansaa ja maan omaa teollisuutta. Noiden maiden johtajilla on vastuu siitä että savupiiput puhdistuvat. Me täällä lännessä voimme vain vähentää ostamista niistä maista joissa saastuttava tuotanto on sillä tasolla että sen globalit vaikutukset ovat liikaa negatiivisia. Kauppasotaa ja muuta uhkaillaan, jees, mutta kattellaan miten käy - ilmaa on joka tapauksessa putsattava ja se kuitenkin tapahtuu rankalla kädellä jos siihen saatuttavat maat ylipäänsä lähtevät mukaan.
Yhteistä molemmille eri asioille on se, että jokainen vastaa omasta tekemisestään ja sopii elää itse aiheuttamansa lopputuloksen kanssa. Kyllä tämä paljon kuolemaa tarkoittaa, mutta mitä sitten? Mieluummin osa kuolee kerran kuin että kaikki kuolee iankaikkisesti.

Tää globali vastuu ja muu sen tyyppinen saivartelu on minulla kategoriassa "paskanjauhanta". Ei kiinnosta.

.
 

Bushmaster

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
lainaus:

Alarmistit ovat jostain syystä huolissaan siitä että tietokonemallien antamat tiedot verrattaisiin todellisuuteen. Mistäköhän syystä?

 

Viljami

Luutnantti
Ei putkiajattelusssa ole mitään vikaa. Sillä voi selkeyttää omaa ajatteluaan ja muodostaa mielipiteen helpommin kuin himmeliajattelulla.
Näytän esimerkin:

Lähtökohtaisesti on kaksi erilaista asiaa joista voi ja saa muodostaa mielipiteen erillisinä. Väestönkasvu ja ilmaston ongelma eivät ole pakko sovittaa samaan lauseeseen.

  1. Väestökasvu joillain alueilla siten, että alueen kantokyky on muodostunut heikoksi. Tässä asiassa kuuntelen jäsen Sir tietämystä ja uskon asiasta esittämäsi maakohtaisen kehitystilanteen. Itse olen joka tapauksessa sitä mieltä, että jos Afrikassa pannaan sen takia, että perheen isän "kunnia" lisääntyy ja perhe saa työvoimaa pellolle ruuan tuotantoon, niin tilanne on todella heikko. Sama kuin ostaisi työhevosen ja jättää sen riutumaan koska sille ei ole ruokaa. Eli noilla alueilla jos holtittomasti pannaan niin valitettavasti siinä joutuu luonnon hoitamaksi ja muulla maailmalla ei ole mitään velvoitetta toimia heidän huoltaja. On aivan yhdentekevää mitä moraalista jäsen Sir tämän osalta saarnaa, mielipide on ja pysyy. Kylmää mutta niin totta ja vakaata.
  2. Ilmaston pilaantuminen ja saasteongelmat. Yksilö ei tässä muuta mitään vapaaehtoisesti varsinkaan Kiinan ja Intian tapaisissa saastuttavissa maissa. Ainoa toimiva tapa on määräyksillä johtaa omaa kansaa ja maan omaa teollisuutta. Noiden maiden johtajilla on vastuu siitä että savupiiput puhdistuvat. Me täällä lännessä voimme vain vähentää ostamista niistä maista joissa saastuttava tuotanto on sillä tasolla että sen globalit vaikutukset ovat liikaa negatiivisia. Kauppasotaa ja muuta uhkaillaan, jees, mutta kattellaan miten käy - ilmaa on joka tapauksessa putsattava ja se kuitenkin tapahtuu rankalla kädellä jos siihen saatuttavat maat ylipäänsä lähtevät mukaan.
Yhteistä molemmille eri asioille on se, että jokainen vastaa omasta tekemisestään ja sopii elää itse aiheuttamansa lopputuloksen kanssa. Kyllä tämä paljon kuolemaa tarkoittaa, mutta mitä sitten? Mieluummin osa kuolee kerran kuin että kaikki kuolee iankaikkisesti.

Tää globali vastuu ja muu sen tyyppinen saivartelu on minulla kategoriassa "paskanjauhanta". Ei kiinnosta.

.
Paljolti näin koen itsekin asioiden olevan. En oikein pysty ymmärtämään näkökantoja joiden mukaan ihmiskunnan ongelmat ratkaistaisiin jotenkin oikeudenmukaisesti ja tasapuolisesti. Eipä ole maailma kovin oikeudenmukainen paikka tällä hetkellä. Mikäli ympäristöön, köyhyyteen ja osattomuuteen liittyvät ongelmat kärjistyvät entisestään, ei tämä varmaan ainakaan oikeudenmukaisemmaksi muutu. Kyllä poikkeuksellisissa tilanteissa jos missä toteutuu aina voiman oikeus. Jos vaikkapa kansainvaellukset alkavat ihan oikeasti, niin kyllä silloin joudutaan käyttämään väkivaltaa tai muuten me täällä maailmankolkassa jäämme toisten jalkoihin. En myöskään pidä mitenkään realistisena ajatusta että länsimainen ihminen suostuisi vapaaehtoisesti tinkimään elintasostaan. Se on aivan ihmisluonnon vastainen ajatus. Siinä mielessä se Antti Rinteen sutkautus tulevaisuuden murehtimisesta on aivan osuva ja tosi, vaikka toki ajattelematon kommentti siinä asemassa olevalta ihmiseltä. Sellaisia me ihmiset kuitenkin suurimmaksi osaksi olemme. Tulevaisuudessa tulee jatkumaan länsimaiden hegemonia Kiinan nousulla ryyditettynä. Ja jos järkevän itsekkäästi ajatellaan niin meidän pitäisi pyrkiä jotenkin hillitsemään Kiinan nousua monestakin syystä, myös ympäristön näkökulmasta. Kolmas maailma sinnittelee sitten miten sinnittelee, toivottavasti mahdollisimman vähillä ihmisuhreilla. Tokihan asiat voivat mennä maailmanlaajuisesti odotettua kivuttomamminkin. Paljon riippuu teknologian kehityksestä. Jos saadaan nopeasti käyttöön vähemmän kuormittavia tekniikoita niin se on tottakai hyvä asia. Ainakin sillä sektorilla pitää tehdä kaikki voitava. Mutta joku globaali reilu meininki on kyllä aika absurdi ajatus. Kyllähän kehitysmaiden vaurastuminen tieysti parantaisi ihmisten oloja, mutta tuskinpa se lyhyellä aikavalillä voi toteutua kovinkaan ympäristöystävällisesti. Joskus hamassa tulevaisuudessa uusilla teknologioilla ehkä sitten.
 

Kolttasoturi

Alikersantti
Selailin OAJ:n ammattilehteä. Ilmastopsykoosia pari sivua ja yksi sitä että yksi luokanopettaja ei lennä minnekään viiteen vuoteen koska ilmasto.

Onko se niin että ilmastopsykoosi on sairaus?
Se on eräänlainen tuomionpäivän kultti, mutta ei perustu ufojen ilmoituksiin tai huru-ukkojen näkyihin. Johonkin YK järjestön ilmoituksiin tuntuu pitkälti perustuvan tämä versio tuomionpäivän kulteista.
 

Bushmaster

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
lainaus fb:stä.. "olet päässyt juonesta kiinni syväluotaamaan ja paljastamaan näitä IPCC-poliittisiin ilmastometkuiluihin liittyviä huijaustoimintoja!"

Hei me säädetään...

Juuri kohta julkaistava GHCN v4-päivitys vaikuttaa Nasun, Nooan, Hadcrutin ynnä muiden globaaleihin anomalioihin. Suunta on jo tullut tutuksi aiemmista säädöistä:

Lisätään taas paperilämpöä, ja sopivan huomaamattomasti: Tuoreimpaan 30v AMON nousujaksoon 0,04C (7%)

En yllättynyt, että vaikutus on voimakkain aiemmin todettuun lämpenemisen pysähtymiseen 1998-2013. Nyt sille voi sanoa hei hei, lämpeni lämpeni. Ja 2014- eteenpäin kylmät päivät eivät sitten tietokantaan ole oikein kelvanneetkaan enää. Todellisuudessa, globaali lämpötila on jo kääntynyt viilenemään.

lähteet:
https://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata_v3/GLB.Ts+dSST.txt
https://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata_v4/GLB.Ts+dSST.txt

säätöä_o – Kopio.jpg


 

TBman

Ylipäällikkö
Toimii vain, jos ihmiset eivät halua lapsia. Tuohon haluun vaikuttaminen on se vaikea puoli ja juuri siihen vaurastuminen vaikuttaisi ainoalta universaalilta keinolta. Siis jos jätetään totalitaristiset keinot pois. Ja jos taas totalitaristiset keinot hyväksytään, niin valtion pakkosteriloinnit ja -abortit toimivat paremmalla prosentilla kuin kondomit.
Vitun hifistelijä. Tarvitaan SOTAA, jossa tapetaan kunnolla kaikki. Pelastuu sinunkin ahteri ilmastoilluusioista.
 

Sir

Luutnantti
BAN
Vetoatte välillä tunteellisesti moraaliin ja siihen liittyviin ongelmiin. Sitten tarkastelette asioita ikään kuin ei-tunteellisesti.
Ok, selvitetään tätä. Kuten Humen giljotiini sanoo, siitä, miten asiat on, ei voi päätellä sitä, miten niiden pitäisi olla. Siksi lähden tämän "miten niiden pitäisi olla" suhteen siitä, miten itse subjektiivisesti koen asian. Hyväksyn täysin, että oma käsitykseni on omani, mutta jos joku on esittämieni oikeudenmukaisuuskäsitysten kanssa eri mieltä, niin hän voisi sitten esittää hyvät perusteet sille, mitä hänen mielestään minun lähtökohdassani on vikana.

No, sitten jos pääsemme yhteiskäsitykseen siitä, mikä on "oikein" tai mitä tavoitteiden pitäisi olla, niin sitten niihin tavoitteisiin pääsemisen suhteen pitää heittää tunteet romukoppaan ja katsoa asioita mahdollisimman teknokraattisesti faktoihin perustuen. Eli siis tavoitteiden asettamisen pitää lähteä moraalista, mutta sinne tavoitteisiin pääsemiseen valittavien keinojen pitää taas olla faktoihin perustuvia.

Vaurastuminen on mielestänne autuaaksi tekevä keino ja ratkaisee ihmiskunnan liikakasvun ongelmat. Jotta kaikkien vaurastuminen olisi mahdollista, vaurautta tulisi pystyä jakamaan tasaisemmin (kaikkea kaikille), mutta kiistätte tämän. Tosielämän havainto: vauraus kertyy sinne, missä sitä jo on tai sille, joka osaa kahmia muita etevämmin. Ja hei, tämä jälkimmäinen juttu muuten toimii maailmalla hyvin!
Miksi lähdet vääristelemään minun tekstejäni? Tämä juuri ärsyttää kirjoittajissa, jotka sen sijaan, että lainaisivat tekstiäni, kirjoittavat omasta päästään sen, mitä minä olen mieltä ja sitten hyökkäävät sen kimppuun. Minä olen sanonut, että vaurastuminen on historiallisesti ollut se tapa, jolla hedelmällisyysluku on kaikkialla painanut alas. Toistaiseksi kukaan ei ole osoittanut tässä olevan faktuaalisesti mitään väärin. Mutta jos tässä on jotain vikaa, niin kukaan ei ole pystynyt osoittamaan mitään muuta eettisesti kelvollista keinoa, joka painuisi alaspäin, jos vaurastumista ei hyväksytä. Muistaakseni sinä mainitsit ehkäisyn. Et tajua sitä, että ehkäisyvälineillä ei tee yhtään mitään, jos perheet haluavat tehdä lapsia.

Mitä vaurastumiseen tulee, niin en todellakaan ole niin vanhanaikainen, että jumiutuisin merkantilisimin periaatteeseen kuten sinä tunnut tekevän ja luulisin, että ihmisten vaurastuminen olisi mahdollista vain jakamalla vaurautta tasaisemmin. Kysytään sinulta suoraan. Vaurastuiko Suomi 1900-luvulla? Tapahtuiko se sinusta jakamalla vaurautta tasaisemmin? Jos ei, niin miten se oli mahdollista?

Mitä tuohon tosielämän havaintoon tulee, niin kyllä, tuo pätee täysin laissez-faire kapitalismissa. Harjoitetaanko sitä sinusta esim. Suomessa?

BKT on teille Pyhä Totuus, mutta lukekaa vaikka nämä kirjoitukset, olkaa hyvä. Kuukelikuukelistakin kannattaa lukea sivu loppuun saakka.
Ei ole pyhä totuus. Se on yksi mittari. Voit minun puolestani käyttää jotain muuta mittaria. Ne linkkisi liittyivät jälkiteolliseen yhteiskuntaan, jolla ei ole mitään tekemistä tämän keskustelun (vaurastuminen sille tasolle, että lasten hankkiminen muuttuu taloudellisesta hyödystä taakaksi) kannalta.

Teitä viehättävät erilaiset tilastoluvut, joiden perusteella esitätte tilanteen itsellenne mieluisalla tavalla. Esim. väitätte väestönkasvun olevan hallinnassa tai jopa hyvä. Näin etenkin syntyvyyteen liittyvien lukujen kohdalla. Näitä lukuja pyritte esittämään toistuvasti argumentoinnin tukena silloinkin, kun niihin liittyy laskennallisia pulmia. Esim. BKT, naisten synnyttämien lasten määrä (2,1 tarkoittaa väestön määrän kasvua tilanteessa, jossa kasvu pitäisi saada taitettua).
En ihan tiedä, mitä koitat sanoa. Olen sanonut, että 2.1 lasta per nainen tarkoittaa pitkällä tähtäimellä väestönkasvun loppumista, vaikka lyhyellä tähtäimellä väestö kasvaakin johtuen siitä, että nuoria on enemmän kuin vanhoja. Mutta siis mitä sinusta hedelmällisyyslukujen sitten pitäisi olla, jos 2.1 ei kelpaa?

Ja siis minusta on yhtä hiusten halkomista, onko tuon luvun oltava 2.1 vai 1.8 tai jotain muuta vastaavaa. Oleellinen pointti on siinä, että se on melkein kaikkialla lähtenyt laskuun sieltä tasolta 6-7 kohti kahta. Ja suunnilleen kaikkialla se laskuvauhti on nopeampi kuin mitä se oli aikoinaan Suomessa 1900-luvulla. Ja siis en edes näe juuri mitään erityisen hyvää keinoa saada sitä nopeutettua.

Jos tästä aiheesta haluat edelleen jatkaa, toivoisin, että katsoisit ensin Hans Roslingin TED-esityksen, joka käy läpi nämä asiat ja esittää enemmän dataa kuin minulla on mahdollista tässä esittää. Hän vielä aloittaa erinomaisesti esimerkillä siitä, miten ruotsalaisten opiskelijoiden ennakkokäsitykset olivat päin mäntyä ja siltä minusta tuntuu, että sama pätee tämän ketjun lukijoihin. Tämä todennäköisesti säästäisi reilusti aikaa tässä keskustelussa, kun meidän ei tarvitse jauhaa samoja asioita kerta toisensa jälkeen.

Ette tunnu tunnistavan ongelmaksi nykytilanteessa liian suurta väestömäärää maapallolla.
En sellaisena ongelmana, jolle me voisimme tehdä jotain. Siksi sanoin sen suhteen, että ei auta itku markkinoilla. Tämä siis toisin kuin toinen ilmastomuutokseen vaikuttava tekijä, eli se, miten paljon nämä ihmiset aiheuttavat päästöjä, jotka vaikuttavat ilmastoon. Väestömäärään, etenkään silloin, kun se ei johdu korkeasta syntyvyydestä, vaan siitä, että nuoria on enemmän kuin vanhoja, on käytännössä mahdotonta vaikuttaa millään tavoin moraalisesti hyväksyttävällä tavalla (jep, Hitlerin konstit toimii, mutta tuskin kukaan niistä haluaa edes keskustella). Sen sijaan, päästöihin pystyy vaikuttamaan monella tavoin ja hyvin harva niistä johtaa juuri mihinkään moraalisiin ongelmiin.

Mutta jos olet tästä eri mieltä, niin kerro nyt vihdoinkin, mitä haluat väestönkasvun suhteen tehdä. Selvästikään et hyväksy siihen vaikuttamisessa sitä keinoa, jonka minä sanoin toimivan kaikkialla, eli vaurastumisen.

Yksilöt (hyvä) ja valtiot (paha) menevät välillä laskelmissanne yms. ehkä vähän pikkusen lievästi ristiin rastiin sekaisin. (Esim. BKT - yksilöön perustuva tarkastelu)
Mitä tarkoitat? En ole sitä mieltä, että yksilöt ovat hyviä ja valtiot pahoja. Tuntuu jälleen kerran, että joko et ole ymmärtänyt, mitä olen kirjoittanut tai sitten pahantahtoisesti tarkoituksella esität kantani vääristeltynä. Jälleen kerran, olisi reilumpaa, jos lainaisit suoraan, mitä minä kirjoitan ja sitten kommentoisit sitä suoraan.

Se, mitä olen yksilöstä ja valtiosta sanonut tässä kontekstissa, on se, että koska päästöt johtuvat lähes kokonaan yksityisestä kulutuksesta, minusta on perusteltua, että päästöjen rajoitustoimenpiteet kohdistuvat yksilöihin ei valtioihin. Valtioilla on toki silti oma roolinsa tässä. Ensinnäkin, kun poliittinen järjestelmä on se, mikä se on (eli elämme suvereenien valtioiden systeemissä), erinäköisten rajoitussysteemien tulee tietenkin kulkea valtoiden kautta ja perustua niiden lainsäädäntöön. Toiseksi, suurin osa tieteellisestä rahoituksesta tulee valtioilta. Toki tieteellisessä tutkimuksessa tehdään kansainvälistä yhteistyötä, mutta rahoitus tulee valtioiden veroista. Päästöttömien energiamuotojen kehityksessä valtioilla on siis tärkeä rooli.

Maailma ei pelastu pelkästään hiilidioksidimolekyylejä tähystämällä. Hiilidioksidin ympärille on jo kehitelty ja kehitellään edelleen valtaisan tuottoisaa maksuhimmeliä. Jotkut vaurastuvat ihan varmasti.
Siis maksuhimmeliä kenelle? Ja siis kuka sinusta minun ehdotuksessani olisi vaurastumassa? Eivät ainakaan ne jo nyt vauraat (joista kirjoitit yllä), koska heidän kulutuksensa tekee heistä lähes varmasti maksajia siinä.

Yksilötasolla arjessa jokapäiväisiä asioita voi tehdä niin, että sotkee ja roskaa vähemmän.
Minä en ole yhtä naivi kuin sinä, enkä siksi luota, että tämä päästöjen vähentäminen tulisi toteutumaan puhtaasti ihmisten vapaaehtoisuuteen luottaen. Kun katsotaan melkein kaikkia muita saastuttamisen vähentämisiä, niin suunnilleen aina ovat lainsäädännöliset sitovat rajoitukset olleet niissä avainasemassa.
 

TBman

Ylipäällikkö
Ok, selvitetään tätä. Kuten Humen giljotiini sanoo, siitä, miten asiat on, ei voi päätellä sitä, miten niiden pitäisi olla. Siksi lähden tämän "miten niiden pitäisi olla" suhteen siitä, miten itse subjektiivisesti koen asian. Hyväksyn täysin, että oma käsitykseni on omani, mutta jos joku on esittämieni oikeudenmukaisuuskäsitysten kanssa eri mieltä, niin hän voisi sitten esittää hyvät perusteet sille, mitä hänen mielestään minun lähtökohdassani on vikana.

No, sitten jos pääsemme yhteiskäsitykseen siitä, mikä on "oikein" tai mitä tavoitteiden pitäisi olla, niin sitten niihin tavoitteisiin pääsemisen suhteen pitää heittää tunteet romukoppaan ja katsoa asioita mahdollisimman teknokraattisesti faktoihin perustuen. Eli siis tavoitteiden asettamisen pitää lähteä moraalista, mutta sinne tavoitteisiin pääsemiseen valittavien keinojen pitää taas olla faktoihin perustuvia.



Miksi lähdet vääristelemään minun tekstejäni? Tämä juuri ärsyttää kirjoittajissa, jotka sen sijaan, että lainaisivat tekstiäni, kirjoittavat omasta päästään sen, mitä minä olen mieltä ja sitten hyökkäävät sen kimppuun. Minä olen sanonut, että vaurastuminen on historiallisesti ollut se tapa, jolla hedelmällisyysluku on kaikkialla painanut alas. Toistaiseksi kukaan ei ole osoittanut tässä olevan faktuaalisesti mitään väärin. Mutta jos tässä on jotain vikaa, niin kukaan ei ole pystynyt osoittamaan mitään muuta eettisesti kelvollista keinoa, joka painuisi alaspäin, jos vaurastumista ei hyväksytä. Muistaakseni sinä mainitsit ehkäisyn. Et tajua sitä, että ehkäisyvälineillä ei tee yhtään mitään, jos perheet haluavat tehdä lapsia.

Mitä vaurastumiseen tulee, niin en todellakaan ole niin vanhanaikainen, että jumiutuisin merkantilisimin periaatteeseen kuten sinä tunnut tekevän ja luulisin, että ihmisten vaurastuminen olisi mahdollista vain jakamalla vaurautta tasaisemmin. Kysytään sinulta suoraan. Vaurastuiko Suomi 1900-luvulla? Tapahtuiko se sinusta jakamalla vaurautta tasaisemmin? Jos ei, niin miten se oli mahdollista?

Mitä tuohon tosielämän havaintoon tulee, niin kyllä, tuo pätee täysin laissez-faire kapitalismissa. Harjoitetaanko sitä sinusta esim. Suomessa?


Ei ole pyhä totuus. Se on yksi mittari. Voit minun puolestani käyttää jotain muuta mittaria. Ne linkkisi liittyivät jälkiteolliseen yhteiskuntaan, jolla ei ole mitään tekemistä tämän keskustelun (vaurastuminen sille tasolle, että lasten hankkiminen muuttuu taloudellisesta hyödystä taakaksi) kannalta.



En ihan tiedä, mitä koitat sanoa. Olen sanonut, että 2.1 lasta per nainen tarkoittaa pitkällä tähtäimellä väestönkasvun loppumista, vaikka lyhyellä tähtäimellä väestö kasvaakin johtuen siitä, että nuoria on enemmän kuin vanhoja. Mutta siis mitä sinusta hedelmällisyyslukujen sitten pitäisi olla, jos 2.1 ei kelpaa?

Ja siis minusta on yhtä hiusten halkomista, onko tuon luvun oltava 2.1 vai 1.8 tai jotain muuta vastaavaa. Oleellinen pointti on siinä, että se on melkein kaikkialla lähtenyt laskuun sieltä tasolta 6-7 kohti kahta. Ja suunnilleen kaikkialla se laskuvauhti on nopeampi kuin mitä se oli aikoinaan Suomessa 1900-luvulla. Ja siis en edes näe juuri mitään erityisen hyvää keinoa saada sitä nopeutettua.

Jos tästä aiheesta haluat edelleen jatkaa, toivoisin, että katsoisit ensin Hans Roslingin TED-esityksen, joka käy läpi nämä asiat ja esittää enemmän dataa kuin minulla on mahdollista tässä esittää. Hän vielä aloittaa erinomaisesti esimerkillä siitä, miten ruotsalaisten opiskelijoiden ennakkokäsitykset olivat päin mäntyä ja siltä minusta tuntuu, että sama pätee tämän ketjun lukijoihin. Tämä todennäköisesti säästäisi reilusti aikaa tässä keskustelussa, kun meidän ei tarvitse jauhaa samoja asioita kerta toisensa jälkeen.



En sellaisena ongelmana, jolle me voisimme tehdä jotain. Siksi sanoin sen suhteen, että ei auta itku markkinoilla. Tämä siis toisin kuin toinen ilmastomuutokseen vaikuttava tekijä, eli se, miten paljon nämä ihmiset aiheuttavat päästöjä, jotka vaikuttavat ilmastoon. Väestömäärään, etenkään silloin, kun se ei johdu korkeasta syntyvyydestä, vaan siitä, että nuoria on enemmän kuin vanhoja, on käytännössä mahdotonta vaikuttaa millään tavoin moraalisesti hyväksyttävällä tavalla (jep, Hitlerin konstit toimii, mutta tuskin kukaan niistä haluaa edes keskustella). Sen sijaan, päästöihin pystyy vaikuttamaan monella tavoin ja hyvin harva niistä johtaa juuri mihinkään moraalisiin ongelmiin.

Mutta jos olet tästä eri mieltä, niin kerro nyt vihdoinkin, mitä haluat väestönkasvun suhteen tehdä. Selvästikään et hyväksy siihen vaikuttamisessa sitä keinoa, jonka minä sanoin toimivan kaikkialla, eli vaurastumisen.


Mitä tarkoitat? En ole sitä mieltä, että yksilöt ovat hyviä ja valtiot pahoja. Tuntuu jälleen kerran, että joko et ole ymmärtänyt, mitä olen kirjoittanut tai sitten pahantahtoisesti tarkoituksella esität kantani vääristeltynä. Jälleen kerran, olisi reilumpaa, jos lainaisit suoraan, mitä minä kirjoitan ja sitten kommentoisit sitä suoraan.

Se, mitä olen yksilöstä ja valtiosta sanonut tässä kontekstissa, on se, että koska päästöt johtuvat lähes kokonaan yksityisestä kulutuksesta, minusta on perusteltua, että päästöjen rajoitustoimenpiteet kohdistuvat yksilöihin ei valtioihin. Valtioilla on toki silti oma roolinsa tässä. Ensinnäkin, kun poliittinen järjestelmä on se, mikä se on (eli elämme suvereenien valtioiden systeemissä), erinäköisten rajoitussysteemien tulee tietenkin kulkea valtoiden kautta ja perustua niiden lainsäädäntöön. Toiseksi, suurin osa tieteellisestä rahoituksesta tulee valtioilta. Toki tieteellisessä tutkimuksessa tehdään kansainvälistä yhteistyötä, mutta rahoitus tulee valtioiden veroista. Päästöttömien energiamuotojen kehityksessä valtioilla on siis tärkeä rooli.


Siis maksuhimmeliä kenelle? Ja siis kuka sinusta minun ehdotuksessani olisi vaurastumassa? Eivät ainakaan ne jo nyt vauraat (joista kirjoitit yllä), koska heidän kulutuksensa tekee heistä lähes varmasti maksajia siinä.



Minä en ole yhtä naivi kuin sinä, enkä siksi luota, että tämä päästöjen vähentäminen tulisi toteutumaan puhtaasti ihmisten vapaaehtoisuuteen luottaen. Kun katsotaan melkein kaikkia muita saastuttamisen vähentämisiä, niin suunnilleen aina ovat lainsäädännöliset sitovat rajoitukset olleet niissä avainasemassa.
mielestäni koko ilmastohöpötys pitäisi keskeyttää ja katsoa faktojen valossa koko hommeli. Samoin tuo syntyvyyshässäkkä, jos jossain liikaa väkeä, niin plutoniumia sekaan vaan. Porukka vähenee ja tulevat lisääntymiskelvottomiksi.
 

Sir

Luutnantti
BAN
Itse olen joka tapauksessa sitä mieltä, että jos Afrikassa pannaan sen takia, että perheen isän "kunnia" lisääntyy ja perhe saa työvoimaa pellolle ruuan tuotantoon, niin tilanne on todella heikko. Sama kuin ostaisi työhevosen ja jättää sen riutumaan koska sille ei ole ruokaa. Eli noilla alueilla jos holtittomasti pannaan niin valitettavasti siinä joutuu luonnon hoitamaksi ja muulla maailmalla ei ole mitään velvoitetta toimia heidän huoltaja.
Päteekö tämä myös maan sisällä? Jos joku tekee Suomessa enemmän lapsia kuin pystyy elättämään, niin kostammeko näille lapsille omien vanhempiensa holtittomuuden ja jätämme heidät kuolemaan kadulle? Jos emme, niin selvästikin jokin moraalinen tekijä meissä vaikuttaa siihen, että tunnemme vastuuta muistakin ihmisistä kuin vain ja ainoastaan omista jälkeläisistämme.

Ja siis vaikka emme osallistuisi köyhien maiden lapsista huolehtimiseen, niin tällä ei todennäköisesti ole juuri merkitystä kokonaisväkimäärään.
 

Sir

Luutnantti
BAN
mielestäni koko ilmastohöpötys pitäisi keskeyttää ja katsoa faktojen valossa koko hommeli. Samoin tuo syntyvyyshässäkkä, jos jossain liikaa väkeä, niin plutoniumia sekaan vaan. Porukka vähenee ja tulevat lisääntymiskelvottomiksi.
Kenestä aloitetaan? Sinusta? Vai oletko sinä niin tärkeä, että sinun pitää antaa jatkaa elämääsi, mutta ne muut kuuluu tappaa pois?
 

TBman

Ylipäällikkö
Kenestä aloitetaan? Sinusta? Vai oletko sinä niin tärkeä, että sinun pitää antaa jatkaa elämääsi, mutta ne muut kuuluu tappaa pois?
Ai minusta? Jos sinusta siltä tuntuu, tule ja Kokeile :)
Mikäli käsitin, niin koet Afrikan väestön ongelmaksi, aloita sieltä? Tai sitten se reaalivaihtoehto, että aja sillä volvolla duunin vaan ja jatka eloasi, niin kuin tähän asti teet... Aivan sama kuin tuuleen huutaisit näissä asioissa, järki käteen ja reaalielämää elämään. Me ei voida muuttaa mitään näitä tihkumiasi asioita mitenkään. Vaikka alkaisimme hengittää sisäänpäin ja lopettaisimme sen vähäisetkin lisääntymisen. :)
 

baikal

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
Minä en ole yhtä naivi kuin sinä, enkä siksi luota, että tämä päästöjen vähentäminen tulisi toteutumaan puhtaasti ihmisten vapaaehtoisuuteen luottaen. Kun katsotaan melkein kaikkia muita saastuttamisen vähentämisiä, niin suunnilleen aina ovat lainsäädännöliset sitovat rajoitukset olleet niissä avainasemassa
Sanotko arviosi siitä, että missä vuosimäärässä viisi suurinta kaasuttajaa luo lainsäädännön asiaa koskien...tai edes on liittyvinään sopimuksiin? Aivan. Missä vaiheessa kehitysmaat alkavat osallistua samaan humppaan? Aivan.

Suomen jätehuolto, jätevesien käsittely jne. kelpaavat esimerkiksi muulle maailmalle. Kauanko kuluu aikaa, että -ne muut- tavoittavat meidät edes tässä kohtaa? Aivan.

Suomi yrittää olla kokoaan suurempi asiassa, joka ylittää Suomen koon niin pahoin, että en tiedä itkeäkö vaiko nauraa. -kunnianhimoinen ilmastopolitiikka- nyt vaan ei hevin vielä tartu globaaliin käsitykseen. Kyllä tänne Pohjan perille ääntä sopii, ei siinä mitään, mutta kuuluuko ääni niin vahvasti, että toiset liittyvät jonoon? Tuskin.
 

Kolttasoturi

Alikersantti
Kenestä aloitetaan? Sinusta? Vai oletko sinä niin tärkeä, että sinun pitää antaa jatkaa elämääsi, mutta ne muut kuuluu tappaa pois?
Näinhän se käytännössä tulee menemään kun äiti maan kantokykyä koetellaan, että tämän kuka saa elää ja kuka ei kysymyksen ratkaisee ankara kilvoittelu.

Mikäli nämä viherhankkeet heikentävät meidän kansakuntamme taloudellista, sosiaalista ja älyllistä pääomaamme, ne ovat osa tätä kilvoittelua henkiinjäämisestä.


Asia ei tietenkään ole yksipuolista. On aika jees jos metsämarjoissa ei ole liikaa kadmiumia, mutta ei mua haittaa jos mikronesiasta saadaan mikroatlantis. Saadaan senkin menneen paratiisin perään sitten rakennella myyttejä. Mihin Mikroneesit sieltä muuttaa on Mikroneesien kannalta tietysti tärkeä keskustelunaihe, mutta itse en neuvottelisi armeliaasti saatika lähimmäisenrakkaus mikroneesejä kohtaan suomalaiset unohtaen päällimmäisenä tunteena.
 

miheikki

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
Selailin OAJ:n ammattilehteä. Ilmastopsykoosia pari sivua ja yksi sitä että yksi luokanopettaja ei lennä minnekään viiteen vuoteen koska ilmasto.

Onko se niin että ilmastopsykoosi on sairaus?
Piti ihan googletella. Jos tunnet pelkoa, vihaa tai voimattomuutta, niin saatat kärsiä ilmastopsykoosista. :)


'Climate grief': The growing emotional toll of climate change
Extreme weather and dire climate reports are intensifying the mental health effects of global warming: depression and resignation about the future.

The Delta Fire rages in Shasta-Trinity National Forest in California on Sept. 6.Noah Berger / AP file


Dec. 24, 2018, 12:35 PM GMT+2
Last year, the American Psychological Association issued a report on climate change’s effect on mental health. The report primarily dealt with trauma from extreme weather but also recognized that “gradual, long-term changes in climate can also surface a number of different emotions, including fear, anger, feelings of powerlessness, or exhaustion.”
 
Top