Ilmastopsykoosi -ketju

Bwana

Majuri
Oikeastaan vielä 1900-luvun puolella ajatus ilmastointilaitteen hankkimisesta suomalaiseen asuntoon tuntui pähkähullulta, mutta viime vuosina sellaisen hankintaa on pitänyt vakavasti harkita.
Tai sitten nykyään ollaan vaan kermaperseisempiä kuin ennen. Oma muistini ulottuu 70-luvun lopulle ja kokolailla joka kesä näitä kuumempia jaksoja on ollut. Kölvinä oli sääntö eikä poikkeus että heinäkuussa tuli vaihdettua yläkerran länsipuolen päädystä itäpuolen kellarissa sijainneeseen takkahuoneeseen nukkumaan viikoksi-puoleksitoista.
 

Heikki

Majuri
Heikki, pystytäänkö me tästä käppyrästä mitään sanomaan?

View attachment 31677
Voitaneen sen verran sanoa, että jos mittauksista poistetaan lineaarinen ilmaston lämpenemisen aiheuttama vaikutus, tilanne näyttää melko säännölliseltä.

"The AMO signal is usually defined from the patterns of SST variability in the North Atlantic once any linear trend has been removed. This detrending is intended to remove the influence of greenhouse gas-induced global warming from the analysis. However, if the global warming signal is significantly non-linear in time (i.e. not just a smooth linear increase), variations in the forced signal will leak into the AMO definition. Consequently, correlations with the AMO index may mask effects of global warming." (https://en.wikipedia.org/wiki/Atlantic_multidecadal_oscillation)

Oliko tämä, mitä ajoit takaa?
 

PM

Kapteeni
Venäjällä Siperiassa on vähän suurempi metsäpalo:
Siperiassa roihuaa yli 3 miljoonaa hehtaaria metsää - Greenpeace: Vaarana valtava ympäristökatastrofi, savu voi yltää Moskovaan asti
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/9abafe77-4fe0-46f7-9839-f921e376c8bd

Jos tuo ilmoitettu pinta-ala pitää paikkansa, niin se vastaa neliötä jonka sivu on 173 km. Ei kyllä kenelläkään voi olla sellaista määrää kalustoa, että tuollainen saataisiin sammutettua.

Luulisi Greenpeacen olevan tyytyväinen, kun on luonnonmukainen tapahtuma eli hallitsematon metsäpalo.
 

ajs178

Ylipäällikkö
Täytyy kyllä edelleen ihmetellä sitä miksi jotkut haluavat kiistää sen ettei ilmasto tällä hetkellä lämpenisi selvästi. Syihin en ota nyt tässä kantaa, mutta ilmasto lämpiää koko ajan. Toinen asia mikä putkahtelee vähän väliä esiin, on se että ilmasto lämpiää ja viilenee sykleissä. Tämä on totta. Ainoa "pikku mutta" tässä on se, että sykli ei enää ole sama kuin se on ollut ja mikä sen pitäisi tällä hetkellä olla.

Mielenkiintoinen, tosin vain oma suppeahko havaintoni asiasta on tämäkin:
Kun aikani kuluksi olen seuraillut erilaisia keskustelu- ja kommenttipalstoja havainnoidakseni keskustelukäyttäytymistä ja sen myötä infovaikuttamista niin viimeisen puolen vuoden aikana on käynyt samanlainen ilmiö kuin oli 2014 Krimin valtauksen aikoihin.
Ilmastonmuuttumista käsittelevä artikkeli saa hyvin nopeasti jatkokseen ison joukon kommentteja joissa näennäisen uskottavasti "todistetaan" että artikkeli on väärässä ja asia on tosiasiassa päinvastoin.
Mielenkiintoista on myös se, että sikäli kun kommentoijat ovat tunnistettavissa, he ovat ihmeen usein samoja jotka 2014 toivat esiin ettei Venäjä toimi Ukrainassa tai jos toimiikin niin Krimiläisten omasta tahdosta. Seuraavan kerran sama ilmiö tapahtui kun matkustajakone ammuttiin Ukrainassa alas

En viittaa tällä mihinkään, enkä yritä väittää että havainnoillani olisi mitään sen suurempaa arvoa. Noin olen kuitenkin asiaa havainnoinut. Joku, joka infovaikuttamista tarkkailee työkseen tekee varmasti omat havaintonsa ja johtopäätöksensä.
Ilmastomuutoskeskustelussa itseäni häiritsee, että siitä eniten ääntä pitää vihervasemmisto. Tämä jo saa varoituskellot soimaan. Jos kyseessä on kaikkia koskeva ongelma, miksi vain vasemmistolaisen poliittisen suuntauksen omaavat siitä meuhkaavat? Samoin ehdotetut ratkaisukeinot ongelmaan nyt vain sattuvat myöskin olemaan linjassa vihervasemmistolaisen ideologian kanssa esim. yksityisautoilun kieltäminen, lentämisen vähentäminen (ehkä kokonaan lopettaminen), jakamistalous ja vielä vegaaninen ruokavalio tähän päälle. Kuitenkin esim. yksityisautoilu tuottaa vain pienen murto-osan Suomen CO2-päästöistä. Miksi keskitytään niin paljon siihen? Vastaus lienee siinä, että yksityisautoilu on yksi länsimaisen yksilönvapauden kulmakiviä ja sitä horjuttamalla voidaan yhteiskuntaa ohjata kohti sosialismia ja kommunistista utopiaa.

Itselläni ei olisi mitään ongelmaa ilmastonmuutoksen vastaisessa taistelussa, jos se keskittyisi esim. uusien teknologioiden kehittämiseen, joilla vähennetään teollisuuden päästöjä ja vaikkapa sähköautoiluun siirtymisen tukena (jos samalla ei vaikeuteta yksityisautoilua yleensä, siis myös sähköautoilua esim. tietullien myötä). Niin ja ehdottomana edellytyksenä on Kiinan ja Intian kohtelemisen kehitysmaina lopettaminen.

Tähän tuskin päästään, kun ei tunnu olevan edes vakavasti olevia ehdotuksia asiaan liittyen.

Siihen asti kieltäydyn osallistumasta tähän projektiin.
 

Kapiainen

Respected Leader
Ilmastomuutoskeskustelussa itseäni häiritsee, että siitä eniten ääntä pitää vihervasemmisto. Tämä jo saa varoituskellot soimaan. Jos kyseessä on kaikkia koskeva ongelma, miksi vain vasemmistolaisen poliittisen suuntauksen omaavat siitä meuhkaavat? Samoin ehdotetut ratkaisukeinot ongelmaan nyt vain sattuvat myöskin olemaan linjassa vihervasemmistolaisen ideologian kanssa esim. yksityisautoilun kieltäminen, lentämisen vähentäminen (ehkä kokonaan lopettaminen), jakamistalous ja vielä vegaaninen ruokavalio tähän päälle. Kuitenkin esim. yksityisautoilu tuottaa vain pienen murto-osan Suomen CO2-päästöistä. Miksi keskitytään niin paljon siihen? Vastaus lienee siinä, että yksityisautoilu on yksi länsimaisen yksilönvapauden kulmakiviä ja sitä horjuttamalla voidaan yhteiskuntaa ohjata kohti sosialismia ja kommunistista utopiaa.

Itselläni ei olisi mitään ongelmaa ilmastonmuutoksen vastaisessa taistelussa, jos se keskittyisi esim. uusien teknologioiden kehittämiseen, joilla vähennetään teollisuuden päästöjä ja vaikkapa sähköautoiluun siirtymisen tukena (jos samalla ei vaikeuteta yksityisautoilua yleensä, siis myös sähköautoilua esim. tietullien myötä). Niin ja ehdottomana edellytyksenä on Kiinan ja Intian kohtelemisen kehitysmaina lopettaminen.

Tähän tuskin päästään, kun ei tunnu olevan edes vakavasti olevia ehdotuksia asiaan liittyen.

Siihen asti kieltäydyn osallistumasta tähän projektiin.
Ymmärrän ja olen osittain samaa mieltäkin.
Kieltäytyminen osallistumasta ilmastonmuutoksen hidastamiseen periaatteellisesta syystä ("koska vihervasemmisto") on mielestäni erikoinen valinta.
Ilmastonmuutos tulee toteutuessaan aiheuttamaan niin valtaisat mullistukset maapallolla että moni historian isompi sota voi olla pikku juttuja siihen verrattuna. Voi olla etten itse ole enää elossa kun se realisoituu, lapseni sensijaan todennäköisesti ovat ja heidän lapsensa melko varmastikin. Voisin unohtaa koko jutun, ei koskettane minua henkilökohtaisesti. En kuitenkaan koe että minulla olisi oikeus olla niin itsekäs.
Keinoista voidaan olla montaa mieltä, periaatteellisista syistä en kuitenkaan kieltäydy toimista jotka hidastavat vallitsevaa kehitystä.
 

Kapiainen

Respected Leader
Tai sitten nykyään ollaan vaan kermaperseisempiä kuin ennen. Oma muistini ulottuu 70-luvun lopulle ja kokolailla joka kesä näitä kuumempia jaksoja on ollut. Kölvinä oli sääntö eikä poikkeus että heinäkuussa tuli vaihdettua yläkerran länsipuolen päädystä itäpuolen kellarissa sijainneeseen takkahuoneeseen nukkumaan viikoksi-puoleksitoista.
Ei tässä muistin varassa pidä tai tarvitse olla. Lämpötiloja, hellejaksoja jne on tilastoitu toistasataa vuotta..kai pidempäänkin. Ne osoittavat selvästi että aika on - ei vain kullannut, vaan myös kuumentanut muistot lapsuuden kesistä. Itseasiassa kesät eivät edes ole tässä se juttu meillä Suomen leveysasteilla, vaan talvet ja vuoden keskilämpötila.
 

hansai

Supreme Leader
Ymmärrän ja olen osittain samaa mieltäkin.
Kieltäytyminen osallistumasta ilmastonmuutoksen hidastamiseen periaatteellisesta syystä ("koska vihervasemmisto") on mielestäni erikoinen valinta.
Ilmastonmuutos tulee toteutuessaan aiheuttamaan niin valtaisat mullistukset maapallolla että moni historian isompi sota voi olla pikku juttuja siihen verrattuna. Voi olla etten itse ole enää elossa kun se realisoituu, lapseni sensijaan todennäköisesti ovat ja heidän lapsensa melko varmastikin. Voisin unohtaa koko jutun, ei koskettane minua henkilökohtaisesti. En kuitenkaan koe että minulla olisi oikeus olla niin itsekäs.
Keinoista voidaan olla montaa mieltä, periaatteellisista syistä en kuitenkaan kieltäydy toimista jotka hidastavat vallitsevaa kehitystä.
Nyt tulee profeetallista näkemystä..
 

Tetra

Respected Leader
Suhtaudun ilmastofanaatikkoihin epäluulolla, koska

1. ilmastofanaatikot vastustavat ydinvoimaa
ja
2. he kannattavat ilmastososialismia. Ilmastonmuutos on vain päällystakki talouspoliittisille näkemyksilleen.

Jos joku väittää haluavansa torjua ilmastonmuutosta, mutta vastustaa ydinvoimaa, se kertoo sen että hän on tietämätön ilmastoöyhöttäjä, tai että häntä ei oikeasti kiinnosta ilmastonmuutoksen torjunta, mistä päästään kohtaan 2.

Jos maailmassa olisi rakennettu paljon enemmän ydinvoimaa - eikä olisi suljettu ydinvoimaloita kuten Saksa teki - maailman hiilidioksidipäästöt olisivat huomattavasti alhaisemmat. Maailman nopeimmat päästövähennykset on tehty ydinvoimalla, vaikka tavoitteena ei edes ollut päästövähennykset. Tulevaisuudessa pienydinreaktorit tarjoaa uusia mahdollisuuksia muunmuassa kaukolämpöön.

Kohta 2 on helppo ymmärtää. Moni vasemmistolainen on tajunnut, ettei sosialismia voi perustella elintasosyillä, koska sosialimi ei tuota samanlaista elintasoa kuin kapitalinen markkinatalous. Sinänsä nerokkaasti he ovat sitten kääntäneet asian toisinpäin: mutta kapitalistinen markkinatalous tuottaakin liian korkean elintason! Juuh... Ei kiitos. Torjutaan vaan ilmastonmuutosta, mutta en ala ajamaan sosialismia ilmastonmuutoksen torjunnan kaapuun verhottua sosialismia.

Nyt Suomessa on hallituksessa paljon puolueita, jotka väittävät haluavansa torjua ilmastonmuutosta. Siitäpä vaan toimeen sitten: pienydinreaktorit tekee tuloaan, ja hallitus voi lainsäädäntöä kehittämällä edistää pienydinreaktorien käytännöllisyyttä.

Ai hallituspuolueet eivät aijokkaan edistää tätä asiaa? No niin, sitten päästäänkin kohtaan 1 ja 2...

Asetun järjen ja maailman köyhien puolelle. Ihmiset maissa kuten Kiinassa haluavat vaurastua, eikä heitä kiinnosta ilmastososialismi - sen sijaan heitä kiinnostaa parantaa elintasoaan. Ei kiinnosta ilmastososialismi minuakaan.

Mutta torjutaan vaan ilmastonmuutosta. Fiksuja toimia eikä mitään ketunhäntiä. Aletaan korvaamaan fossiilisia polttoaineita ydinvoimalla ja uusiutuvilla, kehitetään energiatehokkaampia ratkaisuja, vähennetään turhaa tuhlausta, lihansyönnin vähentämisellekkin on hyviä syitä, ja niin edespäin. Erityisesti maissa joissa on huono ilmanlaatu kannattaisi päästä eroon pienhiukkaspäästöistä ihan ilmastonmuutoksesta riippumattakin. Sen sijaan on turha kuvitella, että kaikki ilmastonmuutoksen nimissä ajetut asiat olisi fiksuja tai vilpittömiä.

PS. Saksan ydinvoimaloita on korvattu kivihiilellä. Kivihiilen energiakäyttö aiheuttaa pienhiukkaspäästöjä. Saksan kivihiilivoimaloiden pienhiukkaspäästöjen arvioidaan aiheuttavan yli 3000 ennenaikaista kuolemaa Saksassa, mutta kuolemia aiheutuu tämän lisäksi myös naapurimaissa. Punavihreä politiikka tappaa. Vaikka ei jonkun random keski-eurooppalaisen terveydestä välittäisikään niin ydinvoiman alasajo johti hiilidioksipäästöjen kasvuun. Oliko fiksua?

PPS. Paras ilmastoteko minkä ihminen voi tehdä on jättää lapset hankkimatta, tai hankkia niitä suunniteltua vähemmän. Väestönkasvua tulee hidastaa.
 

Kapiainen

Respected Leader
Nyt tulee profeetallista näkemystä..
Ei siinä mitään profeetallista ole.
Jo nyt esim. Intiassa ja sillä suunnalla on alueita joilla on tällä kehityksellä pian ihmisen mahdoton elää. Vastaavat elinkelvottomat alueet tulevat tällä kehityksellä lisääntymään väistämättä.
Melko "persua" pistää pää piiloon ja sitten uskotella itselleen että kaikki on oikeasti ihan hyvin.
Käytän tässä tasapuolisuuden vuoksi tuota ilmaisua, koska tässä yhteydessä usein törmää termiin "vihervasemmisto".
(Kun joku vielä määrittelisi mitä on "vihervasemmisto"? Tosiasiassa se on lähinnä Vasemmistoliitto. Juttujen perusteella Vasemmistoliitolla tuntuu olevan ihmeen iso valta tässä maassa äänimäärään nähden.)
 

min3mat

Majuri
Ei siinä mitään profeetallista ole.
Jo nyt esim. Intiassa ja sillä suunnalla on alueita joilla on tällä kehityksellä pian ihmisen mahdoton elää. Vastaavat elinkelvottomat alueet tulevat tällä kehityksellä lisääntymään väistämättä.
Samalla tavalla kuin osia lähi-idästä, siperiasta, skandinaviasta, Suomesta, sademetsistä ja monesta muusta alueesta on ihmiselle mahdoton elää ilman mittavia kompensoivia toimenpiteitä. Pienemmällä väestöllä, vähemmällä korruptiolla ja tehokkaalla infran rakentamisella Intialla ei kuitenkaan olisi näitä ongelmia joita nyt syydetään hiilidioksidin syyksi.
 

Gyllis1

Respected Leader
Maahanmuuttokeskustelussa itseäni häiritsee, että siitä eniten ääntä pitää arvokonservatiivit. Tämä jo saa varoituskellot soimaan. Jos kyseessä on kaikkia koskeva ongelma, miksi vain perussuomalaisen poliittisen suuntauksen omaavat siitä meuhkaavat?
Tuntuuko vielä hyvältä argumentilta kun vähän muokkasin sanomaa?
 

miheikki

Respected Leader
Asteroidin iskeytyminen tellukseen tai supertulivuoren purkautuminen ovat asioita joista voisi huolestua. Niillä uhilla ei vaan voi rahastaa tavan kulkijaa. Enemmän pelkään ilmaston kylmenemistä kuin lämpenemistä. Winter is coming!
 

kimmo.j

Respected Leader
Ymmärrän ja olen osittain samaa mieltäkin.
Kieltäytyminen osallistumasta ilmastonmuutoksen hidastamiseen periaatteellisesta syystä ("koska vihervasemmisto") on mielestäni erikoinen valinta.
Ilmastonmuutos tulee toteutuessaan aiheuttamaan niin valtaisat mullistukset maapallolla että moni historian isompi sota voi olla pikku juttuja siihen verrattuna. Voi olla etten itse ole enää elossa kun se realisoituu, lapseni sensijaan todennäköisesti ovat ja heidän lapsensa melko varmastikin. Voisin unohtaa koko jutun, ei koskettane minua henkilökohtaisesti. En kuitenkaan koe että minulla olisi oikeus olla niin itsekäs.
Keinoista voidaan olla montaa mieltä, periaatteellisista syistä en kuitenkaan kieltäydy toimista jotka hidastavat vallitsevaa kehitystä.
Pitkälti samaa mieltä. Kaikesta asiaan liittyvästä hypetyksestä huolimatta mukana on vinha totuus ja aivan samoin olen kiinnostunut millaisen maailman jätän lapsilleni.
Itseäni häiritsee asiassa perinteinen puheen ja toimien räikeä ero. Esimerkkinä, jos yksityisautoilu on The peikko, miksi ihmeessä valtio ei toimi autokannan voimakasta uusiutumisen puolesta, tällä saavutettaisiin ympäristöystävällisten kulkuneuvojen nopea kasvu ja päästöjen lasku. Muitakin esimerkkejä on varmasti löydettävissä. Pointtini on, ilmastomuutoksen hypetyksessä on mukana ääneen sanomattomia tavoitteita jotka estävät tehokkaat toimet muutoksen hidastamiseksi/torjumiseksi. Tai voidaan sanoa, että vaikuttaa olevan ideologisesti hyväksytympiä keinoja kuin toiset. Olen siis erimieltä keinoista, en tavoitteista.
 

Kapiainen

Respected Leader
Enemmän pelkään ilmaston kylmenemistä kuin lämpenemistä. Winter is coming!
Niin, ilmaston pitäisi olla syklin mukaan viilenemässä. Silti maapallon keskilämpötila nousee koko ajan... Kuinkahan paljon se lämpenisi, jos ei oltaisi syklin mukaan menossa viileämpään suuntaan?

En pysty ymmärtämään ihmisiä jotka pistävät pään piiloon ja uskottelevat itselleen että kaikki on hyvin, kun lähes sokeankin pitäisi nähdä ettei varsinaisesti ole.

Kehityksen syihin en ota kantaa, mutta suunta on ihan selvä: lämpenee, vaikka mitä ilmeisimmin pitäisi viiletä. Lämpeneminen tullee aiheuttamaan ongelmia, todennäköisesti jopa hyvin isoja sellaisia. Mutta hei, ei hätää - me luultavasti olemme jo kuolleita silloin kun homma realisoituu. Minulla on kuitenkin lapsia, jotka todennäköisyyksien valossa elävät pitkään vielä sen jälkeen kun olen kuollut.
 

miheikki

Respected Leader
Näläkämaalaisena tunnen enemmän huolta kylmistä kausista. Sitten kun kun katovuodet seuraa toisiaan kuivuudesta johtuen huolestun ilmaston lämpenemisestä. Tällä hetkellä toivon maapallon keskilämpötilan nousevan jottei lapseni näkisi nälkää tulevaisuudessa.
 

ajs178

Ylipäällikkö
Tuntuuko vielä hyvältä argumentilta kun vähän muokkasin sanomaa?
sanoisin, että arvoliberaalit ovat ideologiansa sokaisemia ja siksi osa heistä ei pysty näkemään kehitysmaasiirtolaisuuden mukanaan tuomia ongelmia Suomelle. Ainoastaan Perussuomalaiset ovat ottaneet selvän ja tiukan ”jo riittää”-linjan haitallisen maahanmuuton osalta. Tästä syystä puolueen kannatus kasvaa jatkuvasti, kun silmänsä aukaisseet siirtyvät puolueen kannattajiksi niin vasemmalta kuin oikealtakin. Tällä hetkellä ei ole olemassa arvoliberaalia haitallista maahanmuuttoa vastustavaa puoluetta ja siksi kaikki kannatus kanavoituu perussuomalaisille. Jos arvoliberaali Kokoomus alkaisi maahanmuuttokriittiseksi, niin osa perussuomalaisten kannatuksesta siirtyisi Kokoomukselle. Näin ollen ei ole mielestäni oikein sanoa, että vain arvokonservatiivit tai Perussuomalaiset vastustavat haitallista maahanmuuttoa - tällä hetkellä se on vain ainoa puolue, jossa sitä voi vastustaa.
 
Top