Ilmastopsykoosi -ketju
- Viestiketjun aloittaja Vonka
- Aloitus PVM
Bwana
Kenraali
Tai sitten nykyään ollaan vaan kermaperseisempiä kuin ennen. Oma muistini ulottuu 70-luvun lopulle ja kokolailla joka kesä näitä kuumempia jaksoja on ollut. Kölvinä oli sääntö eikä poikkeus että heinäkuussa tuli vaihdettua yläkerran länsipuolen päädystä itäpuolen kellarissa sijainneeseen takkahuoneeseen nukkumaan viikoksi-puoleksitoista.
Voitaneen sen verran sanoa, että jos mittauksista poistetaan lineaarinen ilmaston lämpenemisen aiheuttama vaikutus, tilanne näyttää melko säännölliseltä.
"The AMO signal is usually defined from the patterns of SST variability in the North Atlantic once any linear trend has been removed. This detrending is intended to remove the influence of greenhouse gas-induced global warming from the analysis. However, if the global warming signal is significantly non-linear in time (i.e. not just a smooth linear increase), variations in the forced signal will leak into the AMO definition. Consequently, correlations with the AMO index may mask effects of global warming." (https://en.wikipedia.org/wiki/Atlantic_multidecadal_oscillation)
Oliko tämä, mitä ajoit takaa?
Lepukki
Eversti
Venäjällä Siperiassa on vähän suurempi metsäpalo:
Jos tuo ilmoitettu pinta-ala pitää paikkansa, niin se vastaa neliötä jonka sivu on 173 km. Ei kyllä kenelläkään voi olla sellaista määrää kalustoa, että tuollainen saataisiin sammutettua.
Luulisi Greenpeacen olevan tyytyväinen, kun on luonnonmukainen tapahtuma eli hallitsematon metsäpalo.
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/9abafe77-4fe0-46f7-9839-f921e376c8bd
Jos tuo ilmoitettu pinta-ala pitää paikkansa, niin se vastaa neliötä jonka sivu on 173 km. Ei kyllä kenelläkään voi olla sellaista määrää kalustoa, että tuollainen saataisiin sammutettua.
Luulisi Greenpeacen olevan tyytyväinen, kun on luonnonmukainen tapahtuma eli hallitsematon metsäpalo.
Että on niintä kuumia kesiä ollut 70-luvullakin.
Joten - mitä vihjaat?
ajs178
Respected Leader
Ilmastomuutoskeskustelussa itseäni häiritsee, että siitä eniten ääntä pitää vihervasemmisto. Tämä jo saa varoituskellot soimaan. Jos kyseessä on kaikkia koskeva ongelma, miksi vain vasemmistolaisen poliittisen suuntauksen omaavat siitä meuhkaavat? Samoin ehdotetut ratkaisukeinot ongelmaan nyt vain sattuvat myöskin olemaan linjassa vihervasemmistolaisen ideologian kanssa esim. yksityisautoilun kieltäminen, lentämisen vähentäminen (ehkä kokonaan lopettaminen), jakamistalous ja vielä vegaaninen ruokavalio tähän päälle. Kuitenkin esim. yksityisautoilu tuottaa vain pienen murto-osan Suomen CO2-päästöistä. Miksi keskitytään niin paljon siihen? Vastaus lienee siinä, että yksityisautoilu on yksi länsimaisen yksilönvapauden kulmakiviä ja sitä horjuttamalla voidaan yhteiskuntaa ohjata kohti sosialismia ja kommunistista utopiaa.
Itselläni ei olisi mitään ongelmaa ilmastonmuutoksen vastaisessa taistelussa, jos se keskittyisi esim. uusien teknologioiden kehittämiseen, joilla vähennetään teollisuuden päästöjä ja vaikkapa sähköautoiluun siirtymisen tukena (jos samalla ei vaikeuteta yksityisautoilua yleensä, siis myös sähköautoilua esim. tietullien myötä). Niin ja ehdottomana edellytyksenä on Kiinan ja Intian kohtelemisen kehitysmaina lopettaminen.
Tähän tuskin päästään, kun ei tunnu olevan edes vakavasti olevia ehdotuksia asiaan liittyen.
Siihen asti kieltäydyn osallistumasta tähän projektiin.
Ymmärrän ja olen osittain samaa mieltäkin.
Kieltäytyminen osallistumasta ilmastonmuutoksen hidastamiseen periaatteellisesta syystä ("koska vihervasemmisto") on mielestäni erikoinen valinta.
Ilmastonmuutos tulee toteutuessaan aiheuttamaan niin valtaisat mullistukset maapallolla että moni historian isompi sota voi olla pikku juttuja siihen verrattuna. Voi olla etten itse ole enää elossa kun se realisoituu, lapseni sensijaan todennäköisesti ovat ja heidän lapsensa melko varmastikin. Voisin unohtaa koko jutun, ei koskettane minua henkilökohtaisesti. En kuitenkaan koe että minulla olisi oikeus olla niin itsekäs.
Keinoista voidaan olla montaa mieltä, periaatteellisista syistä en kuitenkaan kieltäydy toimista jotka hidastavat vallitsevaa kehitystä.
Ei tässä muistin varassa pidä tai tarvitse olla. Lämpötiloja, hellejaksoja jne on tilastoitu toistasataa vuotta..kai pidempäänkin. Ne osoittavat selvästi että aika on - ei vain kullannut, vaan myös kuumentanut muistot lapsuuden kesistä. Itseasiassa kesät eivät edes ole tässä se juttu meillä Suomen leveysasteilla, vaan talvet ja vuoden keskilämpötila.
Nyt tulee profeetallista näkemystä..
Suhtaudun ilmastofanaatikkoihin epäluulolla, koska
1. ilmastofanaatikot vastustavat ydinvoimaa
ja
2. he kannattavat ilmastososialismia. Ilmastonmuutos on vain päällystakki talouspoliittisille näkemyksilleen.
Jos joku väittää haluavansa torjua ilmastonmuutosta, mutta vastustaa ydinvoimaa, se kertoo sen että hän on tietämätön ilmastoöyhöttäjä, tai että häntä ei oikeasti kiinnosta ilmastonmuutoksen torjunta, mistä päästään kohtaan 2.
Jos maailmassa olisi rakennettu paljon enemmän ydinvoimaa - eikä olisi suljettu ydinvoimaloita kuten Saksa teki - maailman hiilidioksidipäästöt olisivat huomattavasti alhaisemmat. Maailman nopeimmat päästövähennykset on tehty ydinvoimalla, vaikka tavoitteena ei edes ollut päästövähennykset. Tulevaisuudessa pienydinreaktorit tarjoaa uusia mahdollisuuksia muunmuassa kaukolämpöön.
Kohta 2 on helppo ymmärtää. Moni vasemmistolainen on tajunnut, ettei sosialismia voi perustella elintasosyillä, koska sosialimi ei tuota samanlaista elintasoa kuin kapitalinen markkinatalous. Sinänsä nerokkaasti he ovat sitten kääntäneet asian toisinpäin: mutta kapitalistinen markkinatalous tuottaakin liian korkean elintason! Juuh... Ei kiitos. Torjutaan vaan ilmastonmuutosta, mutta en ala ajamaan sosialismia ilmastonmuutoksen torjunnan kaapuun verhottua sosialismia.
Nyt Suomessa on hallituksessa paljon puolueita, jotka väittävät haluavansa torjua ilmastonmuutosta. Siitäpä vaan toimeen sitten: pienydinreaktorit tekee tuloaan, ja hallitus voi lainsäädäntöä kehittämällä edistää pienydinreaktorien käytännöllisyyttä.
Ai hallituspuolueet eivät aijokkaan edistää tätä asiaa? No niin, sitten päästäänkin kohtaan 1 ja 2...
Asetun järjen ja maailman köyhien puolelle. Ihmiset maissa kuten Kiinassa haluavat vaurastua, eikä heitä kiinnosta ilmastososialismi - sen sijaan heitä kiinnostaa parantaa elintasoaan. Ei kiinnosta ilmastososialismi minuakaan.
Mutta torjutaan vaan ilmastonmuutosta. Fiksuja toimia eikä mitään ketunhäntiä. Aletaan korvaamaan fossiilisia polttoaineita ydinvoimalla ja uusiutuvilla, kehitetään energiatehokkaampia ratkaisuja, vähennetään turhaa tuhlausta, lihansyönnin vähentämisellekkin on hyviä syitä, ja niin edespäin. Erityisesti maissa joissa on huono ilmanlaatu kannattaisi päästä eroon pienhiukkaspäästöistä ihan ilmastonmuutoksesta riippumattakin. Sen sijaan on turha kuvitella, että kaikki ilmastonmuutoksen nimissä ajetut asiat olisi fiksuja tai vilpittömiä.
PS. Saksan ydinvoimaloita on korvattu kivihiilellä. Kivihiilen energiakäyttö aiheuttaa pienhiukkaspäästöjä. Saksan kivihiilivoimaloiden pienhiukkaspäästöjen arvioidaan aiheuttavan yli 3000 ennenaikaista kuolemaa Saksassa, mutta kuolemia aiheutuu tämän lisäksi myös naapurimaissa. Punavihreä politiikka tappaa. Vaikka ei jonkun random keski-eurooppalaisen terveydestä välittäisikään niin ydinvoiman alasajo johti hiilidioksipäästöjen kasvuun. Oliko fiksua?
PPS. Paras ilmastoteko minkä ihminen voi tehdä on jättää lapset hankkimatta, tai hankkia niitä suunniteltua vähemmän. Väestönkasvua tulee hidastaa.
1. ilmastofanaatikot vastustavat ydinvoimaa
ja
2. he kannattavat ilmastososialismia. Ilmastonmuutos on vain päällystakki talouspoliittisille näkemyksilleen.
Jos joku väittää haluavansa torjua ilmastonmuutosta, mutta vastustaa ydinvoimaa, se kertoo sen että hän on tietämätön ilmastoöyhöttäjä, tai että häntä ei oikeasti kiinnosta ilmastonmuutoksen torjunta, mistä päästään kohtaan 2.
Jos maailmassa olisi rakennettu paljon enemmän ydinvoimaa - eikä olisi suljettu ydinvoimaloita kuten Saksa teki - maailman hiilidioksidipäästöt olisivat huomattavasti alhaisemmat. Maailman nopeimmat päästövähennykset on tehty ydinvoimalla, vaikka tavoitteena ei edes ollut päästövähennykset. Tulevaisuudessa pienydinreaktorit tarjoaa uusia mahdollisuuksia muunmuassa kaukolämpöön.
Kohta 2 on helppo ymmärtää. Moni vasemmistolainen on tajunnut, ettei sosialismia voi perustella elintasosyillä, koska sosialimi ei tuota samanlaista elintasoa kuin kapitalinen markkinatalous. Sinänsä nerokkaasti he ovat sitten kääntäneet asian toisinpäin: mutta kapitalistinen markkinatalous tuottaakin liian korkean elintason! Juuh... Ei kiitos. Torjutaan vaan ilmastonmuutosta, mutta en ala ajamaan sosialismia ilmastonmuutoksen torjunnan kaapuun verhottua sosialismia.
Nyt Suomessa on hallituksessa paljon puolueita, jotka väittävät haluavansa torjua ilmastonmuutosta. Siitäpä vaan toimeen sitten: pienydinreaktorit tekee tuloaan, ja hallitus voi lainsäädäntöä kehittämällä edistää pienydinreaktorien käytännöllisyyttä.
Ai hallituspuolueet eivät aijokkaan edistää tätä asiaa? No niin, sitten päästäänkin kohtaan 1 ja 2...
Asetun järjen ja maailman köyhien puolelle. Ihmiset maissa kuten Kiinassa haluavat vaurastua, eikä heitä kiinnosta ilmastososialismi - sen sijaan heitä kiinnostaa parantaa elintasoaan. Ei kiinnosta ilmastososialismi minuakaan.
Mutta torjutaan vaan ilmastonmuutosta. Fiksuja toimia eikä mitään ketunhäntiä. Aletaan korvaamaan fossiilisia polttoaineita ydinvoimalla ja uusiutuvilla, kehitetään energiatehokkaampia ratkaisuja, vähennetään turhaa tuhlausta, lihansyönnin vähentämisellekkin on hyviä syitä, ja niin edespäin. Erityisesti maissa joissa on huono ilmanlaatu kannattaisi päästä eroon pienhiukkaspäästöistä ihan ilmastonmuutoksesta riippumattakin. Sen sijaan on turha kuvitella, että kaikki ilmastonmuutoksen nimissä ajetut asiat olisi fiksuja tai vilpittömiä.
PS. Saksan ydinvoimaloita on korvattu kivihiilellä. Kivihiilen energiakäyttö aiheuttaa pienhiukkaspäästöjä. Saksan kivihiilivoimaloiden pienhiukkaspäästöjen arvioidaan aiheuttavan yli 3000 ennenaikaista kuolemaa Saksassa, mutta kuolemia aiheutuu tämän lisäksi myös naapurimaissa. Punavihreä politiikka tappaa. Vaikka ei jonkun random keski-eurooppalaisen terveydestä välittäisikään niin ydinvoiman alasajo johti hiilidioksipäästöjen kasvuun. Oliko fiksua?
PPS. Paras ilmastoteko minkä ihminen voi tehdä on jättää lapset hankkimatta, tai hankkia niitä suunniteltua vähemmän. Väestönkasvua tulee hidastaa.
Ei siinä mitään profeetallista ole.
Jo nyt esim. Intiassa ja sillä suunnalla on alueita joilla on tällä kehityksellä pian ihmisen mahdoton elää. Vastaavat elinkelvottomat alueet tulevat tällä kehityksellä lisääntymään väistämättä.
Melko "persua" pistää pää piiloon ja sitten uskotella itselleen että kaikki on oikeasti ihan hyvin.
Käytän tässä tasapuolisuuden vuoksi tuota ilmaisua, koska tässä yhteydessä usein törmää termiin "vihervasemmisto".
(Kun joku vielä määrittelisi mitä on "vihervasemmisto"? Tosiasiassa se on lähinnä Vasemmistoliitto. Juttujen perusteella Vasemmistoliitolla tuntuu olevan ihmeen iso valta tässä maassa äänimäärään nähden.)
Samalla tavalla kuin osia lähi-idästä, siperiasta, skandinaviasta, Suomesta, sademetsistä ja monesta muusta alueesta on ihmiselle mahdoton elää ilman mittavia kompensoivia toimenpiteitä. Pienemmällä väestöllä, vähemmällä korruptiolla ja tehokkaalla infran rakentamisella Intialla ei kuitenkaan olisi näitä ongelmia joita nyt syydetään hiilidioksidin syyksi.
Gyllis1
Respected Leader
Tuntuuko vielä hyvältä argumentilta kun vähän muokkasin sanomaa?
kimmo.j
Respected Leader
Pitkälti samaa mieltä. Kaikesta asiaan liittyvästä hypetyksestä huolimatta mukana on vinha totuus ja aivan samoin olen kiinnostunut millaisen maailman jätän lapsilleni.
Itseäni häiritsee asiassa perinteinen puheen ja toimien räikeä ero. Esimerkkinä, jos yksityisautoilu on The peikko, miksi ihmeessä valtio ei toimi autokannan voimakasta uusiutumisen puolesta, tällä saavutettaisiin ympäristöystävällisten kulkuneuvojen nopea kasvu ja päästöjen lasku. Muitakin esimerkkejä on varmasti löydettävissä. Pointtini on, ilmastomuutoksen hypetyksessä on mukana ääneen sanomattomia tavoitteita jotka estävät tehokkaat toimet muutoksen hidastamiseksi/torjumiseksi. Tai voidaan sanoa, että vaikuttaa olevan ideologisesti hyväksytympiä keinoja kuin toiset. Olen siis erimieltä keinoista, en tavoitteista.
Niin, ilmaston pitäisi olla syklin mukaan viilenemässä. Silti maapallon keskilämpötila nousee koko ajan... Kuinkahan paljon se lämpenisi, jos ei oltaisi syklin mukaan menossa viileämpään suuntaan?
En pysty ymmärtämään ihmisiä jotka pistävät pään piiloon ja uskottelevat itselleen että kaikki on hyvin, kun lähes sokeankin pitäisi nähdä ettei varsinaisesti ole.
Kehityksen syihin en ota kantaa, mutta suunta on ihan selvä: lämpenee, vaikka mitä ilmeisimmin pitäisi viiletä. Lämpeneminen tullee aiheuttamaan ongelmia, todennäköisesti jopa hyvin isoja sellaisia. Mutta hei, ei hätää - me luultavasti olemme jo kuolleita silloin kun homma realisoituu. Minulla on kuitenkin lapsia, jotka todennäköisyyksien valossa elävät pitkään vielä sen jälkeen kun olen kuollut.
ajs178
Respected Leader
sanoisin, että arvoliberaalit ovat ideologiansa sokaisemia ja siksi osa heistä ei pysty näkemään kehitysmaasiirtolaisuuden mukanaan tuomia ongelmia Suomelle. Ainoastaan Perussuomalaiset ovat ottaneet selvän ja tiukan ”jo riittää”-linjan haitallisen maahanmuuton osalta. Tästä syystä puolueen kannatus kasvaa jatkuvasti, kun silmänsä aukaisseet siirtyvät puolueen kannattajiksi niin vasemmalta kuin oikealtakin. Tällä hetkellä ei ole olemassa arvoliberaalia haitallista maahanmuuttoa vastustavaa puoluetta ja siksi kaikki kannatus kanavoituu perussuomalaisille. Jos arvoliberaali Kokoomus alkaisi maahanmuuttokriittiseksi, niin osa perussuomalaisten kannatuksesta siirtyisi Kokoomukselle. Näin ollen ei ole mielestäni oikein sanoa, että vain arvokonservatiivit tai Perussuomalaiset vastustavat haitallista maahanmuuttoa - tällä hetkellä se on vain ainoa puolue, jossa sitä voi vastustaa.