Gyllis1
Respected Leader
Ei varmasti olekaan.
Ei yhtä varmasti ole myöskään oikein sanoa että ilmastoasioista huolestuneita löytyisi vain sieltä "vihervasemmiston" riveistä.
Ilmastopsykoosi -ketju
- Viestiketjun aloittaja Vonka
- Aloitus PVM
Ei yhtä varmasti ole myöskään oikein sanoa että ilmastoasioista huolestuneita löytyisi vain sieltä "vihervasemmiston" riveistä.
ajs178
Respected Leader
Totta. Ongelma on todellinen, sitä en kiistä, mutta en hyväksy median esittämiä sosialismiin ja vihervasemmistolaiseen elämäntapaan pyrkiviä ratkaisukeinoja. Miksi Hesari ei ehdota ydinvoiman lisärakentamista yhdeksi ratkaisukeinoista? Miksi sitä samaa yksityisautoilun kieltämistä ja kasvisruokavaliota tungetaan joka tuutista?
Arvaukseni on, että ihmisellä on suuri psykologinen tarve tuntea, että itse pystyy vaikuttamaan uhkaan. Ruokavalion muuttaminen ja auton käytön vähentäminen on jotakin, mitä yksittäinen ihminen voi konkreettisesti tehdä.
Ydinvoimassa on se ongelma, että sen rakentaminen on hidasta (malliesimerkkinä Olkiluoto).
Lihansyönnin suhteen olen punavihreiden kanssa osapuilleen samoilla linjoilla. Fakta on, että moni länsimaalainen ihminen syö terveyden kannalta liikaa lihaa. Lihansyönnin vähentäminen siis on fiksua muutoinkin kuin vain ilmaston kannalta, puhumattakaan eläinten hyvinvoinnista. Nämä on tietysti jokaisen omia valintoja, joten asiaa ei kannata pelästyä. Nykyään myös kehitellään kaikenlaisia lihan korvikkeita, kuten esimerkiksi Beyond Meat. Ne voi säästää ympäristöä ja olla eläinystävällinen vaihtoehto, ollen samalla maukkaita ja terveellisiä.
Aina välillä kuulee väitettävän, että ydinvoima olisi hidasta rakentaa. Tässäkin ketjussa jokin aika sitten esitettiin kyseinen väite. Suomalaisessa keskustelussa usein mainitaan Olkiluoto 3, sillä OL3 on ollut poikkeuksellisen hidas ydinvoimaprojekti. Hitaudestaan huolimatta Olkiluoto 3 kestää nopeusvertailun uusiutuviin. Alla olevasta kuvasta näkyy keskimääräiset vuosittaiset vähähiilisen energian kasvut asukasta kohti. Jos asukasluvun sijasta suhteutettaisiin asukaskohtaiseen BKT:hen, ero kasvaisi ydinvoiman hyväksi. Kuten kuvasta näkyy, ydinvoima on ollut nopein tapa lisätä vähähiilisen energian tuotantoa.
Mielestäni ilmastonmuutosta vastaan taistelu on kuin palavan talon vesivahingoista murehtiminen. Luontoa tuhotaan ja raiskataan kiihtyvällä tahdilla, pääsyynä kasvava väestö, ja sitten suurin huolenaihe onkin luonnossa muutenkin esiintyvä hiilidioksidi.
En kiistä ilmastomuutoksen olemassaoloa mutta se ei ole suurin ympäristöongelmistamme. Ilmastonmuutoksen varjolla yritetään pakottaa tiettyä ideologiaa ja yhteiskuntamallia mihin ei ympäristösyistä ole perusteita. Päästölähteet lasketaan luonnolliseen hiilikiertoon tai haitalliseksi sen mukaan miten se sopii agendaan.
Esimerkiksi lihantuotanto lasketaan päästölähteeksi, ja lihan syöntiä pitäisi vähentää, mutta lihasvoimalla tuotettu energia onkin ihmeellisesti täysin puhdasta. Suomalaisen keskivertoruokavalion päästöt on noin 2,4g/kalori; kaloreiden kuluttaminen liikkumiseen paikasta toiseen ei todellakaan ole ilmastoystävällistä. Suomalainen keskivertoauto (157g/km) on ilmastolle pyöräilyä parempi vaihtoehto, jos kyydissä on muitakin kuin kuljettaja. Se vaan ei sovi agendaan.
Myöskin ydinvoima olisi ilmastolle hyvä vaihtoehto, mutta se joutui pannaan jo 80-luvulla. Jos kolmen vuosikymmenen tuotekehitystä ei olisi laiminlyöty ja vanhojen voimaloiden tilalle olisi saanut helposti tehdä uusia niin Fukushimassakin olisi saattanut olla tsunamia vastaanottamassa modernimpi ja turvallisempi laitos. Mutta sekään ei sovi agendaan.
En kiistä ilmastomuutoksen olemassaoloa mutta se ei ole suurin ympäristöongelmistamme. Ilmastonmuutoksen varjolla yritetään pakottaa tiettyä ideologiaa ja yhteiskuntamallia mihin ei ympäristösyistä ole perusteita. Päästölähteet lasketaan luonnolliseen hiilikiertoon tai haitalliseksi sen mukaan miten se sopii agendaan.
Esimerkiksi lihantuotanto lasketaan päästölähteeksi, ja lihan syöntiä pitäisi vähentää, mutta lihasvoimalla tuotettu energia onkin ihmeellisesti täysin puhdasta. Suomalaisen keskivertoruokavalion päästöt on noin 2,4g/kalori; kaloreiden kuluttaminen liikkumiseen paikasta toiseen ei todellakaan ole ilmastoystävällistä. Suomalainen keskivertoauto (157g/km) on ilmastolle pyöräilyä parempi vaihtoehto, jos kyydissä on muitakin kuin kuljettaja. Se vaan ei sovi agendaan.
Myöskin ydinvoima olisi ilmastolle hyvä vaihtoehto, mutta se joutui pannaan jo 80-luvulla. Jos kolmen vuosikymmenen tuotekehitystä ei olisi laiminlyöty ja vanhojen voimaloiden tilalle olisi saanut helposti tehdä uusia niin Fukushimassakin olisi saattanut olla tsunamia vastaanottamassa modernimpi ja turvallisempi laitos. Mutta sekään ei sovi agendaan.
Tässä kiteytyy minunkin ajatukseni. Jymyagendan taakse ja alle tavallaan kätketään jo päälle kaatuvat ongelmat. Ja siksi kysynkin alvariinsa: MH`? Onko tarkoitus myydä aneita, jotta entinen meno saisi jatkua? Ja se jatkuu joka tapauksessa. Ja aneet myydään toki niille, joilla on millä maksaa niitä....vielä.
Beyond Burgeria tulikin äskettäin kokeiltua. Erittäin positiivinen kokemus.
Ydinvoimasta: kuinka monta voimalaa tarvittaisiin? Oma ensireaktioni on, että osaavat tekijät loppuisivat pahasti kesken, noilla kun ainakin pitäisi olla aika korkeat laatuvaatimukset. Joku aurinkopaneeli ei tarvitse yhtä suurta toimintavarmuutta, joten tuotantoa pystyy laajentamaan helpommin.
Lisäksi tuo graafisi on kyllä aika vanhaa tietoa, viime vuosista tehty vastaava saattaisi olla hyvinkin toisenlainen. Ei ole uutinen, että aurinko- ja tuulivoima on lyönyt itsensä läpi vasta tuon graafin viimeisten vuosien jälkeen. Eikä siitä voi päätellä yhtään mitään rakentamisnopeudesta - tietoahan on vain siitä, mitä rakennettiin.
Jos tilanne olisi se, että suomalainen syö vain sen verran mitä kuluttaa, tuossa olisi pointti. Tilanne on vain aika lailla toinen. Lisäksi liikunnalla saadaan merkittäviä säästöjä yhteiskunnalle, kun ihmiset ovat paremmassa kunnossa.
Mili
Eversti
www.is.fi/viihde/art-2000006190950.html
"Maailmantähdet juhlivat Italiassa huippusalaisissa ilmastobileissä – matkustivat paikalle 114 yksityiskoneella ja megajahdeilla"
Näin se käy. Rahvas pesee jogurttipurkin kansia ja näkee huonoa omaatuntoa.
"Maailmantähdet juhlivat Italiassa huippusalaisissa ilmastobileissä – matkustivat paikalle 114 yksityiskoneella ja megajahdeilla"
Näin se käy. Rahvas pesee jogurttipurkin kansia ja näkee huonoa omaatuntoa.
StepanRudanskij
Respected Leader
Parasta kauppaa mitä voi tehdä.
Aivan. Myydään mielikuvitustuotetta, jolla ei ole hintaa ja siitä saadaan täysi hinta. Melkoinen bisnes.
Mili
Eversti
https://realscienceblog.com/2016/06/30/agw-claims-vs-truth-1b/
Mielenkiintoinen kuva ja tekstinpätkiä.
Mitään uutta auringon alla...:
Mielestäni maapallon isoin ongelma:
Mielenkiintoinen kuva ja tekstinpätkiä.
Mitään uutta auringon alla...:
- 1895, February, The New York Times: “Geologists Think the World May Be Frozen Up Again”
- 1899, Nils Eckholm claims that burning coal will double CO2 and cause climate change. Eckholm and Svante Arrhenius claim that it will prevent a predicted coming Ice Age. From Historical Perspectives on Climate Change by James Rodger Fleming, 1998, Oxford University Press.
- 1902, Los Angeles Times: “Disappearing Glaciers … persistency that means their final annihilation …”
- 1912, October, The New York Times: “Prof. Schmidt Warns Us of an Encroaching Ice Age”
- 1923, Chicago Sun-Times: “Scientist says Arctic ice will wipe out Canada”
- 1923, The Washington Post: “The discoveries of changes in the sun’s heat and southward advance of glaciers … possible advent of a new ice age.”
- 1924, September, The New York Times: “MacMillan Reports Signs of New Ice Age”
- 1929, Los Angeles Times: “Is another ice age coming?” “Most geologists think the world is growing warmer, and that it will continue to get warmer.”
Mielestäni maapallon isoin ongelma:
Lapinukko
Respected Leader
väestömäärän kasvu ei kuitenkaan ole ongelma, ne sanovat.
mutta oikeastihan ongelma on väestömäärän järjettömästä kasvusta johtuvat ympäristötuhot.
aina kun media kirjoittaa ilmastomuutoksesta niin vaihtakaa tilalle
sanat "liikalisääntyminen Afrikassa ja Aasiassa". Koska sehän se syy on.
Meille vaan valehdellaan syistä ja vähintäänkin pidetään syitä piilossa, poissa otsikoista.
Milloin ruotsalaisten sekopääteini puhuu afrikkalaisten liikalisääntymisestä? Laivamatkansa jälkeen?
mutta oikeastihan ongelma on väestömäärän järjettömästä kasvusta johtuvat ympäristötuhot.
aina kun media kirjoittaa ilmastomuutoksesta niin vaihtakaa tilalle
sanat "liikalisääntyminen Afrikassa ja Aasiassa". Koska sehän se syy on.
Meille vaan valehdellaan syistä ja vähintäänkin pidetään syitä piilossa, poissa otsikoista.
Milloin ruotsalaisten sekopääteini puhuu afrikkalaisten liikalisääntymisestä? Laivamatkansa jälkeen?
Hilan lukko
Ylipäällikkö
Se alempi käyrä lähtee vahvaanhttps://realscienceblog.com/2016/06/30/agw-claims-vs-truth-1b/
Mielenkiintoinen kuva ja tekstinpätkiä.
Mitään uutta auringon alla...:
....
- 1895, February, The New York Times: “Geologists Think the World May Be Frozen Up Again”
- 1899, Nils Eckholm claims that burning coal will double CO2 and cause climate change. Eckholm and Svante Arrhenius claim that it will prevent a predicted coming Ice Age. From Historical Perspectives on Climate Change by James Rodger Fleming, 1998, Oxford University Press.
- 1902, Los Angeles Times: “Disappearing Glaciers … persistency that means their final annihilation …”
- 1912, October, The New York Times: “Prof. Schmidt Warns Us of an Encroaching Ice Age”
- 1923, Chicago Sun-Times: “Scientist says Arctic ice will wipe out Canada”
- 1923, The Washington Post: “The discoveries of changes in the sun’s heat and southward advance of glaciers … possible advent of a new ice age.”
- 1924, September, The New York Times: “MacMillan Reports Signs of New Ice Age”
- 1929, Los Angeles Times: “Is another ice age coming?” “Most geologists think the world is growing warmer, and that it will continue to get warmer.”
Mielestäni maapallon isoin ongelma:
Katso liite: 31689
nousuun, kun kondomi ja pilleri keksittiin.
Tuo graafi on vuodelta 2016, ja siinä on aurinko- ja tuulivoima mukana vuoteen 2014 asti. Ei siis ole kovin vanha. Onko sinulla tiedossa jotain uusia, salaisia ja suuren mittakaavan aurinko- ja tuulivoimatuotannon rakennushankkeita, jotka ovat nopeampi tapa lisätä vähähiilisen energiantuotantoa kuin ydinvoima? Jos on niin kerro ihmeessä.
Fakta on, että maailman nopeimmat vähähiilisen energiantuotannon lisäykset on tehty ydinvoimalla. Kaiken lisäksi tämä tehtiin aikana, kun maat olivat köyhempiä kuin nykyään - taloudelliset realiteetit ovat tosiasia varsinkin köyhemmissä maissa.
Tosiasia on, että Olkiluoto 3, joka on poikkeuksellisen hidas ydinvoimaprojekti (ja siksi sitä käytetään kirsikanpoiminnan hengessä esimerkkinä siitä että ydinvoima olisi hidasta) näillä näkymin tulee olemaan about yhtä nopea kuin Tanskan tuulivoimaprojekti. Kyllä, OL3 on hidas, mutta vain muihin ydinvoimaloihin tai fossiilisiin verrattuna - uusiutuviin verrattuna Olkiluoto 3, siis poikkeuksellisen hidas ydinvoimaprojekti, kestää nopeusvertailun.
Miksi väki, joka valittaa ydinvoiman hitautta, ei puhu siitä, että uusiutuvat on hitaampia? Koska he eivät tiedosta asioiden mittakaavaa. Ydinvoiman hitaudesta valittaminen on sama kuin sanoisi, että pilvenpiirtäjät on hitaita rakentaa, koska minä pystytän teltan hetkessä.
Viime vuonna kävi muuten niin, että uusiutuvan energian kasvun kasvuvauhti nollaantui. Uusiutuva energiantuotanto kasvoi nettomääräisesti 177 GW 2018 ja 177 GW 2017.
2018 maailman primäärienergian kulutuksesta 4% oli uusiutuvia. Öljy, maakaasu ja kivihiili oli 85%. Kiire tulee uusiutuvien rakentamisessa, varsinkin kun rakennusvauhti ei viime vuonna enää kasvanut... Puhumattakaan siitä, että uusiutuvien määrän kasvu aiheuttaa haasteita ihan luonnonolosuhteiden kuin myös sähköverkon suhteen.
Puolittain noin. Muistaakseni hiilidioksidipäästöjä koskeva keskustelu lähti toden teolla liikkeelle USA:n presidentinvaaleissa 2000 George Bush Jr:lle hävinneen demokraattiehdokas Al Goren toimesta. Muistelen tuolloin manailleeni mielessäni Al Gorea juuri sinun (ja monen muunkin) mainitsemasta syystä: keskittyminen kasvihuonepäästöihin tuntui lakaisevan liiallista väestönkasvua koskevan keskustelun maton alle.
Tämä ei kuitenkaan poista sitä, etteikö hiilidioksidipäästöt itsessään olisi ongelma. Jokaisen "poliittis-ideologisista" syistä ilmastonmuutosta epäilevän henkilön kannattaisi huomioida, ettei ilmakehän hiilidioksiditason yhteys ilmaston lämpenemiseen ole mikään tuulesta temmattu ajatus vaan siinä on taustalla ihan selvät ja tunnetut, fyysikkojen kokeellisestikin varmentamat syyt. Mitä korkeampi ilmakehän hiilidioksidipitoisuus, sitä vähemmän maapallolle auringosta tulevasta lämpöenergiasta siroaa takaisin avaruuteen.
Tätä edellä kuvailtua ihan selkeisiin fysikaalisiin faktoihin pohjautuvaa taustaa vasten tuntuu vähän hölmöltä, kuinka jotkut yrittävät todistella asiaa vastaan esittämällä graafeja siitä, kuinka myös 3000 vuotta sitten oli lämmintä. Ok, toki ilmasto tyypillisesti aaltoilee vuosituhansien aikana, mutta nythän on vain sattunut käymään sellainen historiallinen seikka, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on noussut korkeammalle kuin koskaan (sikäli kun tiedemiehet voivat asiasta tehdä päätelmiä). Tällä hetkellä hiilidioksiditaso on noussut lähes 410 ppm tasoon, kun arvioiden mukaan suunnilleen viimeisten miljoonan viime vuoden aikana korkein modernia aikaa aiempi huipputaso on ollut 300 ppm. Hiilidioksidipitoisuuden nykykehitystä ei voida selittää järkevästi oikeastaan millään muulla kuin ihmisten toiminnalla, eikä hiilidioksidipitoisuuden nousun pysähtymistä ole näköpiirissä.
Jos siis laitetaan yhteen tieto (1), että hiilidioksidipitoisuus on korkeampi kuin "koskaan" aiemmin (ja vain jatkaa nousuaan), ja tieto (2), että korkeampi hiilidioksidipitoisuus pitää maan ilmakehässä enemmän auringon lämpöenergiaa, ei seurauksena voi olla mitään muuta kuin päätelmä, että ilmasto tulee lämpemenään (jos oletetaan, ettei jokin muu ilmastoon vaikuttava, mutta viilentävä, tekijä myös muutu samaan tapaan pysyvästi).
Eli yksinkertaistahan tämä loppujen lopuksi on. Siitä sitten voitaisiin ehkä keskustella, että kuinka vakavasta uhasta tässä oikeasti on kysymys eli kuinka pahoja konkreettisia ongelmia esimerkiksi maailman keskilämpötilan nousu 2 asteella tämän vuosisadan loppuun mennessä toisi mukanaan. Lähinnä on ollut esillä muutaman pienen saarivaltion sekä joidenkin rannikkoalueiden joutuminen veden alle merenpinnan nousun myötä, ja ehkä jotain koralliriuttojen yms. ongelmia, mutta se on sitten eri asia, että kuinka pitkälle keskivertotavis on valmis muuttamaan omaa elämäntapaansa solidaarisuudesta noita kohtaan. Ainakin toistaiseksi on jäänyt sellainen mielikuva, että ilmastonmuutoksen seurauksia liioitellaan räikeästi luoden suunnilleen maailmanlopun näkymiä. Esim. Suomihan taitaa kuulua niihin maihin, joita ilmastonmuutos lähinnä hyödyttää (jos maanviljelyä tms. ajatellaan). Toki kylmää säätä ihannoivia harmittaa, jos Suomen ilmasto leudontuu Pohjois-Saksan tyyppiseksi.
Salaisista en tiedä, nopea googlaus antoi seuraavan:
Solar Energy Installations in 2017 Topped Gas, Coal and Nuclear Combined, Amid Steady Growth in Renewables | News | SDG Knowledge Hub | IISD
Tracking the Implementation of the 2030 Agenda
sdg.iisd.org
Ja edelleenkin, graafissasi ei puhuta yhtään mitään rakentamisen nopeudesta, ainoastaan määrästä. Sen käyttäminen nopeuden laskentaan on sama kuin sanoisi, että kun kerran Yhdysvallat rakensi toisen maailmansodan aikana uppoumaltaan paljon suuremman määrän lentotukialuksia kuin soutuveneitä, lentotukialus on nopeampi rakentaa per tonni.
Tätä nykyä ydinvoima on varsin kallista verrattuna uusiutuviin, ainakin wikipedian mukaan (https://en.wikipedia.org/wiki/Cost_of_electricity_by_source#Current_global_studies). Onko sinulla parempaa tietoa?
https://data.worldbank.org/indicator/EG.ELC.FOSL.ZS antaa vuodelle 2015 hiilivedyille hiukan yli 65%. Samalle vuodelle https://data.worldbank.org/indicator/EG.ELC.RNEW.ZS antaisi uusiutuville vajaat 23%, https://data.worldbank.org/indicator/EG.ELC.NUCL.ZS ydinvoimalle reilut 8%. Kovin on iso ero lukuihisi, saisiko jonkin lähteen?
Hyvät linkit, tosin primäärienergia on eri asia kuin sähkö.
Eräs lähde: https://www.bp.com/en/global/corporate/energy-economics/statistical-review-of-world-energy.html
Olen sitä mieltä tästä koko hössötyksestä, että yksi yksittäinen keino ei riitä. On se sitten puitten istutus tai ydinvoima.
Eräs lähde: https://www.bp.com/en/global/corporate/energy-economics/statistical-review-of-world-energy.html
Olen sitä mieltä tästä koko hössötyksestä, että yksi yksittäinen keino ei riitä. On se sitten puitten istutus tai ydinvoima.
Äh, niinpä tietysti, aivopieru osaltani. Kiitoksia, hyvä linkki, ja samaa mieltä että kaikki keinot olisi syytä ottaa käyttöön.