Kent Uranium
Kenraali
Sama koskee Pohjois-Koreaa, eikä sielläkään yksityisautoilla nomenklatuuraa lukuun ottamatta.
Ilmastopsykoosi -ketju
- Viestiketjun aloittaja Vonka
- Aloitus PVM
Sama koskee Pohjois-Koreaa, eikä sielläkään yksityisautoilla nomenklatuuraa lukuun ottamatta.
Kent Uranium
Kenraali
Tulevaisuustutkija Markku Wilenius tietää, että 10 vuoden päästä elämme täysin erilaisessa maailmassa: "Suuri herääminen on selvästi tapahtumassa"
Professorin mukaan ihmisille pitää palauttaa kyky ymmärtää, miten fyysinen maailma toimii.yle.fi
KOVAT OTTEET mainittu !!!
jäämme odottelemaan VASTARINNAN NUJERTAMISTA
ja Kiinan ylistämistä, sekä miten se tulevaisuuden ihmemaanne
runnoo, valvoo, seuraa ja uudelleenkouluttaa ihmisiä
Valitettavastiko?? häpeän pilkkuko, pitäisi vähän rikkoa niinkö jottei näytetä miltään itä-euroopan maalta?
Suomi on ollut ja on esimerkki onnistumisesta. Elintasomme on noussut ihan uskomattomasti alle sadassa vuodessa; mutta sen ajankohdan kuluessa emme ole tätä maata ja ympäristöä PASKONEET PILOILLE
koko ajan tämä maa tiivistyi, eheytyi ja tuli homogeenisemmaksi.
hyvä kehitys vain kiihtyi kohti viime vuosisadan loppua.
ja nyt se (homogeenisyys, yhtenäisyys) kuuluukin rikkoa? tajuaako tulevaisuudentutkija että vähitellen sekasortoon päätyvän Euroopan ja Venäjän välisessä maailmassa pärjäävät vain yhtenäiset kansakunnat
jos nämä tietyt tahot onnistuvat sotkemaan maan 10 vuodessa niin voi onnettomia.
Luin tuon Ylen pläjäyksen. Tuli olo, että mitä vatun new age-ajatusvirtasoopaa juuri luin?
Kent Uranium
Kenraali
Solidsnake
Respected Leader
Täyttä paskaa.
Tämä on yleistä ja yleistymään päin. Syy on siinä että keskusvarastot on automatisoituja.
Tuotteita voi olla tuhansia mutta pakkauskokoja kymmeniä.
Jos tilaan esim tekniseltä tukkurilta noutoon monta pientä tuotetta, niin aamulla odottaa yhtä monta isoa pahvilaatikkoa
Lapinukko
Respected Leader
se on sitä AI:tä ja automaatiota.
Panssari Salama
Respected Leader
Ja pakollinen pro-ydinvoimapostaus taas vaihteeksi
Väitit, että ydinvoima on hidasta rakentaa, esimerkkinä käytit Olkiluoto 3:sta.Salaisista en tiedä, nopea googlaus antoi seuraavan:
Solar Energy Installations in 2017 Topped Gas, Coal and Nuclear Combined, Amid Steady Growth in Renewables | News | SDG Knowledge Hub | IISD
Tracking the Implementation of the 2030 Agendasdg.iisd.org
En usko, että tilanne on muuttunut tuon jälkeen.
Ja edelleenkin, graafissasi ei puhuta yhtään mitään rakentamisen nopeudesta, ainoastaan määrästä. Sen käyttäminen nopeuden laskentaan on sama kuin sanoisi, että kun kerran Yhdysvallat rakensi toisen maailmansodan aikana uppoumaltaan paljon suuremman määrän lentotukialuksia kuin soutuveneitä, lentotukialus on nopeampi rakentaa per tonni.
Olkiluoto 3 ei kuitenkaan kelpaa esimerkiksi ydinvoiman hitaudesta, sillä Olkiluoto 3 on poikkeuksellisen hidas ydinvoimaprojekti. OL3 se ei siis kerro ydinvoimaprojektien nopeudesta yleensä, koska valtaosa projekteista on huomattavasti nopeampia kuin OL3. Tämä poikkeuksellinen hitaus on tietysti se syy, miksi OL3 otetaan esimerkiksi ydinvoiman väitetystä hitaudesta, mutta se ei kerro ydinvoimasta yleisesti.
Toinen ongelma Olkiluoto 3:n käyttämisessä esimerkkinä ydinvoiman hitaudesta on se, että pahasti myöhässä oleva OL3 tulee näillä näkymin, kaikista myöhästymisistään huolimatta, kestämään nopeusvertailun uusiutuviin verrattuna.
Et ole esittänyt perusteluja väitteellesi ydinvoiman hitaudesta.
Ydinvoiman vastustajat eivät tiedosta asioiden mittakaavaa. Yhdysvaltojen suurin tuulipuisto on Alta Wind Energy Center, ja se on myös maailman kolmanneksi suurin maalla sijaitseva tuulipuisto. Olkiluoto 3 tulee tuottamaan vuosittain jopa kolminkertaisesti energiaa Yhdysvaltojen suurimpaan tuulipuistoon verrattuna. Kannattaa iloita kun Olkiluoto 3 valmistuu. OL3 tulee tuottamaan paljon puhdasta energiaa.
Viimeiset 10 vuotta on joka vuosi kerrottu kuinka juuri tämä vuosi on se vuosi, milloin uusiutuvat lyövät läpi. Varmaan seuraavat 10 vuotta kuullaan sama tarina. Minua kiinnostaa konkreettiset tulokset. Tosiasia on, että ydinvoimalla on saavutettu hienoja tuloksia sähköntuotannon puhdistamisessa jo kymmeniä vuosia sitten. Se ei ole mitään jossittelua siitä, kuinka juuri nyt uusiutuvat on lyönyt läpi.
Alla olevassa kuvassa on mukana Olkiluoto 3.
Tuuli- ja aurinkoenergiasta puhuttaessa tuppaa unohtumaan, että aina ei aurinko paista tai tuule. Tämä on merkityksellistä silloin, kun tuulivoiman ja aurinkoenergian osuus sähköntuotannossa kasvaa. Minkäänlaista akkuvallankumousta ei ole tapahtunut (sitäkin on kyllä odoteltu). Mikäli tuulen ja auringon osuus on pieni, ei tämä aiheuta ongelmaa, mutta asia muuttuu jos puhutaan koko sähköntuotannon puhdistamisesta. Yksi vaihtoehto on tietysti se, että kun sää ei sovi tuuli- ja aurinkoenergialle, niin sitten aletaan käyttämään maakaasua tai kivihiiltä... Se on vaan huono juttu, jos tarkoitus on torjua ilmastonmuutosta, maakaasu tai kivihiili kun aiheuttavat melkoisesti hiilidioksidipäästöjä.
Järjestelmää tulee katsoa kokonaisuutena, mikäli todella aletaan muuttamaan energiantuotantoa vähähiiliseksi. Tuulivoiman ja aurinkoenergian osalta tulee huomioida se, että ne eivät tuota sähköä aina, vaan ovat säästä riippuvaisia. Tämä on todella merkityksellinen asia, mikäli sähköntuotanto (puhumattakaan lämmityksestä ja liikenteen sähköistämistä) aijotaan puhdistaa. Kun huomioidaan tämä asia, käy ilmi, että ydinvoiman avulla dekarbonisointi on halvempaa kuin ilman ydinvoimaa. Se ei ole yllättävää, sillä ydinvoima tuottaa energiaa säästä riippumatta. Ehkä tulevaisuudessa varastointiteknologiat ja sähköverkko ylipätään on niin joustava, että uusiutuviin perustuva sähköntuotanto on kustannustehokkain ratkaisu, mutta nykyisellään näin ei ole.
Valitettavasti joskus näistä analyyseistä ydinvoima suljetaan suoriltaan pois, ihan puhtaasti ideologisista syistä (jos ilmastonmuutos on suuri uhka, niin onko meillä varaa tehdä tälläisiä ideologisia valintoja?). Joskus taas tehdään järjettömiä oletuksia, kuten että ydinvoiman hiilidioksidipäästöt olisi samaa luokkaa kuin maakaasun...
Kun ydinvoima otetaan mukaan dekarbonisointiskenaarioihin, eikä ideologisista syistä poissuljeta sitä, käy ilmi, että on halvempi pitää ydinvoima mukana kuin toteuttaa 100% uusiutuviin perustuvia ratkaisuja.
Täällä on tutkittu erilaisia skenaarioita, joilla sähköntuotannon hiilidioksidipäästöjä voidaan laskea merkittävästi. Yhdessä näistä skenaarioista on mukana ydinvoima (miksi ihmeessä ydinvoima on ylipäätään suljettu muista skenaarioista?). Tulos? Ydinvoiman rooli kasvaa todella suureksi. https://4thgeneration.energy/down-the-rabbit-hole-part-ii/
Tässä on OECD:n dekarbonisaation hintaa käsittelevä tutkimus. http://www.oecd-nea.org/ndd/pubs/2019/7299-system-costs.pdf
”Nevertheless, this study shows how nuclear power still remains the economically optimal choice to satisfy stringent carbon constraints despite the economic challenges it faces during the changeover between different reactor generations. The reason for nuclear power’s cost advantage is not in its plant-level costs. Instead, it resides in its overall costs to the electricity system. Variable renewables have reduced quite impressively their plant-level costs, but their overall costs to the system are not accounted for as their output is clustered in a limited number of high-level hours.”
tai tämä MIT:ssa tehty tutkimus:
http://energy.mit.edu/wp-content/up...arbon-Constrained-World-Executive-Summary.pdf
” While a variety of low- or zero-carbon technologies can be employed in various combinations, our analysis shows the potential contribution nuclear can make as a dispatchable low-carbon technology. Without that contribution, the cost of achieving deep decarbonization targets increases significantly. The least-cost portfolios include an important share for nuclear, the magnitude of which significantly grows as the cost of nuclear drops. ”
Ydinvoimasta voidaan toki tehdä halvempaa, ja toivottavasti tulevaisuuden pienreaktorit ovat halvempia. Täältä voi lukea tavoista, jotka mahdollisesti tekee ydinvoimasta nykyistäkin halvempaa. On tietysti toinen kysymys, että onko tähän oikeasti halua, vai nirsoillaanko samalla kun valitetaan että ilmastonmuutos etenee ja pitää tehdä kaikki sen torjumiseksi. https://www.iaea.org/sites/default/files/publications/magazines/bulletin/bull58-4/5842021.pdf
Euroopan mahtimaa Saksa on käyttänyt hervottomasti rahaa uusiutuvaan energiaan. Vuoteen 2025 mennessä Saksa on käyttänyt 500 miljardia euroa uusiutuviin. Mikäli Saksa olisi käyttänyt saman rahan ydinvoimaan, olisi Saksan sähköntuotanto jo puhdistettu fossiilisista, eikä siinä kaikki, Saksa Saksa olisi jopa voinut sähköistää merkittävän osan liikenteestään.
Tällä hetkellä Saksassa kulutetun sähkön hiili-intensiteetti on 321 g. Vierestä löytyvän ydinvoiman suurmaa Ranskan hiili-intensiteetti on 54 g. Suomen osalta vastaava luku on 123 g. Jos joskus kuulette jonkun kehuvan miten Saksa on panostanut uusiutuviin, kysykääpä häneltä, että monta vuotta pitää odottaa, jotta Saksassa kulutettu sähkö on yhtä puhdasta kuin Suomessa.
Ja mitä käy kun aurinko ei paista ja on tyyntä? Sitten otetaan puuttuva energia fossiilisista, joita pitäisi välttää, jos ei haluta aiheuttaa hiilidioksidipäästöjä. Kuva on muutaman kuukauden takaa. Ilmastonmuutoksen kannalta olisi hyvä, että 420 esiintyisi jossain ihan muissa yhteyksissä kuin tässä.
Kaikenlisäksi Saksassa sähkö ei edes ole halpaa.
Lähde on jo mainittu BP:n Statistical Review of World Energy 2019, ja kyse olikin primäärienergiasta.
”Oil remains the most used fuel in the energy mix. Coal is the second largest fuel but lost share in 2018 to account for 27%, its lowest level in 15 years. The share of natural gas increased to 24% such that the gap between coal and gas has narrowed to three percentage points. The contribution of hydro and nuclear remained relatively flat in 2018 at 7% and 4%, respectively. Strong growth pushed up renewables share to 4%, just behind nuclear. ”
Ydinvoimavastaisuus on kenties tärkein syy mikä on saanut minut epäilemään ilmastofanaatikkojen juttuja. Jos ilmastonmuutos on niin suuri uhka kuin mitä alarmistit kertovat, niin silloin me emme missään nimessä saa poissulkea yhtä toimivaa ratkaisua, vaan kaikki keinot on oltava käytössä. Jos meillä on varaa poissulkea hyvä keino – ydinvoima – niin silloin ilmastonmuutos ei voi olla niin kauhea uhka, mitä alarmistit kertovat.
Ydinvoima on turvallinen tapa tuottaa energiaa. Ydinvoima toimii satoi tai paistoi, tuuli tai ei; ydinvoiman takia ei tarvitse haaveilla akkuvallankumouksesta. Jos alamme puhdistamaan myös lämmitystä ja liikennettä, niin silloin ydinvoiman merkitys vain kasvaa. Jo pelkän sähköntuotannon puhdistaminen uusiutuvilla on ihan tarpeeksi vaikeaa. Ydinvoimalla on saavutettu jo vuosikymmeniä sitten hyviä tuloksia. Jos aijotaan tehdä ”kaikki” ilmastonmuutoksen torjumiseksi, niin silloin ydinvoima otetaan mukaan yhtenä keinona muiden joukossa. Jos ydinvoimaa vastustetaan, niin on turha valittaa, että muut suhtautuu nuivasti ilmastonmuutoksen torjumiseen.
Ydinvoiman vastustaminen on yksi typerimmistä asioista, mitä ilmastonmuutoksen suhteen voi tehdä. Uusiutuvien kehitys on hieno juttu, ja kannatan uusiutuvaa energiaa (totta kai, ongelma on fossiiliset), mutta ei kannata poissulkea ydinvoimaa. Ehkäpä joskus varastointiteknologiakin kehittyy niin, että tuulivoimalla ja aurinkoenergialla voidaan halvasti puhdistaa sähköntuotanto fossiilisista, mutta näin ei ole vielä käynyt. Ei voi sanoa, että pitää tehdä kaikki ilmastonmuutoksen torjumiseksi, jos samalla vastustaa ydinvoimaa.
Helsinki voisi osoittaa olevansa oikeasti edistyksellinen kaupunki: https://tekniikanmaailma.fi/ydinvoi...ea-pienilla-ydinreaktoreilla-toteaa-selvitys/
Panssari Salama
Respected Leader
Esko Valtaoja. Gotta love him.
www.verkkouutiset.fi
Esko Valtaoja: Ilmastokeskustelussa ideologia ajaa ohi järjen | Verkkouutiset
Professori arvostelee ilmastokeskustelun molempia ääripäitä.
www.verkkouutiset.fi
Lapinukko
Respected Leader
Vihreät ja äärivasemmistohan ilmastomöyhkäämisen aloittivat; sama malli kuin maahanmuuton ja rasismikeskustelunkin kohdalla. Oikeisto reagoi kun on toiselta laidalta räksytetty riittävän kauan. Aika kauan on ottanutkin rasismiöyhkäämisen kohdalla; monta vuotta.
Ideologia ajaa yli järjen, vai ajaako, jos äärivasemmiston öyhkäämisen taustalla on tavoite? Ilmastomuutoksella sosialismiin? Kun ei se muuten näytä onnistuvan?
Yksi tavoite nimittäin on rikkoa länsimaiset yhteiskunnat sekä nykyisenkaltaiset demokratiat. Ennen oli vipuna työväen kurjuus. Oman kansakunnan vähävaraiset. Sitä käytettiin syynä sata vuotta sitten tappamiseenkin.
Jokin muuttui 2000-luvulla, aiheuttiko sen Gore ja interweb? some? liiallinen hyvinvointi ja länsimaalaisten toimimettomuus, laiskottelu ja elämän helppous?
Miten paljon KIINA käyttää ilmastokiihkoilua aseena? Kiinahan on kommunistinen maa. Sen etuihin kuuluu pitää EU heikkona ja saada Yhdysvallat sivuun. Sama sopinee Venäjällekin. Mutta miksi Kiina ei huolestuta?
Äärivasemmisto ja islamistit ovat jo onnistuneet sotkemaan ilmapiiriä niin että tapahtumiin on saatu mukaan niin sanottu äärioikeisto (paitsi todellisuus; - ovatko ne hullut yhtään sen äärioikeistolaisempia kuin ne islamisteja jotka työntävät lapsia metron eteen, vois kysyä professoreilta?)
Rikkominenhan ei onnistu jos vastapuoli ei reagoi. Odotettavissa on siis vielä ikävämpää jotta tulisi reaktioita?
Ideologia ajaa yli järjen, vai ajaako, jos äärivasemmiston öyhkäämisen taustalla on tavoite? Ilmastomuutoksella sosialismiin? Kun ei se muuten näytä onnistuvan?
Yksi tavoite nimittäin on rikkoa länsimaiset yhteiskunnat sekä nykyisenkaltaiset demokratiat. Ennen oli vipuna työväen kurjuus. Oman kansakunnan vähävaraiset. Sitä käytettiin syynä sata vuotta sitten tappamiseenkin.
Jokin muuttui 2000-luvulla, aiheuttiko sen Gore ja interweb? some? liiallinen hyvinvointi ja länsimaalaisten toimimettomuus, laiskottelu ja elämän helppous?
Miten paljon KIINA käyttää ilmastokiihkoilua aseena? Kiinahan on kommunistinen maa. Sen etuihin kuuluu pitää EU heikkona ja saada Yhdysvallat sivuun. Sama sopinee Venäjällekin. Mutta miksi Kiina ei huolestuta?
Äärivasemmisto ja islamistit ovat jo onnistuneet sotkemaan ilmapiiriä niin että tapahtumiin on saatu mukaan niin sanottu äärioikeisto (paitsi todellisuus; - ovatko ne hullut yhtään sen äärioikeistolaisempia kuin ne islamisteja jotka työntävät lapsia metron eteen, vois kysyä professoreilta?)
Rikkominenhan ei onnistu jos vastapuoli ei reagoi. Odotettavissa on siis vielä ikävämpää jotta tulisi reaktioita?
Joo, oikeassa olet, minun ei olisi pitänyt sanoa rakentamisnopeudesta mitään.
Mutta. Omalta osaltasi jatkuvasti esität taulukoita, jossa ilmoitetaan kuinka paljon ydinvoimaa on rakennettu, todisteena ydinvoiman rakennuksen nopeudesta. Nämä kaksi asiaa eivät välttämättä mitenkään liity toisiinsa. Onko jossakin tietoa, kuinka kauan keskimäärin kestää rakentaa ydinvoimala? Jos nyt päätetään, että tarvitaan mahdollisimman nopeasti voimaloita, jotka tuottavat vuodessa 10 TWh, kauanko kestää ja mitä maksaa milläkin tavalla?
Paljon tekstiä olet kirjoittanut ilmeisesti siinä uskossa, että vastustaisin ydinvoimaa. Siitä ei toki ole kyse - kaikki hiilidioksittomat energiantuotantotavat ovat mielestäni hyvästä, ja olet ilman muuta oikeassa että perusvoimaa tarvitaan.
Muoks: Poistin kyselyn taulukosta, josta en huomannut että oli per capita.
Viimeksi muokattu:
Hilan lukko
Ylipäällikkö
9
Toistaiseksi ainoa järkevä vaihtoehto Suomessa.Väitit, että ydinvoima on hidasta rakentaa, esimerkkinä käytit Olkiluoto 3:sta.
Olkiluoto 3 ei kuitenkaan kelpaa esimerkiksi ydinvoiman hitaudesta, sillä Olkiluoto 3 on poikkeuksellisen hidas ydinvoimaprojekti. OL3 se ei siis kerro ydinvoimaprojektien nopeudesta yleensä, koska valtaosa projekteista on huomattavasti nopeampia kuin OL3. Tämä poikkeuksellinen hitaus on tietysti se syy, miksi OL3 otetaan esimerkiksi ydinvoiman väitetystä hitaudesta, mutta se ei kerro ydinvoimasta yleisesti.
Toinen ongelma Olkiluoto 3:n käyttämisessä esimerkkinä ydinvoiman hitaudesta on se, että pahasti myöhässä oleva OL3 tulee näillä näkymin, kaikista myöhästymisistään huolimatta, kestämään nopeusvertailun uusiutuviin verrattuna.
Et ole esittänyt perusteluja väitteellesi ydinvoiman hitaudesta.
Ydinvoiman vastustajat eivät tiedosta asioiden mittakaavaa. Yhdysvaltojen suurin tuulipuisto on Alta Wind Energy Center, ja se on myös maailman kolmanneksi suurin maalla sijaitseva tuulipuisto. Olkiluoto 3 tulee tuottamaan vuosittain jopa kolminkertaisesti energiaa Yhdysvaltojen suurimpaan tuulipuistoon verrattuna. Kannattaa iloita kun Olkiluoto 3 valmistuu. OL3 tulee tuottamaan paljon puhdasta energiaa.
Viimeiset 10 vuotta on joka vuosi kerrottu kuinka juuri tämä vuosi on se vuosi, milloin uusiutuvat lyövät läpi. Varmaan seuraavat 10 vuotta kuullaan sama tarina. Minua kiinnostaa konkreettiset tulokset. Tosiasia on, että ydinvoimalla on saavutettu hienoja tuloksia sähköntuotannon puhdistamisessa jo kymmeniä vuosia sitten. Se ei ole mitään jossittelua siitä, kuinka juuri nyt uusiutuvat on lyönyt läpi.
Alla olevassa kuvassa on mukana Olkiluoto 3.
Katso liite: 31761
Tuuli- ja aurinkoenergiasta puhuttaessa tuppaa unohtumaan, että aina ei aurinko paista tai tuule. Tämä on merkityksellistä silloin, kun tuulivoiman ja aurinkoenergian osuus sähköntuotannossa kasvaa. Minkäänlaista akkuvallankumousta ei ole tapahtunut (sitäkin on kyllä odoteltu). Mikäli tuulen ja auringon osuus on pieni, ei tämä aiheuta ongelmaa, mutta asia muuttuu jos puhutaan koko sähköntuotannon puhdistamisesta. Yksi vaihtoehto on tietysti se, että kun sää ei sovi tuuli- ja aurinkoenergialle, niin sitten aletaan käyttämään maakaasua tai kivihiiltä... Se on vaan huono juttu, jos tarkoitus on torjua ilmastonmuutosta, maakaasu tai kivihiili kun aiheuttavat melkoisesti hiilidioksidipäästöjä.
Järjestelmää tulee katsoa kokonaisuutena, mikäli todella aletaan muuttamaan energiantuotantoa vähähiiliseksi. Tuulivoiman ja aurinkoenergian osalta tulee huomioida se, että ne eivät tuota sähköä aina, vaan ovat säästä riippuvaisia. Tämä on todella merkityksellinen asia, mikäli sähköntuotanto (puhumattakaan lämmityksestä ja liikenteen sähköistämistä) aijotaan puhdistaa. Kun huomioidaan tämä asia, käy ilmi, että ydinvoiman avulla dekarbonisointi on halvempaa kuin ilman ydinvoimaa. Se ei ole yllättävää, sillä ydinvoima tuottaa energiaa säästä riippumatta. Ehkä tulevaisuudessa varastointiteknologiat ja sähköverkko ylipätään on niin joustava, että uusiutuviin perustuva sähköntuotanto on kustannustehokkain ratkaisu, mutta nykyisellään näin ei ole.
Valitettavasti joskus näistä analyyseistä ydinvoima suljetaan suoriltaan pois, ihan puhtaasti ideologisista syistä (jos ilmastonmuutos on suuri uhka, niin onko meillä varaa tehdä tälläisiä ideologisia valintoja?). Joskus taas tehdään järjettömiä oletuksia, kuten että ydinvoiman hiilidioksidipäästöt olisi samaa luokkaa kuin maakaasun...
Kun ydinvoima otetaan mukaan dekarbonisointiskenaarioihin, eikä ideologisista syistä poissuljeta sitä, käy ilmi, että on halvempi pitää ydinvoima mukana kuin toteuttaa 100% uusiutuviin perustuvia ratkaisuja.
Täällä on tutkittu erilaisia skenaarioita, joilla sähköntuotannon hiilidioksidipäästöjä voidaan laskea merkittävästi. Yhdessä näistä skenaarioista on mukana ydinvoima (miksi ihmeessä ydinvoima on ylipäätään suljettu muista skenaarioista?). Tulos? Ydinvoiman rooli kasvaa todella suureksi. https://4thgeneration.energy/down-the-rabbit-hole-part-ii/
Tässä on OECD:n dekarbonisaation hintaa käsittelevä tutkimus. http://www.oecd-nea.org/ndd/pubs/2019/7299-system-costs.pdf
”Nevertheless, this study shows how nuclear power still remains the economically optimal choice to satisfy stringent carbon constraints despite the economic challenges it faces during the changeover between different reactor generations. The reason for nuclear power’s cost advantage is not in its plant-level costs. Instead, it resides in its overall costs to the electricity system. Variable renewables have reduced quite impressively their plant-level costs, but their overall costs to the system are not accounted for as their output is clustered in a limited number of high-level hours.”
tai tämä MIT:ssa tehty tutkimus:
http://energy.mit.edu/wp-content/up...arbon-Constrained-World-Executive-Summary.pdf
” While a variety of low- or zero-carbon technologies can be employed in various combinations, our analysis shows the potential contribution nuclear can make as a dispatchable low-carbon technology. Without that contribution, the cost of achieving deep decarbonization targets increases significantly. The least-cost portfolios include an important share for nuclear, the magnitude of which significantly grows as the cost of nuclear drops. ”
Ydinvoimasta voidaan toki tehdä halvempaa, ja toivottavasti tulevaisuuden pienreaktorit ovat halvempia. Täältä voi lukea tavoista, jotka mahdollisesti tekee ydinvoimasta nykyistäkin halvempaa. On tietysti toinen kysymys, että onko tähän oikeasti halua, vai nirsoillaanko samalla kun valitetaan että ilmastonmuutos etenee ja pitää tehdä kaikki sen torjumiseksi. https://www.iaea.org/sites/default/files/publications/magazines/bulletin/bull58-4/5842021.pdf
Euroopan mahtimaa Saksa on käyttänyt hervottomasti rahaa uusiutuvaan energiaan. Vuoteen 2025 mennessä Saksa on käyttänyt 500 miljardia euroa uusiutuviin. Mikäli Saksa olisi käyttänyt saman rahan ydinvoimaan, olisi Saksan sähköntuotanto jo puhdistettu fossiilisista, eikä siinä kaikki, Saksa Saksa olisi jopa voinut sähköistää merkittävän osan liikenteestään.
Tällä hetkellä Saksassa kulutetun sähkön hiili-intensiteetti on 321 g. Vierestä löytyvän ydinvoiman suurmaa Ranskan hiili-intensiteetti on 54 g. Suomen osalta vastaava luku on 123 g. Jos joskus kuulette jonkun kehuvan miten Saksa on panostanut uusiutuviin, kysykääpä häneltä, että monta vuotta pitää odottaa, jotta Saksassa kulutettu sähkö on yhtä puhdasta kuin Suomessa.
Ja mitä käy kun aurinko ei paista ja on tyyntä? Sitten otetaan puuttuva energia fossiilisista, joita pitäisi välttää, jos ei haluta aiheuttaa hiilidioksidipäästöjä. Kuva on muutaman kuukauden takaa. Ilmastonmuutoksen kannalta olisi hyvä, että 420 esiintyisi jossain ihan muissa yhteyksissä kuin tässä.
Kaikenlisäksi Saksassa sähkö ei edes ole halpaa.
Lähde on jo mainittu BP:n Statistical Review of World Energy 2019, ja kyse olikin primäärienergiasta.
”Oil remains the most used fuel in the energy mix. Coal is the second largest fuel but lost share in 2018 to account for 27%, its lowest level in 15 years. The share of natural gas increased to 24% such that the gap between coal and gas has narrowed to three percentage points. The contribution of hydro and nuclear remained relatively flat in 2018 at 7% and 4%, respectively. Strong growth pushed up renewables share to 4%, just behind nuclear. ”
Ydinvoimavastaisuus on kenties tärkein syy mikä on saanut minut epäilemään ilmastofanaatikkojen juttuja. Jos ilmastonmuutos on niin suuri uhka kuin mitä alarmistit kertovat, niin silloin me emme missään nimessä saa poissulkea yhtä toimivaa ratkaisua, vaan kaikki keinot on oltava käytössä. Jos meillä on varaa poissulkea hyvä keino – ydinvoima – niin silloin ilmastonmuutos ei voi olla niin kauhea uhka, mitä alarmistit kertovat.
Ydinvoima on turvallinen tapa tuottaa energiaa. Ydinvoima toimii satoi tai paistoi, tuuli tai ei; ydinvoiman takia ei tarvitse haaveilla akkuvallankumouksesta. Jos alamme puhdistamaan myös lämmitystä ja liikennettä, niin silloin ydinvoiman merkitys vain kasvaa. Jo pelkän sähköntuotannon puhdistaminen uusiutuvilla on ihan tarpeeksi vaikeaa. Ydinvoimalla on saavutettu jo vuosikymmeniä sitten hyviä tuloksia. Jos aijotaan tehdä ”kaikki” ilmastonmuutoksen torjumiseksi, niin silloin ydinvoima otetaan mukaan yhtenä keinona muiden joukossa. Jos ydinvoimaa vastustetaan, niin on turha valittaa, että muut suhtautuu nuivasti ilmastonmuutoksen torjumiseen.
Ydinvoiman vastustaminen on yksi typerimmistä asioista, mitä ilmastonmuutoksen suhteen voi tehdä. Uusiutuvien kehitys on hieno juttu, ja kannatan uusiutuvaa energiaa (totta kai, ongelma on fossiiliset), mutta ei kannata poissulkea ydinvoimaa. Ehkäpä joskus varastointiteknologiakin kehittyy niin, että tuulivoimalla ja aurinkoenergialla voidaan halvasti puhdistaa sähköntuotanto fossiilisista, mutta näin ei ole vielä käynyt. Ei voi sanoa, että pitää tehdä kaikki ilmastonmuutoksen torjumiseksi, jos samalla vastustaa ydinvoimaa.
Helsinki voisi osoittaa olevansa oikeasti edistyksellinen kaupunki: https://tekniikanmaailma.fi/ydinvoi...ea-pienilla-ydinreaktoreilla-toteaa-selvitys/
miheikki
Greatest Leader
80 -luvulla kerrottiin koulussa, että maapallo ei kestä kiinalaisten saavuttavan samaa elintasoa eurooppalaisten kanssa.
www.lue.fi
Ilmastonmuutos ei pysähdy näillä keinoilla, uskokaa jo
Ihmistä itsekkäämpää ja luihumpaa olentoa ei ole. Ei edes se hämähäkkinaaras, joka syö uroksen parittelun jälkeen. Hämähäkit eivät nimittäin valehtele jälkikäteen, että olipa väärin kun tuli syötyä, älkää muut sortuko samaan. Jos osaisi, se toteaisi: tehty mikä tehty - ja odottelisi viehkeänä...
Nämä Teslat on oikein rahamiesten laitteita...
Teslan mukaan Model 3:ssa ei ole vikaa, Joni vei 84 000 euron autonsa puolueettomaan tarkastukseen: ”Vastaavaa en ole urani aikana nähnyt”
www.mtvuutiset.fi
Teslan mukaan Model 3:ssa ei ole vikaa, Joni vei 84 000 euron autonsa puolueettomaan tarkastukseen: ”Vastaavaa en ole urani aikana nähnyt”
Teslan mukaan Model 3:ssa ei ole vikaa, Joni vei 84 000 euron autonsa puolueettomaan tarkastukseen: ”Vastaavaa en ole urani aikana nähnyt”
Puolueeton tarkastaja totesi Joni Savolaisen Tesla Model 3:n maalipinnan olevan pehmeää joka puolella koria.
www.mtvuutiset.fi
Bushmaster
Greatest Leader
Vale Ylehtelee ja päin vastoin....
www.tekniikkatalous.fi
Olli Pusa
4. elokuuta kello 4.18
Kun media satuilee ja manipuloi
Jokin aika sitten kirjoitin jutun, jossa kuvasin median propagandaa, jolla pyritään harhauttamaan lukijoita. Silloin tarkastelun kohteena oli YLE eli VALE.
Otetaan tarkasteluun toinen julkaisu, Tekniikka ja Talous. Siinä oli oheisessa linkissä mainittu kirjoitus Grönlannin jäätiköiden sulamisesta. Tarkoituksena ilmiselvästi pelotella ihmisiä, että ilmasto lämpenee ja Grönlannin jäätiköt sulavat.
Analysoidaanpa hieman tuota kirjoitusta.
Otsikossa kerrotaan, että Grönlanti sulaa Atlanttiin ennätysvauhdilla, joka oli 197.000.000.000.000 litraa heinäkuussa. Sinänsä se, että pohjoiset jäätiköt sulavat heinäkuussa ei ole kovin kummallista, meilläkin järvien jäät ja lumipeite tuppaavat sulamaan jo huhti- toukokuussa.
Tuo litramäärä taitaa päässä laskien olla 197.000.000.000 kuutiometriä.
Jäätiköitä laskettaessa taitaisi parempi sulamista kuvaava luku olla kuutiokilometri. Tuo määrä taitaa olla 197 kuutiokilometriä. Siis 2 km paksuista jäätä sulaa n. 10km * 10km suuruinen alue.
Grönlannin jäätikkö taitaa olla 2500km pitkä ja 1000km leveä. Siis yhteensä 2.500.000 neliökilometriä.
Tuosta sulanut n. 100 neliökilometrin alue on 0,004%. Siis tuhannessa heinäkuussa olisi Grönlannin jäätiköistä sulanut 4% ja 10.000 vuodessa 40%. Laskelmassa ei ole otettu huomioon sitä, että talvisin jäätikkö kasvaa. Tuossa aikahaarukassa taitaa olla jääkausikin jo odotettavissa.
Tuon jälkeen havahtuu pohtimaan, mikä olikaan tuon kirjoituksen tavoite? Sillä yritetään lietsoa mielikuvaa, että maapallo on kärventymässä, jäätiköt sulavat ja ihmiskunta hukkuu sulamisvesiin. Kun lukuja tarkastelee, tuollainen on täyttä puppua. Itse asiassa viime vuosina Grönlannin jäätiköiden koko on alkanut kasvaa.
Jos lehden nimi on Tekniikka ja Talous, kuvittelisi että lehden toimituksessa osataan peruslaskutoimitukset? Siihen, että YLE ja Hesari levittävät valheellista propagandaa alkaa jo tottua, mutta että asiantuntevinakin esiintyvät mediat levittävät disinformaatiota, on todella huolestuttavaa.
Grönlanti sulaa Atlantiin ennätysvauhdilla - 197 000 000 000 000 litraa heinäkuussa, myös maastopalot riivaavat
Vastaava tapahtui 7 vuotta sitten, vaikka niin pitäisi käydä 250 vuoden välein.
Olli Pusa
4. elokuuta kello 4.18
Kun media satuilee ja manipuloi
Jokin aika sitten kirjoitin jutun, jossa kuvasin median propagandaa, jolla pyritään harhauttamaan lukijoita. Silloin tarkastelun kohteena oli YLE eli VALE.
Otetaan tarkasteluun toinen julkaisu, Tekniikka ja Talous. Siinä oli oheisessa linkissä mainittu kirjoitus Grönlannin jäätiköiden sulamisesta. Tarkoituksena ilmiselvästi pelotella ihmisiä, että ilmasto lämpenee ja Grönlannin jäätiköt sulavat.
Analysoidaanpa hieman tuota kirjoitusta.
Otsikossa kerrotaan, että Grönlanti sulaa Atlanttiin ennätysvauhdilla, joka oli 197.000.000.000.000 litraa heinäkuussa. Sinänsä se, että pohjoiset jäätiköt sulavat heinäkuussa ei ole kovin kummallista, meilläkin järvien jäät ja lumipeite tuppaavat sulamaan jo huhti- toukokuussa.
Tuo litramäärä taitaa päässä laskien olla 197.000.000.000 kuutiometriä.
Jäätiköitä laskettaessa taitaisi parempi sulamista kuvaava luku olla kuutiokilometri. Tuo määrä taitaa olla 197 kuutiokilometriä. Siis 2 km paksuista jäätä sulaa n. 10km * 10km suuruinen alue.
Grönlannin jäätikkö taitaa olla 2500km pitkä ja 1000km leveä. Siis yhteensä 2.500.000 neliökilometriä.
Tuosta sulanut n. 100 neliökilometrin alue on 0,004%. Siis tuhannessa heinäkuussa olisi Grönlannin jäätiköistä sulanut 4% ja 10.000 vuodessa 40%. Laskelmassa ei ole otettu huomioon sitä, että talvisin jäätikkö kasvaa. Tuossa aikahaarukassa taitaa olla jääkausikin jo odotettavissa.
Tuon jälkeen havahtuu pohtimaan, mikä olikaan tuon kirjoituksen tavoite? Sillä yritetään lietsoa mielikuvaa, että maapallo on kärventymässä, jäätiköt sulavat ja ihmiskunta hukkuu sulamisvesiin. Kun lukuja tarkastelee, tuollainen on täyttä puppua. Itse asiassa viime vuosina Grönlannin jäätiköiden koko on alkanut kasvaa.
Jos lehden nimi on Tekniikka ja Talous, kuvittelisi että lehden toimituksessa osataan peruslaskutoimitukset? Siihen, että YLE ja Hesari levittävät valheellista propagandaa alkaa jo tottua, mutta että asiantuntevinakin esiintyvät mediat levittävät disinformaatiota, on todella huolestuttavaa.
Hyvä otsikko saadaan näin. Desilitroina tuosta saisi vielä paremman, anikka millilitroissa kun ilmoittaa....
Tää on just tätä. Yksi normaalia? kovempi ja nasakampi pakkaskuukausi kuittaa sulamiset. Mutta jäätymistä ei lasketa, pelkkä sulaminen innoittaa otsikontekoon.
miheikki
Greatest Leader
Helteisen heinäkuun ennätysmurskajaiset
Kulunut heinäkuu oli EU:n maailman lämpötilaa tarkkailevan Copernicus-verkoston mukaan mittaushistorian lämpimin . Sen mukaan se ylitti aie...
professorinajatuksia.blogspot.com
Bushmaster
Greatest Leader
Tässä jatkoa tuohon Grönlannin jääpeitteen sulamis- Valeen Ylehtelyyn...
lainaus fasesta:
Mikko Paunio
45 min ·
V-media hypettää... Antero Ollila pistää asiat tärkeysjärjestykseen.
aveollila.puheenvuoro.uusisuomi.fi
lainaus fasesta:
Mikko Paunio
45 min ·
V-media hypettää... Antero Ollila pistää asiat tärkeysjärjestykseen.
Kuumin heinäkuu ja Grönlanti sulaa ennätysvauhtia – ei ihan | Uusi Suomi Puheenvuoro
Valtamedia on hehkuttanut aika globaalisti, että heinäkuu 2019 oli kuumin heinäkuu tähän mennessä. En tiedä, mihin mittauksiin tuo tieto perustuu, koska GISS (NOAA/USA) ja HadCRUT (MetOffice/UK) eivät…
aveollila.puheenvuoro.uusisuomi.fi