Ilmastopsykoosi -ketju

[Kent Uranium]

Ei jaksa sekaantua salaliittoteorioihin.

Korjasin ja selitin vain matemaattis- fysikaalis- kemialliset perusasiat.



Eli siis ihmisellä ei ole käytännössä juuri mitään osuutta hiilidioksidiin?

Annatko jonkin lähteen tuolle?

Johan oli ylimielinen pläjäys.

Ja googleta vaikka IPCC:n omista raporteista. 93-97% on hajonta luonnon tuottamalle CO2:delle tutkimuksissa. Ihmisen aiheuttamaksi arvioidaan siis tutkimuksesta riippuen 3-7%. Edes IPCC ei kiistä tätä.

Hanki faktasi kuntoon, ennen kuin tulet höpöttämään ylimielisesti salaliitoista.

 

[Mustaruuti]

Johan oli ylimielinen pläjäys.

Ja googleta vaikka IPCC:n omista raporteista. 93-97% on hajonta luonnon tuottamalle CO2:delle tutkimuksissa. Ihmisen aiheuttamaksi arvioidaan siis tutkimuksesta riippuen 3-7%. Edes IPCC ei kiistä tätä.

Hanki faktasi kuntoon, ennen kuin tulet höpöttämään ylimielisesti salaliitoista.

Pahoittelut.

Mutta meinasit, että en kommentoinut mitään muuta kuin puutuin yhteen pilkkuvirheeseen.

Mielestäni kommentoin kaikkeen oleelliseen.

Korjataan
- 4 promillea on 0,4%, ei 0,04%
- Ihmisellä alkoholin promilleraja on 0,5. Vähäinenkin määrä on usein merkittävä
- Tämän huomaa myös siitä, että vesihöyryn pitoisuus ilmakehässä on samaa suuruusluokkaa (hyvin pieni). Silti ne molemmat ovat pääsyynä kasvihuoneilmiöön
- Hiilidioksidin osuus on merkittävä, 9-26%, kun vesihöyry on 36-70%
- Hiilidioksidin noususta aiheutuva lämpötilan nousu johtaa vesihöyryn määrän lisääntymiseen, mikä johtaa edelleen lämpötilan nousuun
- Hiilidioksidipitoisuuden nousulla on siis ekspontiaaliset kerrannaisvaikutukset vesihöyryn takia
- Ihmisen toiminnan takia hiilidioksidipitoisuus on noussut 2 --> 4 promilleen, eli 100%. Ihmisen osuus on siis 50 %

Edit. Korjataan vielä lisää. Ei ole neljä promillea. Se on 0,4 promillea, eli 0,04%

Loput olivat mielestäni erilaisia ilmastotiedesalaliittoteorioita. Niihin ei jaksa sekaantua.

---

Käsitellään vielä sitten tuo ajatus siitä että ihmisen päästöille ei ole juuri mitään merkitystä.

Oletetaan maapallo ilman ihmistä. Pohjoisella ja eteläisellä pallonpuoliskolla on molemmilla nurmikkoalue. Siinä käy näin. Kesäaikaan nurmikko kasvaa, talvisaikaan nurmikko kuolee. Kesällä nurmikko imee hiilidioksidia ilmasta, talvella vapauttaa sitä sinne.

Kaksi maapallon eri puolilla olevaa nurmikkoa kierrättävät siis hiilidioksidia. Hiilidioksidin määrä ilmassa on vakio.

Oletetaan sitten, että toiselle pallonpuoliskolle tulee ihminen. Hänellä on talvella kylmä. Hän löytää kuitenkin fossiilisen öljylammikon ja polttaa sitä öljypolttimessa aina talvisaikaan.

Sillä ei ole mitään väliä, vaikka ihmisiä olisi vain yksi, ja vaikka nurmikot kattaisivat koko maapallon. Ja siis siten ihmisen osuus päästöistä olisi olematon. Kaikki tässä tapauksessa ilmakehään tuleva lisääntyvä hiilidioksidi on peräisin ihmistoiminnasta.

Siten tuo teksti siitä, että ihmisen osuus hiilidioksidipäästöistä on esim. 3-7% voi hyvin pitää paikkansa. Mutta se on harhaanjohtava. Todellisuudessa ihmisen osuus lisääntyvistä hiilidioksidipäästöistä on 100%.

Oletan että tätä ajatusta/teoriaa siis tarkoitettiin, kun mitään lähteitä ei annettu.

 

[Kent Uranium]

Ja miksi neuvon sinua kaivamaan luvut luonnontuottamasta CO2:desta IPCC:n raporteista?

Avaa vähän silmiäsi. Miksi ihmeessä ne ovat hyvin piilossa siellä?

Aika yksinkertaisia puuhastelet teorioissasi. Ei se ihan noin naivisti mene. Ilmastohistoriassa aina CO2 määrän nousu on seurannut ilmaston lämpenemistä. Ilmakehän hiilidioksidimäärä on vaihdellut. Joskus se on ollut moninkertainen nykyiseen verrattuna. Eikä maailman lämpötila ole mihinkään karannut. Puhutaan yhä tuhannesosa kaasusta ilmakehässä.

Totta kai ihminen tuottaa, siis vapauttaa joskus aikaisemmin ilmakehässä ollutta hiiltä takaisin ilmakehään. Silti ihmisen
touhut hiilikierrossa ovat hyvin pienet luonnon mittakaavassa.

Ja sitten tulevatkin tulivuorten yms. CO2 päästöt jotka tulevat koko ilmakehä-fossiilinenkierto-systeemin ulkopuolelta. Ja ovat tulleet aikojen alusta kumuloituen. Jos maa ja meri saisi sidottua ja hajotettua Co2 mm. hapeksi niin..

 

[Mustaruuti]

Ja miksi neuvon sinua kaivamaan luvut luonnontuottamasta CO2:desta IPCC:n raporteista?

Avaa vähän silmiäsi. Miksi ihmeessä ne ovat hyvin piilossa siellä?

Ei minua kiinnosta mitä ne luvut ovat, jos ne ovat vain oikein. Minua kiinnostaa asioiden ymmärtäminen.

Arvasinko oikein, että millainen teoria oli kyseessä?

 

[hansai]

Tämä vauvakuva oli liikaa – Päivi Räsänen: ”Kannustan vastaliikkeeseen tälle propagandalle”
Tieteen Kuvalehden kansi on pillastuttanut kansanedustajia yli puoluerajojen.

Tämä vauvakuva oli liikaa – Päivi Räsänen: "Kannustan vastaliikkeeseen tälle propagandalle"

Tieteen Kuvalehden kansi on pillastuttanut kansanedustajia yli puoluerajojen.

www.kaksplus.fi

 

[Bushmaster]

Varsinkin nyt, kun joudumme elämään monien aihepiirien valheiden verkossa, on hyvä palauttaa mieliin vuosikymmenen takainen ilmastotutkimuksen järkyttävän syvä koukkaus epätieteellisen tutkimuksen puolelle. Kardinaaliluokan ilmastohuijauksestahan siinä oli kysymys!

Climategate-asioita hyvinkin läheltä seuranneena voin vain todeta, että Thomas Wirén täsmällisesti kuvaa tapahtumien kulun ja osuu asian ytimeen päätelmissään. Videonsa lopussa hän esittelee joitekin esimerkkejä valheiden verkon sisällöstä. Mainiota!

Uskomatonta, että tämä kaikkien ilmastohuijausten henki vieläkin sinnikkäästi pihisee tiettyen piirien "tieteellisenä ilmastototuutena" eli poliittisena "tarkoitus pyhittää keinot"-agendana

 

[Bushmaster]

Greenpeacen perustaja: Globaali lämpeneminen on bluffi, jonka ovat lavastaneet maksetut ja korruptoituneet asiantuntijat

Greenpeacen perustaja: Globaali lämpeneminen on bluffi, jonka ovat lavastaneet maksetut ja korruptoituneet asiantuntijat

12.8.2019 Greenpeacin perustaja ja aikaisempi Kanada osaston presidentti, Patrick Moore, kuvaile radiohaastatteluohjelmassa, Breitbart Live Toniaght, SiriusXM narratiivista ”globaalin lämpenemisen” ja ihmisen aiheuttaman ”ilmastomuutoksen” taustoista ja kyynisestä juonittelusta. Moore on sitä...

www.myllarinkirjeita.se

 

[Mustaruuti]

Aika yksinkertaisia puuhastelet teorioissasi. Ei se ihan noin naivisti mene. Ilmastohistoriassa aina CO2 määrän nousu on seurannut ilmaston lämpenemistä. Ilmakehän hiilidioksidimäärä on vaihdellut. Joskus se on ollut moninkertainen nykyiseen verrattuna. Eikä maailman lämpötila ole mihinkään karannut. Puhutaan yhä tuhannesosa kaasusta ilmakehässä.

Totta kai ihminen tuottaa, siis vapauttaa joskus aikaisemmin ilmakehässä ollutta hiiltä takaisin ilmakehään. Silti ihmisen
touhut hiilikierrossa ovat hyvin pienet luonnon mittakaavassa.

Ja sitten tulevatkin tulivuorten yms. CO2 päästöt jotka tulevat koko ilmakehä-fossiilinenkierto-systeemin ulkopuolelta. Ja ovat tulleet aikojen alusta kumuloituen. Jos maa ja meri saisi sidottua ja hajotettua Co2 mm. hapeksi niin..

​

Olen yksinkertainen ihminen. Siksi koetan ajatella yksinkertaisesti

Siksi myös yksinkertainen kysymys:
- Sinä parinsadan vuoden aikana kun ihminen on polttanut fossiilisia, on hiilidioksidin määrä ilmakehässä tuplaantunut.
- Mikä on se luonnonilmiö, joka tuplaantumisen on aiheuttanut?

 

[Kent Uranium]

Ei minua kiinnosta mitä ne luvut ovat, jos ne ovat vain oikein. Minua kiinnostaa asioiden ymmärtäminen.

Arvasinko oikein, että millainen teoria oli kyseessä?

Ei hajua teorioista, joista haikailet. Tutkimuksissa, joita IPCC ei kiistä ihmisen osuus CO" päästöistä lasketaan 3-7%:tin suuruiseksi. Luonto vastaa 93-97% CO2 päästöistä. Jostain syystä tätä on vain hyvin vaikea löytää IPCC:n raporteista. Ihmettelin ääneen, miksi?

 

[Mustaruuti]

Ei hajua teorioista, joista haikailet. Tutkimuksissa, joita IPCC ei kiistä ihmisen osuus CO" päästöistä lasketaan 3-7%:tin suuruiseksi. Luonto vastaa 93-97% CO2 päästöistä. Jostain syystä tätä on vain hyvin vaikea löytää IPCC:n raporteista. Ihmettelin ääneen, miksi?

Selitin sen jo.

Nämä molemmat asiat pitävät paikkansa.

Ihmisen hiilidioksidipäästöjen osuus on vain 3%
Ihmisen hiilidioksidipäästöjen osuus on 100%.

3% pitää siis paikkansa, mutta on väärinymmärrys. Koetin selittää sitä sillä nurmikkoesimerkillä. Mutta ilmeisesti sitä ei ymmärretty?

 

[Mustaruuti]

Laitetaan vielä vaikeampi selitys englanniksi.

Climate myths: Human CO<SUB>2</SUB> emissions are too tiny to matter

It's true that natural sources are huge, but they are balanced by natural sinks - human contributions are tipping this balance

www.newscientist.com

It is true that human emissions of CO2 are small compared with natural sources.

So what’s going on?

 

[miikkaj]

So what’s going on?

Redistribution of wealth... from your pocket to Nalle Wahlroos.

 

[Kent Uranium]

Olen yksinkertainen ihminen. Siksi koetan ajatella yksinkertaisesti

Siksi myös yksinkertainen kysymys:
- Sinä parinsadan vuoden aikana kun ihminen on polttanut fossiilisia, on hiilidioksidin määrä ilmakehässä tuplaantunut.
- Mikä on se luonnonilmiö, joka tuplaantumisen on aiheuttanut?

Ilmakehän hiilidioksiidimäärä on vaihdellut aina. Kasveille optimaalinen CO2 määrä olisi huomattavasti nykyistä korkeampi. Kasvit kehittyivät korkeamman co2:den aikana, jota ei ihminen ollut aiheuttanut.
Yleinen fakta on että co2:den nousu ilmakehässä seuraa ilmakehän lämpötilan nousua. Oletko kuullut Pienestä jääkaudesta? https://en.wikipedia.org/wiki/Little_Ice_Age

Suomenkielisessä versiossa höpötetään: "Käsitys pienestä jääkaudesta globaalina ilmiönä on hylätty 1990-luvulla. ", joka kyllä on aika dadaa. IPCC:llä on ollut kova tarve häivyttää tuo todellinen ilmastoilmiö. Michel Mannin fiksattu "Lätkämaila" pääsi osin juuri siksi IPCC:n raportin kanteen.

1850-luvulta saakka ollaan oltu palautumassa kylmästä anomaliasta, joka luonnollisesti alensi myös ilmakehän CO2-pitoisuutta. Toki ihminen on poltellut vanhaa hiiltä, mutta muista ihmisen osuus kokonaispäästöistä, joka ei ole suuri.

Toinen ongelma on vanhoihin CO2 päästöihin ja niiden mittaamiseen liittyvä väittely. Vanhat co2 päästöt on mitattu jäätikköihin syntyneeseen jäähän jääneistä ilmakuplista. On esitetty väitteitä, että ne eivät olisi luotettavia ja CO2:den pitoisuudet alenisivat jäässä luonnollisesti. Tosin tuohon en osaa ottaa kantaa onko noin vai ei ole?

Siis luonnolllinen lämpeneminen on aiheuttanut suurimman osan kasvaneesta CO2 pitoisuudesta. Edes IPCC ei tätä kiistä, tosin se pitää kaivaa lähes lapiolla puljun raporteista.

 

[Kent Uranium]

Laitetaan vielä vaikeampi selitys englanniksi.

Climate myths: Human CO<SUB>2</SUB> emissions are too tiny to matter

It's true that natural sources are huge, but they are balanced by natural sinks - human contributions are tipping this balance

www.newscientist.com

It is true that human emissions of CO2 are small compared with natural sources.

So what’s going on?

Näköjään osasit googlettaa tuohon klassiseen "for stupid selittelyyn".

"While volcanic emissions are negligible in the short term, over tens of millions of years they do release massive quantities of CO2. But they are balanced by the loss of carbon in ocean sediments subducted under continents through tectonic plate movements. Ultimately, this carbon will be returned to the atmosphere by volcanoes."

Juu, ja ihmisen esiinkaivama vanha hiilikierrossa ollut hiili jostain kumman syystä ei sitoudukaan merenpohjan sedimentteihin.. Tai muodosta lopulta taas biomassaa, joka kiteytyy - tadaa - fossiilisiksi hiilivarannoiksi? Ja se, että se sedimentteihin kiteytynyt CO2 päätyy mannerliikunnan kautta magmaan vie vähintään satojatuhansia vuosia (Tutustu mannerliikunnan "nopeuteen".). Ja muutenkin ihmisen osuus hiilikierrossa on aikalailla hyttysenpaskan luokkaa kokonaisuudessa. Siis se kaikki ihmisen kaivama fossiilinen hiili on ollut aikaisemminkin ilmakehässä. Ja kyllä se kaikki fossiilinen tullaan polttamaan siitä huolimatta, vaikka me Suomalaiset lopettaisimme lisääntymisen ja muuttaisimme perunakuoppiin kuolemaan. Meidän poistumisemme kuluttajista jopa halventee teoreettisesti fosiilisia polttoaineita kiinalaisten ja kolmannen maailman polttaa..


Itsellä on alkanut tämä sössö sylettää, kun sitä on seurannut aktiivisesti 25-vuotta. Alussa toki uskoin tiedemiesten pyhää sanaa ja olin aikani Greta.. Luin ennusteita, joissa nykyistä huomattavasti pienemmillä ihmisen aiheuttamilla CO2-päästöillä (eivät osanneet arvioida Kiinan ja Intian päästöjen valtavaa kasvua .) meidän olisi pitänyt käristyä helvetillisessä "hotspoteista" karanneessa helteessä ja hukkua jo 1-2-metriä nousseen merenpinnan vuoksi. Siis vuoden 1990-ennusteiden mukaan jo joskus 2005-2010. Napa piti olla jäätön 2010.

Kaikki ilmastomallinnukset ovat menneet perseelleen viimeisen 30-vuoden aikana. Se hieno "ilmastoherkkyys" on noilla paskoilla ohjelmilla "laskettu" luku, jossa hajontaa on IPCC:nkin sisällä 1,5-5 ! Yhtä hyvin kuka tahansa voi tiputtaa hihastaan oman "ilmastoherkkyytensä" ja se on ihan samalla "tieteellisellä", ehkäpä taiteellisella tasolla.

Loput suomut silmistäni tippuivat vuodettuja Climategate sähköposteja lukiessa jouluna 2009. Siellä eivät todellakaan "tiedemiehet" kirjoitelleet..

 

[Mustaruuti]

Ei pahalla @Kent Uranium - mutta jos ihan perusjuttuja ei ymmärretä, tai jos perusjutut ymmärretään väärin, niin asiasta on hankala keskustella.

Ihmetyttää, että eikö foorumilla kukaan muukaan enää ymmärrä?

 

[Bushmaster]

ja taas alko "ilmastohihhulien" ylikirjoitus-kampanja ...ja tuosta "märkäkruudista" ei oikeesti kannata välittää..se on niin vaan "menetetty sielu" kuin vaan voi olla....

 

[Kent Uranium]

Ei pahalla @Kent Uranium - mutta jos ihan perusjuttuja ei ymmärretä, tai jos perusjutut ymmärretään väärin, niin asiasta on hankala keskustella.

Ihmetyttää, että eikö foorumilla kukaan muukaan enää ymmärrä?

Mikä ihme on "perusjuttuja"? Itselläsi ei näyttänyt edes olleen tiedossa luontaisten CO2 päästöjen osuudesta kokonaispäästöihin?

Ei tuntunut sinulla olevan hajua ilmaston lämpötilaa seuraavasta CO2 pitoisuudesta. Siis kun ilmasto lämpenee nousee co2 pitoisuus ja kun lämpötila laskee, laskee myös CO2 pitoisuus.
Muutenkin sinulla näyttää kovin moni perusasia olevan itselläsi auki. Itse olen tätä CO2-ilmastoasiaa seurannut 25-30-vuotta, muutenkin kuin mediasta..

Kerro toki "mitä perusasioita" en ymmärrä?

 

[Mustaruuti]

Mikä ihme on "perusjuttuja"?

Kerro toki "mitä perusasioita" en ymmärrä?

Tämä

Itselläsi ei näyttänyt edes olleen tiedossa luontaisten CO2 päästöjen osuudesta kokonaispäästöihin?

 

[Kent Uranium]

Tämä

Ei sinulla ollut. Katso vaikka ylempää. Omia raapustelujasi.

 

[PM]

Korjataan
- 4 promillea on 0,4%, ei 0,04%
- Ihmisellä alkoholin promilleraja on 0,5. Vähäinenkin määrä on usein merkittävä
- Tämän huomaa myös siitä, että vesihöyryn pitoisuus ilmakehässä on samaa suuruusluokkaa (hyvin pieni). Silti ne molemmat ovat pääsyynä kasvihuoneilmiöön
- Hiilidioksidin osuus on merkittävä, 9-26%, kun vesihöyry on 36-70%
- Hiilidioksidin noususta aiheutuva lämpötilan nousu johtaa vesihöyryn määrän lisääntymiseen, mikä johtaa edelleen lämpötilan nousuun
- Hiilidioksidipitoisuuden nousulla on siis ekspontiaaliset kerrannaisvaikutukset vesihöyryn takia
- Ihmisen toiminnan takia hiilidioksidipitoisuus on noussut 2 --> 4 promilleen, eli 100%. Ihmisen osuus on siis 50 %

Edit. Korjataan vielä lisää. Ei ole neljä promillea. Se on 0,4 promillea, eli 0,04%

Pari korjausta vielä:

Jonkun myrkyn (etanoli) vaikutus ihmiseen on täysin eri asia kuin jonkun kaasukomponentin pitoisuuden vaikutus kaasun lämmönsiirtoilmiöihin.

Vesihöyryn pitoisuus on alailmakehässä tavallisesti pari dekadia suurempi kuin hiilidioksidin eli ei ole samaa suuruusluokkaa.

Hiilidioksidin pitoisuus ei ole noussut ihan noin paljon.

Global annual mean CO2 concentration has increased by more than 45% since the start of the Industrial Revolution, from 280 ppm during the 10,000 years up to the mid-18th century[2] to 415 ppm as of May 2019.

https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide_in_Earth's_atmosphere

Vaihtelua on ollut aikaisemminkin, mutta ihminen on mitä ilmeisemmin saanut muutosta aikaankin. Sitten onkin epäselvää, että onko muutoksella miten paljon vaikutusta ilmastoon.