Ilmastopsykoosi -ketju

Viimeisin IPCC:n raportti :

Tekijät:

Ilmatieteenlaitoksen infograafit, jotka tehty selventämään ylläolevia:

Saa sitä raporttiakin tietysti arvostella, ja osoittaa virheet jos niitä tuntee löytävänsä. Koska jotainhan tässä täytyy olla pielessä, kun lopputulema on niin ikävän kuuloinen. Ikävät asiat eivät voi toteutua ja sen vuoksi on ihan ok arvostella 16-vuotiasta tenavaa tai vaihtoehtoisesti mitätöidä koko ongelma, koska "sosialismistahan" tässä täytyy olla kysymys. Mistäpä muustakaan? :cool:

Greta Thurnberg - vaikkei ilmastotieteilijä olekaan - on mitä mainioimmin onnistunut tuomaan asiaa framille. Sen ei tarvi osoittaa ratkaisua, sillä käytännön toimet ovat täysi-ikäisten heiniä, ei kouluja käymättömien kakaroiden.
 
Siis valmistaudutaan kohtaamaan uudet ilmastolliset uhat ja torjumaan maahan rynnivät pakolaislaumat. Kovin paljon muuta ei Suomi 0,15 % osuudellaan maailman co2-päästöistä kykene tekemään.
 
Viimeisin IPCC:n raportti :

Tekijät:

Ilmatieteenlaitoksen infograafit, jotka tehty selventämään ylläolevia:

Saa sitä raporttiakin tietysti arvostella, ja osoittaa virheet jos niitä tuntee löytävänsä. Koska jotainhan tässä täytyy olla pielessä, kun lopputulema on niin ikävän kuuloinen. Ikävät asiat eivät voi toteutua ja sen vuoksi on ihan ok arvostella 16-vuotiasta tenavaa tai vaihtoehtoisesti mitätöidä koko ongelma, koska "sosialismistahan" tässä täytyy olla kysymys. Mistäpä muustakaan? :cool:

Greta Thurnberg - vaikkei ilmastotieteilijä olekaan - on mitä mainioimmin onnistunut tuomaan asiaa framille. Sen ei tarvi osoittaa ratkaisua, sillä käytännön toimet ovat täysi-ikäisten heiniä, ei kouluja käymättömien kakaroiden.

Ei riitä minulla osaaminen ja asiantuntemus alkaa tuota arvioimaan.

Sen verran kuitenkin sanon, että toivoisi noilta tiedemiehiltä löytyvän myös annos nöyryyttä työnsä suhteen huomioiden kuinka paljon ja monesti heidän ennusteensa ja mallinsa ovat menneet pieleen viimeisen 15-20 vuoden aikana. Tätä nöyryyttä ei noista raporteista tai ainakaan niistä tehdyissä johtopäätöksissä paljon ole näkynyt.

Mitä tulee Thunbergiin. Hän on hyvin rakennettu tuote. Ei yksi 14-vuotias teini saa itsessään aikaan kummoistakaan, järjesti sitten minkälaisen koululakon tahansa. Hän on taitavasti rakennettu tarina, mihin hän erikoisominaisuuksiensa johdosta sopii todella hyvin. Ruotsalaiset osaavat brändinrakentamisen ihailtavalla tavalla, ja Thunkka on viimeisin esimerkki tästä.

Se, kääntyykö tämä brändi itseään vastaan joskus tulevaisuudessa on toinen kysymys. Sekin on täysin mahdollista.
 
Ei ihme että nuoriso masentuneita jos ne todella luulee että nyt on tulossa maailmanloppu. Nuoriso parka.
Me 50+ vuotiaat olemme nähneet maailmanlopun ennusteet kerran kymmenessä vuodessa eikä koskaan mitän tapahdu emmekä täten anna itseämme heiluttaa paskapuheista.
Minä olen elänyt läpi öljykriisin, ydinsotakriisin, happosateet-kriisin ja ties mitä vielä-kriisin. Ainas sama hysteria muutaman vuoden ajan kunnes menee ohi ja uusia asia nousee esiin.

Ei tässä maailmanloppu ole tulossa. Ihmiskunnan loppukin on jo aika korkealentoista paskaa. Mutta "ihmiskunnan loppuakin" vähäpätöisemmät skenaariot eivät ole kovin kauniita, eikä niistä selvitä välttämättä pelkällä "hyvällä ja tosin fantsulla varusmiespohjaisella armeijalla".

Öljykriisi ja kylmä sota olivat nopeasti ohimeneviä ja helppoja nakkeja verrattuna ilmastokriisiin.

Happamat sateet ovat täyttä realismia tänäkin päivänä, mutta ilmiön paikallisuudesta johtuen tuloksia löytyy lähinnä itäblokin maista ja muista paskahuuseista. Kai se sunkin mielestä oli ihan puhdasta kommu nismia ja bolse vismia, että lyijytön bensa ja katalysaattorit otettiin käyttöön?
 
Mitä tulee Thunbergiin. Hän on hyvin rakennettu tuote

Mitä väliä? Sua nyt harmittaa, että se mahdollisesti tekee tällä kopeekoita aikuistuttuaan?

Miten sen pitäisi muuttaa esiintymistään jotta se olisi mielestäsi "ei-tuotteellinen"?
 
Viimeksi muokattu:
Sen verran kuitenkin sanon, että toivoisi noilta tiedemiehiltä löytyvän myös annos nöyryyttä työnsä suhteen huomioiden kuinka paljon ja monesti heidän ennusteensa ja mallinsa ovat menneet pieleen viimeisen 15-20 vuoden aikana. Tätä nöyryyttä ei noista raporteista tai ainakaan niistä tehdyissä johtopäätöksissä paljon ole näkynyt.

Miten sen nöyryyden pitäisi näkyä noista raporteista mielestäsi?

edit: vai oliko se tiede sellainen itseään fiksaava prosessi johon minkäänlainen nöyristely ei hirveän hyvin istu?
 
Helsinki aikoo puolittaa liha- ja maitotuotteiden kulutuksen: ”Maltillinen eteneminen ei riitä”
Puolitus olisi tarkoitus tehdä vuoteen 2025 mennessä.
e292032ee4604a66a3a791a0db5fc6a4.jpg

Helsingin kaupunginvaltuusto keskusteli kasvisruuasta keskiviikkona. (KUVA: RIIKKA HURRI)
Valtteri Parikka HS
Julkaistu: 25.9. 20:42


HELSINKI aikoo puolittaa liha- ja maitotuotteiden kulutuksen kaupunkikonsernissa vuoteen 2025 mennessä.

Asia eteni Helsingin kaupunginvaltuuston käsittelyyn vihreiden Atte Harjanteen tekemän aloitteen seurauksena. Harjanteen aloitteessa ehdotusta perusteltiin ilmastonmuutoksen vastaisilla toimilla. Harjanne ei ollut itse paikalla kokouksessa.

Kaupunginvaltuusto hyväksyi ehdotuksen, ja lisäksi hyväksyttiin valtuutettu Anna Vuorjoen (vas) ponsi siitä, että kasvijuomien tarjoamista kaikille halukkaille selvitetään.

Aloitteesta keskusteltiin valtuustosalissa pitkästi. Suurimmaksi osaksi keskustelu oli yksimielistä. Esimerkiksi Puolustusvoimien kasvisruokalinjaa aikanaan voimakkaasti arvostellut entinen puolustusministeri Jussi Niinistö (sin) ei käyttänyt lainkaan puheenvuoroa Helsingin kasvisruuasta.

JOITAKIN kriittisiä mielipiteitä kuultiin muun muassa ravintosuosituksista, kustannuksista, allergioista, ruuan alkuperästä ja siitä, haluavatko ihmiset syödä kasvisruokaa.

Ulla-Marja Urho (kok) piti keskustelussa esillä ravintosuosituksia ja sitä, että kauramaidosta ei hänen mukaansa saa riittävästi ravintoaineita.

Esimerkiksi Sameli Sivonen (vihr) totesi moneen kertaan, että vegaaninenkin ruokavalio oikein koottuna on ravintosuositusten mukainen.

Urho myös puhui siitä, etteivät kaikki pidä kasvisruuasta. Esimerkiksi vanhuksille muutos voisi olla vaikea, jos he ovat tottuneet liharuokaan. Monen valtuutetun mukaan ruuan maukkaus ei ole kiinni siitä, onko se eläinperäistä vaan siitä, miten se on valmistettu.

Keskustelussa ainoana valtuutettuna Mika Ebeling (kd) kyseenalaisti sen tieteellisen näkemyksen, että ilmastonmuutos on haitaksi maapallolle.

KESKUSTELU pyöri vahvasti maidon ja kauramaidon (tai kaurajuoman) ympärillä.

Kokoomuksen Otto Meri kutsui keskustelua ”suureksi maitokeskusteluksi” ja väläytti mahdollisuutta siitä, että kaupunki luopuisi kokonaan maidosta.

”Ihminen on ainoa nisäkäs, joka juo täysikasvuisena maitoa”, Meri sanoi.

”Ja ainoa eläinlaji, joka juo toisen eläinlajin maitoa”, täydensi vihreiden Leo Stranius.

Perussuomalaisten Matias Turkkila lisäsi, että ihminen on myös ainoa eläinlaji, joka keskustelee asiasta kaupunginvaltuustossa. Turkkila myös kertoi, ettei itse pidä vegaanisesta ruuasta.

Paavo Arhinmäki (vas) muistutti, ettei maito tai kauramaito sovi kaikille ollenkaan, ja tämä pitää huomioida asiassa. Sama asia pätee soijavalmisteisiin.

VIHREIDEN valtuustoryhmän puheenjohtaja Kaisa Hernberg sanoi, että usein ruuasta ja ilmastosta puhuttaessa vastuuta keskitetään yksilöille. Hän sanoi, että kaupungin on otettava suurempaa roolia asiassa.

Hernberg myönsi, että kasvisruoka on tällä hetkellä liharuokaa kalliimpaa, mutta sanoi, että asiaan voi vaikuttaa, koska Helsinki on niin iso ostaja elintarvikemarkkinoilla.

Kokoomuksen Urhon mukaan kolmasosan maidon korvaaminen kauramaidolla Helsingin päiväkodeissa maksaisi 600 000 euroa.

”Maltillinen eteneminen ei riitä”, Hernberg sanoi ja viittasi ilmastonmuutoksen aiheuttamaan paineeseen.

Kokoomuksen apulaispormestari Pia Pakarinen kertoi, että Helsinki on jo tehnyt paljon konkreettisia toimia liharuuan vähentämiseksi.

PUHEENVUORON piti myös vihreiden Emma Kari, joka kertoi tehneensä ensimmäisen valtuustoaloitteensa kymmenen vuotta sitten. Aloite käsitteli koulujen kasvisruokapäivää.

”Sen aiheuttama keskustelu oli kova karaistus poliittiseen maailmaan”, Kari sanoi.

”On sanottava, että kymmenessä vuodessa keskustelu on mennyt paljon eteenpäin täällä.”

Puheenjohtaja Otso Kivekäs (vihr) kiitti kehusta koko valtuuston puolesta.

 
Öljykriisi ja kylmä sota olivat nopeasti ohimeneviä ja helppoja nakkeja verrattuna ilmastokriisiin

No ilman muuta. :cool: Mikään ei olekaan koskaan uhannut ihmiskuntaa sen pahemmin kuin ilmaston lämpeneminen.

Valitan. Minä näen nyt tässä ennennäkemättömällä tavalla ja volyymilla tuotetun informaatio-operaation. Ei ole tällaista rummutusta ennen nähtykään. Varsin selvästi jo uskalletaan sanoa, että vastaväittelijöiden kidat tukitaan. On vastuutonta esittää kritiikkiä. Nyt on kiire toimia, paljastetaan. Kun @elso nyt olemme hieman eri linjoilla, sinä ja minä, niin pyydän sinua kertomaan mitä tarkoittaa kiire poliitikkojen esittämässä kontekstissa? Ja mitä ovat ne toimet, jotka kuvaavat kiirettä? Pliis, älä kerro mitään puheista ja kirjoituksista, nyt kiinnostavat kätten työt.

Miksi vastaväittäjät ovat tässä nyt -vaarallisia-? Mitä väliä, eikös nämä hieman skeptiset ole niin vähemmistössä kuin olla voi? Mihin tarvitaan sitä, että ihmiset äänestävät sadalla prosentilla......oikein? Häh?

Yritän keksiä niitä asioita, jotka ovat tässä aallokossa poliittisia. Koska poliittiset tekijät ovat nyt se taustavalo, joka häikäisee.
 
Miten sen nöyryyden pitäisi näkyä noista raporteista mielestäsi?

edit: vai oliko se tiede sellainen itseään fiksaava prosessi johon minkäänlainen nöyristely ei hirveän hyvin istu?

Luonnontieteiden pitäisi olla itseään fiksaava prosessi. En näe sellaista prosessia tuossa ilmastotutkimuksessa.

Mitä tulee Thunbergin tienaamiseen. Se ei minua haittaa. Mutta turha esittää tyttöä jonain suurena sankarina joka taistelee pahoja lohikäärmeitä vastaan.

Ja miksi muuten tätä "tenavaa" tai hänen viestejään ei saisi kritisoida?
 
Mitä fiksattavaa siis näet ilmastotieteessä?

Oikeastaan se, että pystyttäisiin myöntämään myös se, että ollaan oltu väärässä ja palata katsomaan olivatko alkuolettamat oikeita.

Nyt tulee jossain määrin vaikutelma, että lopputulos on päätetty ja tulokset etsitään sen mukaan.

Ja tämä siis koskee IPCC:tä ja niitä tahoja, jotka näitä synteesejä tekevät. Ei yksittäisiä tutkimuksia välttämättä itsessään.
 
Mitä tulee Thunbergin tienaamiseen. Se ei minua haittaa. Mutta turha esittää tyttöä jonain suurena sankarina joka taistelee pahoja lohikäärmeitä vastaan.

Ja miksi muuten tätä "tenavaa" tai hänen viestejään ei saisi kritisoida?

Minusta henkilön kritisointi tuntuu vähän halvalta, tässä tapauksessa. Sen levittämää asiaa saa toki kritisoida niin paljon kuin huvittaa minun puolestani.

Tietysti jos näkee Gretan sanoman paskapuheena, niin hankalahan sitä on lohikäärmetaistelijanakaan nähdä.
 
Mitä fiksattavaa siis näet ilmastotieteessä?

En ole tiedemies. Mutta nuo -aikaikkunat- joissa liikutaan tällä tieteenalalla ovat luvalla sanoen: olemattomia ja lyhyitä. Piste.

Kyllä sinä fiksuna miehenä osaat googlettaa halutessasi mitä maapallon tunnetun historian lämpötiloissa on tapahtunut ja jäänyt tapahtumatta. Tietyt markkerit ovat paljon todistusvoimaisempia kuin joku 30 vuoden ajalta kerätty anteeksi vain - hyvin tarkoitushakuinen- aineisto.

Kaikkinaista saastuttamista ja ympäristön pilaamista vastaan käydyn taistelun minä ymmärrän ja jos hiilidioksidin vastainen taistelu kuuluu elimellisesti tähän SIVUUTTAMATTA NÄITÄ MUITA TEKOJA, niin okei, olkoon ja peukku ylös. Mutta joku sietämätön piru kertoo minulle, että jymyagenda hautaa alleen paljon päälle kaatuvampia ongelmia. Ja siksi pidän tätä poliittisena hankkeena, jonka taustalta löytyy taatusti raha. Tavalla ja toisella agendan takana pilkistävät ahneet ja pistäväsilmäiset kasvot, hilloa aiotaan kerätä suokuokalla, ripottelu ei enää tule kysymykseen.

Yksi on selvästi ruoka. Kun länkkäreillä kuluu ruokaan sietämättömän vähän rahaa suhteessa tuloihin, niin tähän on tulossa muutos. Eli länkkärin joutavat ylimääräiset rahat polttavat ahneiden ruokajättien persettä....ruokaan on kulutettava enemmän fyrkkaa.
 
Minusta henkilön kritisointi tuntuu vähän halvalta, tässä tapauksessa. Sen levittämää asiaa saa toki kritisoida niin paljon kuin huvittaa minun puolestani.

Tietysti jos näkee Gretan sanoman paskapuheena, niin hankalahan sitä on lohikäärmetaistelijanakaan nähdä.

No. Jos 16-vuotiaalle tytölle ollaan hommaamassa tosissaan Nobelin rauhanpalkintoa niiden toimesta jotka vannovat hänen sanomansa nimeen niin kyllä siinä mielestäni "hieman" on lohikäärmesankaria.

Ja mitä tulee henkilön kritisointiin. Onhan se noinkin. Mutta Gretan tapauksessa myös henkilöstä on tehty viesti, jolloin senkin puolen kritisoinnin voi nähdä olevan ok.
 
Oikeastaan se, että pystyttäisiin myöntämään myös se, että ollaan oltu väärässä ja palata katsomaan olivatko alkuolettamat oikeita.
Onhan sitä myös tehty. Esimerkiksi vuosikymmen takaiseen IPCC-raporttiin pääsi vertaisarvioimaton tutkimus, joka johti väärään ennusteeseen Himalajan jäätiköiden sulamisesta. Virhe myönnettiin. Karavaani jatkoi kulkuaan. Seurauksena prosessia tutkimusten hyväksymisen suhteen tarkennettiin.
 
"Maltillinen eteneminen ei riitä

kahelit haluavat kaahata ojaan.

Ei ole tällaista rummutusta ennen nähtykään. Varsin selvästi jo uskalletaan sanoa, että vastaväittelijöiden kidat tukitaan.

Ne murskataan - tai "nujerretaan", jos Sitran johtajaa lainaan.

En hämmästelisi yhtään jos seuraavassa vaiheessa - viimeistään 2023 - valjastetaan ns. vihapuhepoliisi tukkimaan väärinajattelijoiden suita, varsinkin jos alkaa näyttää siltä että perussuomalaisten kannatus vaan kasvaa. Se kannatuksen kasvu niitä pelottaa, hyvinkin juuri siitä johtuen on kovaa yritystä leimata perussuomalaiset kokonaisuudessaan putinisteiksi ja idän nuoleskelijoiksi. Vaikka varsin hyvin tietävät että todennäköisesti tiukan paikan tullen voimakkain tavallisten kansalaisten suorittama vastarinta Venäjän aikomuksille tulee edelleenkin porvareiden, keskustan ja perussuomalaisten suunnalta. Eivät miehitysyritykset ja sodat ole entisestä miksikään muuttuneet, ne käydään kaduilla ja metsissä. Ei somessa kaakattamalla.

Mutta ajatellaas kauemmas, vaikkapa 30-luvulle asti. Entä jos tarinaan tulee mukaan "vääryys"; ja ylilyönnit - kun oli niin kiire. Sen seuraukset. Entä jos Suomi on kuin Argentiina; takana loistava tulevaisuus, tilalla valuuttasäännöstely ja 25% inflaatio. Siinä on sellaiset ajat että syyllisiä löydetään, haetaan ja vaikka keksitään. Siinä sitä sitten tuleekin tarttuma ja vaikutuspintoja.

Siksi se maltti. Vain vastuuttomat kaahaavat.
 
Viimeksi muokattu:
Miten sen nöyryyden pitäisi näkyä noista raporteista mielestäsi?

edit: vai oliko se tiede sellainen itseään fiksaava prosessi johon minkäänlainen nöyristely ei hirveän hyvin istu?

Ei ole. Siinä vaiheessa kun joltain tiedeyhteisöltä katoaa nöyryys, ollaan jo menossa metsään. Auktoriteettien jalustalle nosto, oman saavutetun aseman puolustaminen, nokkimisjärjestys jne. ovat tutkimukselle vaarallisia, mutta yleisiä ilmiöitä yliopistoissa. Sellainen kehitys jarruttaa sitä itseään korjaavuutta. Virheistä kuuluu pitää mölyä tiedemaailmassa myös takautuvasti juuri tämän vaaran vuoksi.

Gretasta voidaan olla montaa mieltä, mutta jos haluat, niin ymmärrät kyllä miksi hänen asemansa voidaan nähdä eettisesti ja älyllisesti kyseenalaisena. Näin siis, vaikka sinä itse henkilökohtaisesti näkisitkin hänen roolinsa toisin. Et voi mitätöidä niitä asiakysymyksiä tekemällä kysyjistä olkiukkoja, olivatpa heidän motiivinsa mitkä tahansa. -Vaikka olisivatkin kivenkovia sadisteja ja fasisteja, niin keskity sinä älykkönä asiakysymyksien ratkomiseen!
 
Back
Top