D
Deleted member 3333
Guest
.
Last edited by a moderator:
Ilmastopsykoosi -ketju
- Viestiketjun aloittaja Vonka
- Aloitus PVM
Ei tsiisus, eihän se osaa sanoa mitään ulkoa päästä.
Pitää huomioida Gretan diagnoosi. En syyttäisi tyttöä kyvyttömäksi.
Lapinukko
Respected Leader
joissain toisissa olosuhteissa hänestä saattaisi tulla jotain hyvää tieteen tai mistä tietää taiteen alalla. Mutta nyt tiedettä välineenä käyttävät tahot ovat tehneet hänestä keulakuvansa. Taidettahan sekin, tietysti.
Viimeksi muokattu:
Juuri diagnoosinsa takia pitäisi tulla pitkä luento. Hän kun omien sanojensa mukaan keskittyy vain yhteen asiaan ja se on nyt tämä ilmastomuutos.
Eikö näistä ole mitään jäänyt muistiin hänelle?
No näinpä!
Jos tyttö tekee rahaa ja takaa itselleen ja perheelleen taloudellisesti turvatun loppuelämän niin sekin on kummallisen monen mielestä "väärin". Tyttö on tilanteessa, jossa hän ei voi toimia mitenkään ilman että se olisi jonkun mielestä väärin.
Lainaan tähän erästä bloggaajaa, jonka kanssa olen samaa mieltä vain silloin tällöin. Tässä hän kuitenkin osui ehkä johonkin:
Mikä on se taho, jonka rahoilla kyetään lobbaamaan (siis muokkaamaan) ilmastotutkimusta tehokkaammin kuin mihin pystyy öljyteollisuus ja muu ison rahan teollisuus? Soros joka rahoittaa vihervasemmiston salaliittoa??? (lainaus ei ole sanatarkka, mutta sisältö oli tuo).
Kyllähän se aikamoisen salaliittoteorian puolelle menee tämä homma yleensä ihan järkevienkin ihmisten kohdalla.
Ilmasto muuttuu ja sen muutoksen seuraukset tulevat olemaan merkittäviä. Tuota ei voi kai yksikään tolkuissaan oleva ihminen kiistää.
Oli syyt muutokseen mitkä tahansa, ihminen voi siihen kehitykseen vaikuttaa ja ihmiskunnan etu olisi siihen kehitykseen vaikuttaa.
Ai että närästää lukea tämmöistä tekstiä näin ilmastonmuutosta ja sen vaikutuksia työkseen tutkivana ihmisenä.
Lapinukko
Respected Leader
närästääkö yhtään miten tiedettä on alettu käyttää jonkinlaisen uskonnolliseen liikkeeseen verrattavan tahon välineenä?
onko asiallista että netissäkin kiihkoillaan "vastarinta on nujerrettava", jopa jonkun merkittävän suomalaisen instanssin johtajan suusta?
ketkä kärjistämisen aloittivat, a) tieteentekijät, b) ne jotka ottivat tieteen poliittiseksi välineeksi, c) ne jotka ovat alkaneet reagoida kiihkoiluun jota on alkanut ilmetä?
Kyse ei ole enää tieteestä vaan aivan jostakin muusta. Lapsetkin mukaan kuulemma, ja jos sanon että lapsille ei pidä syöttää politiikkaa niin tulee sitten sitä "närkästymistä"
Onko ok jos seuraavan kerran kun tapahtuu rajojen yli läpsyttelyä niin otetaan nuivahkon laidan tyttövoimaa ja lähdetään niitä joukolla torjumaan?
Eivätkö nuo ylilyönnit ärsytä? Ja miksi te puhutte "ilmastomuutoksesta", miksi ette puhu ympäristönsuojelusta? osoiteltiinko YK:ssa yhdenkään vastuuttomasti väestömääräänsä lisäävän valtionpäämiehen suuntaan? ehei, mutta demokratioita kyllä moitittiin.
Taustalla on selkeästi niitä tahoja joille kapitalismi, demokratiat ja vapaus ovat paha asia.
Viimeksi muokattu:
Kumpi tässä on "uskonnollinen liike"? Tieteeseen nojaavat vai tieteelle kintaalla viittaavat?
Voi olla että esimerkiksi Greta Thunbergin ympärillä pyörii kaikenlaista lieveilmiötä, mutta kyllä se alkaa siltä vaikuttaa että myös häntä vastustavien joukossa on jo "uskonnollista" hurmosta.
Minusta tässä asiassa on melkoista kiihkoa nähtävissä ihan molemmin puolin!
Se on sinänsä ikävää, koska taas kerran itse asia unohtuu kaikenlaisen mölyn alle.
Tyypillistä ilmiölle on että luetaan kaikesta vain otsikot ja niiden perusteella muodostetaan hyvin vankka käsitys asiasta.
Kuinka moni oikeasti perehtyy aiheesta tehtyyn tutkimukseen? Kuinka monen kapasiteetti edes tosiasiassa riittää johonkin tutkimukseen perehtymiseen? Minulla ainakin on vaikeuksia pintaa syvemmältä arvioida minulle täysin tuntemattomien alojen tutkimusta.
Parhaita (pahimpia) esimerkkejä ovat artikkelit joissa joku sinänsä uskottava tutkija "kumoaa" toista tutkimusta käyttäen vankkaa ammattikieltä, jota hyvin harva lukija ymmärtää.
Ei ole kauaa kun Suomenkin mediassa oli tällainen artikkeli esillä. Maallikon silmiin ihan uskottavaa tekstiä - paitsi että useampi, toisistaan riippumaton tutkija kumosi koko jutun lähinnä hölynpölynä.
Kumpaa siis uskoa? No, ei varmaankaan niitä Soroksen kulisseissa salaa rahoittamia tutkijoita..eiku..
viestiupseeri
Alikersantti
Melkoisen ehtivä tämä Soros. Unkarissakin on selkeästi kaiken pahan alku ja syypää. Sitten rahoittaa yhden ilmastoliikkeen siinä ohessa. :-D
Lapinukko
Respected Leader
hyvinkin sitä on kohta molemmilla puolin ja sitä voi vain arvailla mikä puoli lyö milloinkin eniten yli;
mutta ketkähän vouhotuksen aloittivat
Ja sokea pitää olla jos ei huomaa sitä että äärivasemmistolle tämä on erinomaisen miellyttävä aihe.
Ennen ne olivat työläisten asialla, sen jälkeen ulkomaalaisten työläisten ja nyt viimeisimpänä ilmaston.
Kyllä pahinkin kapitalisti antaa periksi sen edessä.
Thunbergin taustajoukotkin, Antifaa, siis voitteko kuvitella, Antifan anarkisteja
Olisikin taustalla vaan Soros; mutta kun ei se niin ole. Jos Soros on se joka haluaa anarkisteja ja vallanvaihdosta diktatuureihin niin nämä tietyt tahot haluavat anarkisteja ja vallanvaihdosta demokratioihin.
Sitten kun se "nuori sankari" menee samalla tavalla neuvomaan Kiinaa, Venäjää ja suurimpia afrikkalaisia maita niin minäkin muutan mieleni. Toivottavasti muistaa mainita naisten oikeuksista ja siitä miten he niin monessa maassa ovat synnytyskoneita ja onko mitään yhteyttä ilmastomuutokseen.
Viimeksi muokattu:
Olipas virkistävän hyvä teksti. Lehtinen on ihan sivistynyt kaveri, vaikka ei tietenkään (läheskään) kaikesta oikeassa. Suomessa taitaa muuten olla sellainen tilanne, että iltapäivälehdet ovat laadultaan verrattavissa muihin medioihin.Lasse Lehtisen kolumni: Ilmasto on uusi uskonto
Lasse Lehtisen kolumni: Ilmasto on uusi uskonto
Ilmaston muutos on tosiasia. Ääri-ilmiöt ovat lisääntyneet. Napajäätiköt sulavat. Eniten toistetaan väitettä, että kaikki vakavasti otettavat tiedemiehet ovat asioista yhtä mieltä. Eivät ole, eikä heidän pidäkään olla. Tiede ja teknologia etenee vain kyseenalaistamalla vanhat totuudet.www.is.fi
Tämä. Toistuu kaikkien vähänkään merkityksellisten asioiden kyseessä ollen. Eikä johda mihinkään rakentavaan.
Tiede. En usko -riippumattomaan- tieteen tekoon silloin, kun kyseessä on pitkän aikavälin strategisten mittojen aihe. Tiede hommaa rahoituksensa sieltä mistä se sitä saa. Ja kun rahoitushakemukseen kannattaa sijoittaa ilmastonmuutos, niin sitä tutkitaan. Ja kun rahoituskausi alkaa olla hiilillä haetaan lisää jatkotutkimuksia varten. Ja tulokset vaan eivät voi olla muuta kuin linjassa valtavirran kanssa. Ristiriitainen tulos tuottaa hylsyn jatkorahoitushakemusta käsiteltäessä.
Kuten sanoin: minusta saa hyvän myötätaistelijan ilmastonmuutosta vastaan heti, kun siihen koplataan ihmiskunnan kaikkinainen saastuttaminen ja ympäristön pilaaminen. Minä en kykene millään taipumaan siihen käsitykseen, että tapetilla oleva kaasu on pahin ja päälle kaatuvin ihmiskunnan tuottamista ongelmista.
Minä en pelkää kulutusveroja, koska kulutan mielestäni todella vähän, ei iske minuun juuri mitenkään tai sitten ne verot ovat jotain hirmuista tasoa. En pelkää ilmastonmuutosta. Mutta olen varma siitä, että kaikkinaiselle ihmisen aiheuttamalle rasitukselle vs. luonto on tehtävä ei vain jotain vaan paljon. Oletan vakavasti, että ilmastonmuutostaistelu hautaa nyt alleen päälle kaatumassa olevia muita ympäristöön liittyviä ongelmia tai jopa onnettomuuksia.
Jos voin luottaa jonain päivänä, että tämä ilmastonmuutostaistelu on alkusoitto kestävämmän linjan hakemiseen vs. ympäristö, niin peukku tulee ja suljen kriittisen suuni kuin simpukka kuorensa.
Thunbergin taustajoukotkin, Antifaa, siis voitteko kuvitella, Antifan anarkisteja
Ja oliko tähän jotakin ihan oikeata näyttöä??
En ole tässä sen enempää kenenkään puolella, uskon vain ymmärtäväni sen että nyt olemme tekemisissä asian kanssa jossa totuutta hämärretään ihan tasapuolisesti molemmin puolin.
Venäjästä puheenollen.. Putin ei kiistä ilmastonmuutoksen olevan totta, tosin hänen koneistonsa on jo osoittautunut varsin taitavaksi hyödyntämään niitä asioita joiden he arvioivat saavan tehokkaasti kiilaa lännen yhtenäisyyden väliin.
Kiinasta taas sen verran että sikäläisiä kiinnostaa yleisestikin saasteiden vähentäminen monessa kohtaa ihan toisella tavalla kuin lännessä ketään. Ihan siitä syystä että siellä alkaa olemaan monissa kaupungeissa vaikea ihmisen olla saasteiden takia. Tämä ei ehkä liity aivan suoraan ilmastonmuutokseen, mutta edellä mainitut toimet vähentävät osaltaan myös siihen todennäköisesti vaikuttavia päästöjä.
Kiina on näissä yhteyksissä eräs vähiten tunnettuja valtioita. Helposti "tiedämme" että "Kiina sitä ja Kiina tätä.." Minäkin "tiedän" Kiinasta helposti juuri noin. Sukulaisperhe asui Kiinassa useamman vuoden työtehtävien takia. Aikalailla jouduin muuttamaan käsityksiäni Kiinasta.
Lapinukko
Respected Leader
jos minä laittaisin päälle putin-paidan niin olisinko putinisti? pitäisikö kysellä onko ilmastoliike kaapattu?
Kiinalaisilla on käsissään monta kuplaa. Talous, pankit, sähköautot. Ja kun kyseessä on kuitenkin pohjimmiltaan suunnitelmatalous, yhden puolueen ja yhden totuuden maa, niin lukuja ja tuloksia väärennetään moninkerroin verrattuna siihen mitä Kreikka teki kun sen piti päästä rahaliiton jäseneksi. Väkivallallahan ne maan tulevat jatkossakin koossa pitämään.
Viimeksi muokattu:
Kyllähän tuossa paljon, minun ymmärtääkseni, asiaa on.Tämä. Toistuu kaikkien vähänkään merkityksellisten asioiden kyseessä ollen. Eikä johda mihinkään rakentavaan.
Tiede. En usko -riippumattomaan- tieteen tekoon silloin, kun kyseessä on pitkän aikavälin strategisten mittojen aihe. Tiede hommaa rahoituksensa sieltä mistä se sitä saa. Ja kun rahoitushakemukseen kannattaa sijoittaa ilmastonmuutos, niin sitä tutkitaan. Ja kun rahoituskausi alkaa olla hiilillä haetaan lisää jatkotutkimuksia varten. Ja tulokset vaan eivät voi olla muuta kuin linjassa valtavirran kanssa. Ristiriitainen tulos tuottaa hylsyn jatkorahoitushakemusta käsiteltäessä.
Kuten sanoin: minusta saa hyvän myötätaistelijan ilmastonmuutosta vastaan heti, kun siihen koplataan ihmiskunnan kaikkinainen saastuttaminen ja ympäristön pilaaminen. Minä en kykene millään taipumaan siihen käsitykseen, että tapetilla oleva kaasu on pahin ja päälle kaatuvin ihmiskunnan tuottamista ongelmista.
Minä en pelkää kulutusveroja, koska kulutan mielestäni todella vähän, ei iske minuun juuri mitenkään tai sitten ne verot ovat jotain hirmuista tasoa. En pelkää ilmastonmuutosta. Mutta olen varma siitä, että kaikkinaiselle ihmisen aiheuttamalle rasitukselle vs. luonto on tehtävä ei vain jotain vaan paljon. Oletan vakavasti, että ilmastonmuutostaistelu hautaa nyt alleen päälle kaatumassa olevia muita ympäristöön liittyviä ongelmia tai jopa onnettomuuksia.
Jos voin luottaa jonain päivänä, että tämä ilmastonmuutostaistelu on alkusoitto kestävämmän linjan hakemiseen vs. ympäristö, niin peukku tulee ja suljen kriittisen suuni kuin simpukka kuorensa.
Yksi esimerkki liittyen hiilidioksidipäästöihin autoilun puolelta:
Diesel-moottorit. Alunperin esimerkiksi Saksassa ryhdyttiin rajoittamaan suurissa kaupungeissa VANHOJEN diesel-autojen ajo-oikeutta hiukkaspäästöjen, eli kaupungin ilmanlaadun takia. Hiukkaspäästöt on saatu teknisin ratkaisuin jo ajat sitten diesel-autoissa hallintaan. Yhä edelleen diesel-autoja dissataan. Tiedämme että CO2-päästöt ovat diesel-autossa pienemmät kuin vastaavassa bensiinimoottorissa. CO2-päästöjä halutaan suitsia, silti diesel-moottoreista halutaan luopua?! Miksi? Saksassa autoilun CO2-päästöt ovat uusien autojen osalta jo kääntyneet tämän seurauksena nousuun.
Miksi diesel-autoja silti dissataan?
Bensiini syntyy öljynjalostuksessa sivutuotteena, dieseliä täytyy erikseen valmistaa. Siinäkö vastaus? Öljynjalostusteollisuudesta palkkansa saava tuttavani kiisti tämän jyrkästi, mutta mutta.. jotakin siinä on mitä en ymmärrä.
Kuvastanee koko ilmastonmuutoskeskustelua laajemminkin.
TT
Eversti
Voi sen nähdä niinkin että laittoi hyvin muille. Hyvä rystysyöttö.
On hieman ulalla jos puhuu ilman paperia. Aika perus aspergeri. En ole vieläkään varma onko (((Soros))) projekteja vai muuta illuminaattia.
[E: Ei sillä että G. Soros olis mitenkään hyvä tekijä eurooppalaisesa lähihistoriassa. Aiheutti ja profitoi punnan kriisistä. Mutta myös salaliitto-saittien lempilapsi. Kun vaan poistuisi takavasemmalle, helpompaa kaikille jotka mailman ihmeellisiä tapahtumia pähkäilee.]
Viimeksi muokattu: