Ilmastopsykoosi -ketju

hansai

Supreme Leader
Opettaja varoittelee Ympäristörealistin käsikirjasta ja muusta kouluihin jaetusta kyseenalaisesta materiaalista: ”Aikamoista huttua”

3.10.2019 16.30
KOTIMAA

”Toivon hartaasti, että yksikään ope ei tartu näihin opetussuunnitelman vastaisiin opuksiin.”
Kouluihin tulee monenlaista materiaalia, vaikka kukaan ei olisi sitä pyytänyt. Pienoinen myräkkä syntyi, kun turkulainen opettaja ja vasemmistoliiton valtuustoryhmän puheenjohtaja Mervi Uusitalo kommentoi Twitterissä opettajainhuoneen pöydälle ilmestynyttä Ympäristörealistin käsikirjaa.

”On muuten mielenkiintoista, mitä sontaa kouluihin postin mukana kilokaupalla jaetaan. Tänään löytyi postikasasta Ympäristörealistin käsikirja. Joskus aiemmin Aito avioliitto -matskua”, hän kirjoitti.

Perussuomalaisen ajatushautomo Suomen Perustan kesällä ilmestynyttä opasta ei hänen tietojensa mukaan ole lähetelty kouluille systemaattisesti.

– Satunnaisotannalla joihinkin ja jos on pyydetty. Meillä ei selvinnyt, onko sitä pyydetty esimerkiksi opetusmateriaaliksi, Lausteen koulun viidesluokkalaisia opettava Uusitalo kertoo.



Riski käytöstä olemassa


Kouluihin saapuvien painatteiden kirjo on aikamoinen.
– Ihan relevanttiakin materiaalia on joukossa mutta meillä on tarkka ohjeistus, että markkinointimateriaalia ei pidä jakaa koteihin. Aikaisemmin on tullut myös Aito avioliitto -materiaalia. Mitäköhän siinäkin oli ajateltu, sillä se oli räikeästi tasa-arvokasvatuksen vastaista propagandaa? Sen lennätin hyvin nopeasti roskiin.

Kovin huolissaan Uusitalo ei opetussuunnitelman vastaisen materiaalin käyttämisestä ole muttei täysin varauksetta.

– Saattaa iskeä väärään hermoon, kun meitä opettajiakin on monenlaisia. Ammatin yksi ihanuus on itsenäinen työ, jota opetussuunnitelma ohjaa ja on opettajan moraalin varassa, kuinka tarkkaan hän suunnitelmaa seuraa.



Ilmastonmuutoksen osalta opetussuunnitelma kunnossa


Materiaalia on tullut kouluihin Uusitalon 21 vuoden kokemuksen mukaan ”aina”. Vahingollinen ja opetussuunnitelman vastainen posti on onneksi vähissä.

– Onko tässä silti mitään järkeä, että tulee näin paljon roskaa, joka ei liity mihinkään ja menee suoraan paperinkeräykseen? Meillä on ammattilaisten laatimat oppikirjat, joita käytämme.

Opetussuunnitelmassa ei Uusitalon mukaan ole tulkinnanvaraa, miten ilmastonmuutosta käsitellään. Alakoulun ympäristöopin ilmasto-osuus on hänen mielestään erittäin hyvällä mallilla.

– Ilmastonmuutoksen torjuntaan on tosi paljon sisältöjä liittyen roskaamiseen, kierrätykseen, muovin käyttöön ja siihen, miten luontoa suojellaan. Näitä opetetaan niin, ettei pelotella tai kaadeta kaikkea tämän sukupolven niskaan.

Twitter-keskustelu sekä aikaisemmat kommentit tasa-arvokasvatukseen liittyen ovat saaneet Uusitalon ohjaamaan kriitikot opetussuunnitelman äärelle.

– Jos osaa avata tietokoneen ja kirjautua Twitteriin, osaa myös kaivaa opetussuunnitelman esiin ja lukea sen. Moni ei ymmärrä, että meillä on tarkat kriteerit, mitä opetetaan. Me opettajat emme ole sitä (opetussuunnitelmaa) laatineet, joten yksittäistä opettajaa on turha kivittää. Ei me opeteta oman maailmankatsomuksemme mukaan.



https://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/4147293-opettaja-varoittelee-ymparistorealistin-kasikirjasta-ja-muusta-kouluihin-jaetusta-kyseenalaisesta-materiaalista-aikamoista-huttua
 

Mili

Majuri
Nyt nuoriso lopettaa muodinperässä juoksemisen ja siirtyy kestävään varusteleka kierrätysvaatetukseen? Yhdet housut ja takki/min. 5vuotta.

"Uusien vaatteiden tehtailu tuottaa noin kymmenesosan vuosittaisista kasvihuonepäästöistä. Se on enemmän kuin laivaliikenne ja kansainvälinen lentoliikenne yhteensä. Vesistön saastumisesta viidennes johtuu vaateteollisuudessa käsiteltävistä ja värjättävistä tekstiileistä. "

ylioppilaslehti.fi/2019/07/eipa-kesta/
 

fulcrum

Respected Leader
Ympäristökeskustelussa toistuu aina samat teemat. Luonto muuttuu omia aikojaan, ihminen on liian pieni vaikuttaakseen siihen, emme voi mitään jne.
Aikoinaan ajateltiin ettei kalat kalastamalla lopu. Jo keskiajalla piti moniin järviin laittaa kalastusrajoituksia koska fisut alkoi loppua. 60-luvulta alkaen samoin alkoi käydä merissä.
Metsiähän Suomessa riittää, puista ei tule ikinä pulaa vai mitä? Vaan jo 1600-luvulla alkoi kruunu laittaa Lappia myöten hakkuurajoituksia.
Jenkeissä 1800-luvulla muuttokyyhkyjen suojelu torpattiin koska ei ne mitenkään voi loppua ampumalla. 30 vuotta myöhemmin niitä ei ollut enää yhtään. Herman Melville todisteli 'Moby Dickissä' ettei valaat voi pyytämällä meristä loppua, se on ihan höpöpuhetta.
Meriin piti pystyä rajattomasti dumppaamaan roinaa, eivät tule ikinä haittaamaan ketään. Mites kävi tässäkin? Ja nyt kuulemma sitten ilmastoon ihminen ei voi mitenkään vaikuttaa kun se on niin iso, kaikki mukamasten havaitut muutokset ovat vain sattumaa.
Eihän tietenkään ole MAHDOTONTA että tällä kertaa naysayerit olisivatkin oikeassa. Mutta historian valossa sen puolesta ei ehkä kannata lyödä vetoa.
 

Taustapahvi

Luutnantti
Ympäristökeskustelussa toistuu aina samat teemat. Luonto muuttuu omia aikojaan, ihminen on liian pieni vaikuttaakseen siihen, emme voi mitään jne.
Aikoinaan ajateltiin ettei kalat kalastamalla lopu. Jo keskiajalla piti moniin järviin laittaa kalastusrajoituksia koska fisut alkoi loppua. 60-luvulta alkaen samoin alkoi käydä merissä.
Metsiähän Suomessa riittää, puista ei tule ikinä pulaa vai mitä? Vaan jo 1600-luvulla alkoi kruunu laittaa Lappia myöten hakkuurajoituksia.
Jenkeissä 1800-luvulla muuttokyyhkyjen suojelu torpattiin koska ei ne mitenkään voi loppua ampumalla. 30 vuotta myöhemmin niitä ei ollut enää yhtään. Herman Melville todisteli 'Moby Dickissä' ettei valaat voi pyytämällä meristä loppua, se on ihan höpöpuhetta.
Meriin piti pystyä rajattomasti dumppaamaan roinaa, eivät tule ikinä haittaamaan ketään. Mites kävi tässäkin? Ja nyt kuulemma sitten ilmastoon ihminen ei voi mitenkään vaikuttaa kun se on niin iso, kaikki mukamasten havaitut muutokset ovat vain sattumaa.
Eihän tietenkään ole MAHDOTONTA että tällä kertaa naysayerit olisivatkin oikeassa. Mutta historian valossa sen puolesta ei ehkä kannata lyödä vetoa.

Sinun ja tuon aiemmin siteeratun opettajan ongelma on se, ettette ymmärrä sitä että "ilmastonmuutoksen torjunta" ja luonnon- ja ympäristönsuojelu ovat aivan eri asioita.

Luonnonvarojen tuhlaamisen lopettaminen, merien muoviroskauksen vähentäminen ja todellisen saastuttamisen lopettaminen ovat luonnon- ja ympäristönsuojelua. Hiilidioksidipäästöjen vähentämiseen tähtäävät toimet taas ovat "ilmastonsuojelua".

Nyt ongelma onkin se, että ilmastoa "suojellaan" jo luonnonsuojelun kustannuksella. Toimittajat mm. luovat hämmennettyä mielikuvaa, että nyt taistellaan mustaa savua tupruttavia tehtaita ja autoja vastaan, vaikka
eivät "ilmastotoimet" edellytä esim. nokipäästöjen tai typpioksidipäästöjen vähentämistä, vaan pelkän hiilidioksidin. Sähköautojen akut taas eivät ole optimaalista luonnonvarojen käyttöä nykypäivänä lainkaan.

Liika "ilmastonsuojelu" on pois efektiivisestä ympäristönsuojelusta ja luonnonvarojen kestävästä käytöstä ja joskus nämä ovat jopa vastakkaisia.
 
Viimeksi muokattu:

Erkki

Kenraali
Luin joskus vanhan lehtijutun, jossa kerrottiin tiedemiesten suunnitelmista sulattaa pohjoisia jäätiköitä levittämällä niille nokea. Tavoitteena suotuisampi ilmasto, noiden kylmyyttä hohkaavien jäätiköiden poistumisen myötä. Taisi olla Tekniikan maailma jostain 60- luvulta, jossa tuota esiteltiin ihan varteenotettavana ideana.
 

hansai

Supreme Leader
Suomalaisittain kiinnostavaa on, että europarlamentin toisena raportöörinä ja europarlamentin suurimman ryhmän EPP:n pääneuvottelijana lakipaketissa toimii kokoomuksen europarlamentaarikko Sirpa Pietikäinen, joka oli IS:n tietojen mukaan torppaamassa ydinvoimaa kestävien sijoituskohtien listalta.

 

chigeen'a

Kapteeni
Metsiähän Suomessa riittää, puista ei tule ikinä pulaa vai mitä? Vaan jo 1600-luvulla alkoi kruunu laittaa Lappia myöten hakkuurajoituksia.
Jenkeissä 1800-luvulla muuttokyyhkyjen suojelu torpattiin koska ei ne mitenkään voi loppua ampumalla. 30 vuotta myöhemmin niitä ei ollut enää yhtään.
Siitä vaan, mutkat suoraksi.
Esim. Argentiinassa kyyhkysiä pidetään tuholaisina ja niitä tuhotaan lentomyrkytyksillä ampumisesta nyt puhumattakaan. Ei toivottua vaikutusta.
Muuttokyyhky case on yksi suosituin esimerkki jota käytetään metsästyksen vastustamiseen kategorisesti. Jos aihe oikeesti kiinnostaa kannattaa lukaista tämä. Ihminen se siellä häärää mutta ei kyyhkyn sukupuuton kannalta siten kuin putkikatseella halutaan nähdä.

The combination of loss of critical breeding habitat and lack of social facilitation at low densities would have been enough to lead the Passenger Pigeon to extinction even without killing a single bird and despite the existence of considerable remaining forest.


Metsien osalta leikkaan alla olevasta linkistä nämä aikansa alarmisti Rudenschöld'n havainnot

Hän kulki kylistä ja kaupungeista toiseen ja näki, miten niiden lähistöltä puita oli hakattu ankaralla kädellä. Näkemänsä perusteella hän kirjoitti ensimmäisen yhtenäisen ja kattavan kuvauksen Suomen metsistä. Johtopäätös oli lohduton. Suomen metsät ovat matkalla kohti tuhoa.

1700-luvulla eläneen ihmisen pelolle metsien loppumisesta on nyt helppo hymyillä. On armeliasta muistaa hänen tehneen arvionsa sen perusteella, mitä näki valtaväyliä pitkin liikkuessaan.

Hieman paradoksaalista on, että Rudenschöldin metsien tuhoksi ennustama sahateollisuus taisikin pelastaa Suomen metsät. Kun puutavaraa ryhdyttiin Suomesta viemään metsänsä hakanneisiin maihin, tukin hinta alkoi 1850-luvulla nousta. Siihen saakka lähes arvottomana pidetystä metsästä tuli resurssi, jota kannatti alkaa vaalia ryöstöviljelyn eli kaskeksi polttamisen sijaan.


Jos tämäkin aihe kiinnostaa oikeasti kannattaa lukea koko teksti.

 

Erkki

Kenraali
"Ukot pelkäävät metsien loppumista ja akat maailmanloppua", tiesi vanha sanonta. Nyt maailmanloppua pelkäävät sitten ukotkin. Tuo entisajan metsäkato rajoittui asutuksen lähelle, pelkästään kulkuyhteyksien puutteen vuoksi, ja se johtui lähinnä polttopuun hakkuusta, kaskeamisesta ja tervanpoltosta, metsäteollisuutta kun ei vielä juuri ollut.
 

Aquilifer

Eversti
Ai mikä ilmastopsykoosi?

"Ei riitä että että alamme syödä kuolleita, että pommitamme Venäjää hidastaaksemme ilmastonmuutosta, meidän pitää alkaa syödä vauvoja."

Sehän oli joku Ruotsalainen professori, joka ehdotti että ilmastonmuutosta torjuaksemme pitäisi syödä kuolleet, tämä oli uutta että Venäjän pommittaminen hidastaisi ilmastonmuutosta joten oletettavasti joku jossain on ihan tosissaan sitä ehdottanut koska se tässä vedetään esiin. Mutta vauvojen syöminen?
Hassua miten vauvojenkin tappaminen ja syöminen on näiden silmissä ok, mutta itseään ei voi vetää kiikkuun ilmaston pelastamiseksi...


 

Ikarus

Ylipäällikkö
Ai mikä ilmastopsykoosi?

"Ei riitä että että alamme syödä kuolleita, että pommitamme Venäjää hidastaaksemme ilmastonmuutosta, meidän pitää alkaa syödä vauvoja."

Sehän oli joku Ruotsalainen professori, joka ehdotti että ilmastonmuutosta torjuaksemme pitäisi syödä kuolleet, tämä oli uutta että Venäjän pommittaminen hidastaisi ilmastonmuutosta joten oletettavasti joku jossain on ihan tosissaan sitä ehdottanut koska se tässä vedetään esiin. Mutta vauvojen syöminen?
Hassua miten vauvojenkin tappaminen ja syöminen on näiden silmissä ok, mutta itseään ei voi vetää kiikkuun ilmaston pelastamiseksi...


Katsoin pätkän videosta. Selvästi havaittavissa, että vauvojen syöntiä vaativalla rouvashenkilöllä ilmastonmuutos on ongelmista pienin.

Enpä tiedä, kylmän kesän jälkeen kylmä syksy ja näyttää siltä, että talven tuloakaan tarvitse pitkään odotella. Jos lämpenee, ilmastonmuutos, kylmeneminen taas normaalia kausivaihtelua.
 

Taustapahvi

Luutnantti
Eihän tietenkään ole MAHDOTONTA että tällä kertaa naysayerit olisivatkin oikeassa. Mutta historian valossa sen puolesta ei ehkä kannata lyödä vetoa.

Historian valossa ei ehkä kannata rinnastaa ilmaston lämpenemistä ja resurssien loppuuntuhlausta. Joka ikinen esittämäsi esimerkkitapaus koski resurssien loppuun käyttämistä tai tuhlausta ja esimerkit olivat kuin suoraan ympäristötieteen peruskurssilta, vain pääsiäissaaren metsät puuttuivat listalta. Kuitenkin ympäristötieteen peruskurssin ensimmäinen opinkappale ympäristöongelmista kertoo, että "maailman suurin ympäristöongelma on hallitsematon väestönkasvu".

Tästä alkusyystä toki poikii liuta johdannaisia, joihin liittyy mm. resurssien tuhlausta. Ilmastonmuutoskeskustelussa tuodaan esille, että hallitsematon ilmaston muuttuminen tuhoaa resursseja, mutta jos ilmastonmuutos on ihmisen aiheuttamaa, niin alkusyy on tosiaan siinä, että ihmisiä on liikaa. Toisaalta resurssien ylikulutus jatkuu, vaikka ilmastonmuutosta ei tulisikaan.

Jos ilmastomuutos saadaan peruttua ja se ei harvenna populaatiota maapallolla, niin väestön harventuminen tulee tapahtumaan lopulta kuitenkin populaation kannanvaihtelua selittävien ekologian peruslakien mukaan, kun ympäristön kantokyky ylittyy liian suuren väkimäärän vuoksi (sairaudet, ravintoresurssit, konfliktit, ympäristöjen asuinkelvottomaksi muuttuminen jne.)

En tiedä onko paljonkaan tehtävissä todella pitkän aikavälin kehityksen muuttamiseksi, mutta ilmastonmuutos ei ole pahinta mitä ihmiskunnalle tulee tapahtumaan, eikä edes alkusyy niille tapahtumille. Ilmastonmuutos ei myöskään tuhoa ekosysteemejä, vaan muuttaa niitä. Ei ole olemassa mitään "ekologista tasapainoa", vain jatkuva muutos. Välillä vuosimiljoonien aikana tulee isompi rytinä kun maailmankaudet vaihtuvat. Sukupuuttoaaltojakaan ei ihminen pysty estämään.
 

Lapinukko

Ylipäällikkö
Metsiähän Suomessa riittää, puista ei tule ikinä pulaa vai mitä? Vaan jo 1600-luvulla alkoi kruunu laittaa Lappia myöten hakkuurajoituksia.

1800-luku, jolloin oli puupulaa kaupunkien lähistöillä, niin silloin ei istutettu mitään tilalle, eikä jätetty edes siemenpuita. Nykyään tässä maassa on kasvavaa metsää ehkä eniten tuhanteen vuoteen.

Vihreetkin päättäis nyt, a) pitäisikö metsät lahottaa pystyyn, b) hoitaa niitä niin että puusto kasvaa mahdollisimman tehokkaasti ja metsäala on maksimoitu?

Jos on varaa lahottaa, siis jättää ne lahoamaan hiilidioksidiksi niin ilmastomuutos on valetta.

joku ilmastosekopää tääkin?
Köysimies kiipesi energiayhtiön savupiippuun Vaasassa – seurasi noin 8 tuntia kestänyt suostuttelu. Poliisi ei kommentoi miehen motiiveja.
:D
 
Viimeksi muokattu:

Erkki

Kenraali
Tuo 1600-luvun hakkuurajoitus kertoo pikemminkin Kruunun puutteellisesta tilannekuvasta, kuin metsiemme tilasta. En usko, että tuon ajan vähäinen väestömme olisi pelkillä kirveillä (sahoja ei vielä metsätöissä käytetty) pystynyt koko maan mitassa metsiämme tuhoamaan, puut kun penteleet kasvavatkin jatkuvasti.
 

Bwana

Majuri
Katsoin pätkän videosta. Selvästi havaittavissa, että vauvojen syöntiä vaativalla rouvashenkilöllä ilmastonmuutos on ongelmista pienin.

Enpä tiedä, kylmän kesän jälkeen kylmä syksy ja näyttää siltä, että talven tuloakaan tarvitse pitkään odotella. Jos lämpenee, ilmastonmuutos, kylmeneminen taas normaalia kausivaihtelua.
Katsoin videon. Mielestäni aivan loistava trolli.

Jos tosissaan................ "Oho."
 

fulcrum

Respected Leader
Siitä vaan, mutkat suoraksi.
Esim. Argentiinassa kyyhkysiä pidetään tuholaisina ja niitä tuhotaan lentomyrkytyksillä ampumisesta nyt puhumattakaan. Ei toivottua vaikutusta.
Muuttokyyhky case on yksi suosituin esimerkki jota käytetään metsästyksen vastustamiseen kategorisesti. Jos aihe oikeesti kiinnostaa kannattaa lukaista tämä. Ihminen se siellä häärää mutta ei kyyhkyn sukupuuton kannalta siten kuin putkikatseella halutaan nähdä.

The combination of loss of critical breeding habitat and lack of social facilitation at low densities would have been enough to lead the Passenger Pigeon to extinction even without killing a single bird and despite the existence of considerable remaining forest.


En oikein ymmärrä miten tämä kontraa mitään sanomaani millään lailla. Muuttokyyhkyn heikkous lajina oli että sitä oli runsaasti, mutta erityisen tehokas lisääntyjä se ei ollut. Yhdyskuntapesintää oli ihmisen helppo häiritä.

Hän kulki kylistä ja kaupungeista toiseen ja näki, miten niiden lähistöltä puita oli hakattu ankaralla kädellä. Näkemänsä perusteella hän kirjoitti ensimmäisen yhtenäisen ja kattavan kuvauksen Suomen metsistä. Johtopäätös oli lohduton. Suomen metsät ovat matkalla kohti tuhoa.

1700-luvulla eläneen ihmisen pelolle metsien loppumisesta on nyt helppo hymyillä. On armeliasta muistaa hänen tehneen arvionsa sen perusteella, mitä näki valtaväyliä pitkin liikkuessaan.

Hieman paradoksaalista on, että Rudenschöldin metsien tuhoksi ennustama sahateollisuus taisikin pelastaa Suomen metsät. Kun puutavaraa ryhdyttiin Suomesta viemään metsänsä hakanneisiin maihin, tukin hinta alkoi 1850-luvulla nousta. Siihen saakka lähes arvottomana pidetystä metsästä tuli resurssi, jota kannatti alkaa vaalia ryöstöviljelyn eli kaskeksi polttamisen sijaan.


Jos tämäkin aihe kiinnostaa oikeasti kannattaa lukea koko teksti.


Kuten tekstissä selvästi sanotaan, Suomen metsien tilasta kannettiin huolta siksi että oltiin tietoisia miten Euroopassa metsille oli käynyt - toki monenkertaisilla väestötiheyksillä. Mutta Suomessa oltiin menossa samaan suuntaan.

Kelkka kääntyi aktiivisilla toimenpiteillä, ei millään hälläväliä-antaamennä-meiningillä.
 

baikal

Supreme Leader
Katsoin pätkän videosta. Selvästi havaittavissa, että vauvojen syöntiä vaativalla rouvashenkilöllä ilmastonmuutos on ongelmista pienin

Siltä se minustakin näytti. Ennen wanhaan suurella todennäköisyydellä olisi päätynyt noista puheistaan mentaaliseen valmennukseen esim. Lapinlahdelle. Mutta mitäs, jokaisen pitää päästä ääneen ja viestittää.
 
Top