Bold. Tämähän se on seikka, joka panee aina skeptikonkin pohtimaan asiaa tarkoin. Meillä ei ole moraaliseettistä oikeutta laskea asioita suoritustilaan. Eli jos -asia- on varmasti selvä, niin edessä ei voi olla mikään muu kuin päästöjen vähentäminen.
Jos uhkien ja kielteisten skenaarioiden toteutumismahdollisuus on fifti-fifti puolesta vastaan, niin on melkoista arvanheittoa tulevaisuudella sekin, että tyytyisimme heittämään kruunaa ja klaavaa. Ihmiskunnan ja pallon tulevaisuudella ei ole Lupa heittää noppaa.
Tämä fifti-fifti-ajatus on kiusallinen. Ilmastoskeptisellekin, hyvin kiusallinen.
Mitään oikeaa mahdollisuutta saada tietoon perustuvaa käsitystä, absoluuttista ymmärrystä ei ole. Lähteitä on liikaa ja tätäkin asiaa leimaa he----moinen mylläkkä, sekamelska, jossa faktat, fiktiot, toiveet, käsitykset, lobbaus, informaatiovaikuttaminen...kaikki lyövät iloisesti kättä toisilleen. Eikä spesiaalialan ymmärtämiseen riitä normi alle mensan jäsenyyden äo:kään.
Me skeptiset ja toisaalta -uskovat- olemme molemmat aivan liikaa minusta tuntuu tai minä luin että tai se sanoi miten kun - tasolla.
Jos arvanheiton asemesta päättäisi mielipiteestään suht rationaalisesti, niin kummasti sitä katsoo tiedeväkeen päin. Näinhän sitä tehdään lääkärikäynnilläkin tai vaikka metsäalalla, kun tarvitaan eksaktia tietoa arvailun sijaan.
Tulkoon sanotuksi se, että minusta Greta piti yleisölleen puheen, jonka tuo yleisö kyllä ansaitsi ihan täysillä. En näe mitään pahaa siinä, että yhä useampi ihminen uskaltaisi sanoa tuhmemmin asioista pysytellen kuitenkin asiassa. Tälläkin palstalla ollaan oltu huolissaan kivapuhevaateesta koskien mm. maahanmuuttoa.....miksi moittia siis Gretaa, kun hän tuhmapuhui päättäjille....