konservatiivi
Kersantti
Itse en vastusta sähköautoilua mitenkään. Olen vain vihainen että minun pakollinen työmatka autolla tulee kallistumaan kallistumista.
Ilmastopsykoosi -ketju
- Viestiketjun aloittaja Vonka
- Aloitus PVM
Tottakai! Onhan valtiolta ennenkin jäänyt energiaverot tavoitteistaan ja niitä on sitten säädetty vaikka sitten keskellä vuotta. Huomaat myös, että mitään ajoneuvoluokkaa ei olla missään vaiheessa kokonaan vapautettu veroista tai sitten valtio ole merkittävästi subventoinut (jotakin saattaa olla, kuten se romutuspalkkio) minkään ajoneuvotyypin hankintaa edistääkseen mitään valtion tavoitetta, se on ainoastaan "ohjannut" kuluttajakäyttäytymistä. Erinäisten verojen lakkauttamista on ehdotettu, mutta virkamiehet ovat aina olleet ehdottomia "no-can-do" -asenteessaan, koska muuten jouduttaisiin muuttamaan kaikki muutkin autoiluun liittyvät verot samalla.
Eli tästä voidaan päätellä, että valtio ei ole luopumassa liikenteen verotuksesta ja aikoo kerätä vastaavan määrän rahaa jatkossakin. Jos tämä harmittaa, niin ajatteleppa mitä tämä tarkoittaa sähkön hinnalle! Valtio voi nostaa senkin verotusta ja on ihan varmaa, että lisääntyvä kulutus ei ainakaan tee sähköstä halvempaa.
Millaiset muutokset kohtaavat nykyisiä öljymaita kulutuksen radikaalin laskun myötä?
Levottomuuksia?
Hallinkorva
Ylipäällikkö
Kiina on ainoa todellinen voittaja tässä pelissä, ja se tukee varmasti täysin voimin Suomen tulevia stretegioita myhäillen ja hiiliä taivaalle päästellen.
krd
Ylipäällikkö
Talousuudistuksia á la Venezuela.
Hallinkorva
Ylipäällikkö
Vaikka valtio ei nostaisi sähköveroa, siirtomaksut voivat nousta jopa 40% lähivuosikymmeninä. Sitä lisäverkkoa on tehtävä eikä se ole ilmaista sillekään.
Pariisissa nähdyt pippalot eivät silti ole edessä täällä, koska kansa on nöyrää ja sen flegmaattisuus on ääretöntä tiettyyn rajaan asti. Jossain se sitten lyö takaisin ja lujaa. Tulee mahdollisesti joku lupaamaan kymmenen hyvää ja kaksi kaunista ja osoittaa sekä korruption että typeryyden tarjoamatta kuitenkaan mitään muuta kuin itsensä ratkaisuksi. Siinäpä sitten ollaan.
CO2-Päästöt muodostuvat pienistä puroista. Ne voidaan jokainen käydä tuolla tavalla, sopivasti ryhmitellen läpi, ja todeta, ettei tarvi tehdä mitään, kun tämä ja tämä alue tuottaa vain näin vähän päästöjä ja meidän metsät sitoo sen.
Hallinkorva
Ylipäällikkö
Onko liikenne ainoa, jota nyt halutaan käydä läpi? Emme saa sitä 39%:a yksin liikenteestä vaikka lopettaisimme liikenteen. Tämä on ilmastonmuutosketju, joka on nyt osin muuttunut sähköauton ja sähköenergiaan liittyvän teollisuuden utooppiseksi ketjuksi.
Mutta itse olen sitä mieltä, että liikenteen strategioita pitää miettiä ja laatia. Mitä mieltä ollaan mp:n ja skootterin asemasta? Onko asiantuntemusta missään, Suomen rajojen sisäpuolella? Manchester otti kaupungin oman tievoeron pois kaksipyöräisiltä tutkittuaan huolella edut. Suomessa taitaa olla aika marginaalinen juttu.
Hallinkorva
Ylipäällikkö
Referoin vähän autoilijoiden näkemyksiä:
Ongelman juuret ovat EU:n Suomelle vuonna 2016 asettamissa päästövähennystavoitteissa, jotka "yllättivät" virkamiehet ja hallituksen. Euroopan komissio asetti tavoitteet siitä, kuinka paljon kunkin EU-maan tulisi vähentää päästökaupan ulkopuolisia kasvihuonepäästöjään vuoteen 2030 mennessä. Päästöjen vähennystarve vaihteli 0-40 % välillä. Siinä missä Suomelle asetettiin 39 %:n vähennystavoite, esimerkiksi Puolan ja Kroatian vähennystarpeeksi komissio asetti seitsemän prosenttia.
Lisätuskaa tulee siitä, että meidän on vaikeampi nipistää kuin vaikkapa Puolan olisi. Olemme niitä harvoja maita, jotka ovat vähentäneet päästöjään.
Suomen ohuet liikennevirrat, harvaan asuttu pitkien etäisyyksien maa, ankarat sääolosuhteet ja lähtötilanteena vanha autokanta jäivät huomiotta. Perinteiset suuret autoteollisuusmaat jyräsivät päästöpolitiikassa Suomen.
Uusien käyttövoimien käyttöönotto on todettu ketjussa kalliiksi ja hankalaksi. Karmeassa prosessissa ensin hyväksyttiin tavoite ja vasta sitten on alettu miettiä, onko se teknisesti saavutettavissa ja kuinka paljon sen saavuttaminen kansalaisille sekä koko yhteiskunnalle maksaa.
Autonomistajat ovat täysin syyttömiä tilanteeseen, jonka viranomaiset saivat aikaan nukkumalla onnensa ohi. Suomessa näitä viranomaisia ovat Trafi ja liikenne- ja viestintäministeriö.
Ongelman juuret ovat EU:n Suomelle vuonna 2016 asettamissa päästövähennystavoitteissa, jotka "yllättivät" virkamiehet ja hallituksen. Euroopan komissio asetti tavoitteet siitä, kuinka paljon kunkin EU-maan tulisi vähentää päästökaupan ulkopuolisia kasvihuonepäästöjään vuoteen 2030 mennessä. Päästöjen vähennystarve vaihteli 0-40 % välillä. Siinä missä Suomelle asetettiin 39 %:n vähennystavoite, esimerkiksi Puolan ja Kroatian vähennystarpeeksi komissio asetti seitsemän prosenttia.
Lisätuskaa tulee siitä, että meidän on vaikeampi nipistää kuin vaikkapa Puolan olisi. Olemme niitä harvoja maita, jotka ovat vähentäneet päästöjään.
Suomen ohuet liikennevirrat, harvaan asuttu pitkien etäisyyksien maa, ankarat sääolosuhteet ja lähtötilanteena vanha autokanta jäivät huomiotta. Perinteiset suuret autoteollisuusmaat jyräsivät päästöpolitiikassa Suomen.
Uusien käyttövoimien käyttöönotto on todettu ketjussa kalliiksi ja hankalaksi. Karmeassa prosessissa ensin hyväksyttiin tavoite ja vasta sitten on alettu miettiä, onko se teknisesti saavutettavissa ja kuinka paljon sen saavuttaminen kansalaisille sekä koko yhteiskunnalle maksaa.
Autonomistajat ovat täysin syyttömiä tilanteeseen, jonka viranomaiset saivat aikaan nukkumalla onnensa ohi. Suomessa näitä viranomaisia ovat Trafi ja liikenne- ja viestintäministeriö.
Hallinkorva
Ylipäällikkö
Tästä munauksesta ei kuitenkaan voi syyttää Berneriä. Laskentaperusteena oli bruttokansantuote asukasta kohden. Tämän laskuperusteen Suomi innoissaan hyväksyi jo vuonna 2014.
Silloin asioita puolestamme junailivat muistaakseni liikenneministeri Merja Kyllönen ja ympäristöministeri Ville Niinistö. Odotimme sen toheloinnin jälkeen 37%:n raippaa ja tiesimme, että vaikeuksia tulee. Komissio sitten määräsi 39%.
Nyt ei kuin keinoja etsimään juu.
Silloin asioita puolestamme junailivat muistaakseni liikenneministeri Merja Kyllönen ja ympäristöministeri Ville Niinistö. Odotimme sen toheloinnin jälkeen 37%:n raippaa ja tiesimme, että vaikeuksia tulee. Komissio sitten määräsi 39%.
Nyt ei kuin keinoja etsimään juu.
@Hallinkorva
https://knoema.com/atlas/Finland/CO2-emissions-per-capita
https://knoema.com/atlas/Poland/CO2-emissions-per-capita
Siitä vertailemaan ja etsimään syitä erilaisille päästövähennystavoitteille.
https://knoema.com/atlas/Finland/CO2-emissions-per-capita
https://knoema.com/atlas/Poland/CO2-emissions-per-capita
Siitä vertailemaan ja etsimään syitä erilaisille päästövähennystavoitteille.
Älähän nyt etukäteen tuskaile. Piru tietää onko sulla pakkosähköautovuosikymmenillä enää duuniakaan, mihin ajella?
Hallinkorva
Ylipäällikkö
Pysy liikenteessä. Se on edelleen yksi puro. Onko tarkoitus peittää alle kaikki muu oleellinen CO2?
Hallinkorva
Ylipäällikkö
Ei tainnut tulla mp- ja skootteri-strategiaan myöskään vastausta.
Mitähän se nyt ajaa takaa? Mä olen kantani tehnyt jo varsin selväksi, enkä jaksa alkaa toistamaan.
Onko olemassa jotain oleellista ja epäoleellisempia CO2-päästöjä? Alkaa menemään filosofiseksi.
Hallinkorva
Ylipäällikkö
Liukas kuin täyssynteettinen moottoriöljy. 
Tämä ei ole kuvatrollausta kenellekään, vaan ääni, joka kuuluu haudasta:
Tämä ei ole kuvatrollausta kenellekään, vaan ääni, joka kuuluu haudasta:
Kun lukee tämän ketjun kirjoituksia, niin pohdin seuraavia:
jos ketjussa esitellyt visiot ovat osoittautumassa todeksi, niin MH? Mitä tarkoittaa silloin valtion ja yritysten panostukset ja tuotekehittely biokaasun-dieselin-hiilen parissa? Biohiileen minun on ollut tuotteena vaikea uskoa alkujaankaan. Biokaasu, ok, jos se syntyy mm. jätteiden hävittämisprosessissa. Biodiesel, ok, jos mineraaliöljy on kaputt. Eli kysynkö perustellusti: MH?
jos ketjussa esitellyt visiot ovat osoittautumassa todeksi, niin MH? Mitä tarkoittaa silloin valtion ja yritysten panostukset ja tuotekehittely biokaasun-dieselin-hiilen parissa? Biohiileen minun on ollut tuotteena vaikea uskoa alkujaankaan. Biokaasu, ok, jos se syntyy mm. jätteiden hävittämisprosessissa. Biodiesel, ok, jos mineraaliöljy on kaputt. Eli kysynkö perustellusti: MH?
Noi on ihan jees hellekelillä. Suomessa on aika pitkä kausi vuodesta, kun noiden käyttäminen on joko äärimmäisen epämiellyttävää, mahdotonta tai tosi mahdotonta. Yritän mielikuvitella itseni skootterin satulaan esim. loka-huhti-kuukausina ja en tiedä ottaisinko mieluummin lävistyksen vasempaan pakaraan kuin ajelisin kaksipyöräisillä talvikaudella? Miten muuten lienee noiden rännälien päästöasiat sitten? Minusta näyttää, että moni rännäli savuttaa enemmän kuin nykyaikainen auto.
Biokaasu ja diesel ovat oivia välivaiheen ratkaisuja, lisäksi niillä voidaan täydentää akkupohjaista liikennettä. Varsinkin raskas liikenne ja lentoliikenne siirtynee välivaiheeksi biopolttoaineiden käyttöön.
Biodiesel on myös öljy-yhtiöiden keino markkinoida ympäristöystävällisyyttään ja pitää kiinni markkinaosuuksista. Nythän niille on jäämässä vähän luu käteen kun tuotteen kysyntä heikkenee.