Ilmastopsykoosi -ketju

Eerikainen kirjoitti:
Niinpä, on poliittisesti sovittu, että Suomi on päästäjä, eikä meidän tampiopoliitikot ja virkamiesneuvottelijat ole ymmärtäneet tai halunneet ymmärtää, mitä ollaan tekemässä.
Tuossa HS:n jutussa juurikin se erikoisuus tässä laskentatavassa, mitä omassa aiemmassa purkauksessani ihmettelin:
1. Suomi kaataa puun, nielulaskennassa päästö, vaikka meillä istutetaan pikaisesti uudet puut kasvamaan. Yhtäaikaa muut Suomen metsät kasvavat enemmän kuin tuo laskennallinen päästö on. Viedään siitä puusta tehty pahviaski Norjaan, missä se poltetaan nopeasti uunissa tai hieman hitaammin mätänemällä, eikä Norjalle synny laskennallista päästöä?
2. Norja kairaa ikiaikaisen raakaöljybarrelin meren pohjasta (ei laskennallista päästöä), vaatii miljoonia vuosia ja geologisia tapahtumia, että se hiili kiertää takaisin fossiiliseksi polttoaineeksi. Meikämanne ajelee tuosta barrelista tehdyllä dieselillä ja poks: Hiilipäästö kokonaan Suomeen, saatanallinen polttoainevero kaikista litroista, polttoaineverostakin ALV 24 % ja sitten kun minä ajelen yhdeksän vuotta vanhalla nollapäästö (oikeat saasteet päästömittauksessa) dieselillä, minä olen kuulemma yhteiskunnan tuen kohteena, kun dieselin polttoainevero ei ole niin tapissa kuin bensan, onneksi tuo "yhteiskunnan tuki" kompensoidaan korkeammalla vuotuisella ajoneuvoverolla, etten pääse rikastumaan yhteiskunnan dieseliin kohdistuvalla tuella. Siunatuksi lopuksi joku käyttäytymistieteilijä tai sukupuolen tutkija, joka on oman ilmoituksensa mukaan ilmastoasiantuntija sanoo, että fossiilisella polttoaineella ajelu on kestämättömällä pohjalla. On tässä prosessissa minun mielestä ihan riittävästi veropohjaa, josta globaalilla tasolla kustannustehokkaasti voitaisiin tuo minun syyksi luettu n. 180 g/km CO2 päästö kompensoida. Häh?
Mutta ei, lähetetään välimeren maihin vihreän siirtymän vauhdittamiseen tarkoitettua rahaa, millä ne ostaa lämpöpumpun, jolla ne jäähdyttää asumuksiaan fossiilisilla tuotetulla sähköllä. Siis se pelkkä lämpöpumpun hankkiminen katsotaan parantavan laskennallista energiatehokkuutta ja lämpimien maiden poliitikot ja neuvottelijat ovat tietysti huolehtineet, ettei määrätä ehdoksi lämpöpumpun käyttöä vain lämmitykseen. Ja niinhän se on täälläkin, talvella säästetään sähköä lämpöpumpulla ja kesällä pannaan se sähkö taipaleelle mukavuusjäähdytyksellä.

Edit. Typo
Klikkaa laajentaaksesi...
Unohtui tästä vielä ehdotus todellisesta CO2 kompensoinnista.
Nyt kaiken maailman omituiset häröilyjärjestöt tarjoaa mahdollisuutta kompensoida hiilijalanjälkeä ja sitten niillä rahoilla kustannetaan jotain kehitysmaiden maailmanparantamishankkeita (Jopen ääni: gepardihatut!) ja väitetään, että Balin matkan aikana tuotetut CO2-päästöt on hyvitetty ja voi sitten matkan jälkeen somessa vaatia vielä innokkaammin, että NYT ON PAKKO.
Olisin suostuvainen seuraavanlaiseen kompensointiin:
Omassa nokivasarassa käyttövoimavero (dieselosuus: on 18x365x0,055) himpun yli 360 €. Kokonaisajoneuvovero tieten toista tonnia.
Ajan nykyään abt 15 000 km vuodessa. Mitattu päästö on tuo em. n 180 g/km. 15000 km x 180 g = 2700 kg eli maksan (360 €/ 2,7 t) n. 133 €/CO2t ajoneuvoverossa "diesellisää".
2,7 tonnia CO2 sitoutuu (laskuri) kolmeen puukuutioon. Tukkipuun hinta on kai abt 70 €/m3?
Ostan jonkun metsänomistajan päätehakkuusta kolmen kuution verran tukkipuuta ja korjuuurakoitsija valikoi palstalta huonoimmat kolme kuutiota, jotka todennäköisesti päätyisivät polttoon. Tämä kolme kuutiota upotetaan joko paikalliseen suohon tai riittävän vähähappisen vesistön pohjaan. Hapettomissa oloissa noihin puihin sitoutunut hiili ei ennen seuraavaa jääkautta vapaudu? Olisi sitten tulevaisuuden lustotutkijoillekin materiaalia tietopaikoissa, ei tarvis summassa järvien pohjia naarata.
Metsänomistajalle voisi maksaa näistä kompensaatiopuista + 10 %, eli noin 7 €/m3, mikä osaltaan kannustaisi kasvattamaan puut tukkikokoon.
Eli 77 €/m3 x 3 m3 = 231 €, upotuskustannus (kivi painoksi) nimellinen, vettynyt puu sitten aikanaan pysyy pohjassa itsekseenkin ja nuo kivet voi kerätä halutessaan uudelleen käyttöön.
Verottaja poistaa tuon 360 € minun lapusta, käytän 300 euroa tukkien upottamisen maksamiseen, tienasin 60 € (edullinen single malt 👍 ) ja verotuksen keventäminen johti CO2 pitoisuuden laskuun ilmakehässä. Nykyinen dogma on, että verotusta kiristämällä CO2-pitoisuuden kasvu hidastuu?
Jos joku tulee sanoon, että suomessa kasvatetun puun hallittu upottaminen suohon tai vesistöön vaarantaa ympäristön jollakin uudella tavalla: Mietippä toisen kerran.
Tällä saa minun puolesta kompensoida ne Balin lennotkin, kompensaatio jää hyödyttään Suomen kansantaloutta.

Tämä tieten globaalilla tasolla kannattaisi toteuttaa siellä, missä se puu kasvaa todella hopusti, ja nämä pohjoisen hitaasti kasvaneet sitten rakennustarkoituksiin. Teollinen puun polttaminen kaukolämmöksi pitäisi kyllä kieltää, mutta kun NYT ON PAKKO.
Saa vapaasti hyödyntää ideaa, en tule vaatiin rojaltteja.

Edit. Typoja
 
Viimeksi muokattu:

Greta Thunberg saa arvokkaan kunnianosoituksen Helsingin yliopistolta​

Greta Thunbergille myönnettiin Helsingin yliopiston teologisen tiedekunnan kunniatohtorin arvonimi 20. maaliskuuta 2023
Klikkaa laajentaaksesi...

Tulevalle ylioppilaalle kunnitohtorin arvonimi TEOLOGISESSA tiedekunnassa. Aikamme suuri ajattelija ilmeisesti....

Meneeköhän tähänkin jotain veronmaksajien rahoja.

www.hs.fi

Helsingin yliopisto | Greta Thunberg saa arvokkaan kunnianosoituksen Helsingin yliopistolta

Greta Thunbergille myönnetään Helsingin yliopiston teologisen tiedekunnan kunniatohtorin arvonimi.
www.hs.fi www.hs.fi
 
Eerikainen kirjoitti:
Unohtui tästä vielä ehdotus todellisesta CO2 kompensoinnista.
Nyt kaiken maailman omituiset häröilyjärjestöt tarjoaa mahdollisuutta kompensoida hiilijalanjälkeä ja sitten niillä rahoilla kustannetaan jotain kehitysmaiden maailmanparantamishankkeita (Jopen ääni: gepardihatut!) ja väitetään, että Balin matkan aikana tuotetut CO2-päästöt on hyvitetty ja voi sitten matkan jälkeen somessa vaatia vielä innokkaammin, että NYT ON PAKKO.
Klikkaa laajentaaksesi...

Mulle tuli vaalikeskusteluja kuunnellessa vastaava idea. Säädetään laki että kaiken myytävän bensan ja dieselin pitää olla "päästökompensoitua". X-määrää litraa kohden istutetaan joku puuntaimi Indonesiaan, ja lasketaan veroa.
Sitten voisikin hyvin mielin ajaa "nollapäästöisellä" veekasilla, ja katsoa nenänvartta pitkin sähköautoilijoita jotka akkumineraalilouhinnallaan tuhoavat luontoa..
 
Viimeksi muokattu:
RKSTAK kirjoitti:
Lisää ilmaston syitä 💩

yle.fi

Yksi ilmastonmuutoksen uhreista on yöuni ja se voi johtaa moniin terveyshuoliin

Lämpösaarekeilmiö nostaa yölämpötiloja etenkin suurissa kaupungeissa, kun päivällä kuumennut betoni ja asfaltti luovuttavat lämpöä öisin.
yle.fi yle.fi
Klikkaa laajentaaksesi...
Ongelma ratkeaa ilmastointi- tai ilmanviilennyslaitteella... kannattaa ostaa talvella sillä kesällä kun sitä tarvitsisi ne ovat kuitenkin loppu.

On se hassua kun tuo ongelma on vaivannut kaupunkeja kymmeniä vuosia, ja nyt se sitten onkin ilmastonmuutoksen syytä. Lisää puistoja keskustaan auttaisi myös kun ei olisi betonirakennus ihan parin metrin päässä ikkunasta...
 
Lunni kirjoitti:
Ongelma ratkeaa ilmastointi- tai ilmanviilennyslaitteella... kannattaa ostaa talvella sillä kesällä kun sitä tarvitsisi ne ovat kuitenkin loppu.

On se hassua kun tuo ongelma on vaivannut kaupunkeja kymmeniä vuosia, ja nyt se sitten onkin ilmastonmuutoksen syytä. Lisää puistoja keskustaan auttaisi myös kun ei olisi betonirakennus ihan parin metrin päässä ikkunasta...
Klikkaa laajentaaksesi...
Juu ja kaupunkiin muuttamisen piti säästää luontoa. Kaikki betonikuutioihin nauttimaan lämmöstä ja taloa talon viereen.
 
Lunni kirjoitti:
Ongelma ratkeaa ilmastointi- tai ilmanviilennyslaitteella... kannattaa ostaa talvella sillä kesällä kun sitä tarvitsisi ne ovat kuitenkin loppu.

On se hassua kun tuo ongelma on vaivannut kaupunkeja kymmeniä vuosia, ja nyt se sitten onkin ilmastonmuutoksen syytä. Lisää puistoja keskustaan auttaisi myös kun ei olisi betonirakennus ihan parin metrin päässä ikkunasta...
Klikkaa laajentaaksesi...
Taajaan asuttujen alueiden lämpösaarekeilmiö on tieten ollut pitkään tiedossa, ilmastopsykoosiin sairastuneet eivät sitä halunneet aiemmin isommin tunnustaa, kun se myös vie pohjaa paniikin lietsonnalta, koska kaupunkialueiden lämpötilamittaukset menettävät vertailukelpoisuuttaan vanhoihin mittauksiin. Kaisaniemi onn kai yksi vanhimmista, mistä on tarjolla luotettavasti kirjattua dataa lämpötiloista, mutta nyt sitten joudutaan justeeraamaan, kun kaupunkisaarekeilmiö pitäisi saada eliminoitua globaalia lämpötilaa määritellessä. Noista mittauksien korjauksista on vuosien varrella käyty vilkastakin keskustelua, mutta jankkamistahan se enempi on tainnut olla. Käsittääkseni harvaan asutuilla (rural area) olleet mittauspisteet eivät ole näyttäneet niin voimakasta lämpötilannousua ja näitä maaseutupisteitä on poistunut, joten niiden kattavuus on vähentynyt. Sitten se korjausten laatiminen on vaikeaa ja voisipa epäillä vähän mielivaltaiseksikin.
Tulee vähän fiilis, että lämpösaarekeilmiö on nyt pakko tunnustaa ja se tietysti käännetään ilmastonmuutoksen myötä pahenevaksi ilmiöksi. No, niinhän se on, jos globaali lämpötila nousee niin rakennetuilla alueilla tukaluus lisääntyy.

Kuten kirjoitit, ratkaisu on viilentäminen, mihin löytyy kustannustehokkaita laitteita ja onhan erilaisia passiivisia menetelmiäkin. Haihduttaminen tulee nyt aluksi mieleen, kastellaan vesisumulla ja haihtuminen sitoo ylimääräistä lämpöä. Euroopassa näin uudisrakennuksen ilmanvaihdon ottoilman tulevan rakennuksen alle tehdyn kanavan kautta, missä tuloilma helteellä jäähtyy ja koneellisen jäähdytyksen tarve vähenee, talvella kylmä ottoilma vastaavasti esilämpeää maan alla. Kiinteistökohtainen lämpöpumppu voi hyödyntää aurinkosähköä, kokonaan aurinkosähköllä toimiminen vaatii kyllä paljon kennoja, kW-luokan vehkeitä ovat kuitenkin. Kesäaikaan verkostakin tuleva sähkö on pienemmillä CO2-päästöillä keskimäärin kuin talvella.
Tässä, kuten monissa muissakin ilmiöissä, joiden odotetaan lisääntyvän ilmaston lämpeämisen myötä, on kysyttävä, että kannattaako reilun viidensadan miljoonan asukkaan EU:n kurjistavilla ja monin paikoin järjettömillä poliittisilla lehmänkaupoilla sovituilla laskennallisten päästöjen "vähentämisillä" yrittää oikeita ilmiöitä torjua?
Merenpinnan nousu? Valtaosa Hollantilaisista elää nykyisenkin merenpinnan alapuolella olevilla alueilla ihan tyytyväisinä, koska ovat suojanneet maa-alueensa padoilla. Muillakin alavilla alueilla, missä pienikin merenpinnan nousu voi aiheuttaa vaikeuksia, voisi ehkä harkita tulvasuojausta perinteisillä menetelmillä? Nyt toivotaan, että 2050 EU olisi hiilineutraali ja sillä ongelmat ratkeavat, kun kehittyvät maat joka tapauksessa lisäävät CO2-päästöjään, koska edullinen fossiilienergia on ainoa mahdollinen tapa nostaa heidän väestönsä elämä jotenkin kuvalliselle tasolle.
EU:n kannattaisi löysätä omien talouksiensa kurjistamista ja saadulla hyödyllä tehdä korjaavia toimenpiteitä siellä missä niiden kustannus-hyöty suhde on paljon parempi. Eikä hiilensidonta ole huonoimmasta päästä näissä toimenpiteissä, metsittämistä siis tarkoitan.

Nämä pakkoremontit ovat surullinen esimerkki poliittisten lehmänkauppojen rämettämästä järjestelmästä. Pahoin pelkään, että ei noista remonteista päästä eroon, vaikka täällä osa poliitikoista korhenteleekin. Kokoomuksen Grahn-Laasonenkin juuri ärjähteli, vaikka puoluesiskonsa Pietikäinen äänesti tämän hulluuden puolesta. On kaksilla rattailla ajelemisen makua tuossa?

Pakkoremonttien kanssa käy sitten niin että juuri kun Pihtiputaan mummo on saanut mielettömän jätevesijärjestelmänsä uudistamisen maksettua (täysin olematon hyöty kustannuksiin nähden) pitää alkaa energiatehokkuutta parantamaan ja EU:n mielestä energiatehokkuus paranee sillä, että mökin katolle asennetaan aurinkokennot, jotka eivät käytännössä tuota mitään silloin, kun sähkön tarve (ja sähkön tuotannon CO2-päästöt) on Suomessa suurimmillaan ja mökin seinustalle asennetaan sähköauton latauspiste, jota mummo ei tietenkään tarvitse. Töllin energialuokka parani ja Brysselin satraappi on tyytyväinen.
 
Tuosta lämpösaarekeilmiöstä kirjoitti myös Michael Crichton jännärinsä Pelon ilmasto liiteosassa. Nyt kun Suomessa kelpaa kuka tahansa muusikko ja "taiteilija" asiantuntijaksi, niin Crichtonilla oli sentään 2 tutkintoa Harvardista...
 
Sigma957 kirjoitti:
Tuosta lämpösaarekeilmiöstä kirjoitti myös Michael Crichton jännärinsä Pelon ilmasto liiteosassa. Nyt kun Suomessa kelpaa kuka tahansa muusikko ja "taiteilija" asiantuntijaksi, niin Crichtonilla oli sentään 2 tutkintoa Harvardista...
Klikkaa laajentaaksesi...
Juuh, kirjansa oli kuitenkin fiktiota ja varsinkin siellä skeptikkopuolella on näyttänyt, että mikään pätevyys tai tutkimusmeriitit eivät ole riittäviä, jos tutkimukset osoittavat ilmastopsykoosin kritiikkiä.
Ilmastonmuutos advokaatit ovat mielestäni heikentäneet omaa uskottavuuttaan sillä perusteettomallakin leimaamisella, kun oikein kenenkään tutkimukset eivät kelpaa, jos eivät ole agendan mukaisia.
Lindzen oli pitkäaikainen MIT:n ilmakehätieteiden professori. MIT kuitenkin yksi arvostetuimmista opinahjoista ja äijä vuosikymmeniä proffana toiminut. En väitä pystyväni arvioimaan hänen tutkimuksiaan, mutta ei kai niitä vertaisarvioijat lytänneet, eikä muut tieteilijät ole jostain syystä innostuneet osoittamaan hänen havaintojaan virheelliseksi. Suurin ongelma Lindzenin meriiteissä kai on edelleen, että oli 80-luvulla todennut, että passiivisen tupakoinnin yhteys keuhkosyöpään ei ole niin vahva kuin väitetään. Ja tuon vuoksi ilmakehätutkimuksensa on epäkelpoa :rolleyes:
Toisella puolella todellakin humanisti tai taiteilija voi julistautua ilmastoasiantuntijaksi.
 
Eerikainen kirjoitti:
Taajaan asuttujen alueiden lämpösaarekeilmiö on tieten ollut pitkään tiedossa, ilmastopsykoosiin sairastuneet eivät sitä halunneet aiemmin isommin tunnustaa, kun se myös vie pohjaa paniikin lietsonnalta, koska kaupunkialueiden lämpötilamittaukset menettävät vertailukelpoisuuttaan vanhoihin mittauksiin. Kaisaniemi onn kai yksi vanhimmista, mistä on tarjolla luotettavasti kirjattua dataa lämpötiloista, mutta nyt sitten joudutaan justeeraamaan, kun kaupunkisaarekeilmiö pitäisi saada eliminoitua globaalia lämpötilaa määritellessä. Noista mittauksien korjauksista on vuosien varrella käyty vilkastakin keskustelua, mutta jankkamistahan se enempi on tainnut olla. Käsittääkseni harvaan asutuilla (rural area) olleet mittauspisteet eivät ole näyttäneet niin voimakasta lämpötilannousua ja näitä maaseutupisteitä on poistunut, joten niiden kattavuus on vähentynyt. Sitten se korjausten laatiminen on vaikeaa ja voisipa epäillä vähän mielivaltaiseksikin.
Tulee vähän fiilis, että lämpösaarekeilmiö on nyt pakko tunnustaa ja se tietysti käännetään ilmastonmuutoksen myötä pahenevaksi ilmiöksi. No, niinhän se on, jos globaali lämpötila nousee niin rakennetuilla alueilla tukaluus lisääntyy.

Kuten kirjoitit, ratkaisu on viilentäminen, mihin löytyy kustannustehokkaita laitteita ja onhan erilaisia passiivisia menetelmiäkin. Haihduttaminen tulee nyt aluksi mieleen, kastellaan vesisumulla ja haihtuminen sitoo ylimääräistä lämpöä. Euroopassa näin uudisrakennuksen ilmanvaihdon ottoilman tulevan rakennuksen alle tehdyn kanavan kautta, missä tuloilma helteellä jäähtyy ja koneellisen jäähdytyksen tarve vähenee, talvella kylmä ottoilma vastaavasti esilämpeää maan alla. Kiinteistökohtainen lämpöpumppu voi hyödyntää aurinkosähköä, kokonaan aurinkosähköllä toimiminen vaatii kyllä paljon kennoja, kW-luokan vehkeitä ovat kuitenkin. Kesäaikaan verkostakin tuleva sähkö on pienemmillä CO2-päästöillä keskimäärin kuin talvella.
Tässä, kuten monissa muissakin ilmiöissä, joiden odotetaan lisääntyvän ilmaston lämpeämisen myötä, on kysyttävä, että kannattaako reilun viidensadan miljoonan asukkaan EU:n kurjistavilla ja monin paikoin järjettömillä poliittisilla lehmänkaupoilla sovituilla laskennallisten päästöjen "vähentämisillä" yrittää oikeita ilmiöitä torjua?
Merenpinnan nousu? Valtaosa Hollantilaisista elää nykyisenkin merenpinnan alapuolella olevilla alueilla ihan tyytyväisinä, koska ovat suojanneet maa-alueensa padoilla. Muillakin alavilla alueilla, missä pienikin merenpinnan nousu voi aiheuttaa vaikeuksia, voisi ehkä harkita tulvasuojausta perinteisillä menetelmillä? Nyt toivotaan, että 2050 EU olisi hiilineutraali ja sillä ongelmat ratkeavat, kun kehittyvät maat joka tapauksessa lisäävät CO2-päästöjään, koska edullinen fossiilienergia on ainoa mahdollinen tapa nostaa heidän väestönsä elämä jotenkin kuvalliselle tasolle.
EU:n kannattaisi löysätä omien talouksiensa kurjistamista ja saadulla hyödyllä tehdä korjaavia toimenpiteitä siellä missä niiden kustannus-hyöty suhde on paljon parempi. Eikä hiilensidonta ole huonoimmasta päästä näissä toimenpiteissä, metsittämistä siis tarkoitan.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tuohon ei kukaan (poliitikoista) ole hirveästi ottanut kantaa, että jos ilmasto lämpenee, niin miten siihen varaudutaan.

Voisiko se olla meille jopa mahdollisuus?
 
Viimeksi muokattu:
Bombsquad kirjoitti:
Tuohon ei kukaan (poliitikoista) ole hirveästi ottanut kantaa, että jos ilmasto lämpenee, niin miten siihen varaudutaan.

Voisiko se olla meille jopa mahdollisuus?
Klikkaa laajentaaksesi...
Itse asiassa jopa Suomessakin on kuulunut puheenvuoroja, en sano asiantuntijoitten suusta kun kuka tahansa voidaan julistaa asiantuntijaksi, vaan tutkijoitten tai ajatteiljoitten suusta että mitä kaikkea hyvää tuo lämpiäminen tuokaan tullessaan. Juurikin Suomelle. Mutta kyllä nuo puheenvuorot ei ole saaneet palstatilaa ja tyypit on hiljennetty. Hyvin epäseksikästä puhua noin tässä ajassa.

Lämpeneminenkö mahdollisuus ? Saataisiin ainakin meille eksoottisia kasvi- ja puulajeja tänne takaisin. Esim. Pottipahdan ja Lokan tekojärven yhdistävällä kanavatyömaalla löytyi n. 7000 vuotta vanha puunrunko jota sen massiivisuuden takia alettiin tarkemmin tutkimaan. Ja saksankuusihan se oli. Lisäksi pohjoisten alueiden, jotka eivät arktisuutensa takia ole havupuuvyöhykettä, järvistä/lammista on löytynyt paikoin järeääkin mäntypuustoa. Itekin olen jollain reissulla siellä niitä puunrunkoja ihmetellyt.

En kuitenkaan ole vastarannankiiski vaan ilmasto lämpenee ja onko se minun auton pakokaasujen syytä, kindermunien yllärilahjojen valmistuksen syytä vai luonnollinen tapahtuma.

No, jos ilmaston lämpiämisvauhtia pitää yrittää jarruttaa, aloitettaisiin se sieltä missä se on järkevää, eikä kiusata ihmisiä erittäin ongelmallisilla ja yksilön henkilökohtaista perusarkea haittaavilla rajoituksilla/määräyksillä.
 
Eerikainen kirjoitti:
Taajaan asuttujen alueiden lämpösaarekeilmiö on tieten ollut pitkään tiedossa, ilmastopsykoosiin sairastuneet eivät sitä halunneet aiemmin isommin tunnustaa, kun se myös vie pohjaa paniikin lietsonnalta, koska kaupunkialueiden lämpötilamittaukset menettävät vertailukelpoisuuttaan vanhoihin mittauksiin. Kaisaniemi onn kai yksi vanhimmista, mistä on tarjolla luotettavasti kirjattua dataa lämpötiloista, mutta nyt sitten joudutaan justeeraamaan, kun kaupunkisaarekeilmiö pitäisi saada eliminoitua globaalia lämpötilaa määritellessä. Noista mittauksien korjauksista on vuosien varrella käyty vilkastakin keskustelua, mutta jankkamistahan se enempi on tainnut olla. Käsittääkseni harvaan asutuilla (rural area) olleet mittauspisteet eivät ole näyttäneet niin voimakasta lämpötilannousua ja näitä maaseutupisteitä on poistunut, joten niiden kattavuus on vähentynyt. Sitten se korjausten laatiminen on vaikeaa ja voisipa epäillä vähän mielivaltaiseksikin.
Tulee vähän fiilis, että lämpösaarekeilmiö on nyt pakko tunnustaa ja se tietysti käännetään ilmastonmuutoksen myötä pahenevaksi ilmiöksi. No, niinhän se on, jos globaali lämpötila nousee niin rakennetuilla alueilla tukaluus lisääntyy.
...
Klikkaa laajentaaksesi...
Myytinkertojat on tutkinut sääasemien siirtoja ja lopettamisia. Yksi esimerkki on Kittilän Pokan asema, jossa on mitattu useita talven kylmimpiä lukemia. Nyt mittauspaikka on siirretty uuteen paikkaan, joka on lämpimämpi. Tämä on ilmeisesti yleinen tapa muissakin maissa.
 
WilliBill kirjoitti:
Itse asiassa jopa Suomessakin on kuulunut puheenvuoroja, en sano asiantuntijoitten suusta kun kuka tahansa voidaan julistaa asiantuntijaksi, vaan tutkijoitten tai ajatteiljoitten suusta että mitä kaikkea hyvää tuo lämpiäminen tuokaan tullessaan. Juurikin Suomelle. Mutta kyllä nuo puheenvuorot ei ole saaneet palstatilaa ja tyypit on hiljennetty. Hyvin epäseksikästä puhua noin tässä ajassa.

Lämpeneminenkö mahdollisuus ? Saataisiin ainakin meille eksoottisia kasvi- ja puulajeja tänne takaisin. Esim. Pottipahdan ja Lokan tekojärven yhdistävällä kanavatyömaalla löytyi n. 7000 vuotta vanha puunrunko jota sen massiivisuuden takia alettiin tarkemmin tutkimaan. Ja saksankuusihan se oli. Lisäksi pohjoisten alueiden, jotka eivät arktisuutensa takia ole havupuuvyöhykettä, järvistä/lammista on löytynyt paikoin järeääkin mäntypuustoa. Itekin olen jollain reissulla siellä niitä puunrunkoja ihmetellyt.

En kuitenkaan ole vastarannankiiski vaan ilmasto lämpenee ja onko se minun auton pakokaasujen syytä, kindermunien yllärilahjojen valmistuksen syytä vai luonnollinen tapahtuma.

No, jos ilmaston lämpiämisvauhtia pitää yrittää jarruttaa, aloitettaisiin se sieltä missä se on järkevää, eikä kiusata ihmisiä erittäin ongelmallisilla ja yksilön henkilökohtaista perusarkea haittaavilla rajoituksilla/määräyksillä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Jep, olisimme paikallisesti suuri hyötyjä, koska olemme nyt niin paskalla alueella.
Lämmityskulut, lumen luonti, nastarenkaat, kasvukausi onhan näitä. Jotain ötököitä, jotka viihtyvät lämpimässä haittapuolena, mutta kokonaisvaikutus positiivinen.
Se ei tietenkään sitten hirveesti innosta, jos esmes merkittävä osa Afrikasta muuttuisi elinkelvottomaksi ja globaalissa taakanjaossa todettaisiin, että Suomen osuus on 20 miljoonaa afrikkalaista, kun ei ne suostuis samaan, kuin suomalaiset veteraanit ja evakot, jotka kynsi leivän sieltä asutustiloiltaan. Voisi olla ihmisoikeusloukkaus, jos sanottas että töihin ja raivaamaan peltoa, kun täällä nyt se kasvukausikin olisi pitempi, eikä edes alavilla mailla hallanvaaraa.
 
nore kirjoitti:
Myytinkertojat on tutkinut sääasemien siirtoja ja lopettamisia. Yksi esimerkki on Kittilän Pokan asema, jossa on mitattu useita talven kylmimpiä lukemia. Nyt mittauspaikka on siirretty uuteen paikkaan, joka on lämpimämpi. Tämä on ilmeisesti yleinen tapa muissakin maissa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Kittiläläisiä harmittaa, kun menettävät kylmyysennätykset: Saattaa Naruska taas ohittaa.
Yksittäisten asemien siirrolla ei ole merkitystä, jos ne mittaussarjat sovitetaan oikein eri muutosten myötä. Mutta kuka sen päättää, miten tehdään oikein ja toisaalta kuka arvioi onko tehty oikein.
Jos minun tutkimusrahoituksen jatkuvuus perustuu kriisitietoisuuden ylläpitoon, on siinä ehkä kiusaus kattoa mittaria vähän vinosti, että lukema pyöristyy?

Ollikainen tuomitsi NASA:n tutkimukseen vetoajat valheelisen tiedon levittäjiksi, Taalas totesi, että Suomi ja Ruotsi ovat nieluja mittaamalla, mutta poliittisesti sovitulla laskentamallilla emme.
Yritä tässä tavan taaplaajana mielipidettä muodostaa sitten?
 
Eerikainen kirjoitti:
Yritä tässä tavan taaplaajana mielipidettä muodostaa sitten?
Klikkaa laajentaaksesi...

Entäpä jos sillä ei vatsinaisesti ole merkitystä, että mitä mieltä sattuu kansalainen olemaan?

-Joku on ilmu-uskovainen - seuraus - triljoonia ohjataan tiettyyn suuntaan.

-Joku on "ilmastodenialisti" - seuraus - lokakampanja, jolla ohjataan triljoonat tiettyyn suuntaan, entistä kovemmalla vauhdilla.

-Joku uskoo maailmanloppuun - seuraus - miljardit melkein itsessään ohjautuu oikeaan suuntaan.

----

Twitter Files opetti sen, että ei varsinaisesti ollut merkitystä sillä, että mitä mieltä kansalaiset ovat, oli se sitten ryssägate, korona tai ilmu: eri mielipiteiden esille nostamisella enintään ja vähintään vain ohjattiin miljardit oikeaan suuntaan, (sisä-)politiikan lisäksi. Informaatiosodan asiantuntijatkin tienasivat.

Melkein kaikki voittivat. Suurin osa oikeaa mieltä olevista sai ainakin tykkäyksiä - se jo pelkästään on puoli voittoa.
 
ILoveEU kirjoitti:
Entäpä jos sillä ei vatsinaisesti ole merkitystä, että mitä mieltä sattuu kansalainen olemaan?

-Joku on ilmu-uskovainen - seuraus - triljoonia ohjataan tiettyyn suuntaan.

-Joku on "ilmastodenialisti" - seuraus - lokakampanja, jolla ohjataan triljoonat tiettyyn suuntaan, entistä kovemmalla vauhdilla.

-Joku uskoo maailmanloppuun - seuraus - miljardit melkein itsessään ohjautuu oikeaan suuntaan.

----

Twitter Files opetti sen, että ei varsinaisesti ollut merkitystä sillä, että mitä mieltä kansalaiset ovat, oli se sitten ryssägate, korona tai ilmu: eri mielipiteiden esille nostamisella enintään ja vähintään vain ohjattiin miljardit oikeaan suuntaan, (sisä-)politiikan lisäksi. Informaatiosodan asiantuntijatkin tienasivat.

Melkein kaikki voittivat. Suurin osa oikeaa mieltä olevista sai ainakin tykkäyksiä - se jo pelkästään on puoli voittoa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Kyllä mä ainakin äänestäjänä haluaisin mielipiteeni muodostaa vinoutumattomalla tiedolla.
 
Eerikainen kirjoitti:
Kittiläläisiä harmittaa, kun menettävät kylmyysennätykset: Saattaa Naruska taas ohittaa.
Yksittäisten asemien siirrolla ei ole merkitystä, jos ne mittaussarjat sovitetaan oikein eri muutosten myötä. Mutta kuka sen päättää, miten tehdään oikein ja toisaalta kuka arvioi onko tehty oikein.
Jos minun tutkimusrahoituksen jatkuvuus perustuu kriisitietoisuuden ylläpitoon, on siinä ehkä kiusaus kattoa mittaria vähän vinosti, että lukema pyöristyy?

Ollikainen tuomitsi NASA:n tutkimukseen vetoajat valheelisen tiedon levittäjiksi, Taalas totesi, että Suomi ja Ruotsi ovat nieluja mittaamalla, mutta poliittisesti sovitulla laskentamallilla emme.
Yritä tässä tavan taaplaajana mielipidettä muodostaa sitten?
Klikkaa laajentaaksesi...
No kun kaikella tavalla meille yritetään kertoa siitä ilmaston lämpiämisestä niin, (juu en kiellä etteikö näin olisi, on se lämmennyt, vaikka sitä lunta on tullut täällä talven ennätysmäärä vuorokauteen) oisko tämäkin yksi keino vahvistaa sitä kuvaa miten nopeasti se ilmasto lämpenee? Se nyt jollain on VALTAVAN kova tarve muuttaa sitä kuvaa missä eletään ja mitä nyt on PAKKO tehdä.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top