Ilmastopsykoosi -ketju

[Eerikainen]

Jos tuo Sahara-projekti olisi helposti tehtävissä, niin kaipa tuo olisi jo tehty useistakin syistä. Ongelmana lienee paikallinen väestö jonka kamelit ja vuohet syö taimet sikäli kun niitä päästään edes istuttamaan ennen kuin paikallista sheikkiä on voideltu riittävästi ja jatkuvasti. Ja sitten kun jotain alkaa kasvamaan joku paikallinen Aziz porukoineen jyrää kaiken aikaansaadun koska se on suuren saatanan aikaansaannosta. .

Joo, poliittisia hankaluuksia olisi varmaan, mutta jos hiilensidonnan tarpeellisuudesta vallitsisi globaali yksimielisyys, tuollahan se kannattaisi tehdä (aurinkoenergiaa tarjolla hyvin suolanpoistoon ja kasteluveden pumppaukseen) ja nimensä mukaisesti Saharan autiomaa, ei sielä montaa kamelia tai vuohta tarvi ruokkia Euroopasta tuodulla rehulla. Mutta ongelma on, ettei läheskään kaikki alikehittyneet maat tuota halua, koska ovat haistaneet rikkaiden maiden luoman rahansiirtojärjestelmän, joka voi tulevaisuudessa tehdä (oliko se tavoite biljoona taalaa?) kaiken maailman gepardihatuille sellaisen rosvouslähteen, että kehitysavun rosvous on lapsellista touhua siihen verrattuna. Eikä hiiliriippuvaiset maat (Kiina, Intia esmes) tietenkään koe tarpeelliseksi osallistua tuohon(kaan), kun ovat varanneet oikeuden kasvattaa hiilipäästöjään vielä vuosikausia. Vielähän se "ilmastorahasto" ei ole alkuunkaan valmis, mutta kukapa niistä rahavirroista vapaaehtoisesti kieltäytyisi. Jos Länsimaat kasvattaisivat pallit ja toteaisivat, että pankaa asianne kuntoon, me kompensoimme hiilipäästömme muutaman miljoonan hehtaarin metsitysprojektilla voisi gepardihatulla mennä vuosikertasamppis väärään kurkkuun?
Toteutus olisi pelkästään insinööritaitoa, joka saisi kyllä tekniset ongelmat ratkaistua.

 

[arix]

Sinänsä Sahara on vihertymässä:
"According to desert geologist Stefan Kröpelin, who has studied geological data for the eastern Sahara going back 6,000 years, the desert spread as temperatures dropped. Global cooling meant that the air had less capacity to hold moisture from the oceans, leading to fewer rains and more arid climes."

"Now, that same process is happening in reverse. As temperatures rise, the Sahara and other dry areas are greening on the edges."

Climate Change Is Making Deserts Greener

Climate change is leading to the re-greening of the world’s most inhospitable deserts.

www.thedailybeast.com

 

[miheikki]

https://twitter.com/x/status/1635202788262305793

 

[OXPAHA]

https://twitter.com/x/status/1635202788262305793

Eipä ollu, sanoo ilmastoaasintuntija jolloin palataan taas alkuun. Vähintään aikajänne, laskutapa tai joku muu on väärin, kuten aina.

Ihan kuin ilmastoasioissa oman totuuden vastaisia todisteita olisi ikinä noteerattu. Myönnetään nyt vaan että Suomessa ei oikeastaan saisi edes asua.

 

[kolomaittis]

Eipä ollu, sanoo ilmastoaasintuntija jolloin palataan taas alkuun. Vähintään aikajänne, laskutapa tai joku muu on väärin, kuten aina.

Ihan kuin ilmastoasioissa oman totuuden vastaisia todisteita olisi ikinä noteerattu. Myönnetään nyt vaan että Suomessa ei oikeastaan saisi edes asua.

Juu, näitä "aasintuntijoita" löytyy joka lähtöön, ainakin Suomessa jos sillä saadaan tuhottua jokin toimiva systeemi.
Ihan esimerkkinä @hansai esiin ottama Janne Kotiaho. Rahalla saa ihan kaikenlaisia lausuntoja.

 

[arix]

https://twitter.com/x/status/1635202788262305793

Uskovaisten käännyttäminen faktoilla on aika epätodennäköistä...

 

[kolomaittis]

Uskovaisten käännyttäminen faktoilla on aika epätodennäköistä...

Tämä on todistettu niin monilla tavoilla. Ja sitten tulee ne perässähiihtäjät jotka ratkaisee sen "enemmistön" mielipiteen voittavaksi mikä pahimmillaan on juuri sitä enemmistöä vastaan.

 

[TeKoPe]

Onkohan tämä ollut täällä... https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/jo...reata-energiaa-ilmastohysterian-toinen-puoli/

Hyvä referaatti Ylen dokkarista "Likaista vihreätä energiaa"

 

[Kutale]

okei, eli Persuille kelpaa Nasan tutkimukset? Eli taivaan isä ei sittenkään päätä säästä?

Tässäkin ketjussa on moneen otteeseen kielletty ilmastonmuutos tai ihmisen vaikutus siihen. Nyt Nasaa kehutaan kilpaa että ”nyt oikea tiede toi faktaa pöytään, eat this!”

Saman lafkan sivuilta:

Climate Change: Vital Signs of the Planet

Vital Signs of the Planet: Global Climate Change and Global Warming. How do we know it’s happening? Here’s the evidence.

climate.nasa.gov

Lisäksi jos tuota aiempaa karttaa aletaan käyttää enemmän keskustelua ohjaavana, niin otetaanko nyt Venäjä mallimaaksi? Sehän näyttää tuon kartan mukaan pelastavan koko pallon ilmastotoimillaan.

 

[Eerikainen]

okei, eli Persuille kelpaa Nasan tutkimukset? Eli taivaan isä ei sittenkään päätä säästä?

Tässäkin ketjussa on moneen otteeseen kielletty ilmastonmuutos tai ihmisen vaikutus siihen. Nyt Nasaa kehutaan kilpaa että ”nyt oikea tiede toi faktaa pöytään, eat this!”

Saman lafkan sivuilta:

Climate Change: Vital Signs of the Planet

Vital Signs of the Planet: Global Climate Change and Global Warming. How do we know it’s happening? Here’s the evidence.

climate.nasa.gov

Lisäksi jos tuota aiempaa karttaa aletaan käyttää enemmän keskustelua ohjaavana, niin otetaanko nyt Venäjä mallimaaksi? Sehän näyttää tuon kartan mukaan pelastavan koko pallon ilmastotoimillaan.

Niin, tuo NASA:n tutkimus ei ymmärtääkseni ota kantaa ilmastonmuutokseen tai ilmastomallien paikkansapitävyyteen? Tai ihmisen osuuteen tapahtuvasta muutoksesta?

Sen sijaan tuo tutkimus, perustuen satelliittimittaukseen, vahvistaa monen suomalaisen ympäristöpolitiikkaa kritisoineen argumentin, että väite Suomen olevan nettopäästäjä ei perustu todellisuuteen vaan poliittisissa pöydissä sovittuun laskentamalliin, joka on juurikin politiikkaa, jossa meidän idealistipösilöt eivät osaa tai halua pitää oman maan ja kansalaisten etua mielessään. Kun ne suojellut suot ja niiden sitoma hiili otetaan huomioon; totta vitussa Suomi on hiilinielu?

Sitten tuohon puheena olevaan mittaukseen: Aina noissa on se vaara, että jälkeenpäin löydetään heikkouksia ja pahimmillaan joudutaan korjaamaan mittaustuloksia vuosienkin päästä. Muistaakseni IR-satelliittien mittauksiin perustuvan globaalin lämpötilan määrityksessä löydettiin vuosien jälkeen jokin systemaattinen bugi ja jonkun skeptikon (olikohan Spencer) vuosia jatkuneelta kitinältä lämpötilan liioittelusta mittaridatassa putosi ainakin osin pohja pois. Tarkoitan tällä, että NASA on mielestäni luotettava toimija, mutta voi nekin kämmätä. Kuitenkin luotan siihen, että virheen huomattuaan korjaavat ja raportoivatkin virheensä.

Mittausdata kertoo todellakin Venäjän olevan "mallimaa", koska niillä on järkyttävät metsäalat sitomassa hiiltä ja heidän tuottamien hiilivetyjen päästöt tallentuvat mittauksiin polttopaikalla. Itse asiassa hassu yksityiskohta on Norja, joka tuottaa hiilivetyjä, jotka poltetaan muualla. On sähköautoilun osalta mallimaa ja niillä on vesivoimaa vaikka ja kuinka: Ovat kartan mukaan nettopäästäjä WTF?
Voisi tietysti globaalilla tasolla miettiä, että miten tuo fossiilipohjainen CO2 päästö kohdennetaan? Pitäisikö kuitenkin sen, joka siellä maa- tai kallioperässä lepäävän muinaisen hiilivedyn esille kaivaa ja nappaa siitä taloudellisen hyödyn olla ilmastotoimenpiteiden kustantaja? Poliittisesti varmaan toivoton kampanja, mutta saahan sitä haaveilla.

Kasuaalisti leimaat "Persut" kieltävän tieteen ja olevan kiihkouskovaisia. Olen tunnustanut äänestäneeni Teuvoa Brysseliin ja jos se tekee minusta "Persun"? ok. Tässä sinulle "Persu", jolle kelpaa luonnontieteisiin perustuvat tutkimukset, myös ilmastoon liittyvät. Jos on edes vähän fysiikan perusteita katsahtanut, CO2:n lämmittävä vaikutus on fysiikkaan perustuva ilmiö. Mutta jos ilmastotoimenpiteitä perustellaan koulunsa kesken jättäneen murrosikäisen, hiilidioksidin omin silmin näkevän semisti hysteerisillä puheenvuoroilla, olisko tuo lähempänä teologiaa kuin tiedettä?
Ja jos jonkin "pehmeän" tieteen piirissä haastattelututkimuksella saadaan selville, että mielenterveyskuntoutuja naisoletettu kärsii eniten ilmastonmuutoksen haitoista: En tuota kyllä alkuunkaan tarpeelliseksi ilmastotieteen havainnoksi arvosta.

Edit: Teologian opiskelijoilta pyydän anteeksi: Yliopistollahan nekin on ja taidetaan puhua teologian tiedekunnasta?
Olisko tuo lähempänä taikauskoa kuin tiedettä?

 

[Kutale]

Niin, tuo NASA:n tutkimus ei ymmärtääkseni ota kantaa ilmastonmuutokseen tai ilmastomallien paikkansapitävyyteen? Tai ihmisen osuuteen tapahtuvasta muutoksesta?

Sen sijaan tuo tutkimus, perustuen satelliittimittaukseen, vahvistaa monen suomalaisen ympäristöpolitiikkaa kritisoineen argumentin, että väite Suomen olevan nettopäästäjä ei perustu todellisuuteen vaan poliittisissa pöydissä sovittuun laskentamalliin, joka on juurikin politiikkaa, jossa meidän idealistipösilöt eivät osaa tai halua pitää oman maan ja kansalaisten etua mielessään. Kun ne suojellut suot ja niiden sitoma hiili otetaan huomioon; totta vitussa Suomi on hiilinielu?

Sitten tuohon puheena olevaan mittaukseen: Aina noissa on se vaara, että jälkeenpäin löydetään heikkouksia ja pahimmillaan joudutaan korjaamaan mittaustuloksia vuosienkin päästä. Muistaakseni IR-satelliittien mittauksiin perustuvan globaalin lämpötilan määrityksessä löydettiin vuosien jälkeen jokin systemaattinen bugi ja jonkun skeptikon (olikohan Spencer) vuosia jatkuneelta kitinältä lämpötilan liioittelusta mittaridatassa putosi ainakin osin pohja pois. Tarkoitan tällä, että NASA on mielestäni luotettava toimija, mutta voi nekin kämmätä. Kuitenkin luotan siihen, että virheen huomattuaan korjaavat ja raportoivatkin virheensä.

Mittausdata kertoo todellakin Venäjän olevan "mallimaa", koska niillä on järkyttävät metsäalat sitomassa hiiltä ja heidän tuottamien hiilivetyjen päästöt tallentuvat mittauksiin polttopaikalla. Itse asiassa hassu yksityiskohta on Norja, joka tuottaa hiilivetyjä, jotka poltetaan muualla. On sähköautoilun osalta mallimaa ja niillä on vesivoimaa vaikka ja kuinka: Ovat kartan mukaan nettopäästäjä WTF?
Voisi tietysti globaalilla tasolla miettiä, että miten tuo fossiilipohjainen CO2 päästö kohdennetaan? Pitäisikö kuitenkin sen, joka siellä maa- tai kallioperässä lepäävän muinaisen hiilivedyn esille kaivaa ja nappaa siitä taloudellisen hyödyn olla ilmastotoimenpiteiden kustantaja? Poliittisesti varmaan toivoton kampanja, mutta saahan sitä haaveilla.

Kasuaalisti leimaat "Persut" kieltävän tieteen ja olevan kiihkouskovaisia. Olen tunnustanut äänestäneeni Teuvoa Brysseliin ja jos se tekee minusta "Persun"? ok. Tässä sinulle "Persu", jolle kelpaa luonnontieteisiin perustuvat tutkimukset, myös ilmastoon liittyvät. Jos on edes vähän fysiikan perusteita katsahtanut, CO2:n lämmittävä vaikutus on fysiikkaan perustuva ilmiö. Mutta jos ilmastotoimenpiteitä perustellaan koulunsa kesken jättäneen murrosikäisen, hiilidioksidin omin silmin näkevän semisti hysteerisillä puheenvuoroilla, olisko tuo lähempänä teologiaa kuin tiedettä?
Ja jos jonkin "pehmeän" tieteen piirissä haastattelututkimuksella saadaan selville, että mielenterveyskuntoutuja naisoletettu kärsii eniten ilmastonmuutoksen haitoista: En tuota kyllä alkuunkaan tarpeelliseksi ilmastotieteen havainnoksi arvosta.

En tätä sinuun kohdistanut, hyvää pohdiskelevaa tekstiä ja pitkälti samaa mieltä.

Kyllä katse ja isoimmat toimet pitäisi kohdistaa suurpäästäjiin, varsinkin jos heillä olisi resursseja muutoksia tehdä (Kiina ja jenkit).

Tosin silloin meillä länsimaalaisilla olisi hiukan kaksinaismoralistin vikaa kun dumppaamme kaiken tuotannon ensin sinne ja syytämme lopulta maailman paskaamisesta.

Ja Kiina jos olisi tällöin epäreilu, niin se pilkkoisi itsensä Suomen kokoisiin minivaltioihin, niin senkään ei tarvitsisi tehdä mitään.

En ole Persujen ilmastopoliitikasta oikein ottanut tolkkua, puolueohjelmassa on hienoja lauseita varmasti mutta sellainen kuva om tullut että vastustetaan kaiken muun vastustuksen lisäksi myös kaikkea mikä liittyy sanaan luonto tai ympäristö. Paskaks vaan.

Onko meillä jotain toimenpiteitä perusteltu Gretan puheilla? Itse olen ollut tulkitsevinani että keskitien kulkijoiden tunteisiin hän ei päässyt. Molemmista äärilaidoista löytyy sitten Greta-porukkaa: Fanit kyynelsilmässä kuuntelee sitä puhetta ja liimaavat samalla itsensä katuun, ja vastustajat käyttävät häntä jopa tiedettä vastaan: Ilmastonmuutos on hölynpölyä kun tuollainen pikkutyttö tulee siitä kertomaan!

 

[MSH]

Tuota pilkkomisargumenttia on kuultu kyllä kyllästymiseen asti aina kun on yritetty kertoa miksi juuri suomalaisten kuuluu maksaa maailman pelastaminen. Noin yleisesti ottaen Gretasta tehtiin keulakuva liikehdinnälle ja vähän siellä sun täällä neuvottiin kuuntelemaan kun lapset kertovat totuuden. No kaikella kunnioituksella lapsia kohtaan, mutta kyllä minä ensisijaisesti haluan että aikuiset päättävät ja mielellään sellaiset aikuiset kenellä on edes vähän kompetenssia. Sen sijaan "aikuisia" jotka piilottelevat lasten takana en pidä hirveästi minkään arvoisina. Kyseessä oli kyyninen tunteisiin vetoamis-operaatio ja on valitettavaa miten helposti iso osa ihmisistä menee sellaisiin.

Persujen ilmastopolitiikka on suunnilleen sellainen, että jos yhdessä päätetään tehdä jotain niin tehdään sitten mutta pidetään huoli että se ei ole taas kerran suomalaiset kenen osa on maksaa valtaosa laskusta ja lähde keulimaan sillä tyylillä että "kato äiti, me tehdään vielä enemmän ja nopeammin!1!11!!". Vähän samaa ajattelen kyllä itsekin - jos esim. EU haluaa että täällä aletaan tekemää turhia remontteja niin kaikin mokomin, kunhan vaatija myös sitten maksaa. Ja jos ei ole varaa maksaa niin silloin ei pitäisi olla myöskään varaa vaatia. Kaikkiaan koko ilmastohumppa on ollut jo vuosia sellainen että "tieteeseen" vetoavat poliitikot esittävät "tieteestä" sellaisia asioita, mitä ei välttämättä voi lukea esim. IPCC:n tieteellisestä artikkelista. Ja se on nähty niin monet kerrat ennenkin - poliitikot mielellään vetoavat "tieteeseen" koska sellaista argumenttia vastaan on vaikea käydä olematta "tieteen vastainen", mutta tosiasiallisesti sen tieteen tehtävä on vain ja ainoastaan tuottaa tukea sille politiikalle mitä poliitikot kulloinkin haluavat edistää. Ja jos tiede ei sitä tue niin sen pahempi tieteelle. Sen osalta olisi parempi mitä nopeammin ihmiset lakkaisivat uskomasta poliitikkojen "tieteeseen."

 

[Kutale]

Tuota pilkkomisargumenttia on kuultu kyllä kyllästymiseen asti aina kun on yritetty kertoa miksi juuri suomalaisten kuuluu maksaa maailman pelastaminen. Noin yleisesti ottaen Gretasta tehtiin keulakuva liikehdinnälle ja vähän siellä sun täällä neuvottiin kuuntelemaan kun lapset kertovat totuuden. No kaikella kunnioituksella lapsia kohtaan, mutta kyllä minä ensisijaisesti haluan että aikuiset päättävät ja mielellään sellaiset aikuiset kenellä on edes vähän kompetenssia. Sen sijaan "aikuisia" jotka piilottelevat lasten takana en pidä hirveästi minkään arvoisina. Kyseessä oli kyyninen tunteisiin vetoamis-operaatio ja on valitettavaa miten helposti iso osa ihmisistä menee sellaisiin.

Persujen ilmastopolitiikka on suunnilleen sellainen, että jos yhdessä päätetään tehdä jotain niin tehdään sitten mutta pidetään huoli että se ei ole taas kerran suomalaiset kenen osa on maksaa valtaosa laskusta ja lähde keulimaan sillä tyylillä että "kato äiti, me tehdään vielä enemmän ja nopeammin!1!11!!". Vähän samaa ajattelen kyllä itsekin - jos esim. EU haluaa että täällä aletaan tekemää turhia remontteja niin kaikin mokomin, kunhan vaatija myös sitten maksaa. Ja jos ei ole varaa maksaa niin silloin ei pitäisi olla myöskään varaa vaatia. Kaikkiaan koko ilmastohumppa on ollut jo vuosia sellainen että "tieteeseen" vetoavat poliitikot esittävät "tieteestä" sellaisia asioita, mitä ei välttämättä voi lukea esim. IPCC:n tieteellisestä artikkelista. Ja se on nähty niin monet kerrat ennenkin - poliitikot mielellään vetoavat "tieteeseen" koska sellaista argumenttia vastaan on vaikea käydä olematta "tieteen vastainen", mutta tosiasiallisesti sen tieteen tehtävä on vain ja ainoastaan tuottaa tukea sille politiikalle mitä poliitikot kulloinkin haluavat edistää. Ja jos tiede ei sitä tue niin sen pahempi tieteelle. Sen osalta olisi parempi mitä nopeammin ihmiset lakkaisivat uskomasta poliitikkojen "tieteeseen."

Mihin sitten uskoisimme, siihen joka kertoo kivoimmat uutiset? Poliitikot kusettavat tieteen varjolla, mutta persut kertovat totuuden ja sitten tehdään jämptisti! Mutta miten ja millä perusteella? Voidaan kyllä itsekin laittaa hiilivoimaloita tulille ja odotella jahka Intian periferiatkin pääsee 2020-luvulle.

Tottakai järki käteen, ei lähdetä enää ryssän kaasuilla pelastamaan maailmaa. Mutta jotenkin teknologian ja sivistyksen kärkimaana outo lähtökohta on kieltää tieteen melko yhdenmukainen näkemys ja olla tekemättä mitään kun suhisee korvissa ja silmissä näkyy punaista kun joku sanoo ”ilmastonmuutos”.

Ihan mielenkiinnosta, kenen tai minkä tahon pitäisi tulla kertomaan teille että sillä olisi oikeasti painoarvoa?
Tästä tulee mieleen elokuva Don’t Look Up, suosittelen katsomaan:

Don't Look Up (2021) ⭐ 7.2 | Comedy, Drama, Sci-Fi

2h 18m | R

www.imdb.com

 

[MSH]

Mihin sitten uskoisimme, siihen joka kertoo kivoimmat uutiset? Poliitikot kusettavat tieteen varjolla, mutta persut kertovat totuuden ja sitten tehdään jämptisti! Mutta miten ja millä perusteella? Voidaan kyllä itsekin laittaa hiilivoimaloita tulille ja odotella jahka Intian periferiatkin pääsee 2020-luvulle.

Tottakai järki käteen, ei lähdetä enää ryssän kaasuilla pelastamaan maailmaa. Mutta jotenkin teknologian ja sivistyksen kärkimaana outo lähtökohta on kieltää tieteen melko yhdenmukainen näkemys ja olla tekemättä mitään kun suhisee korvissa ja silmissä näkyy punaista kun joku sanoo ”ilmastonmuutos”.

Ihan mielenkiinnosta, kenen tai minkä tahon pitäisi tulla kertomaan teille että sillä olisi oikeasti painoarvoa?
Tästä tulee mieleen elokuva Don’t Look Up, suosittelen katsomaan:

Don't Look Up (2021) ⭐ 7.2 | Comedy, Drama, Sci-Fi

2h 18m | R

www.imdb.com

Oma lähestymistapani on etsiä evidenssiä ja sen jälkeen arvioida onko esitetyillä ratkaisuvaihtoehdoilla edes teoriassa realistista mahdollisuutta vaikuttaa niin kuin esitetään ja ovatko ratkaisuvaihtoehdon vaatimat kustannukset ja/tai vaikutukset sellaisia, että niihin voi suostua. Silloin poliitikot asettuvat enemmän omalle paikalleen - eli silloin jonkinlaisen valistuneen kokonaiskuvan perusteella voi valita, minkä puolueen politiikka on vähiten vahingollista. Sikäli kun puolueen äänestäminen suomalaisessa järjestelmässä hirveästi edes vaikuttaa mihinkään.

Jos nyt esimerkiksi otetaan hypoteettinen skenaario että ilmastonmuutos aiheuttaa mittavia ongelmia ja ihminen voisi ehkä jonkinlaisella varmuudella siihen vaikuttaa (mitään ihmiskunnan tuhoa ei ole ilmaston osalta tulossa, edes IPCC:n paperit eivät sellaista ennusta). Ja katsotaan sitten mitä vaihtoehtoja esitetään:

1. Vähennetään päästöjä hinnasta, keinoista ja seurauksista välittämättä
2. Vähennetään päästöjä siltä osin kun se on taloudellisesti järkevää romuttamatta yhteiskunnan perusfilosofiaa
3. Ei tehdä mitään ja jatketaan niin kuin ennenkin

Nythän ollaan aikalailla tuossa ensimmäisessä vaiheessa, eli päästöjä vähennetään (ainakin paperilla) välittämättä siitä mitä se maksaa, mitä siitä seuraa ja jos ei meinaa onnistua niin seuraavana jonossa on ihmisten vapauksien rajoittaminen (mistä puhutaan eri puolilla läntistäkin maailmaa kohtalaisen avoimesti). Seurauksena ja osin myös julki lausuttuna tavoittena on elintason lasku. Paitsi tietysti niille ketkä tienaavat tällä (vinkki: se ei ole tavalliset ihmiset). Jos näitä toimia esittävät etupäässä porukat joilla on vaikeuksia hahmottaa edes perusbiologiaa ja joille vapauden korkein muoto liittyy enemmänkin perseen näyttämiseen only fansissa, niin ei se nyt ihan hirveästi uskoa vala tähän tulevaisuuteen.

Toinen vaihtoehto olisi katsoa kehitystä vähän niin kuin ennenkin, että asioita kehitetään ja otetaan käyttöön siten, että kilpailussa parhaat vaihtoehdot jäävät olemaan. Tähän liittyy olennaisesti myös kysymykset siitä, mikä on esitettävien toimien todellinen mitattava vaikutus suhteessa niistä maksettavaan hintaa ja aiheuttaako tuo kustannus tilanteen, missä kykymme mukautua tulossa oleviin muutoksiin heikkenee. Plus tietysti se, syntyykö vaihtoehdosta ihmisarvoista elämää jos ihmisten vapauteen ja omistusoikeuteen puututaan. Nähdäkseni nuo ovat aika olennaisia kysymyksiä ja niihin jollain tasolla myös perussuomalaisten politiikka perustuu. Omasta puolestani voin sanoa että en halua maksaa euron murto-osaakaan pelkästä moraaliposeeraamisesta, enkä nähdä vaivaa minkään sellaisen eteen millä ei ole mitään todellista merkitystä.

Kolmas on sitten että jatketaan niin kuin ennenkin. Mikä ei välttämättä siltä osin ole hyvä että silloin jäädään myös jälkeen kaikesta.

Jos nyt teknologiseen sivistysvaltioon viitataan, niin vähän vaikea on ottaa tosissaan esim. EU:ssa käytössä olevia laskelmia, mistä ihan lähtökohtaisesti on jätetty merkitseviä osia huomiotta. Ja nimenomaan Suomen vahingoksi. Kaikki siis tietävät päästölaskelman/nielujen suhteen olevan laskelmissa todellisuuden kanssa ristiriidassa, mutta silti siihen pitäisi uskoa jonkinlaisena "tieteenä"?

 

[Kutale]

Oma lähestymistapani on etsiä evidenssiä ja sen jälkeen arvioida onko esitetyillä ratkaisuvaihtoehdoilla edes teoriassa realistista mahdollisuutta vaikuttaa niin kuin esitetään ja ovatko ratkaisuvaihtoehdon vaatimat kustannukset ja/tai vaikutukset sellaisia, että niihin voi suostua. Silloin poliitikot asettuvat enemmän omalle paikalleen - eli silloin jonkinlaisen valistuneen kokonaiskuvan perusteella voi valita, minkä puolueen politiikka on vähiten vahingollista. Sikäli kun puolueen äänestäminen suomalaisessa järjestelmässä hirveästi edes vaikuttaa mihinkään.

Jos nyt esimerkiksi otetaan hypoteettinen skenaario että ilmastonmuutos aiheuttaa mittavia ongelmia ja ihminen voisi ehkä jonkinlaisella varmuudella siihen vaikuttaa (mitään ihmiskunnan tuhoa ei ole ilmaston osalta tulossa, edes IPCC:n paperit eivät sellaista ennusta). Ja katsotaan sitten mitä vaihtoehtoja esitetään:

1. Vähennetään päästöjä hinnasta, keinoista ja seurauksista välittämättä
2. Vähennetään päästöjä siltä osin kun se on taloudellisesti järkevää romuttamatta yhteiskunnan perusfilosofiaa
3. Ei tehdä mitään ja jatketaan niin kuin ennenkin

Nythän ollaan aikalailla tuossa ensimmäisessä vaiheessa, eli päästöjä vähennetään (ainakin paperilla) välittämättä siitä mitä se maksaa, mitä siitä seuraa ja jos ei meinaa onnistua niin seuraavana jonossa on ihmisten vapauksien rajoittaminen (mistä puhutaan eri puolilla läntistäkin maailmaa kohtalaisen avoimesti). Seurauksena ja osin myös julki lausuttuna tavoittena on elintason lasku. Paitsi tietysti niille ketkä tienaavat tällä (vinkki: se ei ole tavalliset ihmiset). Jos näitä toimia esittävät etupäässä porukat joilla on vaikeuksia hahmottaa edes perusbiologiaa ja joille vapauden korkein muoto liittyy enemmänkin perseen näyttämiseen only fansissa, niin ei se nyt ihan hirveästi uskoa vala tähän tulevaisuuteen.

Toinen vaihtoehto olisi katsoa kehitystä vähän niin kuin ennenkin, että asioita kehitetään ja otetaan käyttöön siten, että kilpailussa parhaat vaihtoehdot jäävät olemaan. Tähän liittyy olennaisesti myös kysymykset siitä, mikä on esitettävien toimien todellinen mitattava vaikutus suhteessa niistä maksettavaan hintaa ja aiheuttaako tuo kustannus tilanteen, missä kykymme mukautua tulossa oleviin muutoksiin heikkenee. Plus tietysti se, syntyykö vaihtoehdosta ihmisarvoista elämää jos ihmisten vapauteen ja omistusoikeuteen puututaan. Nähdäkseni nuo ovat aika olennaisia kysymyksiä ja niihin jollain tasolla myös perussuomalaisten politiikka perustuu. Omasta puolestani voin sanoa että en halua maksaa euron murto-osaakaan pelkästä moraaliposeeraamisesta, enkä nähdä vaivaa minkään sellaisen eteen millä ei ole mitään todellista merkitystä.

Kolmas on sitten että jatketaan niin kuin ennenkin. Mikä ei välttämättä siltä osin ole hyvä että silloin jäädään myös jälkeen kaikesta.

Jos nyt teknologiseen sivistysvaltioon viitataan, niin vähän vaikea on ottaa tosissaan esim. EU:ssa käytössä olevia laskelmia, mistä ihan lähtökohtaisesti on jätetty merkitseviä osia huomiotta. Ja nimenomaan Suomen vahingoksi. Kaikki siis tietävät päästölaskelman/nielujen suhteen olevan laskelmissa todellisuuden kanssa ristiriidassa, mutta silti siihen pitäisi uskoa jonkinlaisena "tieteenä"?

Hyvää pohdintaa tässäkin!
Siinä on tosin aina vaaransa kun asiaa katsoo oman napansa lähtökohdalta, eli jos rajoitettava toimi osuu itselle tärkeään asiaan silloin tuskin asiaa kannattaa. Mikä on ihan luonnollista, saavutetuista eduista ei hevillä luovuta.

Tuohon "ei tapahdu mitään" ja "ihmiskunnan tuho" väliselle alueelle mahtuu aika monta muutakin skenaariota.. Ei varmaan kokonaisvaltainen tuho ole ihan lähipiirissä mutta perin ikäväksi voi elo mennä.

Niin, ihmisten liikkumisen rajoittaminen siltä osin että jos esim. lentoliikenne kallistuu ja sitä myötä vähenee? Se on tietysti ikävää, että joillekin tulee siinä tapauksessa erivapauksia jos on fyffeä matkustaa. Tietyllä tavalla tuloerot ja niiden vaikutukset tässä kasvaa.

Mutta näyttää siltä että tämä menee eri valtioiden ja tahojen keskinäiseksi tappeluksi, mitään oikeasti merkittävää ei saada aikaa, puuhataan pikkunäpräilyjen kanssa. Harmi kun ilmastonmuutos tapahtuu niin hitaasti, niin siihen ei kukaan jaksa oikeasti puuttua. Olisi joku tuon Dont look upin kaltainen komeetta joka syöksyy kohti, silloin olisi yksi yhteinen ongelma jonka kaikki varmasti huomaisivat
Ja taitaa siellä muutkin puhua asian puolesta kuin Onlyfans-tähdet

Laitan tähän kohtaan idolini Esko Valtaojan mietiskelyä, hän osaa minua paremmin pukea sanoiksi ajatuksia :

Esko Valtaoja: Ilmastokeskustelussa ideologia ajaa ohi järjen | Verkkouutiset

Esko Valtaoja: Ilmastokeskustelussa ideologia ajaa ohi järjen | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

Muoks:
ib4 "Valtaoja on tähtitieteilijä, ei ilmaston". Ei väliä tässä kohtaa, silti se puhuu viisautta

 

[Sorsa]

Saapa nähdä miten tässä käy, kuinka helvetin kalliiksi tulee vielä vanhassa talossa asuminen.

EU-parlamentti äänestää tänään kohutuista pakkoremonteista

EU-parlamentti päättää tänään kantansa energiatehokkuusdirektiiviin.

www.is.fi

Vituttaa tuo EU:n kyykytys

 

[Eerikainen]

En tätä sinuun kohdistanut, hyvää pohdiskelevaa tekstiä ja pitkälti samaa mieltä.

Kyllä katse ja isoimmat toimet pitäisi kohdistaa suurpäästäjiin, varsinkin jos heillä olisi resursseja muutoksia tehdä (Kiina ja jenkit).

Tosin silloin meillä länsimaalaisilla olisi hiukan kaksinaismoralistin vikaa kun dumppaamme kaiken tuotannon ensin sinne ja syytämme lopulta maailman paskaamisesta.

Ja Kiina jos olisi tällöin epäreilu, niin se pilkkoisi itsensä Suomen kokoisiin minivaltioihin, niin senkään ei tarvitsisi tehdä mitään.

En ole Persujen ilmastopoliitikasta oikein ottanut tolkkua, puolueohjelmassa on hienoja lauseita varmasti mutta sellainen kuva om tullut että vastustetaan kaiken muun vastustuksen lisäksi myös kaikkea mikä liittyy sanaan luonto tai ympäristö. Paskaks vaan.

Onko meillä jotain toimenpiteitä perusteltu Gretan puheilla? Itse olen ollut tulkitsevinani että keskitien kulkijoiden tunteisiin hän ei päässyt. Molemmista äärilaidoista löytyy sitten Greta-porukkaa: Fanit kyynelsilmässä kuuntelee sitä puhetta ja liimaavat samalla itsensä katuun, ja vastustajat käyttävät häntä jopa tiedettä vastaan: Ilmastonmuutos on hölynpölyä kun tuollainen pikkutyttö tulee siitä kertomaan!

Kuin myös, nämä nettikeskustelut on välillä sellaisia, että tulee kirjoitettua niin ettei itsekään hoksaa oman kirjoituksen monitulkintaisuutta: Koitetaan keskustella asiasta, ei keskustelijoista.
Mehän emme ihan mielihalusta tuotantoamme ole Kiinaan tai Intiaan dumpanneet vaan päästökauppa on ollut edistämässä omalta osaltaan tuotannon loppumista lännessä ja toisaalta emme ole EU:ssa reagoineet esim. tuontitavaroiden hiiliverolla, lähes kaikki energia, mitä Kiinan tuotteisiin on sitoutunut on hiilenpolttosta lähtöisin. Mutta kiinalainen krääsä on kivaa ja halpaa, ei huoleta ilmasto siinä kohdassa. Sitten kun meillä autoilija tuottaa hiilipäästöjä on ok, että niitä päästöjä tuottavia polttoaineita verotetaan ja rankasti. Verotetaan myös ammattiliikennettä. Mielestäni täysin vinksahtanut tapa, tusinakrääsää saa tuoda pelkällä EU-tullilla ilman CO2-kompensaatiota, mutta työmatkoihin tai vaikkapa elintarvikkeitten kuljettamiseen tarvittavia polttonesteitä verotetaan rankasti. Sitten pumpulla lätkäistään vielä siihen polttoaineveron osuuteen 24 % ALV. Keksisivät vielä jonkin veron tuohon väliin niin ALV hakkaisi aina vain lisää tuottoa.
Pudotetaan polttoaineveroa > nostetaan ALV vastaavasti. Kustannusneutraali muutos niin autoilijalle kuin valtiolle, mutta valtio saisi siitä kiinan krääsästä ja kaikesta muusta tuontitavarasta paremmat ALV-tuotot. Oikein kerettiläinen ehdottaisi polttoaineveron niin suurta laskua, että valtion ei sitä saisi kokonaan korkeammalla ALV-kannalla, vaan joutuisi laskemaan mukaan korkeampaa ALV-tuottoa tuontitavaroista.
Suomen kokoisiin paloihin pilkkominen on mielestäni ihan ok, kun NASA:n mittausdata osoittaa, että Suomi on omalla maantieteellisellä alueellaan nielu. Kaikki muutkin Suomen kokoiset alueet samansuuruiseksi nieluiksi. Homma kunnossa? Eipä siihen nämä nettopäästäjä kehitysmaat suostu.
Päästöjen pienennys / tai hiilensidonta pitää tietysti tehdä globaalilla tasolla mahdollisimman kustannustehokkaasti, koska ongelma on globaali. Suomessa käytetty euro on usein varsin tehoton verrattuna jossain (runsaspäästöisellä / helposti hiiltä sitovalla) muualla samaan tarkoitukseen käytettyyn euroon. Ja jos minun veroja tuohon käytetään, haluan mahdollisimman suuren hyödyn ihan globaalilla tasolla. Saharaan todella suurien metsitysalueiden perustaminen voi olla kustannustehokasta, mutta jonkun asiaa ymmärtävän pitäisi tehdä kustis. Tai parempi suomalaisten metsäammattilaisten käydä meidän kustantama neuvomassa Intiaa miten lisätä hiilensidontaa, kuin alkaa niille nillittää hiilenpoltosta. Ovat hiilen kanssa omavaraisia ja ilman halpaa fossiilienergiaa eivät saa ikinä nostettua väestönsä kurjimmissa oloissa elävien kansanosien elämää kuvalliselle tasolle. Tosin puhtaan juomaveden tekeminen moneen kertaan kuseskellusta vedestä olisi neutraalilla mittarilla ehkä vielä tähdellisempää?

Perussuomalaisten ilmastopolitiikkaa en tunne, mutta kyllä mä näiden esitettyjen teemojen perusteella olen samaa mieltä, että meillä on varaa tinkiä kunnianhimoisesta hiilineutraaliustavoitteesta, kun mittausdatan perusteella olemme jo nielu. Vain pösilöidealistien luomalla poliittisella mallilla meidän päästöt ovat ongelma.

Gretan ja monien muidenkin lietsomalla hysterialla on ajettu mielikuviin, ei koviin luonnontieteisiin tai kustannustehokkuuteen perustuvia toimenpiteitä. Nämä "nyt on pakko" advokaattien miekkarit ovat mielestäni hyvä esimerkki hihhuloinnista ja taitaa olla niissä pippaloissa meidän tiedepuolue Vihreiden edustajat ihan eturivissäkin havaittu.
Vanhan lausahduksen mukaan kommunismin hyvän aatteen pilasivat miehet. Vihreän hyvän aatteen pilasivat: ?????

 

[Kutale]

Kuin myös, nämä nettikeskustelut on välillä sellaisia, että tulee kirjoitettua niin ettei itsekään hoksaa oman kirjoituksen monitulkintaisuutta: Koitetaan keskustella asiasta, ei keskustelijoista.
Mehän emme ihan mielihalusta tuotantoamme ole Kiinaan tai Intiaan dumpanneet vaan päästökauppa on ollut edistämässä omalta osaltaan tuotannon loppumista lännessä ja toisaalta emme ole EU:ssa reagoineet esim. tuontitavaroiden hiiliverolla, lähes kaikki energia, mitä Kiinan tuotteisiin on sitoutunut on hiilenpolttosta lähtöisin. Mutta kiinalainen krääsä on kivaa ja halpaa, ei huoleta ilmasto siinä kohdassa. Sitten kun meillä autoilija tuottaa hiilipäästöjä on ok, että niitä päästöjä tuottavia polttoaineita verotetaan ja rankasti. Verotetaan myös ammattiliikennettä. Mielestäni täysin vinksahtanut tapa, tusinakrääsää saa tuoda pelkällä EU-tullilla ilman CO2-kompensaatiota, mutta työmatkoihin tai vaikkapa elintarvikkeitten kuljettamiseen tarvittavia polttonesteitä verotetaan rankasti. Sitten pumpulla lätkäistään vielä siihen polttoaineveron osuuteen 24 % ALV. Keksisivät vielä jonkin veron tuohon väliin niin ALV hakkaisi aina vain lisää tuottoa.
Pudotetaan polttoaineveroa > nostetaan ALV vastaavasti. Kustannusneutraali muutos niin autoilijalle kuin valtiolle, mutta valtio saisi siitä kiinan krääsästä ja kaikesta muusta tuontitavarasta paremmat ALV-tuotot. Oikein kerettiläinen ehdottaisi polttoaineveron niin suurta laskua, että valtion ei sitä saisi kokonaan korkeammalla ALV-kannalla, vaan joutuisi laskemaan mukaan korkeampaa ALV-tuottoa tuontitavaroista.
Suomen kokoisiin paloihin pilkkominen on mielestäni ihan ok, kun NASA:n mittausdata osoittaa, että Suomi on omalla maantieteellisellä alueellaan nielu. Kaikki muutkin Suomen kokoiset alueet samansuuruiseksi nieluiksi. Homma kunnossa? Eipä siihen nämä nettopäästäjä kehitysmaat suostu.
Päästöjen pienennys / tai hiilensidonta pitää tietysti tehdä globaalilla tasolla mahdollisimman kustannustehokkaasti, koska ongelma on globaali. Suomessa käytetty euro on usein varsin tehoton verrattuna jossain (runsaspäästöisellä / helposti hiiltä sitovalla) muualla samaan tarkoitukseen käytettyyn euroon. Ja jos minun veroja tuohon käytetään, haluan mahdollisimman suuren hyödyn ihan globaalilla tasolla. Saharaan todella suurien metsitysalueiden perustaminen voi olla kustannustehokasta, mutta jonkun asiaa ymmärtävän pitäisi tehdä kustis. Tai parempi suomalaisten metsäammattilaisten käydä meidän kustantama neuvomassa Intiaa miten lisätä hiilensidontaa, kuin alkaa niille nillittää hiilenpoltosta. Ovat hiilen kanssa omavaraisia ja ilman halpaa fossiilienergiaa eivät saa ikinä nostettua väestönsä kurjimmissa oloissa elävien kansanosien elämää kuvalliselle tasolle. Tosin puhtaan juomaveden tekeminen moneen kertaan kuseskellusta vedestä olisi neutraalilla mittarilla ehkä vielä tähdellisempää?

Perussuomalaisten ilmastopolitiikkaa en tunne, mutta kyllä mä näiden esitettyjen teemojen perusteella olen samaa mieltä, että meillä on varaa tinkiä kunnianhimoisesta hiilineutraaliustavoitteesta, kun mittausdatan perusteella olemme jo nielu. Vain pösilöidealistien luomalla poliittisella mallilla meidän päästöt ovat ongelma.

Gretan ja monien muidenkin lietsomalla hysterialla on ajettu mielikuviin, ei koviin luonnontieteisiin tai kustannustehokkuuteen perustuvia toimenpiteitä. Nämä "nyt on pakko" advokaattien miekkarit ovat mielestäni hyvä esimerkki hihhuloinnista ja taitaa olla niissä pippaloissa meidän tiedepuolue Vihreiden edustajat ihan eturivissäkin havaittu.
Vanhan lausahduksen mukaan kommunismin hyvän aatteen pilasivat miehet. Vihreän hyvän aatteen pilasivat: ?????

Tuo ALV-kompensaatiohan olisi suorastaan nerokas! Kukas ehdokas tätä ajaisi eteenpäin

 

[OXPAHA]

Saapa nähdä miten tässä käy, kuinka helvetin kalliiksi tulee vielä vanhassa talossa asuminen.

EU-parlamentti äänestää tänään kohutuista pakkoremonteista

EU-parlamentti päättää tänään kantansa energiatehokkuusdirektiiviin.

www.is.fi

Vituttaa tuo EU:n kyykytys

Tässä on taas (toistaiseksi vielä potentiaalinen) malliesimerkki päätöksenteosta ja vastuun kiertämisestä Suomessa.

EU:n tasolla tehdään päätös tai linjaus joka on suoraan haitallinen, jopa taloudellisesti kohtalokas suurelle osalle suomalaisista. Jos tällainen esitys tuotaisiin Eduskuntaan, sitä esittänyt hallitus ja puolue ja poliitikko olisi entinen. Asia koskee niin suurta osaa kansasta ja puuttuu ihmisten perusoikeuksiin (omistamisen suoja, kohtuuttomien ja punitiivisten lakien suoja, terve järki) että se pitäisi alistaa kansanäänestykselle, ja koska niitä ei Suomessa järjestetä (väärän tuloksen varalta), asian pitäisi olla vaalikysymys. Hyväksyykö puolue tai ehdokas miljoonan suomalaisen kalliin energiaremontin pakollisuuden (pakko implikoi rangaistavuutta)?

Ei menisi ikinä läpi. Mutta EU:sta määrättynä poliitikko ja virkamies voi vain nostella olkapäitään, kirjoittaa määräyksiä ja toteuttaa sanktioita.

Katsotaan kuinka käy. Talon lisäeristäminen tai muuten korjaaminen energiatehokkaammaksi on ihan viisasta jos se on teknisesti mahdollista, toteutettavissa ilman että rakennus menee pilalle liian tiiviyden tms vuoksi ja jos omistaja niin päättää.

Kaikissa muissa tapauksissa kansalaista on taas vedetty kakkoseen koska poliitikkojen todelliset isännät näin päättivät.

 

[MSH]

Niin, ihmisten liikkumisen rajoittaminen siltä osin että jos esim. lentoliikenne kallistuu ja sitä myötä vähenee? Se on tietysti ikävää, että joillekin tulee siinä tapauksessa erivapauksia jos on fyffeä matkustaa. Tietyllä tavalla tuloerot ja niiden vaikutukset tässä kasvaa.

No jos nyt katsotaan vaikka EU-tason tavoitetilaa niin siinä ei esim. yksityisomistuksessa oleville henkilöautoille ole hirveän paljon tilaa. Ja sitten on näitä "climate lockdown"-aivopieruja, missä estettäisiin ihmisten liikkuminen paikasta toiseen, tai vaihtoehtoisesti tehtäisiin siitä niin kallista että mahdollisuudet liikkumiseen vähenevät. Yksi asia mistä en ole henkilökohtaisesti valmis luopumaan on liikkumisen vapaus ja se ei toteudu jos on riippuvainen julkisista kulkuvälineistä, mitkä ovat saatavana aikataulun mukaan ja joiden aikataulut muuttuvat ilmoitusasiana. Unohtamatta sitä kun AKT pistää taas ihan perinteen vuoksi lakon pystyyn.

Mutta näyttää siltä että tämä menee eri valtioiden ja tahojen keskinäiseksi tappeluksi, mitään oikeasti merkittävää ei saada aikaa, puuhataan pikkunäpräilyjen kanssa.

Tämän takia teknologinen kehitys mikä tapahtuu taloudellisesti kannattavalla tavalla on oikeastaan ainoa mahdollisuus pidemmän päälle.

Tämä tilanne on ollut jo pitkään - mitään ei kannata tehdä altruistisesti, koska siitä ei ole mitään hyötyä. Silloin kun Kioton sopimusta sorvattiin niin Suomen vertailuluvuksi otettiin 90-luvun laman pahin ajankohta. Siihen mennessähän meillä oli jo kehitetty teknologiaa, mutta siitä ei ollut meille tuon sopimuksen osalta mitään hyötyä, vaan kokonaisuutena päästöjen painaminen alaspäin oli vaikeampaa ja kalliimpaa siinä missä muille periaatteessa riitti meidän aiemmin kehittämän teknologian kopiointi ja käyttöönotto. Sittne tämä EU:n remonttidirektiivi, niin tavoite on että 15% asuntokannasta pitää remontoida. Ja jos ei ole tarpeeksi remontoitavaa niin pitää muuttaa kriteereitä jotta sitä saadaan. Toisin sanoen, kaikki mitä on tehty aikaisemmin asioiden eteen on täysin hyödyntöntä koska säännöt muuttuvat jatkuvasti tavalla, mikä vie kaiken hyödyn aiemmin tehdyiltä investoinneilta. Jos jostain kehitysmaista kysytään niin ilmastonmuutos kiinnostaa tasan yhdestä näkökulmasta: miten saadaan teollisuusmaat maksamaan. Kiina ei tule koskaan tinkimään kilpailukyvystään ympäristön takia, ennemmin valehtelevat (sieltähän löytyy tuulimyllyjä mitkä pyörivät silloinkin kun ei tuule... ), sama juttu Intian osalta.

Se on vähän sama kuin hallituksen pyrkimys siihen, että toisaalta tehdään kaikesta kallista ja sitten subventoidaan köyhempiä erilaisin tukiaisin. Käytännössä siinä luodaan tilannetta, missä enemmän tienaavilta pyritään viemään hyöty isommista tuloista. Ei varmaan tarvitse kertoa mitä se tekee motivaatiolle...