Ilmataistelun ja ilmasodan taktiikat ja toteutus

Einomies1

Ylipäällikkö
Kaksimoottorisuus ei ole kuollut, nopeustarve ei ole kuollut?
Toinen moottori mahdollisesti valjastetaan sähköntuottoon energia-aseille?
Looking beyond the F-35: Penetrating Counter Air
The US is looking beyond the fifth-generation F-35 with plans already underway for the sixth-generation 'Penetrating Counter Air' concept, which will be operated by the US Air Force and Navy and, potentially, allies like Australia.

With the growing success of Russian and Chinese fifth-generation fighter aircraft like the Su-57, J-20 and JF-31, the US has kicked off a suite of development programs to replace the ageing F-15 Eagle and fifth-generation F-22 Raptor air frames.
This Penetrating Counter Air (PCA) concept will seek to complement the US Air Force F-35 and the US Navy's F/A-18E/F Super Hornet fleets, serving niche roles including air dominance, air supremacy, fleet air defence, air interdiction and precision strike.
Stemming from the the US Air Force 'Air Superiority 2030' study in 2016, which proposed that the US Air Force would require a 'Next Generation Tactical Aircraft' (Next Gen TACAIR) air superiority/dominance fight jet to enter service in the 2030s.

"The future system will have to counter adversaries equipped with next generation advanced electronic attack, sophisticated integrated air defence systems (IADS), passive detection, integrated self-protection, directed energy weapons, and cyber attack capabilities. It must be able to operate in the anti-access/area-denial (A2AD) environment that will exist in the 2030-2050 time frame," the US Air Force solicitation states.

The US Navy is also looking to capitalise on the the program to develop a next-generation fighter aircraft, building on the initial Navy plan to replace the Super Hornet fleet as announced in 2012, particularly when it comes to service interoperability and sensor fusion to enable enhanced target designation, intelligence, surveillance and reconnaissance data communication with their Air Force counterparts.

However, the Navy requirements do differ from the requirements of the Air Force, particularly with a focus on increased range and speed over the existing Super Hornet platforms to serve in A2AD environments, especially in the western Pacific to improve the survivability of the US Navy's aircraft carriers, which are increasingly becoming targets for advanced Chinese anti-ship cruise and ballistic missile systems.

These capability differences mean that the Pentagon, Air Force and Navy would avoid the joint development program model established by the F-35 Joint Strike Fighter.

Despite this, there is a focus on ensuring that both branches would procure common systems and subsystems to be integrated with the next-generation fighter aircraft.

This early stage of solicitation has seen a number of aerospace companies, including Lockheed Martin, Boeing and Northrop Grumman, present preliminary designs for consideration, with features including:

  • Low observable, flying wing shaped air frames;
  • Both twin and single engine variants;
  • High precision, high capability directed energy weapons;
  • Large, traditional weapons (air-to-air, air-to-ground) payloads;
  • Command and control capabilities to support 'swarm' drone operations;
  • Advanced sensor suites, combining traditional ISR and sensor fusion;
  • Optionally manned/unmanned pilot configurations;
  • Electronic warfare capabilities; and
  • The potential for artificial intelligence to support pilot decision making.
https://www.defenceconnect.com.au/strike-air-combat/3371-looking-beyond-the-f-35-penetrating-counter-air
 

Nojatuolistrategi

Ylipäällikkö
PV vääntää rautalangasta.

Puolustusvoimat perustelee koneiden määrää kahdella operaatiosuunnalla ja parvilogiikalla. Tarjouspyynnöissä koneiden määräksi on ilmoitettu 64.

Puolustusvoimat perustelee tarvittavien koneiden määrää parvilogiikalla. Mutta mitä se tarkoittaa?
1548223735815.png

Ilmavoimien taistelutapa perustuu neljän koneen parviin eli osastoihin, joissa on kaksi kahden koneen paria.

Koko maan puolustamiseksi tarvitaan puolustushallinnon mukaan vähintään 16 parvea, eli 64 konetta. Koneista 16 on puolustushallinnon laskelmien mukaan koko ajan pois käytöstä, esimerkiksi huollettavana. Sodan aikana pienimmistä korjauksista tingittäisiin. https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005973206.html
Ja sitten spekulointia:

Koneeksi valitaan F-35.

Jos Suomi valmistelisi puolustustaan Talvisodan tai Pohjois-Korean oppien mukaan, suunnitelmat olisivat toisenlaiset. Yksin ja eristyksiin ei ole enää kuitenkaan tarkoitus jäädä. Liittoutumisvalmistelut on jo viety pitkälle – sekä kahdenkeskiset (Ruotsi, Saksa, Ranska, UK, USA) että monenväliset (EU ja Nato). Seuraavan sotansa Suomi sotii liittoutuneena.

Ruotsi uhoaa, ettei se jäisi toimettomaksi, jos sen naapurin/liittolaisen kimppuun käytäisiin. Mitä apua Suomi voisi Ruotsilta odottaa? Ilma- ja meritilannekuvan lisäksi vieno toive voisi olla, että Ruotsin suojaisi rannikkonsa niin, että Suomen kauppalaivastolle löytyy henkireikä. Astetta pidemmälle menevä toivomus olisi se, että JAS Gripenit partioisivat Meteoreineen Suomen ilmapuolustuksen tukena. Näin Suomen ilmavoimien resurssit vapautuisivat hyökkäävämpään rooliin – ilmasta-maahan -vaikuttamiseen. Sota siirtyisi syvemmälle vihollisen maaperälle ja ilmatilaan. Siksi F-35. (Kuten muillakin Nato-mailla.)
 

Mustaruuti

Ylipäällikkö
BAN
RÖLLIKKÄ
Tämä video F-pole-manööveristä auttaa ymmärtämään BVR-taistelun taktiikoita. Oli erityisen toimivaa puoliaktiivisten ohjusten kanssa. Mutta nuo monet teemat pätevät aktiivisillakin.

 

Huhta

Ylipäällikkö
ELSO 2.0
--

Ja sitten spekulointia:

Koneeksi valitaan F-35.

Jos Suomi valmistelisi puolustustaan Talvisodan tai Pohjois-Korean oppien mukaan, suunnitelmat olisivat toisenlaiset. Yksin ja eristyksiin ei ole enää kuitenkaan tarkoitus jäädä. Liittoutumisvalmistelut on jo viety pitkälle – sekä kahdenkeskiset (Ruotsi, Saksa, Ranska, UK, USA) että monenväliset (EU ja Nato). Seuraavan sotansa Suomi sotii liittoutuneena.

Ruotsi uhoaa, ettei se jäisi toimettomaksi, jos sen naapurin/liittolaisen kimppuun käytäisiin. Mitä apua Suomi voisi Ruotsilta odottaa? Ilma- ja meritilannekuvan lisäksi vieno toive voisi olla, että Ruotsin suojaisi rannikkonsa niin, että Suomen kauppalaivastolle löytyy henkireikä. Astetta pidemmälle menevä toivomus olisi se, että JAS Gripenit partioisivat Meteoreineen Suomen ilmapuolustuksen tukena. Näin Suomen ilmavoimien resurssit vapautuisivat hyökkäävämpään rooliin – ilmasta-maahan -vaikuttamiseen. Sota siirtyisi syvemmälle vihollisen maaperälle ja ilmatilaan. Siksi F-35. (Kuten muillakin Nato-mailla.)
Mielestäni teet osin vääriä tulkintoja kansainvälisestä yhteistyöstä. KV-yhteistyötä rakennetaan itsenäisen puolustuksen rinnalle, mutta sen alttarille ei toistaiseksi ole uhrattu juuri mitään. Laaja, itsenäinen puolustuskyky halutaan säilyttää, siitä on merkkinä kolmen monipuolisen puolustushaaran kehittäminen ja "neljännen puolustushaaran" (rajavartiolaitos) ylläpito.

Maapuolustuksen kalustohankinnat on selkeästi suunnattu kotimaan puolustuksen tarpeisiin. On hankittu paljon sekä heikosti panssaroitua (MT-LB, TEKA) että toisaalta kv-tehtäviin epäkäytännöllisen raskasta (Leo 2A6, K9) telakalustoa viimeisen kymmenen vuoden aikana, ei juurikaan KV-operointiin optimoitua ilmakuljetteista ja pyöräalustaista kalustoa. Meripuolustuksen rannikkokomponentista ei olla luopumassa, meritorjuntaohjuksia ammutaan jatkossakin maalta käsin ja nopeita veneitäkin halutaan torjua. Ilmapuolustustakin on rakennettu ja rakennetaan vastaavalla tavalla, on hankittu NASAMS ja Stingerit, samoin valmistellaan yhä pidemmän kantaman ilmatorjuntaohjusten hankintaa ja HX-hankkeessa painotetaan kotimaisen huoltokyvyn ja itsenäisyyden merkitystä.

Johtopäätös on kylläkin sama; F-35 hankitaan, jos se suinkin täyttää minimivaatimukset viimeksi mainitun suhteen. Perustelut ovat kuitenkin suorituskykypohjaiset, KV-yhteensopivuus on ainoastaan bonusta.
 

Huhta

Ylipäällikkö
ELSO 2.0
Liekö nämä on jo käsitelty?

PV:n sivuilta löytyi mielenkiintoinen PDF. Lyhyehkö, mutta paljon visuaalista materiaalia. Lisäksi esityksen lopusta löytyy linkit kahteen diplomityöhön - yhteistyö siviiliyliopistojen kanssa tuottanee hedelmää puolustusvoimille.

Mallinnus taistelun voittamiseksi - Case ilmavoimat: Ilmasta-maahan -tehtävän suunnittelun tukeminen

Military Aircraft Routing with Multi-Objective Network Optimization and Simulation

Evaluating Trajectories of Air-to-Ground Weapons using a Probability Map for Surface-to-Air Threats
 

Liitteet

Tetra

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
ELSO 2.0
Lisäksi esityksen lopusta löytyy linkit kahteen diplomityöhön - yhteistyö siviiliyliopistojen kanssa tuottanee hedelmää puolustusvoimille.
Aallon systeemianalysiin laitoksella on pitkään tehty yhteistyötä ilmavoimien kanssa, ja aiheesta on linkitetty tänne mielenkiintoista materiaalia, mutta näyttää siltä että linkit ovat kuolleet. Tästä sivut 8 ja 9 (toki myös sivut 10-13 voi olla mielenkiintoisia foorumilaisille): http://www.operaatiotutkimus.fi/wp-content/uploads/2017/10/lehti212.pdf
 

Protheon_93

Eversti
Onko Suomi muutes koskaan käyttänyt kuuden koneen parvea/lentuetta? Tässä tuli mieleen kun esim. USMC käyttää kuuden koneen lentuetta Wasp-luokassa, että kumpi on parempi taktisesti, jos yleisesti molempien organisaatioiden konemäärä on sama, mutta toinen organisoi neljän koneen parviin ja toinen kuuden koneen lentueisiin.
 

Mustaruuti

Ylipäällikkö
BAN
RÖLLIKKÄ
Onko Suomi muutes koskaan käyttänyt kuuden koneen parvea/lentuetta? Tässä tuli mieleen kun esim. USMC käyttää kuuden koneen lentuetta Wasp-luokassa, että kumpi on parempi taktisesti, jos yleisesti molempien organisaatioiden konemäärä on sama, mutta toinen organisoi neljän koneen parviin ja toinen kuuden koneen lentueisiin.
1) Nuo ovat maataistelukoneita. Eri asia kuin ilmataistelu
2) 6 konetta laivalla tarkoittaa että ehkä 4 lentää kerrallaan
 
Toinen hyvä DCS video, missä käydään läpi miten BVR-ilmataistelu käytännössä toimii, tulee hyvin ilmi miksi asiat eivät ole niin yksinkertaisia esim. ohjusten kantamien suhteen.

 

Nojatuolistrategi

Ylipäällikkö
Mielestäni teet osin vääriä tulkintoja kansainvälisestä yhteistyöstä. KV-yhteistyötä rakennetaan itsenäisen puolustuksen rinnalle, mutta sen alttarille ei toistaiseksi ole uhrattu juuri mitään. Laaja, itsenäinen puolustuskyky halutaan säilyttää, siitä on merkkinä kolmen monipuolisen puolustushaaran kehittäminen ja "neljännen puolustushaaran" (rajavartiolaitos) ylläpito.

Maapuolustuksen kalustohankinnat on selkeästi suunnattu kotimaan puolustuksen tarpeisiin. On hankittu paljon sekä heikosti panssaroitua (MT-LB, TEKA) että toisaalta kv-tehtäviin epäkäytännöllisen raskasta (Leo 2A6, K9) telakalustoa viimeisen kymmenen vuoden aikana, ei juurikaan KV-operointiin optimoitua ilmakuljetteista ja pyöräalustaista kalustoa. Meripuolustuksen rannikkokomponentista ei olla luopumassa, meritorjuntaohjuksia ammutaan jatkossakin maalta käsin ja nopeita veneitäkin halutaan torjua. Ilmapuolustustakin on rakennettu ja rakennetaan vastaavalla tavalla, on hankittu NASAMS ja Stingerit, samoin valmistellaan yhä pidemmän kantaman ilmatorjuntaohjusten hankintaa ja HX-hankkeessa painotetaan kotimaisen huoltokyvyn ja itsenäisyyden merkitystä.

Johtopäätös on kylläkin sama; F-35 hankitaan, jos se suinkin täyttää minimivaatimukset viimeksi mainitun suhteen. Perustelut ovat kuitenkin suorituskykypohjaiset, KV-yhteensopivuus on ainoastaan bonusta.
Spekuloin vain.

Mutta kun pohdin, mitä apua Ruotsista ylipäänsä olisi mahdollista saada, ilmatilannekuva ja ilmavoimat tulivat ensin mieleen. Ehkä historian sinikellastuneilta lehdiltä.

-Suomalaisia koneita ei talvisodassa ollut Kauhavan pohjoispuolella lainkaan ja sielläkin oli vain aseistamattomia harjoituskoneita, toteaa Geuss.

Omat koneet oli keskitetty Etelä-Suomeen ja Kannakselle.

Ruotsalaisia koneita oli Pohjois-Suomessa kolmannes Ruotsin sen aikaisesta vahvuudesta eli viisi Hawker Hart-pommikonetta, 12 Gloster Gladiator-hävittäjää ja kaksi kuljetuskonetta.

https://yle.fi/uutiset/3-7866695

Joskus hyökkäys on paras puolustus. Siihen F-35 ja ilmarynnäköintiaseistus soveltuu. Varsinkin jos Nato-liittolaisilla on samanlaisia (2020/30-luvuilla).
 

Mustaruuti

Ylipäällikkö
BAN
RÖLLIKKÄ
Sikäli kun olen ymmärtänyt, se 2ms aikainen 4 koneen parvitaktiikka on hylätty jo Vietnamin sodan aikana. Se oli suihkukoneaikaan liian kankea ja taktinen yksikkö on nykyään pari.
Onko tälle jotain lähdettä?

Kyllä se parvi on edelleen se yksikkö, jolla toimitaan. Siinä on merkittävät edut ja synergiat myös BVR-aikakaudella kun kaverit tukevat toisiaan.

Uudet hävittäjät on suunniteltu teknologisesti toimimaan nimenomaan parvessa (parvilinkki ja sensorifuusio).

Se ei toki tarkoita, että taistelussa välttämättä lennettäisiin tiukassa neljän koneen muodostelmassa.

Enemmänkin on yhä enemmän niin, että ilmatilassa on neljä yksinäistä konetta, jotka ovat yhdessä vain nousussa ja laskussa.
 
  • Tykkää
Reactions: PSS
Top