Ilmataistelun ja ilmasodan taktiikat ja toteutus

Kaksimoottorisuus ei ole kuollut, nopeustarve ei ole kuollut?
Toinen moottori mahdollisesti valjastetaan sähköntuottoon energia-aseille?
Looking beyond the F-35: Penetrating Counter Air
The US is looking beyond the fifth-generation F-35 with plans already underway for the sixth-generation 'Penetrating Counter Air' concept, which will be operated by the US Air Force and Navy and, potentially, allies like Australia.

With the growing success of Russian and Chinese fifth-generation fighter aircraft like the Su-57, J-20 and JF-31, the US has kicked off a suite of development programs to replace the ageing F-15 Eagle and fifth-generation F-22 Raptor air frames.
This Penetrating Counter Air (PCA) concept will seek to complement the US Air Force F-35 and the US Navy's F/A-18E/F Super Hornet fleets, serving niche roles including air dominance, air supremacy, fleet air defence, air interdiction and precision strike.
Stemming from the the US Air Force 'Air Superiority 2030' study in 2016, which proposed that the US Air Force would require a 'Next Generation Tactical Aircraft' (Next Gen TACAIR) air superiority/dominance fight jet to enter service in the 2030s.

"The future system will have to counter adversaries equipped with next generation advanced electronic attack, sophisticated integrated air defence systems (IADS), passive detection, integrated self-protection, directed energy weapons, and cyber attack capabilities. It must be able to operate in the anti-access/area-denial (A2AD) environment that will exist in the 2030-2050 time frame," the US Air Force solicitation states.

The US Navy is also looking to capitalise on the the program to develop a next-generation fighter aircraft, building on the initial Navy plan to replace the Super Hornet fleet as announced in 2012, particularly when it comes to service interoperability and sensor fusion to enable enhanced target designation, intelligence, surveillance and reconnaissance data communication with their Air Force counterparts.

However, the Navy requirements do differ from the requirements of the Air Force, particularly with a focus on increased range and speed over the existing Super Hornet platforms to serve in A2AD environments, especially in the western Pacific to improve the survivability of the US Navy's aircraft carriers, which are increasingly becoming targets for advanced Chinese anti-ship cruise and ballistic missile systems.

These capability differences mean that the Pentagon, Air Force and Navy would avoid the joint development program model established by the F-35 Joint Strike Fighter.

Despite this, there is a focus on ensuring that both branches would procure common systems and subsystems to be integrated with the next-generation fighter aircraft.

This early stage of solicitation has seen a number of aerospace companies, including Lockheed Martin, Boeing and Northrop Grumman, present preliminary designs for consideration, with features including:

  • Low observable, flying wing shaped air frames;
  • Both twin and single engine variants;
  • High precision, high capability directed energy weapons;
  • Large, traditional weapons (air-to-air, air-to-ground) payloads;
  • Command and control capabilities to support 'swarm' drone operations;
  • Advanced sensor suites, combining traditional ISR and sensor fusion;
  • Optionally manned/unmanned pilot configurations;
  • Electronic warfare capabilities; and
  • The potential for artificial intelligence to support pilot decision making.
https://www.defenceconnect.com.au/s...oking-beyond-the-f-35-penetrating-counter-air
 
PV vääntää rautalangasta.

Puolustusvoimat perustelee koneiden määrää kahdella operaatiosuunnalla ja parvilogiikalla. Tarjouspyynnöissä koneiden määräksi on ilmoitettu 64.

Puolustusvoimat perustelee tarvittavien koneiden määrää parvilogiikalla. Mutta mitä se tarkoittaa?

1548223735815.png

Ilmavoimien taistelutapa perustuu neljän koneen parviin eli osastoihin, joissa on kaksi kahden koneen paria.

Koko maan puolustamiseksi tarvitaan puolustushallinnon mukaan vähintään 16 parvea, eli 64 konetta. Koneista 16 on puolustushallinnon laskelmien mukaan koko ajan pois käytöstä, esimerkiksi huollettavana. Sodan aikana pienimmistä korjauksista tingittäisiin. https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005973206.html

Ja sitten spekulointia:

Koneeksi valitaan F-35.

Jos Suomi valmistelisi puolustustaan Talvisodan tai Pohjois-Korean oppien mukaan, suunnitelmat olisivat toisenlaiset. Yksin ja eristyksiin ei ole enää kuitenkaan tarkoitus jäädä. Liittoutumisvalmistelut on jo viety pitkälle – sekä kahdenkeskiset (Ruotsi, Saksa, Ranska, UK, USA) että monenväliset (EU ja Nato). Seuraavan sotansa Suomi sotii liittoutuneena.

Ruotsi uhoaa, ettei se jäisi toimettomaksi, jos sen naapurin/liittolaisen kimppuun käytäisiin. Mitä apua Suomi voisi Ruotsilta odottaa? Ilma- ja meritilannekuvan lisäksi vieno toive voisi olla, että Ruotsin suojaisi rannikkonsa niin, että Suomen kauppalaivastolle löytyy henkireikä. Astetta pidemmälle menevä toivomus olisi se, että JAS Gripenit partioisivat Meteoreineen Suomen ilmapuolustuksen tukena. Näin Suomen ilmavoimien resurssit vapautuisivat hyökkäävämpään rooliin – ilmasta-maahan -vaikuttamiseen. Sota siirtyisi syvemmälle vihollisen maaperälle ja ilmatilaan. Siksi F-35. (Kuten muillakin Nato-mailla.)
 
Tämä video F-pole-manööveristä auttaa ymmärtämään BVR-taistelun taktiikoita. Oli erityisen toimivaa puoliaktiivisten ohjusten kanssa. Mutta nuo monet teemat pätevät aktiivisillakin.

 
--

Ja sitten spekulointia:

Koneeksi valitaan F-35.

Jos Suomi valmistelisi puolustustaan Talvisodan tai Pohjois-Korean oppien mukaan, suunnitelmat olisivat toisenlaiset. Yksin ja eristyksiin ei ole enää kuitenkaan tarkoitus jäädä. Liittoutumisvalmistelut on jo viety pitkälle – sekä kahdenkeskiset (Ruotsi, Saksa, Ranska, UK, USA) että monenväliset (EU ja Nato). Seuraavan sotansa Suomi sotii liittoutuneena.

Ruotsi uhoaa, ettei se jäisi toimettomaksi, jos sen naapurin/liittolaisen kimppuun käytäisiin. Mitä apua Suomi voisi Ruotsilta odottaa? Ilma- ja meritilannekuvan lisäksi vieno toive voisi olla, että Ruotsin suojaisi rannikkonsa niin, että Suomen kauppalaivastolle löytyy henkireikä. Astetta pidemmälle menevä toivomus olisi se, että JAS Gripenit partioisivat Meteoreineen Suomen ilmapuolustuksen tukena. Näin Suomen ilmavoimien resurssit vapautuisivat hyökkäävämpään rooliin – ilmasta-maahan -vaikuttamiseen. Sota siirtyisi syvemmälle vihollisen maaperälle ja ilmatilaan. Siksi F-35. (Kuten muillakin Nato-mailla.)

Mielestäni teet osin vääriä tulkintoja kansainvälisestä yhteistyöstä. KV-yhteistyötä rakennetaan itsenäisen puolustuksen rinnalle, mutta sen alttarille ei toistaiseksi ole uhrattu juuri mitään. Laaja, itsenäinen puolustuskyky halutaan säilyttää, siitä on merkkinä kolmen monipuolisen puolustushaaran kehittäminen ja "neljännen puolustushaaran" (rajavartiolaitos) ylläpito.

Maapuolustuksen kalustohankinnat on selkeästi suunnattu kotimaan puolustuksen tarpeisiin. On hankittu paljon sekä heikosti panssaroitua (MT-LB, TEKA) että toisaalta kv-tehtäviin epäkäytännöllisen raskasta (Leo 2A6, K9) telakalustoa viimeisen kymmenen vuoden aikana, ei juurikaan KV-operointiin optimoitua ilmakuljetteista ja pyöräalustaista kalustoa. Meripuolustuksen rannikkokomponentista ei olla luopumassa, meritorjuntaohjuksia ammutaan jatkossakin maalta käsin ja nopeita veneitäkin halutaan torjua. Ilmapuolustustakin on rakennettu ja rakennetaan vastaavalla tavalla, on hankittu NASAMS ja Stingerit, samoin valmistellaan yhä pidemmän kantaman ilmatorjuntaohjusten hankintaa ja HX-hankkeessa painotetaan kotimaisen huoltokyvyn ja itsenäisyyden merkitystä.

Johtopäätös on kylläkin sama; F-35 hankitaan, jos se suinkin täyttää minimivaatimukset viimeksi mainitun suhteen. Perustelut ovat kuitenkin suorituskykypohjaiset, KV-yhteensopivuus on ainoastaan bonusta.
 
Liekö nämä on jo käsitelty?

PV:n sivuilta löytyi mielenkiintoinen PDF. Lyhyehkö, mutta paljon visuaalista materiaalia. Lisäksi esityksen lopusta löytyy linkit kahteen diplomityöhön - yhteistyö siviiliyliopistojen kanssa tuottanee hedelmää puolustusvoimille.

Mallinnus taistelun voittamiseksi - Case ilmavoimat: Ilmasta-maahan -tehtävän suunnittelun tukeminen

Military Aircraft Routing with Multi-Objective Network Optimization and Simulation

Evaluating Trajectories of Air-to-Ground Weapons using a Probability Map for Surface-to-Air Threats
 

Liitteet

  • Sotatekniikka_Kai-Virtanen.pdf
    3 MB · Luettu: 13
Lisäksi esityksen lopusta löytyy linkit kahteen diplomityöhön - yhteistyö siviiliyliopistojen kanssa tuottanee hedelmää puolustusvoimille.
Aallon systeemianalysiin laitoksella on pitkään tehty yhteistyötä ilmavoimien kanssa, ja aiheesta on linkitetty tänne mielenkiintoista materiaalia, mutta näyttää siltä että linkit ovat kuolleet. Tästä sivut 8 ja 9 (toki myös sivut 10-13 voi olla mielenkiintoisia foorumilaisille): http://www.operaatiotutkimus.fi/wp-content/uploads/2017/10/lehti212.pdf
 
Onko Suomi muutes koskaan käyttänyt kuuden koneen parvea/lentuetta? Tässä tuli mieleen kun esim. USMC käyttää kuuden koneen lentuetta Wasp-luokassa, että kumpi on parempi taktisesti, jos yleisesti molempien organisaatioiden konemäärä on sama, mutta toinen organisoi neljän koneen parviin ja toinen kuuden koneen lentueisiin.
 
Onko Suomi muutes koskaan käyttänyt kuuden koneen parvea/lentuetta? Tässä tuli mieleen kun esim. USMC käyttää kuuden koneen lentuetta Wasp-luokassa, että kumpi on parempi taktisesti, jos yleisesti molempien organisaatioiden konemäärä on sama, mutta toinen organisoi neljän koneen parviin ja toinen kuuden koneen lentueisiin.

1) Nuo ovat maataistelukoneita. Eri asia kuin ilmataistelu
2) 6 konetta laivalla tarkoittaa että ehkä 4 lentää kerrallaan
 
Toinen hyvä DCS video, missä käydään läpi miten BVR-ilmataistelu käytännössä toimii, tulee hyvin ilmi miksi asiat eivät ole niin yksinkertaisia esim. ohjusten kantamien suhteen.

 
Mielestäni teet osin vääriä tulkintoja kansainvälisestä yhteistyöstä. KV-yhteistyötä rakennetaan itsenäisen puolustuksen rinnalle, mutta sen alttarille ei toistaiseksi ole uhrattu juuri mitään. Laaja, itsenäinen puolustuskyky halutaan säilyttää, siitä on merkkinä kolmen monipuolisen puolustushaaran kehittäminen ja "neljännen puolustushaaran" (rajavartiolaitos) ylläpito.

Maapuolustuksen kalustohankinnat on selkeästi suunnattu kotimaan puolustuksen tarpeisiin. On hankittu paljon sekä heikosti panssaroitua (MT-LB, TEKA) että toisaalta kv-tehtäviin epäkäytännöllisen raskasta (Leo 2A6, K9) telakalustoa viimeisen kymmenen vuoden aikana, ei juurikaan KV-operointiin optimoitua ilmakuljetteista ja pyöräalustaista kalustoa. Meripuolustuksen rannikkokomponentista ei olla luopumassa, meritorjuntaohjuksia ammutaan jatkossakin maalta käsin ja nopeita veneitäkin halutaan torjua. Ilmapuolustustakin on rakennettu ja rakennetaan vastaavalla tavalla, on hankittu NASAMS ja Stingerit, samoin valmistellaan yhä pidemmän kantaman ilmatorjuntaohjusten hankintaa ja HX-hankkeessa painotetaan kotimaisen huoltokyvyn ja itsenäisyyden merkitystä.

Johtopäätös on kylläkin sama; F-35 hankitaan, jos se suinkin täyttää minimivaatimukset viimeksi mainitun suhteen. Perustelut ovat kuitenkin suorituskykypohjaiset, KV-yhteensopivuus on ainoastaan bonusta.

Spekuloin vain.

Mutta kun pohdin, mitä apua Ruotsista ylipäänsä olisi mahdollista saada, ilmatilannekuva ja ilmavoimat tulivat ensin mieleen. Ehkä historian sinikellastuneilta lehdiltä.

-Suomalaisia koneita ei talvisodassa ollut Kauhavan pohjoispuolella lainkaan ja sielläkin oli vain aseistamattomia harjoituskoneita, toteaa Geuss.

Omat koneet oli keskitetty Etelä-Suomeen ja Kannakselle.

Ruotsalaisia koneita oli Pohjois-Suomessa kolmannes Ruotsin sen aikaisesta vahvuudesta eli viisi Hawker Hart-pommikonetta, 12 Gloster Gladiator-hävittäjää ja kaksi kuljetuskonetta.

https://yle.fi/uutiset/3-7866695

Joskus hyökkäys on paras puolustus. Siihen F-35 ja ilmarynnäköintiaseistus soveltuu. Varsinkin jos Nato-liittolaisilla on samanlaisia (2020/30-luvuilla).
 
Sikäli kun olen ymmärtänyt, se 2ms aikainen 4 koneen parvitaktiikka on hylätty jo Vietnamin sodan aikana. Se oli suihkukoneaikaan liian kankea ja taktinen yksikkö on nykyään pari.

Onko tälle jotain lähdettä?

Kyllä se parvi on edelleen se yksikkö, jolla toimitaan. Siinä on merkittävät edut ja synergiat myös BVR-aikakaudella kun kaverit tukevat toisiaan.

Uudet hävittäjät on suunniteltu teknologisesti toimimaan nimenomaan parvessa (parvilinkki ja sensorifuusio).

Se ei toki tarkoita, että taistelussa välttämättä lennettäisiin tiukassa neljän koneen muodostelmassa.

Enemmänkin on yhä enemmän niin, että ilmatilassa on neljä yksinäistä konetta, jotka ovat yhdessä vain nousussa ja laskussa.
 
  • Tykkää
Reactions: PSS
"Don't think your question was answered very well so I'll try and boil down why and how we train to employing the gun in BFM."

Generally speaking, all US fighter aircraft (F-15/-16/-18A-F/-22) all train to employ the AIM-120/-9X/Gun during BFM, whether that is perch BFM (offensive or defensive) or high aspect. The point of BFM is sight picture development and recognizing opportunities to employ a weapon to achieve a first shot, deny a first shot, or maintain or deny a positional advantage. I will stay somewhat vague here for reasons but generally speaking, BFM is not representative of how real life combat WVR air to air engagements will occur. Today, one can expect that if you survived to the merge, or had an unobserved entry to an advantageous merge because weapons effectiveness or ROE dictated you could not kill the adversary at range, then the the first valid employment post merge will likely result in the first kill, or even more like a mutual kill considering advancements in threat capabilities.

With this, BFM is still valuable because it will allow for you to take advantage of that fleeting first shot opportunity, but weapons do not have a 1.0Pk, so you have to be capable of continuing to maneuver your jet to gain and maintain the positional advantage. Assuming that fuel and overall threat environment allows, balancing that with your mission objective and a million other things, you could find yourself in a fully developed fight. This is where that sight picture development for where "launch acceptability regions" (LARs) that you develop in BFM comes to play.

The gun, in a fully developed fight is as useful and effective weapons as any other weapon if you know how and when to employ it. It can be used in a high aspect fight or if you have a positional advantage. However, employing the gun required the pilot to commit some form of a BFM error, which needs to be balanced with his overall position in the fight. Additionally, your question about heavily loaded or light loaded or high G over low G doesn't factor into if you will use the gun. It is all about angles and energy. GENERALLY speaking, most fights become low G fights after about the 2nd merge, missile defenses and max performance pulls for shots dictate as such.

For the F/A-18, the gun is canted at 2° up, which means in an "in-plane" or 2 circle fight, the amount of lead required to employ the gun is less than say an F-16s with is 0° gun can't. This however becomes detrimental when level with an adversary on the deck in weave or 1C fight where you now need to lower the nose considerably to employ it which means you now need to honor the deck. As with anything, there are trade-offs. The biggest thing to remember about the gun is if you are in the positional advantage, "snapshot" employments will present themselves frequently, you just have to ensure you recognize them early and plan them out so that you don't sacrifice your position for it.

Being able to "throw the nose around" is great, but it's more useful for gaining a high off-boresight shot rather than a gun employment. Believe it or not, nothing about the F-35s EM diagram or maneuvering capabilities are really that impressive to a Hornet pilot, I can do it all.
Plus I have a gun that works that's not in a pod and I have -9x's that I don't have to worry about carrying because of RCS concerns. And believe me, that's important because I KNOW everyone sees me so I need every advantage I can get until we get to the merge. Then I'll eat you F-15s/-16s/-35s and yes even the occasional Raptor (that blows his load too soon at the first merge) alive. :oops:
 
One achieves advantage by causing friction for the adversary,
by oscillating between interaction and isolation over time, and
by modulating time to one’s advantage.
For Boyd, time and timing were weapons that did not have to be logistically supported.
They were free and bestowed advantage upon those who understood how to use them well

In one of the few instances where Boyd ad-dresses hardware directly, he notes that:

Complexity (technical, organizational, operational, etc.) causes commanders and subordinates alike to be captured by their own internal dynamics or interaction – hence they cannot adapt to rapidly changing external (or even internal) circumstances.

The effects of this internal focus were noted above: confusion, disruption, disintegration - the very effects one should be trying to create in the enemy.
 
00:26 Introduction with Col. Phil "Hands" Handley

03:31 Lesson 1: Air Combat Maneuvering (ACM) with Pete "Boomer" Bonanni
04:08 Desired Learning Objectives (DLO)
04:08 1. To understand Basic Fighter Maneuvers (BFM) terms and definitions
04:08 2. Be able to kill and survive in a 1 versus 1 scenario
04:56 Positional Geometry 05:19 1. Angle-off 05:41 2. Range 06:07 3. Aspect 06:54 Attack Geometry
07:17 1. Lag Pursuit 07:32 2. Pure Pursuit 07:57 3. Lead Pursuit
08:09 Attack Pursuit Options 08:44 Weapons Envelope
09:10 1. Radar Missiles 09:10 2. Heat Missiles 10:12 3. Gun
11:04 Lesson 1: Review

11:50 ACM Evolution: The Dawn of Air Combat
13:07 Lesson 2: Offensive BFM
13:16 1. Maintain a 3/9 line advantage 13:57 2. Drive into weapon parameters
14:14 3. If you can't do 1 or 2 then separate
14:22 Fluidity 15:01 Energy Exchange
15:39 BFM Basics: 1. Observe, 2. Predict, 3. Maneuver, 4. React 16:25 BFM Problems
17:52 Turns 19:45 Vertical Turns 20:39 Turning Room
21:35 Example: Outside Your Turn Circle 23:10 Example: Inside Your Turn Circle 23:51 Inside Turns
27:38 Lesson 2: Review

28:12 ACM Evolution: Battle of Britain
29:33 Lesson 3: Defensive BFM
29:49 1. Defeat all missiles and gun shots 30:12 2. Force BRM problems on the bandit
30:22 3. When the bandit BFMs, take away his turning room
30:44 Detecting Bandits 31:57 Easy Bandit 33:15 Difficult Bandit
35:51 Missiles 37:19 Gunshots
39:20 Lesson 3: Review

39:55 ACM Evolution: Entering the Jet Age
41:16 Lesson 4: Head-On BFM
41:16 1. Attain weapons parameters 41:16 2. Gain 3/9 line advantage 41:16 3. If you can't gain a 3/9 advantage, then separate
44:17 One Circle Fight 44:50 Two Circle Fight 46:34 Vertical Move
47:51 Lesson 4: Review

48:36 ACM Evolution: F-105 Thunderchief
50:20 Questions with 510th Tactical Fighter Wing 50:30 Question 1 52:33 Question 2 53:43 Question 3
55:17 Conclusion
56:11 ACM Evolution: The Gulf War
57:40 Credits
 

Taidoissa on enemmän syvyyttä. Olemme kyvykkäitä monitoimihävittäjien lentäjiä. F-35:n ohjaimissa olen yhtä tuhoisa kuin mikä tahansa ilmasta ilmaan -taistelukone, F-22 poislukien, ja varmasti kyvykkäämpi kuin mikään ilmasta maahan -lavetti”, Flynn tiivistää

Lännessä lentäjät koulutetaan suorittamaan monimutkaisia tehtäväkokonaisuuksia, suunnittelemaan, briiffaamaan ja lentämään niin, että muutoksiin voidaan reagoida joka hetki. Venäläiset eivät lennä niin.

Su-25:t olivat aika kyvykkäitä ampumaan ei-täsmäaseita matalilta lentokorkeuksilta maamaaleihin päiväsaikaan, Su-34:t olivat aika kyvykkäitä pommittamaan keskikorkeuksilta ja Su-35:t sekä 30:t olivat aika kyvykkäitä käyttämään kaukaa laukaistavia aseita, kuten täsmäpommeja ja sähkömagneettiseen säteilyyn hakeutuvia ohjuksia, sekä hävittäjäpartioinnissa.”

Suorituskyky laski, kun tehtäväprofiileja jouduttiin muuttamaan.

”Kun Venäjä joutui käyttämään suurta osaa lentokalustostaan matalalla korkeudella tehtävään rynnäköintiin noin viikko sodan alusta, maalien löytäminen ja niihin osuminen sujui huonosti.”

Erityisen vaikeaa olivat yöolosuhteissa tehdyt lennot.

”Sitä ei ollut harjoiteltu. Ja jos oltiin, kyseessä olivat vain ne kokeneimmat lentäjät.”
 
Alla olevaa YT-podia ei hämmästyksekseni ketjussa vielä ollut.

'Pakollista' kuunneltavaa ketjun aiheesta kiinnostuneille. Evl Heikkinen avaa nykyaikaista ilmataistelua kaltaisilleni 'Ilmojen korkeajännitys' -sarjiksista taistelulentäjäoppinsa saaneille.

Hornet-lentäjä ja Ilmasotaopin entinen pääopettaja everstiluutnantti Aki Heikkinen Ilmavoimien esikunnasta avaa modernin ilmataistelun saloja. Jaksossa käsitellään hävittäjien välistä taistelua, hävittäjiin liittyvää teknologiaa ja taktiikkaa.

 
Viimeksi muokattu:
Alla olevaa YT-podia ei hämmästyksekseni ketjussa vielä ollut.

'Pakollista' kuunneltavaa ketjun aiheesta kiinnostuneille. Evl Heikkinen avaa nykyaikaista ilmataistelua kaltaisilleni 'Ilmojen korkeajännitys' -sarjiksista taistelulentäjäoppinsa saaneille.

Hornet-lentäjä ja Ilmasotaopin entinen pääopettaja everstiluutnantti Aki Heikkinen Ilmavoimien esikunnasta avaa modernin ilmataistelun saloja. Jaksossa käsitellään hävittäjien välistä taistelua, hävittäjiin liittyvää teknologiaa ja taktiikkaa.

Vilkaisepa tuo ketjun 1. viesti. ;)
 
Back
Top