Ilmatorjunta

[SJ]

Mutta tämän löysin: http://www.iltalehti.fi/uutiset/200904299501225_uu.shtml Tuo on toki IL, mutta IL:n käyttämä lähde lienee selvä?

En löytänyt linkkiä lähdetiedostoon. Ainoastaan merkit ''STT'', mikä ei vielä ole minkäänsortin lähdetiedosto, (Matti Nykänen-jutuilla maineensa hankkineelle, Suomalaiselle roskakelehti IL:lle).

Näin ollen palaamme asiaan vuoden 2014 jälkeen, mikäli Suomi viimein päättää tilata oikean, vielä kehitteillä olevan SL-AMRAAM -ilmatorjuntaohjuksen, sen 340 miljoonan euron arvoiseen, keskeneräiseen ''NASAMS''-ilmatorjuntaohjusjärjestelmäänsä.

Mistä linkistä sinä nyt puhut? Kyseessä oli tieto minkä vissiinkin Häkämies kertoi uutislähetyksessä ja lehdet sitten painoivat lehteen.

 

[Raveni]

Mutta tämän löysin: http://www.iltalehti.fi/uutiset/200904299501225_uu.shtml Tuo on toki IL, mutta IL:n käyttämä lähde lienee selvä?

En löytänyt linkkiä lähdetiedostoon. Ainoastaan merkit ''STT'', mikä ei vielä ole minkäänsortin lähdetiedosto, (Matti Nykänen-jutuilla maineensa hankkineelle, Suomalaiselle roskakelehti IL:lle).

Näin ollen palaamme asiaan vuoden 2014 jälkeen, mikäli Suomi viimein päättää tilata oikean, vielä kehitteillä olevan SL-AMRAAM -ilmatorjuntaohjuksen, sen 340 miljoonan euron arvoiseen, keskeneräiseen ''NASAMS''-ilmatorjuntaohjusjärjestelmäänsä.

Näimpä, toivon mukaan kyseistä puikkoa tilataan. Suuria määriä lienee joka tapauksessa turha odottaa kun kyseinen puikko ei hornetteihin sovi... ja rahat on loppu.

 

[Kaukovittuilija]

Mistä linkistä sinä nyt puhut? Kyseessä oli tieto minkä vissiinkin Häkämies kertoi uutislähetyksessä ja lehdet sitten painoivat lehteen.

Häkämies levitteli puolustusministeri aikoinaan aikamoista skeidaa F35 hinnoista, käyttäen hyväkseen vanhentunutta tietoa. Hän jopa otti yhteyttä Lockheed Martinin edustajiin ja vieraili F35:sia valmistavalla tehtaalla Yhdysvalloissa. Suomen mediassa hän kuitenkin kertoi ettei mitään vierailua, tai neuvotteluja F35 -koneen ostamiseksi olisi käyty. Samanaikaisesti Lockheed Martin ja wikipedia kertoivat omilla nettisivuillaan Suomen puolustusministerin vierailusta ja Suomen valtion halusta korvata koko nykyinen Hornet kalusto F35:llä.

..että semmonen epeli oli se Kokoomuslainen Häkämies.

 

[SJ]

Juuri sitä.

Sitä sopii toki toivoa, että niitä hankitaan. Mutta en pidä pahana edelleenkään, että AMRAAM:ia ja AIM-9:ä voi käyttää myöskin. 2015 vuoteen (IIRC) asti on käytössä BUK -kalusto, joten senkään kannalta ei ole niin valtavaa hätää vielä.

 

[Hejsan]

Tämä kuva on otettu Lohtajalla se ampumaharjoitus 2013, onko NASAMS sisällä nyt AMRAAM 120-B?

http://www.puolustusvoimat.fi/wcm/Erikoissivustot/ith113/Suomeksi/Kuvagalleria/

 

[Raveni]

Siinä mielessä olen kv:n kanssa samaa mieltä että koska ilmasta maahantoimita kehittyy niin nasams ei nykyisellään pysty vastaamaan sitä tarvetta joka on. 10km pystyulottuvuus on täsmäaseiden aikana liian matala ja jos hornettien on suunniteltu hoitavan sen yläpuolisen ilmatilan ilman pelkoa että maasta tulee apuja niin vihollinenhan kuluttaa hyvin nopeasti meidän lentotoiminnan loppuun (ainakin paikallisesti) jonka jälkeen alkaa maa kohteiden metsästykset. SAMP/T olisi pystynyt tukemaan ilmavoimia mutta tällöin oltaisiin saatu vain murto-osa nykyisestä kapasiteetista vaikka se olisikin ollut suorituskykyisempää. Omasta mielestäni joskus täytyy ajatella määrää laadun edellä ja onhan nasamsissa tulevaisuudessa mahdollista hankkia pystyvämpi ohjus jos niin halutaan ja rahaa on. Sen lisäksi että ongelma on korkeus ulottuvuudessa niin toinen ongelma on heitteiden torjunta, niitä ei risteilyohjuksia lukuunottamatta kyetä torjumaan ollenkaan.

 

[Iso-Mursu]

Muistan kun PV aikoinaan väitti oman varuskuntani keskeyttämisluvut reilusti alakanttiin, vaikka todellisuudessa PV:n ilmoittama määrä oli vain 1/10 niistä, jotka kokonaisuudessaan lopettivat. Myös kuntotestien viralliset tulokset ilmoitettiin aika reippaasti yläkanttiin, joten tiedän kyllä etteivät PV:n viralliset tiedonannot ole aina ihan tästä todellisuudesta. Mutta puolenmiljardin asekaupat, kansan verorahoilla; on kyllä Suomen kokoisessa valtiossa -aika iso asia.

Eli melkein 200% lopetti?

 

[Kaukovittuilija]

2015 vuoteen (IIRC) asti on käytössä BUK -kalusto, joten senkään kannalta ei ole niin valtavaa hätää vielä.

Nyt muistinkin että Venäläiset lentokoneet lähettivät jonkinlaista virusta Georgian sodassa, Ukrainalaisten BUK:ien elektronisia järjestelmiä vastaan, jolloin lakkastivat toimimasta. Ainakin SU34 -koneista löytyy töllaiset laitteet:

http://www.ausairpower.net/APA-Fullback.html

The heavyweight high power KNIRTI SAP-14 Support Jammer ECM pod is a Russian analogue to the US ALQ-99E pod carried on the EA-6B Prowler and EA-18G Growler. It was developed for Flanker family aircraft and is carried on a large centreline pylon. To date little has been disclosed about this design, but it has been observed on the Su-30MK Flanker G/H and Su-34 Fullback. It operates between 1 GHz and 4 GHz (© 2009 Vitaliy V. Kuzmin).

The KNIRTI SAP-518 ECM pod is a new technology replacement for the established L005 Sorbstiya series wingtip ECM pods. It operates between 5 GHz and 18 GHz (© 2009 Vitaliy V. Kuzmin).

 

[Raveni]

Tämä kuva on otettu Lohtajalla se ampumaharjoitus 2013, onko NASAMS sisällä nyt AMRAAM 120-B?

http://www.puolustusvoimat.fi/wcm/Erikoissivustot/ith113/Suomeksi/Kuvagalleria/

Suomihan on tilannut c sarjalaista mutta eivät ole vielä tulleet kun oli moottorien kanssa ongelmia kylmässä. Nyt ovat ilmeisesti saaneet ongelman ratkaistuksi ja toimitukset ovat käynnistyneet. Eikös tuon amraamin elinikä ole 20v:ta? Eli alkavat puikot jo "homehtua" ja uutta täytyy senkin vuoksi hankkia. Eli kaipa noissa tuubeissa b sarjalaista on...

 

[SJ]

Mistä linkistä sinä nyt puhut? Kyseessä oli tieto minkä vissiinkin Häkämies kertoi uutislähetyksessä ja lehdet sitten painoivat lehteen.

Häkämies levitteli puolustusministeri aikoinaan aikamoista skeidaa F35 hinnoista, käyttäen hyväkseen vanhentunutta tietoa. Hän jopa otti yhteyttä Lockheed Martinin edustajiin ja vieraili F35:sia valmistavalla tehtaalla Yhdysvalloissa. Suomen mediassa hän kuitenkin kertoi ettei mitään vierailua, tai neuvotteluja F35 -koneen ostamiseksi olisi käyty. Samanaikaisesti Lockheed Martin ja wikipedia kertoivat omilla nettisivuillaan Suomen puolustusministerin vierailusta ja Suomen valtion halusta korvata koko nykyinen Hornet kalusto F35:llä.

..että semmonen epeli oli se Kokoomuslainen Häkämies.

Eikös tuohon vierailun kieltämiseen ole aika selkeät syyt? Hän tarvitsi tietoa koneesta, joten hän kävi tehtaalla. Koska virallisesti emme ole tekemässä asiasta päätöstä nyt tai etenkään silloin, niin visiitti oli pelkkä tiedonhakumatka. Ja koska meillä ei ole syytä antaa firmalle ilmaista mainosta, niin vierailu päätettiin pitää salassa. Tai sitten kyseessä on pelkästään median moka, siis Häkämieheltä kysytään "Kävittekö vierailullanne neuvotteluja F-35 koneen hankkimiseksi?" Häkämies vastaa " Neuvotteluja ei ole käyty." Lehdistö päättää, että tuosta ei saada juttua, koska pelkästä vierailusta kertominen aloittaisi taas sanasodan poliitikkojen matkusteluista ja sitten poliitikot kieltäytyvät kostoksi puhumasta lehdistölle ollenkaan.

 

[Kaukovittuilija]

Eikös tuohon vierailun kieltämiseen ole aika selkeät syyt? Hän tarvitsi tietoa koneesta, joten hän kävi tehtaalla. Koska virallisesti emme ole tekemässä asiasta päätöstä nyt tai etenkään silloin, niin visiitti oli pelkkä tiedonhakumatka. Ja koska meillä ei ole syytä antaa firmalle ilmaista mainosta, niin vierailu päätettiin pitää salassa. Tai sitten kyseessä on pelkästään median moka, siis Häkämieheltä kysytään "Kävittekö vierailullanne neuvotteluja F-35 koneen hankkimiseksi?" Häkämies vastaa " Neuvotteluja ei ole käyty." Lehdistö päättää, että tuosta ei saada juttua, koska pelkästä vierailusta kertominen aloittaisi taas sanasodan poliitikkojen matkusteluista ja sitten poliitikot kieltäytyvät kostoksi puhumasta lehdistölle ollenkaan.

Enpä usko että kyseessä oli pelkkä tiedonhakumatka, koska Häkämies ei ottanut yhteyttä, tai vieraillut ollenkaan muiden hävittäjävalmistajien tehtailla, vaikkei heillä ole läheskään yhtä paljon informaatiota esitteillä omista konevaihtoehdoistaan.

 

[Iso-Mursu]

Kun kerran päätin, että nyt löytyy lähde, niin pitihän se etsiä. Ei löytynyt oikeaa, mutta löytyy oletettavasti suora lainaus kyseisestä uutisesta(piti vain etsiä se lainaus ihan vihoviimeisestä paikasta): http://www.uudenmaankommunisti.net/s02i_2010.php

Lainus linkistäsi

BUK-M1 ohjuksia ostettiin 3 divisioonaa, joka käsitti 18 kpl laukaisualustoja ja muuta siihen liittyvää kalustoa ja 288 kpl 9M38 ohjusta. Kaupan arvo tuolloin oli 185 milj. euroa

Mikähän lie oikea määrä laukaisualustoja. Kun itellä on jäänyt mielikuva 3 kpl. laukaisualustoja..

 

[SJ]

Siinä mielessä olen kv:n kanssa samaa mieltä että koska ilmasta maahantoimita kehittyy niin nasams ei nykyisellään pysty vastaamaan sitä tarvetta joka on. 10km pystyulottuvuus on täsmäaseiden aikana liian matala ja jos hornettien on suunniteltu hoitavan sen yläpuolisen ilmatilan ilman pelkoa että maasta tulee apuja niin vihollinenhan kuluttaa hyvin nopeasti meidän lentotoiminnan loppuun (ainakin paikallisesti) jonka jälkeen alkaa maa kohteiden metsästykset. SAMP/T olisi pystynyt tukemaan ilmavoimia mutta tällöin oltaisiin saatu vain murto-osa nykyisestä kapasiteetista vaikka se olisikin ollut suorituskykyisempää. Omasta mielestäni joskus täytyy ajatella määrää laadun edellä ja onhan nasamsissa tulevaisuudessa mahdollista hankkia pystyvämpi ohjus jos niin halutaan ja rahaa on. Sen lisäksi että ongelma on korkeus ulottuvuudessa niin toinen ongelma on heitteiden torjunta, niitä ei risteilyohjuksia lukuunottamatta kyetä torjumaan ollenkaan.

Onneksi naapuri ei ole vielä siirtynyt täsmäpommiaikaan. Tuossa joku aika sitten oli ilmatorjuntaupseerissa juttu, jonka mukaan ryssällä ei olisi ollenkaan täsmäpommeja joiden kantama olisi yli 8 km. Nykyään saattaa olla joitakin sateliittiohjattuja pommeja jo käytössä, mutta niitä ei voi olla vielä paljoa.

 

[SJ]

Kun kerran päätin, että nyt löytyy lähde, niin pitihän se etsiä. Ei löytynyt oikeaa, mutta löytyy oletettavasti suora lainaus kyseisestä uutisesta(piti vain etsiä se lainaus ihan vihoviimeisestä paikasta): http://www.uudenmaankommunisti.net/s02i_2010.php

Lainus linkistäsi

BUK-M1 ohjuksia ostettiin 3 divisioonaa, joka käsitti 18 kpl laukaisualustoja ja muuta siihen liittyvää kalustoa ja 288 kpl 9M38 ohjusta. Kaupan arvo tuolloin oli 185 milj. euroa

Mikähän lie oikea määrä laukaisualustoja. Kun itellä on jäänyt mielikuva 3 kpl. laukaisualustoja..

Ei divisioonaa, vaan patteria. Patterissa on kolme laukaisualustaa tutkalla ja kolme latausajoneuvoa. Latausajoneuvo kykenee myös laukaisemaan ohjuksen, mutta siinä ei ole omaa tutkaa, joten laukaisualustan on osoitettava maali. Ohjuksia on yllättävän paljon.

 

[Kaukovittuilija]

Siinä mielessä olen kv:n kanssa samaa mieltä että koska ilmasta maahantoimita kehittyy niin nasams ei nykyisellään pysty vastaamaan sitä tarvetta joka on. 10km pystyulottuvuus on täsmäaseiden aikana liian matala ja jos hornettien on suunniteltu hoitavan sen yläpuolisen ilmatilan ilman pelkoa että maasta tulee apuja niin vihollinenhan kuluttaa hyvin nopeasti meidän lentotoiminnan loppuun (ainakin paikallisesti) jonka jälkeen alkaa maa kohteiden metsästykset. SAMP/T olisi pystynyt tukemaan ilmavoimia mutta tällöin oltaisiin saatu vain murto-osa nykyisestä kapasiteetista vaikka se olisikin ollut suorituskykyisempää. Omasta mielestäni joskus täytyy ajatella määrää laadun edellä ja onhan nasamsissa tulevaisuudessa mahdollista hankkia pystyvämpi ohjus jos niin halutaan ja rahaa on. Sen lisäksi että ongelma on korkeus ulottuvuudessa niin toinen ongelma on heitteiden torjunta, niitä ei risteilyohjuksia lukuunottamatta kyetä torjumaan ollenkaan.

Onneksi naapuri ei ole vielä siirtynyt täsmäpommiaikaan. Tuossa joku aika sitten oli ilmatorjuntaupseerissa juttu, jonka mukaan ryssällä ei olisi ollenkaan täsmäpommeja joiden kantama olisi yli 8 km. Nykyään saattaa olla joitakin sateliittiohjattuja pommeja jo käytössä, mutta niitä ei voi olla vielä paljoa.

Ongelma lienee länsimaisessa puolustuspoliittisessa ajattelussa, joka ei panosta tehokkaaseen ilmatorjunta-kalustoon, vaan satsaa lähinnä ilmaherruuden saavuttamiseen tarvittavaan lentokalustoon. Tästä syystä Neuvostoliitossa panostettiin myös erittäin voimakkaasti ilmatorjuntaan, toisin kuin lännessä, koska NL:ssä tiedettiin etteivät he välttämättä kykenisi ylläpitämään ilmaherruutta, länsimaiden kehittyneempää lentokalustoa ja tasokkaammin koulutettuja lentäjiä vastaan. Niin jenkeillä, kuin Eurooppalaisilla liittolaisillaan; painopiste oli lähinnä lentokaluston kehittämisessä, ilmatorjunnan jäädessä täysin toisarvoiseksi. Suomen kokoisen, liittoutumattoman pikkuvaltion ilmapuolustusta ei kannattaisi yrittää rakentaa yksin, kalliiden ja määrällisesti suppeiden länsimaisten ilmatorjuntajärjestelmien varaan, koska niiden hinta/laatu -suhde ei ole sama, kuin idässä.

 

[Raveni]

Siinä mielessä olen kv:n kanssa samaa mieltä että koska ilmasta maahantoimita kehittyy niin nasams ei nykyisellään pysty vastaamaan sitä tarvetta joka on. 10km pystyulottuvuus on täsmäaseiden aikana liian matala ja jos hornettien on suunniteltu hoitavan sen yläpuolisen ilmatilan ilman pelkoa että maasta tulee apuja niin vihollinenhan kuluttaa hyvin nopeasti meidän lentotoiminnan loppuun (ainakin paikallisesti) jonka jälkeen alkaa maa kohteiden metsästykset. SAMP/T olisi pystynyt tukemaan ilmavoimia mutta tällöin oltaisiin saatu vain murto-osa nykyisestä kapasiteetista vaikka se olisikin ollut suorituskykyisempää. Omasta mielestäni joskus täytyy ajatella määrää laadun edellä ja onhan nasamsissa tulevaisuudessa mahdollista hankkia pystyvämpi ohjus jos niin halutaan ja rahaa on. Sen lisäksi että ongelma on korkeus ulottuvuudessa niin toinen ongelma on heitteiden torjunta, niitä ei risteilyohjuksia lukuunottamatta kyetä torjumaan ollenkaan.

Onneksi naapuri ei ole vielä siirtynyt täsmäpommiaikaan. Tuossa joku aika sitten oli ilmatorjuntaupseerissa juttu, jonka mukaan ryssällä ei olisi ollenkaan täsmäpommeja joiden kantama olisi yli 8 km. Nykyään saattaa olla joitakin sateliittiohjattuja pommeja jo käytössä, mutta niitä ei voi olla vielä paljoa.

Ongelma lienee länsimaisessa puolustuspoliittisessa ajattelussa, joka ei panosta tehokkaaseen ilmatorjunta-kalustoon, vaan satsaa lähinnä ilmaherruuden saavuttamiseen tarvittavaan lentokalustoon. Tästä syystä Neuvostoliitossa panostettiin myös erittäin voimakkaasti ilmatorjuntaan, toisin kuin jenkeissä, koska NL:ssä tiedettiin etteivät he välttämättä kykenisi ylläpitämään ilmaherruutta, länsimaiden kehittyneempää lentokalustoa ja tasokkaammin koulutettuja lentäjiä vastaan. Niin jenkeillä, kuin Eurooppalaisilla liittolaisillaan; painopiste oli lähinnä lentokaluston kehittämisessä, ilmatorjunnan jäädessä täysin toisarvoiseksi. Suomen kokoisen, liittoutumattoman pikkuvaltion ilmapuolustusta ei kannattaisi yrittää rakentaa yksin länsimaisten ilmatorjuntajärjestelmien varaan, koska niiden hinta/laatu -suhde ei ole sama, kuin idässä.

Lisäksi syy siihen että jenkkien painopiste on ilmavoimissa eikä ilmatorjunnassa on se että jenkit ovat suhteellisen turvassa. pohjoisessa kanada ja etelässä mexico. Kuuba aiheuttaa oman pienen jännitteensä mutta on niin juuttunut 60 luvulle että ei todellista uhkaa aiheuta. Idässä ja lännessä onkin sitten valtamerta. Venäjällä taas on aina riskinä rajanaapurit ja länsi joiden hävittäjät ovat loppujen lopuksi suhteellisen lähellä. Lännen pahin pelko on ballistiset ohjukset ja niiden torjuntaanhan yhdysvallat onkin mukavasti panostanut.

 

[Hande]

Ei divisioonaa, vaan patteria. Patterissa on kolme laukaisualustaa tutkalla ja kolme latausajoneuvoa. Latausajoneuvo kykenee myös laukaisemaan ohjuksen, mutta siinä ei ole omaa tutkaa, joten laukaisualustan on osoitettava maali. Ohjuksia on yllättävän paljon.

SA-3-ohjuksia hankittiin aikanaan 3 lavettikertaa ( 216 kpl ) ja BUKia on tuon lähteen mukaan ollut jokseenkin saman verran. Yksi täyttö koko kalustolle olisi 108 ohjusta, joten ihan kolmea settiä noista ei saa kasaan.

100 miljoonalla eurolla voisi kaiketi saada NASAMSille suunnilleen kaksi lavettikertaa ( 288 kpl ) AMRAAMia, tai sitten pienemmän määrän jotakin räyhäkämpää puikkoa. Tuota rahoitusta ei julkisuudessa olleiden juttujen mukaan siis kuitenkaan ole enää varattuna, vaan asiaan mahdollisesti palataan tulevaisuudessa.

edit

Kun SA-3-lavetteja kuitenkin oli 3x3 kpl ja kullakin 4 ohjusta, niin tuosta tulee tietenkin 6 lavettikertaa, ei kolme. Petsoraa on siis ollut laukaisuvalmiina 36 kpl, BUKia 72kpl ja NASAMSin kohdalla tuo määrä jälleen tuplaantuu.

 

[Kaukovittuilija]

Ei divisioonaa, vaan patteria. Patterissa on kolme laukaisualustaa tutkalla ja kolme latausajoneuvoa. Latausajoneuvo kykenee myös laukaisemaan ohjuksen, mutta siinä ei ole omaa tutkaa, joten laukaisualustan on osoitettava maali. Ohjuksia on yllättävän paljon.

SA-3-ohjuksia hankittiin aikanaan 3 lavettikertaa ( 216 kpl ) ja BUKia on tuon lähteen mukaan ollut jokseenkin saman verran. Yksi täyttö koko kalustolle olisi 108 ohjusta, joten ihan kolmea settiä noista ei saa kasaan.

100 miljoonalla eurolla voisi kaiketi saada NASAMSille suunnilleen kaksi lavettikertaa ( 288 kpl ) AMRAAMia, tai sitten pienemmän määrän jotakin räyhäkämpää puikkoa. Tuota rahoitusta ei julkisuudessa olleiden juttujen mukaan siis kuitenkaan ole enää varattuna, vaan asiaan mahdollisesti palataan tulevaisuudessa.

NASAMS (yksikkö?) rakentuu seuraavasti.

Muistaakseni jossain suomenkielisessä artikkelissä kerrottiin että ajoneuvoja Suomen NASAMS järjestelmän käyttöön sovittiin toimettavaksi kokonaisuudessaan 82 kappaletta. Jos 4 ajoneuvoa sisältävässä kokonaisuudessa 2 toimii laukaisualustojen kuljettamiseen, niin tällöin laukaisualustoja tulee Suomeen ilmeisesti 40 kappaletta, jolloin yksiköitä on luultavasti se 20 kappaletta. Ohjuksia noihin tuubeihin mahtuu kokonaisuudessaan (40 x 6=) 240 kappaletta kerrallaan. Plus siihen vielä varaohjukset päälle.

 

[Hande]

NASAMS (yksikkö?) rakentuu seuraavasti.

Muistaakseni jossain suomenkielisessä artikkelissa oli aihe, jossa kerrottiin että ajoneuvoja Suomen NASAMS:ien laukaisualustojen kuljettamiseen sovittiin toimettavaksi kokonaisuudessaan. 82 kappaletta. Jos 4 ajoneuvoa sisältävässä kokonaisuudessa 2 toimii laukaisualustojen kuljettamiseen, niin tällöin laukaisualustoja tulee Suomeen ilmeisesti 40 kappaletta, jolloin yksiköitä on luultavasti se 20 kappaletta. Ohjuksia noihin tuubeihin mahtuu kokonaisuudessaan 240 kappaletta kerrallaan. Plus siihen vielä varaohjukset päälle.

Pv tiedotti hankinnan aikaan kuudesta yksiköstä, joilla kullakin olisi 4 laukaisualustaa. Sittemmin on Ilmatorjunta-lehdessä näkynyt myös maininta kolmesta laukaisulaustasta per patteri. Tarkoittaisiko tuo sitten lavettien kokonaismäärän supistumista, vai patterien määrän lisääntymistä, siitä ei ole mitään tietoa.

Oletusvahvuus on kuitenkin tuo 6 patteria ja niillä 24 lavettia. Ampumavalmiita ohjuksia olisi siis 144 kpl.

 

[SJ]

Muistaakseni jossain suomenkielisessä artikkelissa oli aihe, jossa kerrottiin että ajoneuvoja Suomen NASAMS:ien laukaisualustojen kuljettamiseen sovittiin toimettavaksi kokonaisuudessaan. 82 kappaletta. Jos 4 ajoneuvoa sisältävässä kokonaisuudessa 2 toimii laukaisualustojen kuljettamiseen, niin tällöin laukaisualustoja tulee Suomeen ilmeisesti 40 kappaletta, jolloin yksiköitä on luultavasti se 20 kappaletta. Ohjuksia noihin tuubeihin mahtuu kokonaisuudessaan 240 kappaletta kerrallaan.

Nyt meni tuosta osa ohi. Laukaisualustoja NASAMS hankintaan kerrottiin kuuluvan 24 ja 12 tutkaa.