Ilmatorjunta

Kylä ny o muuten pojjaat Suomen ilimatorjuunta pelastettu! Veivi-Sergei Älli-tällin katolla, kylä siin kuullos iivanalla houssut tutissoo, ku näkkee meitin ihmekapistuksen... URAA!!!

On se hyvä, että PV on siirtynyt innovoinnissaan aivan huipputekniselle tasolle, tässäkään ei tulla muita perässä kuin sellaiset reilut viiskytvuotta...

Valmistautuuko PV seuraavaan Vietnamin sotaan vai mihin?

Mutta muistakaa, uskottava puolustus ennen kaikkea!!!!
 
773.png

MODERNIZATION OF ANTI-AIRCRAFT TWIN-GUN
ZU 23 M

Set of components for anti-aircraft twin-gun ZU 23 M brings the modernization of automatic control system with a computer, the integrated laser rangefinder, search through the recognition of moving objects, the automatic target tracking and many others. All original components and functions remain functional.

http://www.evpu.sk/english/fire-control-systems-and-control-electronic

Siinä sitä on nykyaikaistettua sergeitä josta ottaa mallia... Toisaalta mitä ketjua olen tuossa muutaman sivun takaisin päin lukenut niin eihän noilla mitään komentopaikkoja, liikkuvia yksiköitä, mekanisoiduista taisteluosastoista puhumattakaan suojata... Tarkkuus ei riitä heitteisiin, matallalla lentävät lennokit on niin pieniä ettet näe tai saa edes tietoa että sellainen ylhäällä pörrää ja kantama ei riitä korkeammalla oleviin. Lekot lentävät myös liian ylhäällä tai liian kovaa. Hekoihin tuo pystyisi mutta tst hekoille tuollainenkin on mukava suupala ja noita käsittääkseni on aika mukavasti napsittu niin irakissa kuin afgoissakin tst-hekoilla... tst heko on hiljainen ja hyvin tilanne sekä ympäristö tietoinen joka kykenee vaikuttamaan aika hyvin juuri tuollaisiin paljaisiin järjestelmiin jotka ontuvat niin tulenjohdon kuin tarkkuuden kanssa ja jotka samalla tarvitsevat ympärilleen aika reilun tilan että ylipäätään voivat ampua (ei noilla keskellä kuusikkoa ammuta muuta kuin oravia). Ja kuten joku jo mainitsikin niin sergein suuliekki on aika mahtava ja jos se ei omaa ampumista haittaisikaan niin se näkyy kyllä valonvahvistimeen todella kauas.

Oma mielipiteeni on siis edelleen se että sergein teho aseena ja sen antama suoja, ei parane sillä että se nostettaisiin ällitällin päälle. Liikkuvuus paranee mutta onko siitä hyötyä että vehje kykenee liikkumaan tiettömillä teillä ja metsissä jos ei se pysty katveiden takia sieltä ampumaan? Löytämään maaleja, jne. Mielestäni ei... Sergei on oman aikansa ilmatorjunta järjestelmä jota tekohengitetään koska rahaa ei muuhun ole ja suuri yleisö ja poliitiikoistakin suurin osa ei ymmärrä maanpuolustuksesta saati ilmatorjunnasta tuon taivaallista... Mitä räyhäkämpi ääni, hienompi suuliekki ja kovemman näköinen vehje = tehokkaampi... Vaikka eihän se näin mene...

Maa ammuntaanhan tuo on soiva peli jos tykkää asemansa paljastaa ja ampua enemmän ja vähemmän suojatta... Toki maa ammuntaa vartenhan tuollaista ei kannata yksistään säilyttää koska on huomattavasti parempiakin järjestelmiä olemassa jotka ovat kevyempi, tehokkaampia eivätkä vaadi niin paljon miehistöä...
 
Eiköhän noilla tst-hekoilla ole täysi työ löytää nuo naamioinnin alta vaikka ne olisi ajoneuvon kyydissä. Mutta jos nuo yllätetään liikkeestä, niin tulos lienee sama oliko kyseessä tuo vaiko vaikka Crotale.
 
Katsotaanpa jos tämän päivän jälkeen vilahtaisi kuvagalleriassa muitakin uutuus-hienouksia kuin jo nähty, ja A2 keltaisessa epäilemättä hyökkäyskynnystä nostava pelote, Zil-12,7. :p

Itse olen tässä aprikoinut että jokin intin omana työnä tehty kokeiluajoneuvo MTLBV-23 on varmaan, sillä jos tuollainen olis tehty/tilattu markkinoilta, julkisista hankintailmoituksista tuollainen ajoneuvo olisi sattunut jollakin foorumilaisella silmiin aika varmasti.

****
Vartioston miehille eniten kiirettä tulevat Mäkelän mukaan pitämään yllä ammunnat. Niissä laajat vaara-alueet aiheuttavat erityisjärjestelyjä, eli erinäisiä muutoksia ja rajoitteita. Harjoituksen työntäyteisimmän päivän Mäkinen arvelee olevan perjantai 29.11. Silloin suoritetaan mm. ITO90-, MTLBV-23- sekä jalkaväkiammuntoja.

*****
 
Raveni kirjoitti:
773.png

MODERNIZATION OF ANTI-AIRCRAFT TWIN-GUN
ZU 23 M

Set of components for anti-aircraft twin-gun ZU 23 M brings the modernization of automatic control system with a computer, the integrated laser rangefinder, search through the recognition of moving objects, the automatic target tracking and many others. All original components and functions remain functional.

http://www.evpu.sk/english/fire-control-systems-and-control-electronic

Siinä sitä on nykyaikaistettua sergeitä josta ottaa mallia... Toisaalta mitä ketjua olen tuossa muutaman sivun takaisin päin lukenut niin eihän noilla mitään komentopaikkoja, liikkuvia yksiköitä, mekanisoiduista taisteluosastoista puhumattakaan suojata... Tarkkuus ei riitä heitteisiin, matallalla lentävät lennokit on niin pieniä ettet näe tai saa edes tietoa että sellainen ylhäällä pörrää ja kantama ei riitä korkeammalla oleviin. Lekot lentävät myös liian ylhäällä tai liian kovaa. Hekoihin tuo pystyisi mutta tst hekoille tuollainenkin on mukava suupala ja noita käsittääkseni on aika mukavasti napsittu niin irakissa kuin afgoissakin tst-hekoilla... tst heko on hiljainen ja hyvin tilanne sekä ympäristö tietoinen joka kykenee vaikuttamaan aika hyvin juuri tuollaisiin paljaisiin järjestelmiin jotka ontuvat niin tulenjohdon kuin tarkkuuden kanssa ja jotka samalla tarvitsevat ympärilleen aika reilun tilan että ylipäätään voivat ampua (ei noilla keskellä kuusikkoa ammuta muuta kuin oravia). Ja kuten joku jo mainitsikin niin sergein suuliekki on aika mahtava ja jos se ei omaa ampumista haittaisikaan niin se näkyy kyllä valonvahvistimeen todella kauas.

Oma mielipiteeni on siis edelleen se että sergein teho aseena ja sen antama suoja, ei parane sillä että se nostettaisiin ällitällin päälle. Liikkuvuus paranee mutta onko siitä hyötyä että vehje kykenee liikkumaan tiettömillä teillä ja metsissä jos ei se pysty katveiden takia sieltä ampumaan? Löytämään maaleja, jne. Mielestäni ei... Sergei on oman aikansa ilmatorjunta järjestelmä jota tekohengitetään koska rahaa ei muuhun ole ja suuri yleisö ja poliitiikoistakin suurin osa ei ymmärrä maanpuolustuksesta saati ilmatorjunnasta tuon taivaallista... Mitä räyhäkämpi ääni, hienompi suuliekki ja kovemman näköinen vehje = tehokkaampi... Vaikka eihän se näin mene...

Maa ammuntaanhan tuo on soiva peli jos tykkää asemansa paljastaa ja ampua enemmän ja vähemmän suojatta... Toki maa ammuntaa vartenhan tuollaista ei kannata yksistään säilyttää koska on huomattavasti parempiakin järjestelmiä olemassa jotka ovat kevyempi, tehokkaampia eivätkä vaadi niin paljon miehistöä...
Klikkaa laajentaaksesi...


Lennokkkejahan ne noilla vain ampuukin. Näin siis rauhan aikana. Veivisergeillä ja siltikin osuminen tekee tiukkaa. Perus tiedustelulennokkiin luulisi olevan helpompi kun ovat vähän isompia vielä suurimmaksi osaksi, mutta kuinka kauan on eriasia.
Sen lisäksi että tuolla sattuisi Suhoin rynnäkkökoneeseen osumaan, niin sen osumisen täytyisi vielä tehota. Siinä on jo liikaa muuttujia. Sama Mi-24:n kanssa vaikka osuminen helpompaa. Panssarointi on aikasmoinen.
Muutenhan idän koneet tarjoavat helpomman maalin, mitä katsellut noita itäblokin ilmataistelutoimintaa. Iso ero Usan vastaaviin,jossa kone sujahtaa ohitse, ääni tulee perässä ja sitten räjähtää,. Idänpojat tuppaavat kaartelemaan ja kiertelemään ainakin niin kauan kun kalustona on Neuvostoliiton aikaiset Suhoin rynnäkkö ja muut koneet.. Samaa tekee kaikki muutkin maat jotka heiltä aseensa ja koulutuksen ostaa. Kuten Syyrian ilmavoimat.
Ehkä se idässäkin muuttuu uusien koneiden myötä.
 
Haluaisikohan joku ilmasotalentäjien sielunelämään paremmin perehtynyt arvailla, miten paljon tuo ammus-IT todella antaisi suojaa A2 keltaisen ilmarynnäköiltä?

Olen ollut semmoisessa ymmärryksessä, että Suhoin ja Milin tehtaiden uusimmat maatalouskoneet on suojattu ainakin etusektoristaan melko pitävästi aina karkeuteen 30 mm saakka, ja 23-millisillä lienee aika vähän mahkuja tälläisen kuoren korkkaamisessa. Vastapuoli tietää varmasti, että meillä ei kovin järeää ammusilmatorjuntaa ole, joten mahtaisiko edes kohti viuhuvilla valojuovilla olla edes suojaavaa tai häiritsevää vaikutusta, ja kuinka suurta?

Olisi varmaan aika ikävä yllätys tuon MT-LBV23:n miehistölle, jos vaikka joku Su-25 vain paahtaisi päälle kuin yleinen syyttäjä vaikka ammukset kipunoisivat nokassa.

Tietenkin tuuriosuman mahdollisuus on aina olemassa, sitä en kiistä. En vain tiedä ilmarynnäköinnin psykologiasta juuri mitään, joten ajattelin jos joku täällä tietäisi paremmin.
 
Deeiii kirjoitti:
Haluaisikohan joku ilmasotalentäjien sielunelämään paremmin perehtynyt arvailla, miten paljon tuo ammus-IT todella antaisi suojaa A2 keltaisen ilmarynnäköiltä?

Olen ollut semmoisessa ymmärryksessä, että Suhoin ja Milin tehtaiden uusimmat maatalouskoneet on suojattu ainakin etusektoristaan melko pitävästi aina karkeuteen 30 mm saakka, ja 23-millisillä lienee aika vähän mahkuja tälläisen kuoren korkkaamisessa. Vastapuoli tietää varmasti, että meillä ei kovin järeää ammusilmatorjuntaa ole, joten mahtaisiko edes kohti viuhuvilla valojuovilla olla edes suojaavaa tai häiritsevää vaikutusta, ja kuinka suurta?

Olisi varmaan aika ikävä yllätys tuon MT-LBV23:n miehistölle, jos vaikka joku Su-25 vain paahtaisi päälle kuin yleinen syyttäjä vaikka ammukset kipunoisivat nokassa.

Tietenkin tuuriosuman mahdollisuus on aina olemassa, sitä en kiistä. En vain tiedä ilmarynnäköinnin psykologiasta juuri mitään, joten ajattelin jos joku täällä tietäisi paremmin.
Klikkaa laajentaaksesi...
En nyt ota kantaa tuohon ilmarynnäköinnin kalustoon sen enempää mutta yleisesti voisin sanoa että naapurissakin on alettu pikkuhiljaa pienentämään joukkoja, tehostamaan koulutusta ja kalustoa sekä parantamaan taktiikkaa... Eiköhän noista su-25:sta sun muista maataistelukoneista aleta pikkuhiljaa pääsemään eroon ja niiden tuomasta epäedullisesta taktisesta käytöstä. Tavoitehan tuolla on uudistaa isolla rahalla armeijaa ja öljy rahojen turvin se voi olla aikataulunpuitteissa jopa jollain tasolla mahdollista. Varmaa on se että Suomelle vähintäänkin "riittävä" taso tullaan saavuttamaan aikataulun puitteissa. Toisaalta Venäjä on suuri maa ja eteläistä ja itäistä uhkaa ei voi pois sulkea. Tarkoitan sanoa että meille riittää vastukseksi se venäläisittäin pienempikin, modernisoitu joukko, täsmä aseineen ja hävittäjineen. Tähystäjä tuolla yllä jo kirjoittikin että ollaan tämän ällitälli virityksen kanssa viiskyt vuotta myöhässä... Niin se vain taitaa olla... Tänäpäivänä heitteet muodostavat ison osan tavarasta jota taivaalta sataa ja tulen teho on moninkertainen aikaisempiin mattopommituksiin ja pommikone lauttoihin nähden... Me emme vaan pysty heitteiden aiheuttamaan uhkaan vastaamaan millään muulla lailla kuin passiivisesti piiloumalla ja valemaaleilla... Näillä voidaan toki suojata operatiivisia joukkoja johonkin pisteeseen saakka mutta niillä ei suojata siviili infraa... Tässä kohtaa on mielestäni suuri aukko ilmatorjunnassa ja puolustuskyvyssä... Vaikuttamiskykyä tarvittaisiin niin heitteisiin kuin myös niitä laukoviin lavetteihin.
 
Ehkä tästä sitten käytännöllisempään kysymykseen: pitäisikö päätellä niin, että vielä kymmenisen vuotta sitten opetettu ilma-ammunta jalkaväen aseilla on nyt ja enenevästi tulevaisuudessa lähinnä itsensä paljastamista?
 
Deeiii kirjoitti:
Ehkä tästä sitten käytännöllisempään kysymykseen: pitäisikö päätellä niin, että vielä kymmenisen vuotta sitten opetettu ilma-ammunta jalkaväen aseilla on nyt ja enenevästi tulevaisuudessa lähinnä itsensä paljastamista?
Klikkaa laajentaaksesi...
Näin ainakin itse asian näkisin.. Joku saattaa olla ja varmaan onkin eri mieltä. Samaan kastiin lasken itkk:lla ilmaan rätkyttelyn... Joukot pienenevät ja maalit vähenevät jolloin mielestäni vielä korostuu se että omat asemat on pidettä piilossa mahdollisimman kauan varsinkin jos ei ole takeita siitä että asemat paljastamalla hyödytään jotain... Kuten että sillä rk:lla, itkk:lla tai jopa sergeillä oikeasti saadaan jotain alaskin...
 
Olen kaukana IT:n asiantuntijasta, mutta ainakin viime vuosien harjoituksissa on meille kiväärijanttereille sanottu suoraan, että ammusilmatorjunnan tarkoitus on häirintä ja toimintavapauden kiistäminen (= pakotetaan vihulaisen ilma-alus väistelemään ja ampumaan kauempaa/korkeammalta). Tämä koski ymmärtääkseni itkoja ja Sergeitä, rynkyillä räiskiminen lienee sen verran paksua tuubaa että skappareilla ei pidä pokerinaama enään kouluttaa sitä. Ohjuksilla haetaan sitten pudotuksia.
 
Odotellaan edelleenkin sitä it-puolesta tietävän kommentointia noiden koneiden panssaroinnista ja sergein ja pienempien mahdollisuuksista,mutta maallikkona voisi ajatella että moottorit ja kuomu antaisi periksi? Peräsin nyt aina antaa periksi mutta kokemus kertoo että sillä ei tule kone alas vaikka se olisi täynnä reikiä. A-10 koneet otti runsaasti osumaa Irakilaisilta ja lenteli takaisin tukikohtaan siivekkeet ja peräsin reikäjuustona. Olisiko koneessa yhtä paljon mahdollisuuksia tuhoa tekevälle osumalle kuin kimpoavalle. Siittä kai se kiinni on.
 
Samses kirjoitti:
Olen kaukana IT:n asiantuntijasta, mutta ainakin viime vuosien harjoituksissa on meille kiväärijanttereille sanottu suoraan, että ammusilmatorjunnan tarkoitus on häirintä ja toimintavapauden kiistäminen (= pakotetaan vihulaisen ilma-alus väistelemään ja ampumaan kauempaa/korkeammalta). Tämä koski ymmärtääkseni itkoja ja Sergeitä, rynkyillä räiskiminen lienee sen verran paksua tuubaa että skappareilla ei pidä pokerinaama enään kouluttaa sitä. Ohjuksilla haetaan sitten pudotuksia.
Klikkaa laajentaaksesi...
Noin olen itsekki kuullut ja ymmärtänyt... Osaisikos joku muuten kertoa että miten valojuova näyttäytyy kohti ammuttaessa (näkyykö se?) ja missä vaiheessa valo on ns. Palanut loppuun? Häirintä tehohan = valojuovan näkyminen... Hävittäjiä noilla tuskin edes kyetään häiritsemään mutta hekoja ja maataistelukoneita kyllä... Tosin tällöin paljastuu omat asemat ja itse ainakin miettisin että onko se sen arvoista jos vastassa on esimerkiksi tämä:
tai tämä:
http://www.army-technology.com/projects/mi28/
Tuollaista voidaan häiritä ja se varmaan irtautuukin jos kohti rupeaa tulemaan mutta eiköhän noiden taktinen käyttö ole sellaista että tiedustelu - irtautuminen - hyökkäys... Voin olla väärässäkin mutta uskoisin että havaitut uhat pyrittäisiin poistamaan...
 
Suattaisin kyllä tosipaikan tullen ohjeistaa, että vaikka minkälaisia rynnäkkökonelauttoja uisi näkyviin, niin jätetään ampumatta. Paitsi siinä ihan viimeisessä hädässä, jos kone jo käy päälle eikä suojaan ehdi hyppäämään.

Lueskelin joskus, että Su-25 oli ainakin Afganistanissa käytännössä melko lailla immuuni it-tykeille ja suurin osa olennaisista osista kestää 12,7-millisen osuman. Reikiä varmasti saa aikaan, mutta mahtaako häikäilemätön pilotti juuri edes välittää. En tiedä, ehkä.
 
No Sergei on kuitenkin aika paljon parempi vaihtoehto omasuoja ilmatorjuntaan ajoneuvon katolta kuin ItKK.
 
Sen vähän mitä olen ajatuksia vaihtanut entisten ja nykyisten pilottien kanssa, ei ammusilmatorjunnasta ole oikein mihinkään heidän mielestään. Ei edes olkapääohjuksia pelätä ollenkaan. Toisaalta ainahan jotain menee rikki, jos vaikka sergeillä osuu... Panssarointeja aina liioitellaan. Suurin osa koneesta on kuitenkin panssaroimaton. Yleensä panssaria lienee vain pilotin ympärillä. Aina puhutaan kuinka vahvasti panssaroitu Mi-24 on. Olen muutamaan museoituun yksilöön päässyt tutustumaan lähemmin ja en ole panssarointia löytänyt mistään. Rk:lla ampuu läpi koko hökötyksestä melkein mistä suunnasta tahansa.
 
Pullosorsa kirjoitti:
Sen vähän mitä olen ajatuksia vaihtanut entisten ja nykyisten pilottien kanssa, ei ammusilmatorjunnasta ole oikein mihinkään heidän mielestään. Ei edes olkapääohjuksia pelätä ollenkaan. Toisaalta ainahan jotain menee rikki, jos vaikka sergeillä osuu... Panssarointeja aina liioitellaan. Suurin osa koneesta on kuitenkin panssaroimaton. Yleensä panssaria lienee vain pilotin ympärillä. Aina puhutaan kuinka vahvasti panssaroitu Mi-24 on. Olen muutamaan museoituun yksilöön päässyt tutustumaan lähemmin ja en ole panssarointia löytänyt mistään. Rk:lla ampuu läpi koko hökötyksestä melkein mistä suunnasta tahansa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Juuri samaa olen itsekkin kuullut. Olkapääohjukset ja ammukset eivät ole uhka. Aina tulee mieleen kuvaukset Falklandin kahakasta jossa Argentiinalaiset lentäjät väistelivät päivittäin näitä Brittien ohjuksia huomattavasti heikoimmilla koneilla .
 
aj77 kirjoitti:
Juuri samaa olen itsekkin kuullut. Olkapääohjukset ja ammukset eivät ole uhka. Aina tulee mieleen kuvaukset Falklandin kahakasta jossa Argentiinalaiset lentäjät väistelivät päivittäin näitä Brittien ohjuksia huomattavasti heikoimmilla koneilla .
Klikkaa laajentaaksesi...
Suurin osa noista ohjuksista oli ei niin hyviä Blowpipe ohjuksia. Kuusi Stinger ohjusta kuitenkin koitui yhden IA 58 Pucará:n ja SA 330 Puman:n kohtaloksi. Georgiassakin ainakin yksi SU-25 oli loppusodan ajan korjauksessa saatuaan Mistral ohjuksesta siipeensä. Itä kalustossakin lähinnä SU-25 ja SU-35 taitavat olla panssaroituja. Ja jos katsotaan kuinka paljon Vietnamissa ammusilmatorjunta on pudottanut tai rikkonut koneita...

Tietysti jos ei ole mitään uhkaa korkealla lentäville koneille ja vastapuolella ei ole intressejä tulla kantaman sisälle niin se on voi voi.
 
Täytyy kuitenkin muistaa, että suurin osa pudotuksista viimeisten 40 vuoden aikana on tehty olkapääohjuksilla ja ammusilmatorjunnalla
 
Koptereita on pudonnut Irakissa ja A-maassa ammus IT:n tuleen. Mukana myös Apacheja. Ja vaikka se rynnäkkökone ei putoaisikaan, niin aina se pitää korjata ennen seuraavaa lentoa, ei siitä pääse mihinkään.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top