Ilmatorjunta

[fulcrum]

Mitä tulee Patriotin käyttöön shoot-and-scootissa, niin se ei kuulosta järkevältä. Patriot ei vaikuta järin kevyeltä systeemiltä, ja sen kokoaminen ja purkaminen vienee kymmeniä minuutteja, ellei tunteja. Onko meillä varaa pistää järjestelmä pois pelistä pariksi tunniksi aina, kun olemme ampuneet alas pari konetta?

Lännessä ei tosiaan ole aina hirveästi kiinnitetty huomiota ilmatorjuntajärjestelmien taistelunkestävyyteen: uudemmatkin tuppaavat olemaan liikkuvuudeltaan huonoja ja arkkitehtuuriltaan aika haavoittuvia - tietysti vastapainoksi toki sitten myös varmasti halvempia hankkia ja huoltaa rauhanaikana: kuormurin peräkärry on kaikin puolin aika paljon halvempi kuin tela-ajoneuvo tai raskas maastokuorma-auto.
Wikipedia kehuu Patriottia tälleen: "The Patriot system is modular and highly mobile. A battery-sized element can be emplaced in less than 1 hour." Nojoo. Kaipa se tunnin toimintakuntoonsaattamisaika on varmaan jonkun mielestä lyhyt. S-300 -patterilla kestää samaan viisi minuuttia, kuten suomalaisille näyttävästi demonstroitiin Bukin hankinnan yhteydessä.

 

[ctg]

Platform-M complex on exercises in Khmelevka, Baltic sea coast.

http://www.militaryphotos.net/forum...gular-basis)&p=7235155&viewfull=1#post7235155

 

[hessukessu]

Niin, sitä paitsi ilmatorjunnan tehokkuus on eri järjestelmien summa, mikä on hyvä asia, koska jos yksi osa pystytään vastatekniikalla neutralisoimaan, on muita vielä jäljellä. Tämän vuoksi en sijoittaisi munia yhteen koriin, vaan useaan taistelukestävään jästelmään, ja tällainen NASAMS on, taistelunkestävä.

Mitäs sitten kun hakkeri pääsee sinne hienoon verkottuneeseen systeemiin sisälle? Tai jos joku katkoo piuhat ja häiritsee radiot? Koko NASAMS-systeemi on täysin käyttökelvoton jokaista lavettia ja sensoria myöden. Liikaa munia samassa korissa munsta. Tuo "verkostuneisuuden" haitat tunnutaan unohtavan aina.

 

[Raveni]

Mitäs sitten kun hakkeri pääsee sinne hienoon verkottuneeseen systeemiin sisälle? Tai jos joku katkoo piuhat ja häiritsee radiot? Koko NASAMS-systeemi on täysin käyttökelvoton jokaista lavettia ja sensoria myöden. Liikaa munia samassa korissa munsta. Tuo "verkostuneisuuden" haitat tunnutaan unohtavan aina.

Tuo on tietysti riski ja mahdollista jos homma levitetään pitkin maita ja mantuja maksimi etäisyyksille. En ole varma että onko tuossa suunnattavat antennit jolloin häirinnän pitäisi olla tuossa välissä.. Toisaalta jos vihollinen saa järjestelmän tiedusteltua niin että pääsee piuhat katkomaan niin miksei samalla ilmoittaisi eteenpäin järjestelmän sijaintia tilaisi muttamaa iskanderia? Olisi pysyvämpi toimenpide kuin piuhojen katkominen. Toisaalta tuo riski on jokaisessa järjestelmässä on se verkottunut tai ei... Nasam on hajautettavissa: ohjukset, tutkat ja komento osat voivat olla 25km etäisyyksillä toisistaan. Jotkut järjestelmät pitävät tutkat ja ohjukset samassa paketissa ja komento osan erillään ja joissain on kaikki ympätty samaan pakettiin. Jokaisella on omat heikkoutensa ja vahvuutensa. Parasta olisikin jos ilmatorjunta koostuisi erillaisista; kerrostuneista järjestelmistä. Tämä vain maksaa euroja.

 

[kimmo.j]

Hyvä kirjoitus Ravenilta.
Mikään järjestelmä ei ole täydellinen ja jokaisesta valitusta ratkaisusta on löydettävissä heikkoutensa. Parhainmillaan meillä on/ilis käytössä erilaisia ratkaisuja jotka tukevat toisiaan ja näin kattaisivat toistensa heikkouksia.
Kuinka helppo tuohon Nasamin verkkoon on sitten tunkeutua on toinen juttu.

 

[SJ]

Mitäs sitten kun hakkeri pääsee sinne hienoon verkottuneeseen systeemiin sisälle? Tai jos joku katkoo piuhat ja häiritsee radiot? Koko NASAMS-systeemi on täysin käyttökelvoton jokaista lavettia ja sensoria myöden. Liikaa munia samassa korissa munsta. Tuo "verkostuneisuuden" haitat tunnutaan unohtavan aina.

Miten nuo ongelmat eroavat mistä tahansa nykyaikaisesta IT-systeemistä? Nykyään jokaisessa systeemissä alkaa olla jonkinlainen tietovuo systeemi (tai ainakin pitäisi olla), jotta tilannetietoa saa jaettua, ellei muuhunkin tarkoitukseen, joten mikä estää hakkerointia muissakaan systeemeissä? Piuhojakin menee jokaiseen systeemiin, jonka tarkoitus ole molottaa jossakin aukiolla yksinään tietämättä mistään mitään, ellei se omalla putkella näy. Tälläinen systeemi saattaa kestää hakkerihyökkäyksen ulkopuolelta, mutta onko se sitten parempi it järjestelmä? Häirintä taas on osa pelin henkeä, joskin sikäli kun ymmärrän noiden datalinkkien häirinnästä, niin olikos se sillä lailla, että hyppivätaajuuksisen, tarpeeksi laajalla taajuusalueella toimivan häirintälättimen häirintä onnistuu vain hyvin läheltä. Ilmeisesti niin läheltä, että lähetintä kantava kone ammuttaisiin ennenpitkään patterin suojana olevilla aseilla, jos kone jäisi komentokonttorin yläpuolelle kaartelemaan ja jos sitä ei ammuttu jo sen lähestyessä. Niin, ja sitten on vieläkin ne lankayhteydet, jotka saattaisivat toimia ja se patteriparin viereinen komentokonttori, joka tarvitsee oman häiritsijänsä, jos tarkoitus on, että se ei ammu koneita alas.

Ja mikäpä mahtaa olla sinun ehdotuksesti, jossa siis ei olisi liikaa munia samassa korissa?

 

[hessukessu]

Miten nuo ongelmat eroavat mistä tahansa nykyaikaisesta IT-systeemistä? Nykyään jokaisessa systeemissä alkaa olla jonkinlainen tietovuo systeemi (tai ainakin pitäisi olla), jotta tilannetietoa saa jaettua, ellei muuhunkin tarkoitukseen, joten mikä estää hakkerointia muissakaan systeemeissä?

On eri asia välittää tietoa vihollisesta kuin välittää laukaisu- ja ohjauskomentoja. Ensimmäisen hakkerointi ei aiheuta kuin turhia hälytyksiä ja ihmetystä. Jälkimmäisen hakkerointi tekee systeemin käyttökelvottomaksi. Itsenäiset systeemit, joissa kaikki on samassa (CrotaleNG, Pantsir, jne.), eivät vaadi verkottuneisuutta toimiakseen, vaikka voivatkin toimia hyödyntäen sitä verkottuneisuutta. Crotale-vaunujen välisten kaapeleiden katkaisu tai häirintä ei estä Crotale-vaunuja havaitsemasta vihollista ja ampumasta sitä alas. Sen sijaan NASAMSin tapauksessa ne estävät sen. Ero on melkoinen.

Ja mikäpä mahtaa olla sinun ehdotuksesti, jossa siis ei olisi liikaa munia samassa korissa?

Itsenäiset, hajautetut järjestelmät jotka kykenevät toimiaan itsenäisesti mutta hyödyntään verkosta saatavaa vihollistietoa jos sitä on saatavilla. CrotaleNG ja Pantsir ovat hyviä esimerkkejä.

 

[SJ]

On eri asia välittää tietoa vihollisesta kuin välittää laukaisu- ja ohjauskomentoja. Ensimmäisen hakkerointi ei aiheuta kuin turhia hälytyksiä ja ihmetystä. Jälkimmäisen hakkerointi tekee systeemin käyttökelvottomaksi. Itsenäiset systeemit, joissa kaikki on samassa (CrotaleNG, Pantsir, jne.), eivät vaadi verkottuneisuutta toimiakseen, vaikka voivatkin toimia hyödyntäen sitä verkottuneisuutta. Crotale-vaunujen välisten kaapeleiden katkaisu tai häirintä ei estä Crotale-vaunuja havaitsemasta vihollista ja ampumasta sitä alas. Sen sijaan NASAMSin tapauksessa ne estävät sen. Ero on melkoinen.


Itsenäiset, hajautetut järjestelmät jotka kykenevät toimiaan itsenäisesti mutta hyödyntään verkosta saatavaa vihollistietoa jos sitä on saatavilla. CrotaleNG ja Pantsir ovat hyviä esimerkkejä.

Tuossa oletat, että hakkeri kykenisi ainoastaan haittaamaan kommunikaatiota. Jos se hakkeri kykenee siihen, niin eiköhän se pääse systeemissä syvemmällekin. Toisaalta oletat, että tuon kommunikaation estäminen on totaalista, eikä mikään tieto liiku minnekään. Tämä viittaisi siihen, että hakkeri on saanut sisään viruksen ja se pysyy siellä vaikka maailman tappiin asti kunnes kiintolevy tms. on täysin puhdistettu. Jos tähän jos kykenee, niin eiköhän sitä jotakin saa aikaan Crotalen systeemeillekin, kuin vain datalinkin tukkoon. Yleensä kun NASAMS systeemissä on useampi tutka ja komentokeskus verkossa ja jos jotakin poistuu verkosta, niin loput jatkaa sillä mitä on käytössä (siis jos siellä ei ole virusta, vaan jotenkin haitataan vain tietoliikennettä), eli koko järjestelmän sulkeminen on vaikeaa. Vihollisen on myös vaikeaa arvioida sitä, että tehoaako häirintä tms. kun aina jostakin lähtee ohjuksia tai tutka mittaa. Tuhoaminen on myös turhauttavaa, koska osat ovat hajallaan ja useat niistä erittäin vaikea paikantaa tai tunnistaa. Crotalen tuhoaminen ei jätä paljoa arvailuja, siinä meni koko korillinen kerralla.

 

[Raveni]

Sam

On eri asia välittää tietoa vihollisesta kuin välittää laukaisu- ja ohjauskomentoja. Ensimmäisen hakkerointi ei aiheuta kuin turhia hälytyksiä ja ihmetystä. Jälkimmäisen hakkerointi tekee systeemin käyttökelvottomaksi. Itsenäiset systeemit, joissa kaikki on samassa (CrotaleNG, Pantsir, jne.), eivät vaadi verkottuneisuutta toimiakseen, vaikka voivatkin toimia hyödyntäen sitä verkottuneisuutta. Crotale-vaunujen välisten kaapeleiden katkaisu tai häirintä ei estä Crotale-vaunuja havaitsemasta vihollista ja ampumasta sitä alas. Sen sijaan NASAMSin tapauksessa ne estävät sen. Ero on melkoinen.


Itsenäiset, hajautetut järjestelmät jotka kykenevät toimiaan itsenäisesti mutta hyödyntään verkosta saatavaa vihollistietoa jos sitä on saatavilla. CrotaleNG ja Pantsir ovat hyviä esimerkkejä.

En ole ollenkaan varma tuollaisen nasams patterin sielun elämästä mutta mitä suljetuista järjestlmistä ymmärrän niin tuollaisen "hakkerointi" on äärimmäisen vaikeea: Tuossa ei kuitenkaan tehdä muuta kuin välitetä dataa ja vielä suljetussa verkossa.. Äärimmäisen yksinkertaista dataa eli sensorin tuottamaa tilanne tietoa joka pitää sisällänsä maalin sijainnin, korkeuden, nopeuden ja suunnan. Itse sanoisin että tuollaisen järjestelmän hakkerointi on äärimmäisen vaikeaa jos ei sitä ole jo valmistus vaiheessa mahdollistettu.

Ja kuten kirjoitin niin piuhojen katkaisukaan ei ole ongelmatonta... Uskoisin että tuollainen järjestelmä pystynee tukeutumaan olemassa olevaan infraan tai sitä varten rakennettuun... ja jos ajatellaan että vihollinen käyttää resursseja nasamssin löytämiseen (niin kuin varmasti käyttäisi) niin miksi tyytyä katokomaan pihoja kun vaikuttamalla itse osiin saadaan järjestelmään vaikutettua pysyvästi. Ja tokihan tuollaisten osien väliin voidaan vetää useampi piuha ja sitten jää vielä radio tie vapaaksi... Suunnattavilla antenneilla toimittaessa täytyy häirintä lähteen käytännössä olla antennien välissä... Tuollainen hajautettu järjestelmä on viholliselle todella kinkkinen tuhottava. Ohjus patterit paljastavat käytönnössä sijaintinsa vasta ammuttaessa ja ovat sanoisin suht halpoja... Tutkien mittausta voidaan hajauttaa ja pulssittaa jolloin niiden havaitsemisen todennäköisyys pienenee... Järjestelmä kykenee ottamaan tietoa myös passiivi sensoreilta. Johtokeskukset ovat taas täysin passiivisia osia jos käytetään kaapelointia... Tuollaisten osien löytäminen esim. eteläsuomen alueelta on todella hankalaa... Pantsir ja grotale ovat kyllä itsenäiseen toimintaan kykeneviä järjestelmiä mutta käytännössä ilman silmiä jos eivät saa tietoa ulkopuolelta. Tilannetiedon rajoittaminen omaan tutkaan ja sensoreihin rajoittaa väkisinkin järjestelmän suorituskykyä... Mutta kuten sanoin paras tulos saataisiin kun järjestelmiä kerrostetaan eli pitkän matkan järjestelmä, keskimatkan järjestelmä ja lähi järjestelmä... Nämä voisivat olla vaikka samp/t, patriot pac2/3, s400 | nasams2, spyder mr | patsir s1, grotale, skyranger... noin niin kuin esimerkkinä... Meillä ei vain valitettavasti ole pelimerkkejä niin paljoa jolloin täytyy ostaa niin kuin ostettiiinkin sellainen järjestelmä joka ei taivu kaikkeen mutta taipuu riittävästi ja jonka taistelun kestyvyys on omaa luokkaansa.

 

[baikal]

Oletteko kuulleet huhuja, joiden mukaan Suomi on valitsemassa jotain it-järjestelmää? Liittyyköhän jotenkin Ilmavoimien tukikohtasuojaamiseen?

 

[Teräsmies]

Missä tuollaisia huhuja kerrotaan? Patriotteja jos saataisiin viimeinkin, niitähän on Saksa kuulemma myymässä.

 

[RPG83]

Siis millä tilausvaltuudella tämä hankinta tehdään? Meinaan, että jos Nasams patteri maksaa liki sata miljoonaa ilman ohjuksia, niin tuskin Patriot, edes käytettynä, on ainakaan halvempi.

 

[Peuhkis]

Hiton huonosti sinut on koulutettu jos et tiedä että CV:n pääase on ITPSV90:n jälkeen Suomen PV:n tehokkain ammus-IT ase...

En kommentoi mitä on tai ei ole, mutta usko pois siellä missä ratkaisutaistelut käydään on varmasti myös IT:n ja hävittäjien käytön painopiste...se mitä jollain joukolla on jossain organisaatiokaaviossa ei merkitse mitään.

Kyllähän ne skapparit jakso kehua miten ceeveellä ammuttiin lohtajalla niin hyvin että tuli porttikielto sinne kun it miehet kiehui kateudesta, mutta itse suhtauduin hieman skeptisesti varsinkin kun ampuja olin ja parissa harjoituksessa koitettiin md-500 saada piikille kun se simuloi rynnäkköhekoa.

 

[hessukessu]

Skyranger-systeemissä muuten ei ole tutkaa vaunussa. Ei sovi siis minusta it-panssarivaunun korvaajaksi, kun ei pysty kerran itsenäisesti havaitsemaan maaleja. Skyrangerin ip-sensorit pystyvät kyllä lukittumaan jne. havaittuun maaliin, mutta maalin havaitsemiseen ne eivät pysty.

Ihan hullu ajatus muuten, mutta olisi mahdollista integroida ITO05 tutkineen tuollaiseen Skyrangeriin? Siinä olisi sitten tutka, ohjuksia ja vielä tykkikin samassa. Siinä olisi ainakin tehoa. Alustaksi tietenkin Leo2A4.

 

[Raveni]

Järjestelmään kuuluu erillinen tutka ajoneuvo... Oliskos 1 tutka, per. 2 Tykkiä?... Nuo tykit toimivat vieläpä pareittain... Eikai tuo nyt mikään ongelma voi olla? Sen ei ole tarkoituskaan olla mikään pantsir... Tuota on lisäksi pidetty todella tehokkaan pistetorjunta järjestelmänä.. 35mm ja ampuu AHEAD paukkuja... Tai sitten ihan normaalia murkulaa mutta ilmeisen tehokkaasti tippuu tavaraa taivaalta. Kun tutka ja tykit on erikseen saadaan mielestäni hommasta paremmin irti kun voidaan sijoittaa niin että tutkalla on paras mahdollinen paikka samoin kuin tykeilläkin... Tykit eivät tutkaa tarvitse muuhun kuin siihen että löytävät maalin ja saavat sen 3D tiedon... Jos tutka ja tykit olisivat samassa paketissa niin silloin jompi kumpi (joko tykit tai tai tutka) ovat epäoptimaalisesti sijoitettuna.

 

[SJ]

Järjestelmään kuuluu erillinen tutka ajoneuvo... Oliskos 1 tutka, per. 2 Tykkiä?... Nuo tykit toimivat vieläpä pareittain... Eikai tuo nyt mikään ongelma voi olla? Sen ei ole tarkoituskaan olla mikään pantsir... Tuota on lisäksi pidetty todella tehokkaan pistetorjunta järjestelmänä.. 35mm ja ampuu AHEAD paukkuja... Tai sitten ihan normaalia murkulaa mutta ilmeisen tehokkaasti tippuu tavaraa taivaalta. Kun tutka ja tykit on erikseen saadaan mielestäni hommasta paremmin irti kun voidaan sijoittaa niin että tutkalla on paras mahdollinen paikka samoin kuin tykeilläkin... Tykit eivät tutkaa tarvitse muuhun kuin siihen että löytävät maalin ja saavat sen 3D tiedon... Jos tutka ja tykit olisivat samassa paketissa niin silloin jompi kumpi (joko tykit tai tai tutka) ovat epäoptimaalisesti sijoitettuna.

Ei vaan silloin oikein sovellu it panssarien korvaajaksi, ne kun oli juurikin tarkoitettu suojaamaan panssarivaunuja niiden ollessa liikkeellä. Toki tuollainen tietojen jako pitää olla, että saadaan putket valmiiksi suunnattua, jos on tutka alueella asemissa ja kykenee välittämään tietoja muille, mutta jos nuo soveltuvat vain kohdepuolustukseen, niin ei niihin varmaankaan ajoneuvoalustaa hankita.

Edit: pidän tuosta ideasta integroida ITO-2005 samaan pakettiin.

 

[Raveni]

Nuo ovat muutoinkin kevyelle alustalle asennettuja ei psv alustalle... toki tieto varmaan liikkuu liikkeessäkin yksiköiden välillä mutta sanoisin että noita ei ole edes tarkoitettu liikkuvan psv joukon suojaamiseen... muuta kuin korkeintaan siirtymisillä eli ei tyyliin marksman tai gebard... tosin noistahan molemmat taitaa olla aikalailla koipussitettu...

 

[CV9030FIN]

Kyllähän ne skapparit jakso kehua miten ceeveellä ammuttiin lohtajalla niin hyvin että tuli porttikielto sinne kun it miehet kiehui kateudesta, mutta itse suhtauduin hieman skeptisesti varsinkin kun ampuja olin ja parissa harjoituksessa koitettiin md-500 saada piikille kun se simuloi rynnäkköhekoa.

Huonot kokemuksesi johtuu RA-määräyksistä: Hekoa ei saa mitata oikealla laserilla RA-harjoituksissa. KASI - järjestelmää taas ei käytä vaunun omaa laseria (Laser turvallisuusluokka 3B) vaan kaikkia toiminnat ohjataan KASI:n "silmäturvallisen Laserin kautta" (Laser turvallissuuluokka 1). Kuten varmaan muistat oppitunneilta, silloin kun KASI -kytketään ammunnanhallintaa kytkee se automaattisesti oman Laserin pois käytöstä. Tämä on se syy miksi toisessa vaunussa (tai jv-miehellä KASI-liivissä) tulee olla heijastimet että saadaan esim. oikea etäisyyslukema.
Tässä oleva ainoa huono puoli on se, että ilma-ammunta moodi* ei toimi oikein; ilmassa ei ole heijastimia, josta heikko silmäturvallinen laser heijastuisi (oikea heijastuu mm. pilvistä). Joten ainoastaan jos hillittömällä tuurilla saa tähtäimen juuri keskelle hekon alla olevaa heijastinta voi pystyä tiputtamaan KASI:lla hekon RA-harjoituksissa...tiedän vuosien varrelta onnistuneita tiputuksia ehkä kaksi-kolme. Aivan hanurista; I know! Mutta ei sille oikeen mitä voi tehdä, kun heko pilotit ei suostu siihen, että niitä saisi mittailla kovalla laserilla vaikka niillä olisikin lasersuojalasit silmillä...

* en avaa tässä tarkemmin ilma-ammunta moodin toimintalogiikkaa ja toivon että et sinäkään...

 

[Peuhkis]

Huonot kokemuksesi johtuu RA-määräyksistä: Hekoa ei saa mitata oikealla laserilla RA-harjoituksissa. KASI - järjestelmää taas ei käytä vaunun omaa laseria (Laser turavallisuusluokka 3B) vaan kaikkia toiminnat ohjataan KASIn: "silmä turvallisen Laserin kautta" (Laser turvallissuuluokka 1). Kuten varmaan muista oppitunneilta silloin kun KASI -kytketään ammunnanhallintaa kytkee se automaattisesti oman Laserin pois käytöstä. Tämä on se syy miksi toisessa vaunussa (tai jv-miehellä KASI-liivissä) tulee olla heijastimet että saadaan esim. oikea etäisyyslukema.
Tässä oleva ainoa huono puoli on se, että ilma-ammunta moodi* ei toimi oikein; ilmassa ei ole heijastimia, josta heikko silmäturvallinen laser heijastuisi (oikea heijastuu mm. pilvistä). Joten ainoastaan jos hillittömällä tuurilla saa tähtäimen juuri keskelle hekon alla olevaa heijastinta voi pystyä tiputtamaan KASI:lla hekon RA-harjoituksissa...tiedän vuosien varrelta onnistuneita tiputuksia ehkä kaksi-kolme. Aivan hanurista I know! Mutta ei sille oikeen mitä voi tehdä, kun heko pilotit ei suostu siihen, että niitä saisi mittailla kovalla laserilla vaikka niillä olisikin lasersuojalasit silmillä...

* en avaa tässä tarkemmin ilma-ammunta moodin toimintalogiikkaa ja toivon että et sinäkään...

Eipä siitä parane höpötellä. Unohtui tosiaan tuo että kasi järjestelmä korvaa vaunun oman laserin. Sori meni vähän offtopikiks.

 

[hessukessu]

Edit: pidän tuosta ideasta integroida ITO-2005 samaan pakettiin.

Huomaa, että silloin saataisiin myös etuja huollon ja ylläpidon suhteen, kun samat ohjukset käyvät sekä ITO2005, ITO2005M ja "ITPsv15"-systeemeihin. "ITPsv15" voisi myös tuon järjestelmän ansiosta saada ja välittää maalitietoja toisilta "ITPsv15"-vaunuilta sekä muilta ITO2005 ja ITO2005M yksiköiltä automaattisesti. Ei tarvitsisi kehittää uutta systeemiä mihinkään. Leopard 2A4 runkoja meillä piisaa ajoharjoitteluun ja romuttamiseen saakka ja tuollainen systeemi sopisi sellaisen päälle kuin nyrkki silmään, olisi liikkuvuus ja huoltokin helpompaa kun olisi samaa vaunua kaikki. Toki tuon systeemin ongelmana on, ettei se voi ampua kuin yhtä kohdetta vastaan yhden ohjuksen kerrallaan, mutta siihenkin olisi minusta ilkeä ratkaisu:

Laitetaan "ITPsv15"-systeemiin noiden 4x Boliden lisäksi 4x Stingereitä. Nekin ovat jo joukoilla käytössä, joten huolto ja muu toimisi hyvin. Luultavasti integrointi olisi helppoa. Tällöin voitaisiin nopeassa monimaalitilanteessa räiskäistä kaikki 4 Stingeriä nopeaan tahtiin eri maaleihin ja sitten vielä päälle ampua yksitellen Bolidet omiin maaleihinsa ja jos vihollinen pääsee turhan lähelle, antaa 35mm tykin puhua kieltään. Mikäli maaleja on vain yksi, voitaisiin se ampua alas Bolidella (tehokkaampi). TÄMÄN systeemin häirintä ja vastatoimet olisivat aika pirun, pirun, pirun vaikeita, koska systeemissä olisi kaksi eri ohjusta, molemmilla eri hakeutumisnenetelmä ja vielä tykki kaupanpäälle AHEAD-ammuksineen. Todella pelottava vastus. Kutsuttakoot tätä vaikka nyt sitten "ITPsv15M"-versioksi.

"ITPsv15M"-version hinta olisi toki kysymysmerkki. Ei se halpa olisi. Mutta ei noita välttämättä tarvitsisi hankkia kovinkaan paljon. Panssariprikaatissa oli aikoinaan 6kpl Marksmania. Jos MekTstOs kohden hankittaisiin samat 6kpl ja jokaiselle valmiusprikaatille 6kpl, tarvitsisi noita hankkia vain 30kpl. Ei mikään ylitsepääsemätön määrä. Mutta teho olisi valtava.

Pitäisikö lähettää PM:lle vihjaus tuosta systeemistä?

PS. En ymmärrä, miksei kaikkiin ITO2005-systeemeihin integroida Stingereitä juurikin monimaalitilanteiden varalle. Tulen teho moninkertaistuisi helposti, koska kaikki muu systeemissä on jo valmiiksi. Ei muutama Stinger per ITO2005-lavetti maksa yhtään mitään. Yhtälailla ITO2005M-systeemeissä voisi tuotakin ampumalaitetta tukea vaikka kaksi Stinger-partiota, näin hyödyntäen sen maalinosoitusta ja taaten sille "lähisuojaa" hekoja jne. vastaan.