Ilmatorjunta

D) Niin ovat. Sama päti toki siinä tilanteessa, kun Buk alunperin hankittiin (ellei joku sitten väitä nyt, että se oli 1996 tarkoitettu länsimaita vastaan).
E) Tämä päti minusta Georgiassa. Ja siis wikipedian kirjoittajankin mukaan olisi pitänyt päteä, mutta yllätys yllätys, Georgia onnistui ampumaan alas Venäjän koneita.

D) Oliko? Mistä sinä tiedät hankittujen ohjuksien määrän? Tuon kaupan yhteydessä oli määrätty summa minkä sai käyttää, joten ehkä varasosia saatiin tarpeeksi, jotta ne riittivät tänne asti. Tuossa hankinnassa on myös huomioitava se hankinta-ajankohta. Samaan aikaan oltiin hankkimassa Hornetteja ja IT-ohjus hankinta oli peruuntua kokonaan, koska Hornet kauppa vei kaikki rahat. Tuolloin PV oli hyvin kiinnostunut NASAMS systeemistä, jonka Norjalaiset olivat juuri esitelleet markkinoille. Rahaa vaan ei ollut. Sitten tuli mahdollisuus hankkia sotilaskalustoa vastineena venäjän veloista.

E) Ei välttämättä päde. Tuossa sodassa molemmat osapuolet todistivat olevansa tunareita, ja että heidän kalustonsa oli mitä sattuu. Eli mielestäni ei ole varmuutta siitä, kuinka toimivaa kalusto olisi pätevää vihollista vastaan. Ja ryssät ovat panostaneet sittemmin osaamiseensa. Vihollisen epäpätevyyttä voi toki käyttää hyväksi, mutta sen varaan ei voi laskea maan turvallisuutta.
 
Niin, sinä vastasit tuohon kysymykseeni:"Ehkä joskus, mutta ryssät saivat yhden Georgialaisen Buk:n ehjänä haltuunsa ja veivät mukanaan." Mutta tämä siis sen jälkeen, kun olin sen esittänyt. Olisiko minun siis pitänyt tietää tuo vastaus ennen kysymykseni esittämistä?

Minä vastasin kun sinä kysyit asiaa. Ja vastaan kun kerkiän. Mutta sen jälkeen sinä vielä marisit kun et saanut kysymykseesi vastausta.

Jos et mitään muuta ymmärrä, niin tajua, että kukaan täällä ei istu odottamassa sinun kysymyksiäsi, jotta sinulle voidaan antaa vastaus heti ensi ölähdyksestä.
 
A) Venäjällä on tuo insentiivi, jos sen on tarkoitus hyökätä Suomeen. Jos sen tarkoitus on myydä jatkossakin aseita Suomeen, niin tuo on varsin tyhmä strategia, koska se johtaa siihen, ettei bisneksiä synny. "Neffasiko" muuten Ranska sitä lentotukialusta, jota oli Venäjälle rakentamassa? Jos ei, niin miksei? Se on nyt kuitenkin NATO-maa, jonka luulisi ennemmin olevan Venäjän kanssa napit vastakkain toisin kuin Suomi, joka edelleen on sotilaallisesti liittoutumaton.
B) On toki. Onko Bukista vientiversioita?
C) Ei ollut. Siksi kysyinkin, että voitaisiinko se Venäjän tuntemus järjestelmää kohtaan välttää sillä, että käytettäisiin samaa tutkaa kuin mitä Georgia käytti.
D) Niin ovat. Sama päti toki siinä tilanteessa, kun Buk alunperin hankittiin (ellei joku sitten väitä nyt, että se oli 1996 tarkoitettu länsimaita vastaan).
E) Tämä päti minusta Georgiassa. Ja siis wikipedian kirjoittajankin mukaan olisi pitänyt päteä, mutta yllätys yllätys, Georgia onnistui ampumaan alas Venäjän koneita.

A) Heikentämällä Suomen puolustus siihen pisteeseen, että Suomi ei voi pistää vastaan saa Venäjä ilmaiseksi uuden Valko-Venäjän. Huomattavasti parempi tapa kuin hyökätä. Ei muutaman patterin kaupalla ole heille suurtakaan merkitystä. Olemme kuitenkin EU:n leirissä, joten toinen kannustin on estää uusimman tekniikan paljastuminen lännelle.
B) Tätä tarkoitan spoonfeedauksella. BUK:n wikipedia sivulla on kaavio vientimalleista. Toisekseen "monkey modelit" olivat salaisuus kunnes loikkari paljasti ne. Varmaan melko mahdotonta sanoa, minkä mallin naapuri on toimittanut meille tai olisi toimittanut jatkossa. Saattaa selvitä ikävästä vasta, kun pilliin vihelletään. Tämä myös syö sinun teoriaasi asemyynnistä, koska ei ole tarkoitus, että asia paljastuu.
C) Aivan ja siksi kysyin implikoitko sen olevan kustannustehokasta tietäen edes pintapuolisesti mihin kaikkeen ilmantorjunta on integroitu. Ongelma on ikäänkuin monen muuttujan optimointiongelma. Eikä kyse ilmeisesti ollut edes tutkasta vaan muutamasta muustakin järjestelmästä. Jos taas alamme ostamaan enemmän ukrainalaisia/venäläisiä järjestelmiä, tekee se meidän auttamisen entistä hankalammaksi lännestä
D) Miksi tehdä sama virhe uudestaan? Lisäksi minä ja @Mustaruuti selvitimme tätä jo aikaisemmin muillakin perusteluilla esim. järjestelmä oli käytännössä ilmainen. @John Hilly tuki myös langassa esitettyjä näkökulmia.
E) Nyt sä hyökkäsit olkiukkoa vastaan. Venäjä tuntee omat järjestelmänsä 100 prosenttisesti, mutta ei välttämättä tunne ollenkaan tai tuntee huonosti läntiset järjestelmät, mikä antaa meille etua. Etkä voi vieläkään sanoa, etteikö läntisellä järjestelmällä olisi tullut parempaa tulosta.

Sota meni kokonaisuutena tietenkin täysin käteen Georgialta, mutta it oli yksi niistä asioista, joissa se sai menestystä. Wikipediassa on seuraavaa:
"The U.S. officials said that "one of the few effective elements of the country's military" was air defence, with the analysts crediting the SA-11 Buk-1M with shooting down a Tupolev-22M bomber and contributing to the loss of some Su-25s;[269] this view was echoed by independent Russian analysis.[135] Colonel-General Anatoliy Nogovitsyn, Russian deputy chief of general staff, said the Soviet-made Tor and Buk anti-aircraft missile systems, bought by Georgia from Ukraine, were responsible for downing Russian aircraft during the war.[270] A Russian assessment, reported by Roger McDermott, said that Russian losses would have been significantly higher if the Georgians had not left behind a portion of their Buk-M1 systems near Senaki (in western Georgia)"

Tuon mukaan siis sekä amerikkalaisten että venäläisten mielestä juuri Bukin käyttö oli yksi niistä harvoista asioista, joka Georgialta onnistui ja senkin suhteen vähän paremmalla taktiikalla he olisivat saaneet vielä suurempaa tuhoa Venäjän ilmavoimille.

Mikä sinusta olisi ollut "hyvä tulos" Georgialta tuon sodan it:n suhteen?

Tässä varmaan tullaan siihen, että kyseessä oli eri asejärjestelmä. BUK oli vain osa sitä. Kuten jo aikaisemmin sanoin pois saksimassasi osassa, ei tilkkutäkkiratkaisu ole halpa ja tuskin tehokaskaan. Marksman T-55 taisi olla pitkään iso murheenkryyni. Muitakin esimerkkejä epäilemättä löytyy.

En tiedä, mutta tiedän sen, että venäläinen järjestelmä on haavoittuvaisempi ainakin perusmoodissa. Uskon kuitenkin, että tilkkutäkki ei ole tehokas tai halpa.

Kuten jo aikaisemmin sanoin, miksi ostaa BUK, jos sen joutuu rakentamaan uudestaan, jolloin se oikeastaan ei ole enää BUK? Onko resurssit käytetty oikein, jos voisimme saada valmiin ratkaisun ystävämailta?
 
Minä vastasin kun sinä kysyit asiaa. Ja vastaan kun kerkiän. Mutta sen jälkeen sinä vielä marisit kun et saanut kysymykseesi vastausta.
En marissut. Katso postausten aikajärjestys. Minä kysyin ukrainalaisen tutkan hankinnasta Recon4Lifelta. Hän ei vastannut kysymykseeni, vaan kysyi omansa. Minä kysyin häneltä, että miksi hän ei vastaa kysymykseen. Sen jälkeen sinä postasit tuon tiedon Venäjän haltuunsa saamasta Georgian tutkasta. Ja heti perään aloit mussuttaa siitä, että esitän "epämääräisiä lausuntoja", joista on "vaikea ottaa selvää, mitä helvettiä koetan niillä sanoa".
 
Ja heti perään aloit mussuttaa siitä, että esitän "epämääräisiä lausuntoja", joista on "vaikea ottaa selvää, mitä helvettiä koetan niillä sanoa".

Niin, sinä olet kysellyt kysymyksiä jatkuvalla syötöllä, eikä niistä selviä, että koetatko johdatella keskustelua johonkin pointtiin, vai onko sinulla tosiaan noin heikko tietämys asioista.
 
Tässä varmaan tullaan siihen, että kyseessä oli eri asejärjestelmä. BUK oli vain osa sitä. Kuten jo aikaisemmin sanoin pois saksimassasi osassa, ei tilkkutäkkiratkaisu ole halpa ja tuskin tehokaskaan. Marksman T-55 taisi olla pitkään iso murheenkryyni. Muitakin esimerkkejä epäilemättä löytyy.

Sergei lienee varmaan muotovalio esimerkiksi. Kyllä siihen saa kaikkea mahdollista, mutta mikä pointti sillä on?

Ja kun vertaa NASAMS:ia ja BUK:ia, niin näkyy se mikä ero kylmänsodan aikaisella ryssä vehkeellä ja modernilla länsimaisella systeemillä.
 
A) Heikentämällä Suomen puolustus siihen pisteeseen, että Suomi ei voi pistää vastaan saa Venäjä ilmaiseksi uuden Valko-Venäjän. Huomattavasti parempi tapa kuin hyökätä. Ei muutaman patterin kaupalla ole heille suurtakaan merkitystä. Olemme kuitenkin EU:n leirissä, joten toinen kannustin on estää uusimman tekniikan paljastuminen lännelle.

Jaaha. Suomen puolustus onkin täysin kuralla jonkun Bukin vuoksi. Tuolla logiikalla Suomella ei ollut mitään puolustusta kylmän sodan aikaan. Miksei muuten NL silloin hoitanut Suomea vaikkapa samaan tilaan kuin missä Itä-Saksa oli, vaan antoi olla kapitalistisena vapaana demokratiana?

B) Tätä tarkoitan spoonfeedauksella. BUK:n wikipedia sivulla on kaavio vientimalleista. Toisekseen "monkey modelit" olivat salaisuus kunnes loikkari paljasti ne. Varmaan melko mahdotonta sanoa, minkä mallin naapuri on toimittanut meille tai olisi toimittanut jatkossa. Saattaa selvitä ikävästä vasta, kun pilliin vihelletään. Tämä myös syö sinun teoriaasi asemyynnistä, koska ei ole tarkoitus, että asia paljastuu.

Koitin lukea noista eri malleista. Buk-M1:stä (joka kai on se, mikä Suomella on käytössä, löytyi tämä):
  • 9K37M1-2 'Buk-M1-2' ('Gang' for export markets) – An improved variant of the 9K37M1 'Buk-M1' which entered into service with the Russian armed forces.
"Improved" ei minusta viittaa "monkey modeliin".

C) Aivan ja siksi kysyin implikoitko sen olevan kustannustehokasta tietäen edes pintapuolisesti mihin kaikkeen ilmantorjunta on integroitu. Ongelma on ikäänkuin monen muuttujan optimointiongelma. Eikä kyse ilmeisesti ollut edes tutkasta vaan muutamasta muustakin järjestelmästä. Jos taas alamme ostamaan enemmän ukrainalaisia/venäläisiä järjestelmiä, tekee se meidän auttamisen entistä hankalammaksi lännestä

Toistaiseksi kukaan ei ole sanonut mitään siitä, miten paljon BUK tai ukrainalainen tutka Suomen systeemiin maksaisi, joten sen kustannustehokkuudesta on täysin mahdotonta sanoa mitään. Pointtini oli se, että jos meillä on jo ohjusjärjestelmä, jonka heikkous on se, että Venäjä tietää, miten sitä häiritään, mutta tämän voisi kiertää sillä, että hankittaisiin jonkun muun tekemä tutka, niin tämä voisi olla mahdollisuus. Se voi toki siltikin olla kustannustehoton ratkaisu. Ja jos se pätee, ettei nykytilanteessa auta sekään, että tutka on Ukrainasta, niin sitten ei tietenkään tule siihen rahaa hassata.

D) Miksi tehdä sama virhe uudestaan? Lisäksi minä ja @Mustaruuti selvitimme tätä jo aikaisemmin muillakin perusteluilla esim. järjestelmä oli käytännössä ilmainen. @John Hilly tuki myös langassa esitettyjä näkökulmia.

Minusta systeemi, joka saatiin velkojen vastikkeeksi ei ollut ilmainen. Samalla kuitilla olisi tietenkin voinut Venäjältä ottaa vastaa muutakin sotavarustetta. PV oli kuitenkin sitä mieltä, että Buk oli se oikea.

E) Nyt sä hyökkäsit olkiukkoa vastaan. Venäjä tuntee omat järjestelmänsä 100 prosenttisesti, mutta ei välttämättä tunne ollenkaan tai tuntee huonosti läntiset järjestelmät, mikä antaa meille etua. Etkä voi vieläkään sanoa, etteikö läntisellä järjestelmällä olisi tullut parempaa tulosta.

Olisi varmaan voinut. Siksipä täällä jossain kyselinkin, että minkälaista taistelukokemusta länsimaisilla it-järjestelmillä on ollut, koska minusta tuo Bukin kokemus Venäjää vastaan vaikutti varsin hyvältä. Jos länsimaiset ovat vielä parempia kuin systeemi, jolla (venäläisen asiantuntijan mukaan) väärinkäytettynäkin saatiin ammuttua viiden päivän pikkusodassa 4 venäläiskonetta alas ja oikeinkäytettynä olisi aiheuttanut "merkittävästi suurempia" tappioita, niin sittenhän meillä ei ole venäläisten ilmavoimista mitään vaaraa. Putoavat kuin kärpäset taivaalta, jos Suomen ilmatilaan uskaltautuvat.
 
Niin, sinä olet kysellyt kysymyksiä jatkuvalla syötöllä, eikä niistä selviä, että koetatko johdatella keskustelua johonkin pointtiin, vai onko sinulla tosiaan noin heikko tietämys asioista.
Tunnustan, minulla oli heikko tietämys sen asian suhteen, että a) Georgialla oli Bukeissaan käytössä joku eri tutka kuin sen alkuperäinen (johtuen ehkä siitä, että wikipediassa sitä pidettiin yllätyksellisenä, että venäläisten vastatoimet eivät toimineet sitä vastaan. Jos tutka oli eri, niin ei se minusta niin hirveän yllätyksellistä ole) ja b) Venäjä sai haltuunsa näitä tutkia Georgian sodan aikana. Jos nämä faktat on jossain vaiheessa tätä 242-sivuista ketjua mainittu, niin esitän syvimmät pahoitteluni siitä, että ne ovat minulta menneet ohi.
 
Toistaiseksi kukaan ei ole sanonut mitään siitä, miten paljon BUK tai ukrainalainen tutka Suomen systeemiin maksaisi, joten sen kustannustehokkuudesta on täysin mahdotonta sanoa mitään. Pointtini oli se, että jos meillä on jo ohjusjärjestelmä, jonka heikkous on se, että Venäjä tietää, miten sitä häiritään, mutta tämän voisi kiertää sillä, että hankittaisiin jonkun muun tekemä tutka, niin tämä voisi olla mahdollisuus. Se voi toki siltikin olla kustannustehoton ratkaisu. Ja jos se pätee, ettei nykytilanteessa auta sekään, että tutka on Ukrainasta, niin sitten ei tietenkään tule siihen rahaa hassata.


Minusta systeemi, joka saatiin velkojen vastikkeeksi ei ollut ilmainen. Samalla kuitilla olisi tietenkin voinut Venäjältä ottaa vastaa muutakin sotavarustetta. PV oli kuitenkin sitä mieltä, että Buk oli se oikea.

Siitä tutkan (tai mikä muutos niissä nyt on ollutkaan) hinnasta ei ole ollut julkisuudessa mitään tietoa. Mutta se tiedetään, että BUK järjestelmän modernisaatio olisi maksanut n. puolet NASAMS hankinnan hinnasta. Ja tämä olisi siis ollut se välttämätön modernisaatio, jolla mahdollistetaan systeemin käyttö jatkossa. En muista olisiko se poistanut mitään noista ongelmista mitä systeemissä oli. Kaikkia ongelmia ei vissiin olisi ollut mahdollista poistaa. Ukrainalainen päivitys olisi ollut sitten tuon päälle. Ja se modernisaatio siis olisi sisältänyt ainakin sellaisia juttuja, kuin ohjuksien uusiminen ja alustojen huomattava remontti (alustaa ei oltu suunniteltu kantamaan 40+ tonnin kuormaa).

PV:lle hankinta oli ilmainen. Se oli käytännössä ylimääräinen budjetti joka ei ollut mistään muualta pois, pl. käyttökulut, mutta samalla poistui SA-3:t, joten sieltä vapautui jotakin. DDR:n varastosta oltiin jo täydennetty tankki ja tykistö varastot ja olikohan vielä, että ryssät halusivat nimenomaan myydä modernia kalustoa mainos tarkoituksissa. En oikein keksi mitä sieltä olisi muuta pitänyt hankkia.
 
s91, lopeta nyt jo. Jooko.

hessun idea tyrmättiin liian nopeasti ilman kunnon perusteluja, se on totta. Mutta kyllä ne perustelut on nyt esitetty jo moneen kertaan.
 
Jaaha. Suomen puolustus onkin täysin kuralla jonkun Bukin vuoksi. Tuolla logiikalla Suomella ei ollut mitään puolustusta kylmän sodan aikaan. Miksei muuten NL silloin hoitanut Suomea vaikkapa samaan tilaan kuin missä Itä-Saksa oli, vaan antoi olla kapitalistisena vapaana demokratiana?

Miksi ostaa joku laite, joka toimii huonosti käyttötarkoitukseensa? Mitä enemmän ostetaan monkey modeleja, sitä huonompi tilanne on. Venäjän omat BUK:t ovat täysin vertailukelpoisia länteen, mutta ongelmana on nämä muut kohdat, jotka sinun mielestäsi ei haittaa. Varmaan eri ketjun asia, missä tilassa Suomi oli kylmän sodan aikana.

Koitin lukea noista eri malleista. Buk-M1:stä (joka kai on se, mikä Suomella on käytössä, löytyi tämä):
  • 9K37M1-2 'Buk-M1-2' ('Gang' for export markets) – An improved variant of the 9K37M1 'Buk-M1' which entered into service with the Russian armed forces.
"Improved" ei minusta viittaa "monkey modeliin".

Kuten sanoin, ei Venäjän virallisesta ilmoituksesta voi päätellä, mikä kone sieltä on tänne tullut. Julkisuudessa olleista vihjeistä voi arvailla, että monkey modelhan sieltä tuli. En myöskään tiedä, mitä meille olisi jatkossa tarjottu. Oliko ensimmäinen kerta, kun kävit BUK:n wikipediasivulla?


Toistaiseksi kukaan ei ole sanonut mitään siitä, miten paljon BUK tai ukrainalainen tutka Suomen systeemiin maksaisi, joten sen kustannustehokkuudesta on täysin mahdotonta sanoa mitään. Pointtini oli se, että jos meillä on jo ohjusjärjestelmä, jonka heikkous on se, että Venäjä tietää, miten sitä häiritään, mutta tämän voisi kiertää sillä, että hankittaisiin jonkun muun tekemä tutka, niin tämä voisi olla mahdollisuus. Se voi toki siltikin olla kustannustehoton ratkaisu. Ja jos se pätee, ettei nykytilanteessa auta sekään, että tutka on Ukrainasta, niin sitten ei tietenkään tule siihen rahaa hassata.

Mun pointti oli se, että meillä on tutkat, EW-järjestelmät ja datalinkit, jotka toimivat läpi kaikkien järjestelmien (hävittäjät, crotalet, paatit, NASAMS:it, jne). BUK:t sekä ukrainalaiset systeemit ei näissä toimi, eikä niitä voi saada kriisissä lisää.

Minusta systeemi, joka saatiin velkojen vastikkeeksi ei ollut ilmainen. Samalla kuitilla olisi tietenkin voinut Venäjältä ottaa vastaa muutakin sotavarustetta. PV oli kuitenkin sitä mieltä, että Buk oli se oikea.

Olisi voinut, mutta IT-järjestelmä oli puutelistalla. Velkojen vastikkeeksi tuli myös jotain hiukkaskiihdyttimiä yms. muille valtion osille. Normaali käytäntö on ottaa velat rahana, joten tavaralähetykset vaikuttavat siltä, että Suomessa oli heikosti uskoa siihen milloin velat maksetaan. Rahan aika-arvo myös syö velan arvoa. Koreakin otti osan tavarana, eli kyse ei ollut Suomen nyökkäilystä, vaan ilmeisesti pahoista rahaongelmista.


Olisi varmaan voinut. Siksipä täällä jossain kyselinkin, että minkälaista taistelukokemusta länsimaisilla it-järjestelmillä on ollut, koska minusta tuo Bukin kokemus Venäjää vastaan vaikutti varsin hyvältä. Jos länsimaiset ovat vielä parempia kuin systeemi, jolla (venäläisen asiantuntijan mukaan) väärinkäytettynäkin saatiin ammuttua viiden päivän pikkusodassa 4 venäläiskonetta alas ja oikeinkäytettynä olisi aiheuttanut "merkittävästi suurempia" tappioita, niin sittenhän meillä ei ole venäläisten ilmavoimista mitään vaaraa. Putoavat kuin kärpäset taivaalta, jos Suomen ilmatilaan uskaltautuvat.

Parhaaseen mahdolliseen suorituskykyynhän tässä pyritään ja suurimpaan mahdolliseen kynnykseen. Kai venäläisetkin jotain sodistaan oppivat, joten olisi ikävää, jos Suomen BUK:lla ei tippuisi yhtään konetta.
 
Ja @Recon4Life voisi myös miettiä että haluaako väitellä vai keskustella ilmatorjunnasta. Jos jälkimmäinen niin ei kannata lähteä mukaan tohon inttämiseen.
 
Oli muuten se Suomen Kuvalehden teksti häkellyttävän selväsanaista. Laitan linkin vielä uudestaan jos meni ohi. http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/paakaupunkiseudun-ilmasuojassa-paljastui-aukko/

"Häirintä voidaan kohdistaa lähinnä ohjusten ohjausjärjestelmään. Onnistuakseen häiritsijän on tunnettava järjestelmä perusteellisesti ja tunnettava muun muassa sen käyttämät taajuudet. Parhaiten tämä tieto on aseiden valmistajalle eli Venäjällä."

Taidatkos tuon selvemmin sanoa miksi ei ole hyvä idea ostaa IT-kalustoa, tai mitään muutakaan elektroniikkaa sisältävää, itärajan takaa.

Tämän lisäksi tulevat vielä kaikki kaupalliset, tekniset, sotilaalliset ja poliittiset näkökohdat joita edellä on esitetty.
 
Tämäkin jo esitettin aikaisemmin. Ei riittänyt syyksi :D
 
Mutta se varsinainen korvaustarve juuri nyt tuli siitä että ei ole a-tarviketta. Ohjukset rupeaa nyt olemaan sen 20 vuotta vanhoja ja se on kyllä ilmeisesti venäläiselle ammuttavalle ihan maksimi.

Jos hankinnasta olisi 10 vuotta kyseinen kapistus olisi varmasti käytössä elinikänsä loppuun asti.
 
Oli muuten se Suomen Kuvalehden teksti häkellyttävän selväsanaista. Laitan linkin vielä uudestaan jos meni ohi. http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/paakaupunkiseudun-ilmasuojassa-paljastui-aukko/

"Häirintä voidaan kohdistaa lähinnä ohjusten ohjausjärjestelmään. Onnistuakseen häiritsijän on tunnettava järjestelmä perusteellisesti ja tunnettava muun muassa sen käyttämät taajuudet. Parhaiten tämä tieto on aseiden valmistajalle eli Venäjällä."

Taidatkos tuon selvemmin sanoa miksi ei ole hyvä idea ostaa IT-kalustoa, tai mitään muutakaan elektroniikkaa sisältävää, itärajan takaa.

Tämän lisäksi tulevat vielä kaikki kaupalliset, tekniset, sotilaalliset ja poliittiset näkökohdat joita edellä on esitetty.

Sinänsähän tuo nyt ei sen ihmeemmin yllättä. Häirinnän onnistuminen edellyttää kaikissa tapauksissa järjestelmän perusteellista tuntemista ja oikeiden taajuuksien tietämistä. Käytännössä sillä ei kovin paljoa ole kuitenkaan väliä tuleeko se järjestelmä Venäjän tietoon koska he ovat laitteen itse myyneet, vai onko länsimaisen järjestelmän tiedot saatu (signaali)tiedustelun pohjalta selville. Kuitenkin tyypillisesti valtiot ovat pyrkineet välttämään omien laitteidensa tiedonsyöttämistä hävittäjien varoitusjärjestelmiinsä, minkä vuoksi esim. Jenkkien hävittäjiin pika-asennettiin poliisiskannereita kylkiin Iranin vallankumouksen myötä koska Iran käytti jenkkien hawk-ilmatorjuntajärjestelmää. Jos täytyisi villi veikkaus heittää niin sanoisin tyypillisessä (ei häirintään erikoistuneessa) Venäläiskoneessa olevan keskimäärin enemmän tietoa esim. Marksmanin/amraamin/asradin tutkataajuuksista kuin Venäjän omasta kalustosta.

Itse bukkiahan Venäjä yritti olla lähes heti sopimuksen tekemisen jälkeen olla myymättä koska katsoivat sen olevan siihen aikaan täysin uutta ja liian sensitiivistä kalustoa, minkä vuoksi sieltä yritettiin tarjota huomattavasti suurempaa ja tehokasta, joskin kalliimpaa ja hieman vanhempaa, kustomoitua S-300-järjestelmää (samanlaisen paketin osti myöhemmin mm. Kreikka). Artikkelissa puhutaan myös että Neuvostoliitto ja myöhemmin Venäjä eivät ole halunneet jakaa tietoa järjestelmistään mikä on täyttä huuhaata. ItO79-järjestelmää ostaessa NL tarjosi mm. 2v kestävää koulutusta Suomelle, minkä Suomalaiset itse neuvottelivat 3kk pituiseksi. Kaupan mukana tuli täydellinen venäjänkielinen dokumentaatio vakuumiosien säilömistoimenpiteistä tutkajärjestelmän teknisiin tietoihin, ja kouluttajat itsessään olivat Vietnamissa toimineita veteraaneja. Lisäksi Suomella on vuosikymmenien pituista kokemusta kehittyneistä NL-, ja venäläispohjaisesta kalustosta, meritorjuntaohjuksista valvontatutkiin, hävittäjiin ja ilmatorjuntaohjuksiin. Maagisten takaporttien olemassaolohan on aina vaara, niinkuin on Suomea vastaan erikseen räätälöity häirintäkalusto, mutta sen todennäköisyyttä ja porttien piilottamiskykyä yleisessä keskustelussa pidetään kuitenkin liian todennäköisenä ja helppona prosessina.

Kuitenkin juurikin nuo poliittisest, huoltovarmuudelliset jne seikat ovat valideja ja omasta mielestä huomattavasti tärkeämpiä tekijöitä. Esim. Bukin lavetti-ajoneuvoon tuskin kovin paljoa on varaosia jäljellä nykypäivänä, puhumattakaan järjestelmän sisällä olevasta elektroniikasta. Mahdollisessa kriisitilanteessakaan niitä tuskin on markkinoilta saatavissa koska käyttäjäkunta on todella pieni ja järjestelmän tuottaja ei välttämättä halua niitä Suomelle jostain kumman syystä myydä.
 
Maagisten takaporttien olemassaolohan on aina vaara, niinkuin on Suomea vastaan erikseen räätälöity häirintäkalusto, mutta sen todennäköisyyttä ja porttien piilottamiskykyä yleisessä keskustelussa pidetään kuitenkin liian todennäköisenä ja helppona prosessina.

Tuolla "maagisella takaportilla" eli systeemiin ujutetuilla raudalla tehtiin jenkeissä suurin tietorötös kun valtion työntekijöiden tiedot siirtyivät tekijän tietoon. Aivan samanlailla iipot ovat käyttäneet esim syyrissa tietotaitoijaan hyväksi toisen ilmatilassa lentäessä, ja heidän kohteita pommittaessa. Ei ole mitenkään maaginen juttu loppujen lopuksi. Ei edes yleisessä keskustellussa.
 
Olisi voinut, mutta IT-järjestelmä oli puutelistalla. Velkojen vastikkeeksi tuli myös jotain hiukkaskiihdyttimiä yms. muille valtion osille. Normaali käytäntö on ottaa velat rahana, joten tavaralähetykset vaikuttavat siltä, että Suomessa oli heikosti uskoa siihen milloin velat maksetaan. Rahan aika-arvo myös syö velan arvoa. Koreakin otti osan tavarana, eli kyse ei ollut Suomen nyökkäilystä, vaan ilmeisesti pahoista rahaongelmista.

Humoristisena sivukommenttina, Suomi tosiaan kuittasi velkoja erilaisilla hankinnoilla ja toimituksilla Venäjältä, kun minkään kompensaation saaminen oli aika epävarmaa. Näihin sisältyi sellaista arvokasta ja hyödyllistä tavaraa, kuten
  • BUK
  • Suomen syvin reikä :)
http://yle.fi/uutiset/suomen_syvin_reika_ilahduttaa/6966049

Suomen syvin reikä ilahduttaa
Outokummussa sijaitseva syvä reikä tuottaa yhä uutta tietoa tutkijoille. Venäläiset tekivät miljoonia euroja maksaneen reiän osana valtionvelkojen lyhennystä.

 
Back
Top