Ilmatorjunta
- Viestiketjun aloittaja Raveni
- Aloitus PVM
-
- Tagit
- ilmatorjunta
Recon4Life
Kapteeni
Oma veikkaus on, että tietoja on varmaan vaihdettukin esim. vastineeksi S-300 datasta.
Niin, kylmän sodan ajan käyttäjistä wikipediassa mainitaan vain NL. Sinällään jonkun mainitsema Venäjän nihkeys myydä/antaa Suomelle Bukia selittyisi juuri sillä, ettei NATO olisi siihen mennessä päässyt niitä käpälöimään. Jos niitä olisi Itä-Saksassa ollut NATO:lla läjäpäin, niin sitä ei tämä varmaan olisi samalla tavoin huolestuttanut.
Mahdollisesti haluttiin pitää auki ovi siihen, että Venäjältä jatkossa hankitaan aseita. Tuollainen teko olisi johtanut siihen, ettei ainakaan mitään uutta sieltä olisi mahdollista ostaa. Mutta jos nyt on kuulemma tehty periaatepäätös, ettei sieltä mitään hankita, niin sittenhän tällä ei ole enää mitään väliä.
Recon4Life
Kapteeni
Tuo S-300 kuitenkin vastasi varmaan kysymykseesi onko Yhdysvalloilla mielenkiintoa ostaa vastapuolen järjestelmiä. Aika peruskauraa tuokin.
Romuraudan hankkiminen vs. Venäjän heikentäminen ja mahdollisesti tärkeän tiedustelutiedon saaminen Venäjän järjestelmistä.
Itse en olisi ainakaan hankkinut lisää romua. Muilla voi olla eri preferenssit.
Mitään tällaista päätöstä ei ole olemassa. Sen sijaan on päätös siitä, että hankittava materiaali on oltava yhteensopivaa sekä kansallisen kokonaisuuden kanssa että kansainvälisesti.
Kansalliseen puolustukseen voidaan hankkia mistä vain* kamaa mikä täyttää tämän kriteerin. Esimerkkinä ilmatorjunnasta ITO15-hanke jossa tarjouspyynnöt lähti Yhdysvaltoihin (Stinger), Puolaan (Grom) ja Venäjälle (Igla-S). Olkapääohjuksilla yhteensopivuus saavutetaan kotimaisen tuliasemapäätteen avulla joten ohjuslaukaisun alkuperämaalla ei sinänsä ole väliä.
Tuo Suomen kuvalehden juttu on ihan höpöhöpöä. Buk M1 poistuu käytöstä järjestelmän teknisen vanhenemisen johdosta. Ohjusten käyttöikä vain tulee tiensä päähän. Vaihtoehtoina oli päivittää järjestelmä Buk M1-2 tasolle tai hankkia uusi järjestelmä. Arvatenkin monistakin syistä päädyttiin jälkimmäiseen ratkaisuun.
Alkuperäisessä konfiguraatiossakin Buk M1 oli ja on ihan soiva peli, jonka elinkaari nyt on lopuillaan. Tiettävästi Venäjä modernisoi jäljellejäävät lavettinsa M1-2 tai M1-3 tasolle ja M1-ohjuksia tuskin enää edes valmistetaan. M1-konfiguraatiossa jatkaminen ei ehkä olisi edes ollut mahdollista ja päivittämisen hintaa emme tiedä.
Suomi on varmasti tehnyt sopimuksia järjestelmän tietojen hallinnasta ja kolmannelle osapuolelle luovuttamisen estämisestä. Näitä sopimuksia on syytä kunnioittaa, sillä mikäli niitä päätettäisiin rikkoa, kuka enää meihin luottaisi riittävästi myydäkseen meille korkean teknologian aseita?
* Vasemmistopuolueet ovat tyypillisesti tehneet hankinnat Israelista hankalaksi vallassa ollessaan.
http://www.hs.fi/m/kotimaa/a1390595071971
Tarjouspyynnöt ja testit ovat aikaa ja rahaa vieviä projekteja, tämä esimerkkitapaus ja esim PKM-hankinnat osoittavat ettei PV:llä ole mitään kieltoa hankkia venäläistä materiaalia. Tämä on melkoinen salaliittoteoreetikkojen ja foliohattujen foorumi välissä. Joskus asiat vaan ovat sitä miltä ne näyttää.
Tarjouspyynnöt ja testit ovat aikaa ja rahaa vieviä projekteja, tämä esimerkkitapaus ja esim PKM-hankinnat osoittavat ettei PV:llä ole mitään kieltoa hankkia venäläistä materiaalia. Tämä on melkoinen salaliittoteoreetikkojen ja foliohattujen foorumi välissä. Joskus asiat vaan ovat sitä miltä ne näyttää.
taktinen taistelumajava
Kapteeni
Aivan sama tilanne on vaikka Crotale NG vaunussa, ei senkään torni käänny maalia päin automaattisesti ilmatilannekuvan perusteella. Jos it-henkilöstön taso jotain irak-luokkaa ts. ei osata asettaa perussuuntaa tuliasemapäätteeseen niin eiköhän ole paras, että jätetään vaunu järjestelmästä riippumatta paikalleen ja lähdetään haneen.
(Vaihtoehtoisesti voidaan tuliasemapäätteen perussuunnaksi asettaa jo valmiiksi pohjoinen ja pyydetään kuskia aina kääntämään ajoneuvon keula pohjoisen kun asetutaan tuliasemaan.
)Tuo taas on/oli ongelma Crotale vaunuissa.
Viimeksi muokattu:
Aivan sama tilanne on vaikka Crotale NG vaunussa, ei senkään torni käänny maalia päin automaattisesti ilmatilannekuvan perusteella. Jos it-henkilöstön taso jotain irak-luokkaa ts. ei osata asettaa perussuuntaa tuliasemapäätteeseen niin eiköhän ole paras, että jätetään vaunu järjestelmästä riippumatta paikalleen ja lähdetään haneen.
(Vaihtoehtoisesti voidaan tuliasemapäätteen perussuunnaksi asettaa jo valmiiksi pohjoinen ja pyydetään kuskia aina kääntämään ajoneuvon keula pohjoisen kun asetutaan tuliasemaan.
Tuo taas on/oli ongelma Crotale vaunuissa.
Kehotan hankkimaan tietoa Crotalen modernisaatiosta.
taktinen taistelumajava
Kapteeni
Crotale ottaa maalin automaattisesti piikille ilmavoimien ilmatilannekuvan perusteella?
Voihan sitä tietenkin laittaa vaunun oman tutkan päälle jos ei taidot riitä maalin hakemiseen lämpökameralla.
Sitä paitsi jos sinulla on lähde noille "tiedoillesi" niin laita ne esille.
En katso velvollisuudekseni kaivella tietoja diletanttien puheiden perusteella.
Onko aivat välttämätöntä aloittaa tappelu tuon takia ja ihan vain nillityksen vuoksi? Tuosta ominaisuudesta oli jo aikaisemmin puhetta. Kyse ei ole ilmavoimien ilmatilannekuvasta vaan oliko patterilla jokin maalinosoitin tms.
taktinen taistelumajava
Kapteeni
No jos tarkoittaa "maalinosoitinta" tai sen myöhempiä seuraajia niin varmaan kannattaisi käyttää siitä oikeaa nimeä! Tai kutsua sitä vaikka sitten OMOksi tai orjuuttajaksi.
"mutta saako tuliasemapäätteen maalia integroitua aseen omaan järjestelmään niin että nappia painamalla aselavetti alkaa seuraamaan muualta tulevaa maalia?"
Ilmeisesti hän ei tiedä millä vehkeellä em. ominaisuus saadaan aikaan, tietää vain että se on mahdollista. Tuo esimerkki jota lainasit voisi hyvinkin olla: "mutta saako aseen omaan järjestelmään integroitua yhtään mitään länsimaalaista laitetta, jotta voidaan ottaa vastaan tietoa muiltakin järjestelmiltä, kuin vain niiltä, mitä ryssä insinööri aikoinaan sille päätti?"
hessukessu
Kenraali
Hölmö kysymys:
Laivoissa on noita siilopohjaisia ohjussysteemeitä, VLS-kennot vai mitä lienevätkään. Eikö niitä voisi laittaa kuorma/rekka-auton kyytiin ja nostaa pystyyn laukaisua varten, siten tuoden näitä ohjuksia maallekin? Vaikkapa integroida NASAMSiinkin tms. Mikä estää? Paljonkin eri asioita vai? Esimerkiksi tuollaisen kun laittaisi, niin johan tulisi kantamaa. https://en.wikipedia.org/wiki/RIM-174_Standard_ERAM
Laivoissa on noita siilopohjaisia ohjussysteemeitä, VLS-kennot vai mitä lienevätkään. Eikö niitä voisi laittaa kuorma/rekka-auton kyytiin ja nostaa pystyyn laukaisua varten, siten tuoden näitä ohjuksia maallekin? Vaikkapa integroida NASAMSiinkin tms. Mikä estää? Paljonkin eri asioita vai? Esimerkiksi tuollaisen kun laittaisi, niin johan tulisi kantamaa. https://en.wikipedia.org/wiki/RIM-174_Standard_ERAM
No, eikös SAMP/T ollut pystyyn laukaistava, vai muistanko väärin? Mitä taas tulee SM-6:een, niin näen ainakin yhden ongelman tuossa tuon puikon pituudessa, eli se on pitempi kuin 20 jalan merikontti. En nyt osaa sanoa, että onko tämä mikään paha ongelma, mutta pitäähän siihen laukaisuputken alle jäädä tilaa, jotta pakokaasut pääsevät pakenemaan.
Tarkoitan nyt sitä, että tässä on tavallinen kontti kipillä:
En oikein näe, että tuohon voisi laittaa vielä lisää pituutta. Ottaa maahan.
Eli varmaan tarvitsisi täyspitkän perävaunun alleen? Perävaunussa olisi se etu, että voidaan käyttää mitä tahansa nuppia, erikoisvalmisteisen sijaan. Perävaunu saa olla tarvittaessa vaikka kuinka erikoinen rakenteeltaan.
Kantamaahan tuossa olisi. Pitäisi käyttää KEVA ja KAVA tutkia noita varten ja yksi tutka kykenisi näyttämään maalit kaikille pattereille. Tiedä sitten, että kuinka nopean päivitysnopeuden tuo vaatii tutkalta toimiakseen kunnolla. Vähän sama kuin ehdotin Aster ohjusta NASAMS:iin. Ilmeisesti Aster ohjus vaatii kaksi päivitystä sekunnissa muuten tarkkuus kärsii.
Recon4Life
Kapteeni
Heh, miettinyt joskus omassa päässäni samaa hommaa juuri kyseisellä ohjuksella. Iso kapulahan se varmasti on, mutta kai senkin voisi ratkaista, jos haluaa. Yhdysvallat ei tietty hirveästi ole 20 vuoteen kehitellyt tavanomaiseen maasotaan kamppeita, mutta herää silti kysymys, että onko nuo yli 200 km ohjukset sittenkään niin hyviä hävittäjätorjuntaan ts. onko sille tarvetta?
Siinä on samanlainen hakupää, kuin AMRAAM:ssa. Energiaa riittäisi hyvin vaikkapa sadan kilsan päästä ammuttuna hävittäjään, oli lentokorkeus mikä tahansa. Ja olettaisin, että taistelukärki ei ole mikään huono sekään. Ja veikkaisin, että tuolla tulisi alas myös Backfiretkin ja kaukaa. Se kone ei nimittäin juuri liikehdi, joskin se kykenee lentämään suoraa viivaa kohtuu nopeasti ja korkealla. Vieläpä ilman polttoaineen loppumisen vaaraa.
Mutta samalla huomauttaisin, että tuo taitaa olla enemmän ballistisia ohjuksia vastaan tarkoitettu.
Recon4Life
Kapteeni
Tuota just mietin, että onko sillä juurikaan merkitystä olisiko meillä käytössä Patriot/SAMP/T vai RIM-174 pohjalta rakennettu maaversio. Asterissakin taitaa olla yli 100km ulottuvuutta.
Patriot ei ole aktiivisesti hakeutuva ohjus, tai ainakaan ne pitkän kantaman omaavat versiot eivät ole.
John Hilly
Ylipäällikkö
Murheenkryyni kyllä, mutta ei se silloin T-55 alustasta johtunut. Kuten olen aiemmin kirjoittanut, ainoa tarvittava yhteys alustasta Marksmanin torniin on ajajan sisäpuhelimen kaapeli!
BUK on ollut Lohtajan Ilmapuolustusharjoituksissa, joissa on ollut vieraana myös NATO -maiden koneita, joten BUK:in tutkasäteilyä on ollut mahdollista mitata ja häiritä, jos kiinnostusta on ollut.
Viimeksi muokattu: