Sota on politiikam jatke. Asevoimien tulee turvata politikoidensa toiminnan vappaus.
Serbit pärjäs suhteellisen hyvin ylivoimaa vastaan. Voiton edellytyksiä kun ei ollut
Ilmatorjunta
- Viestiketjun aloittaja Raveni
- Aloitus PVM
-
- Tagit
- ilmatorjunta
Sota on politiikam jatke. Asevoimien tulee turvata politikoidensa toiminnan vappaus.
Serbit pärjäs suhteellisen hyvin ylivoimaa vastaan. Voiton edellytyksiä kun ei ollut
Einomies1
Respected Leader
Jugoslavian sodasta on puhuttu ja väitelty paljon täällä. Sen verran sanon että Serbien taidosta ja urhoollisuudesta huolimatta, Ilmatorjunnan ei voida katsoa onnistuneen tehtävässään jos vihollinen dominoi ilmatilaa vapaasti ja pommittaa kaupunkeja 24/7. Se on pitkään jatkuessaan kestämätön tilanne sotilaallisesti ja poliittisesti.
Serbien ilmatorjunta oli toki suhteellisen vanhanaikaista mutta silti kykeni pudottamaan mm. F-117 Nighthawk koneen, tapaus joka on herättänyt paljon keskustelua. Oli niin tai näin, Ilmatorjunnan laukaisemista, lähes 1000 ohjuksesta huolimatta NATO pakotti Serbit vetäytymään Kosovosta. Pudotussuhde per kone ei ollut Ilmatorjunnalle kovin mairitteleva (asia joka Ahti Lappinisteilta unohtunee usein).
Serbien ilmatorjunta kykeni säilyttämään taistelukykynsä kyllä koko konfliktin ajan mutta se oli pakotettu piilottelemaan ja yrittämään torjuntaa vain yksittäisillä yksiköillä keskitetyn torjunnan sijasta. Serbian tappioon oli mielestäni useita syitä:
- Serbien ilmapuolustuksen kehittymättömyys (tutkat, aseet, ELSO)
- kunnollisten hävittäjien puute johti lähes olemattomaan hävittäjätorjuntaan(ensimmäisten Mig-pudotusten jälkeen).
- hyökkääjän teknologinen ylivoima
- hyökkääjän määrällinen ylivoima ilmassa
- Ilmatorjunta lienee ollut romahduspisteessä suuren paineen ja ammuskulutuksen vuoksi
- Venäjän heikkous ja kyvyttömyys tukea Serbiaa
- pelko infran ja siviilitappioden kasautumisesta
- Serbijohdon pelko vallan menettämisestä sodan pitkittyessä
Ilmatorjunnan ansioiksi voi katsoa sen että NATO joutui suunnittelemaan monimutkaisen ja kalliin kampanjan jossa se teki virheitä (siviiliuhrit ja iskut valemaaleihin). Serbien harhautus oli taitavaa maakohteiden suojaamisessa mutta nämä onnistumiset olivat vain pieni osa kokonaisuudesta.
Silti nämä ansiot eivät muuttaneet lopputulosta ja estäneet NATO:n tavoitetta eli Serbian vetäytymistä Kosovosta.
Huolimatta Serbien uhosta ja ylpeydestä on melko turhaa väittää että he olisivat todellisuudessa saavuttaneet torjuntavoiton. Ilmatorjunta epäonnistui suojaamaan valtiota hyökkäykseltä ja maa joutui myöntymään rauhaan sekä hyväksymään rauhanehdot. Poliittiset johtajat jouduttiin luovuttamaan Haagiin lopulta.
Ei kai kukaan, edes serbit itse, väitä että Serbia olisi kyseisen kisan voittanut... 
Ilmatorjunta ja maajoukot tekivät minkä pystyivät, mutta huomattava tekninen ylivoima oli serbeille ylipääsemätön este parempiin suorituksiin.
Siihen Serbian ilmatorjunta pystyi, että maajoukot säilyivät taistelukykyisinä varsin hyvin. Infrastruktuurin tuhoutuminen johti poliittisesti kestämättömään tilanteeseen ja Serbia joutui vetäytymään Kosovosta jne. ja Milosevicille tuli lähtö. Eli siinä mielessä NATO:n voitto oli myös osittain sisäpoliittisista asioista johtuva. Milosevic ei nyt ollut aivan niin hirveän suosittu Serbiassakaan.
Ilmatorjunta ja maajoukot tekivät minkä pystyivät, mutta huomattava tekninen ylivoima oli serbeille ylipääsemätön este parempiin suorituksiin. Siihen Serbian ilmatorjunta pystyi, että maajoukot säilyivät taistelukykyisinä varsin hyvin. Infrastruktuurin tuhoutuminen johti poliittisesti kestämättömään tilanteeseen ja Serbia joutui vetäytymään Kosovosta jne. ja Milosevicille tuli lähtö. Eli siinä mielessä NATO:n voitto oli myös osittain sisäpoliittisista asioista johtuva. Milosevic ei nyt ollut aivan niin hirveän suosittu Serbiassakaan.
Raveni
Greatest Leader
Omasta mielestäni sergein heikkous on pääpiirteittäin vanhentunut ampumatarvike jota joudutaan korvaamaan sitten määrällä, Nykymittapuunmukaan aika lyhyt torjuntaetäisyys. Sekä automaattinen joka sään maalin etsintä, tulenjohto kyky ja laskin. Mitä Sergeillä ammutaisiin? Pieniä maaleja ja näe, isot maalit lentää liian korkealla.. Helikopterit? Toki mutta eiköhän niitä voida ampua jollaikin muullakin.
Korsumajuri
Kapteeni
^ Ei sergeillä ole enää jakoa ilmatorjunnassa. Eikä sitä kannata siihen tarkoitukseen modernisoida.
Soldierblue
Ylipäällikkö
Onko kenellä kuva, video milloin joku torjuntaohjussysteemi on ampunut alas risteilyohjuksen. Kuulin että Patriot ei ampunut alas yksikään Scud:ia?
Soldierblue
Ylipäällikkö
Kiitos
Eli se voi ampua alas, Iskander?
Eli se voi ampua alas, Iskander?
Iron Dome ei ehken, David's Sling ja Arrow kyllä.
https://en.wikipedia.org/wiki/David's_Sling
https://en.wikipedia.org/wiki/Arrow_(Israeli_missile)
https://en.wikipedia.org/wiki/David's_Sling
https://en.wikipedia.org/wiki/Arrow_(Israeli_missile)
Soldierblue
Ylipäällikkö
Joo niin on
Tuota tämä European Air defence shield mitä USA on tekemässä, minkälaisia ohjuksia on sillä? Patriot? Onko jolla Euroopan maalla jotain ohjusta iskanderia vastaan? tai Kubr?
Soldierblue
Ylipäällikkö
OK
Ne on naval missile?
Risteilyohjuksista en ole nähnyt videota. Ja Scudeja patriot ilmeisesti tiputti yhden, mahdollisesti, joskin osumia saatiin mutta ohjukset oli suunniteltu osumaan keskelle maalia, joten taistelukärki jäi ehjäksi. Scud ei toki ole risteilyohjus.
Huhta
Greatest Leader
Onko tosiaan noin? Minun käsittääkseni kyse oli ohjelmointivirheestä, jonka seurauksena ohjus ei osunut, kuten oli suunniteltu.
http://seeri.etsu.edu/SECodeCases/ethicsC/patriotmissile.htm
Falangi
Kenraali
Muistan joskus katsoneeni dokumenttipätkän (en muista tuliko telkkarista vai Youtubesta), missä kerrottiin Persianlahden sodan aikana sattuneesta tapauksesta, missä Patriot-ohjus ei jonkun "pienen" ohjelmointivirheen takia osunut yhteen Scudiin, minkä seurauksena monta jenkkisotilasta kuoli. Jos oikein muistan niin siinä dokumentissa annettiin ymmärtää, että tuon tapauksen jälkeen ohjelmointivirhe saatiin kuitenkin korjattua ja Scudejakin saatiin torjuttua.
On siellä sellaisiakin voinut olla, mutta Patriot oli alkujaan suunniteltu torjumaan tavallisia miehitettyjä koneita ja ABM -kyky oli vain sivutuote. Tästä syystä ohjuksien herätesytytin oli suunniteltu iskemään maalin keskelle, eli lentokoneessa yleensä siihen lihaisimpaan kohtaan. Tämä taas ei toimi ballistisen maalin kanssa, koska taistelukärki on ohjuksen nokassa ja sen takana ei ole oikeastaan mitään merkityksellistä kun polttoaine on kulutettu loppuun ja kun ohjus on suunniteltu kantamaan ydinlatausta, eikä tarkkuuden kanssa ole niin väliksi.
Toki nämä ohjukset sellaisenaankin suistivat ohjukset kurssistaan, joten jos ohjus sen jälkeen putosi johonkin Saudi-Arabian aavikolle, niin torjunta oli onnistunut. Mutta jos maalina oli ollut jokin Israelin kaupunki, niin kohteestaan pois suistettu ohjus yleensä vielä räjähti asutetulla tms. alueella, joten ei liene yllätys, jos Israeli:lla oli erillaiset katsontatavat siitä mikä katsotaan onnistuneeksi torjunnaksi.
Ja nykyään sitten ABM -ohjukset suunnitellaan siten, että niillä on tavoite ohjata ohjus törmäämään ohjukseen suoraan, eikä jättää hommaa taistelukärjen sirpaleille.
Samses
Ylipäällikkö
Herroja saattaa kiinnostaa tieto, että nykyään veivi-Sergeitä koulutetaan taas Suomessa varusmiehille. Käyttötarkoituksesta voinee sanoa sen verran, että siellä on taivaalla muutakin kuin ensilinjan hävittäjiä, ja ilmatorjunta on yhteispeliä jossa yhden välineen käytöllä voidaan luoda pelimahdollisuuksia muille.
BarrelNut
Kenraali
Tällä hetkellä SM-3 Block IB, tulevaisuudessa SM-3 Block IIA.
http://www.raytheon.com/capabilities/products/sm-3/
