Ilmatorjunta

Iski muistihärö. Taas kerran.

Kuinkas paljon Itohj-78 laukaisulaitteita hankittiinkaan aikoinaan
Kuinkas paljon Ito-86 ja Ito-86M laukaisulaitteita hankittiin aikoinaan.

Työkaverin kanssa ikuinen väittely Afganistanin sodasta ja Stingereistä.

Kokeilen todistaa että Suomella oli 80-luvulla heikommat valmiudet Hindejä vastaan. Mutta näille Kiitos miehille Suomen puolustuskyky on uskon asia ei järjen.
 
ItOhj 78: 122 laukaisulaitetta
ItOhj 86: 160
ItOhj 86M: ~100
Ohjuksia oli keskimäärin 9 per laukaisulaite.
 
MIG-35-ketjun tarinani sopii ehkä paremmin tänne:


Buk on saapunut it-museoon. Myöhemmin on tulossa myös johtokeskusajoneuvo ja maalinosoitustutka sekä latauslavetti.

Sääli että ovat hallissa. Olisivat nyt laittaneet koko patterin sinne aitaukseen Petsora-patterin kaveriksi.
 
MIG-35-ketjun tarinani sopii ehkä paremmin tänne:


Buk on saapunut it-museoon. Myöhemmin on tulossa myös johtokeskusajoneuvo ja maalinosoitustutka sekä latauslavetti.

Sääli että ovat hallissa. Olisivat nyt laittaneet koko patterin sinne aitaukseen Petsora-patterin kaveriksi.

Pöh. En sitten viitsinyt katsoa tarkemmin. Linkititkin jo omassa postauksessasi saman uutisen. :oops:

EDIT: Mutta mielenkiintoinen tuo detalji, että kyseessä on ensimmäinen museoitu Buk koko maailmassa.
 
MIG-35-ketjun tarinani sopii ehkä paremmin tänne:


Buk on saapunut it-museoon. Myöhemmin on tulossa myös johtokeskusajoneuvo ja maalinosoitustutka sekä latauslavetti.

Sääli että ovat hallissa. Olisivat nyt laittaneet koko patterin sinne aitaukseen Petsora-patterin kaveriksi.

Siis ei ole tosikaan teidän it-miesten julkeutta! Toiset järjestävät hiki hatussa yleisötapahtumia ja kansalaiskeräyksiä saadakseen panssarinsa suojaan katoksen alle, ja te haluaisitte maailman ainoan museoidun BUK-järjestelmän ruostuvan pihalla?! Kaikille ei näköjään ole kauhalla jaettu...
 
Siis ei ole tosikaan teidän it-miesten julkeutta! Toiset järjestävät hiki hatussa yleisötapahtumia ja kansalaiskeräyksiä saadakseen panssarinsa suojaan katoksen alle, ja te haluaisitte maailman ainoan museoidun BUK-järjestelmän ruostuvan pihalla?! Kaikille ei näköjään ole kauhalla jaettu...

Helvetin iso vitriinikin käy :p

Petsora-patteri on komean näköinen aitauksessaan. Uskon että Buk-patterikin olisi. Voi niistä silti yhdet kappaleet halliin laittaa. Nythän on kysymys vain siitä romutetaanko kalut vai asetetaanko ne museon näyttelyyn. Saahan tuosta paljon paremman kokonaiskuvankin kun tutkat ja ohjukset olvat erektoituina.
 
Jatkan keskustelua täällä ilmatorjunnassa.

Ja ainakin osa Irakin it:stä oli länsikalustoa, esimerkkinä ainakin saksalainen Roland, jolla tehtiin oletettavasti pudotuksia.
Kaikessa sodankäynnissä osaamisella on suuri merkitys. Tietysti kolmannen maailman asevoimilla on omat vaikeutensa teknisissä aselajissa, joten vaikea laji muuttuu entistä vaikeammaksi. Toisaalta silloin järjestelmän helppokäyttöisyys nousee arvoon.

Wikipedian mukaan Rolandin ansioihin voi laskea kaksi Tornadoa ja Pahkasian.

Mutta jos käsitellään yleisellä tasolla sotakokemuksia ilmatorjunnan vaikutuksesta, niin tutkahakuiset ohjukset olivat varsin tehottomia:

attrition.webp


http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a273996.pdf

Lyhyesti voi todeta, että tykit ja olkapääohjukset pakottivat koalition nostamaan korkeuksia. Niitä ei pystytty lamauttamaan tehokkaasti, ja konfliktin alkupäivien tappioiden jälkeen matalakorkeuksia alettiin välttää. Raskaampia ohjusjärjestelmiä vastaan, myös Rolandin ja SA-6:n kaltaisia liikkuvia järjestelmiä, ELSO ja tutkantuhoajaohjukset osoittautuivat varsin tehokkaiksi vastatoimiksi. Koalition tappiot olivat vain 1 kiinteäsiipinen ilma-alus 1800 taistelulentosuoritetta kohti.

Kuten aiemmin mainitsin, tutkaohjusten tehokkuus jätti toivomisen varaa. Roland II oli ilmeisesti varsin laajassa käytössä, Irak oli hankkinut yli 100 laukaisuajoneuvoa. Silti järjestelmällä tehtiin vain muutamia pudotuksia. Voi hyvin kysyä, millaisena Suomen Crotale-hankinta näyttäytyy tässä valossa?

Toinen vastaava esimerkki tulee mieleen huomattavasti tuoreemmasta hankinnasta, ajoneuvoasenteisesta Bolidesta (ASRAD-R). Järjestelmää voi toki käyttää passiivisesti, ilman tutkaa, mutta tällöin menetetään suorituskyvystä kohtuullisen paljon. Olisiko ehkä ollut järkevämpää hankkia suuri määrä mieskuljetteisia ampumalaitteita ja kylvää niitä prikaatin vastuualue puolilleen?

Ai niin, on jotakin tehty oikeinkin: NASAMS näyttäytyy kohtalaisen hyvänä järjestelmänä tutkaohjuksia ampuvaksi. Hyvin verkottuneena ja riittävän keskitetysti käytettynä järjestelmä on vaikeahko lamauttaa: kun saat yhden tutkan sulkeutumaan, toinen avautuu, sitten kolmas ja vaikka neljäskin, ja lopulta homma alkaa taas alusta.


Voi tietysti olla, että olen heittänyt vertailun väärinpäin. Olen verrannut läntistä ilma-asetta ja itäistä ilmatorjuntaa. Pitäisikö ehkä verrata itä-läntistä ilmatorjuntaa ja itäistä ilma-asetta? Georgiassa pudotukset menivät vähän toisin. Vaikka onko sekään hyvä verrokki? Hyökkääjä oli huomattavan heikko ollakseen hyökkääjä, ja luotettavaa tietoa on vaikea saada. Toisaalta yleisesti tunnustetut Venäjän tappiot aiheutuivat nimenomaan tutkaohjuksista (BUK), mikä on huomionarvoista.
 
Norja hankkii uutta IT:tä. Mobile Ground Based Air Defence on NASAMS:in teknologiaa hyödyntävä järjestelmä, joka käytännössä ampuu AMRAAMeja Humwee alustalta.

Norway acquires Army Mobile Ground Based Air Defence
https://kongsberg.com/en/kog/news/2017/february/norway acquires army mobile ground based air defence/
KT9A1520.ashx

06.02.2017
During a press meeting today, Minister of Defence Ine Eriksen Søreide announced the decision to conduct the project for providing the Army a Mobile Ground Based Air Defence System in a direct acquisition with KONGSBERG. The Norwegian Defence Materiel Agency will initiate the acquisition process with KONGSBERG to define the final configuration and system solution before the delivery contract is signed. The deliveries are planned for 2018 to 2021.

Army Ground Based Air Defence is a highly mobile, short-range air defence system based on some existing elements in today’s structure in combination with the acquisition of some new elements. The system will reuse NASAMS command and control and its unique network solutions.

KONGSBERG has been a supplier of air defence solutions to the Norwegian armed forces through several decades, from canon and gun systems to today’s modern NASAMS. NASAMS has also been the foundation for significant competence developments and spin-off’s to other technology areas. The Army Mobile Ground Based Air Defence system will be a world leading solution with unique capabilities to combat modern airborne threats, as well as having the ability to integrate with networks with other sensors and weapons.

“NASAMS is a very important product for KONGSBERG and one of the most successful internationally. We are very pleased to be have been chosen as supplier for the Army Mobile Ground Based Air Defence. This will add further capabilities to the Norwegian air defence community, and secure jobs in Kongsberg and for a large number of subcontractors throughout Norway,” says Eirik Lie, President of Kongsberg Defence Systems.

Lisäksi norskit suunnittelevat jonkinlaista M113 alustalta ammuttavaa IRIS-T tzydeemiä.
https://forsvaretsforum.no/aktuelt-legger-frem-luftvernkontrakt
Leveransen av kampluftvernet skal starte opp neste år og har en kostnadsramme på rundt én milliard kroner. Hæren skal sammen med Kongsberg utvikle systemet å brukes både på amerikanske Humvees (med Amram-missiler) og på ombygde M113-vogner (med Iris-T-missiler), som skal skje på Bjerkvik tekniske verksted.
 
Viimeksi muokattu:
Norja hankkii uutta IT:tä. Mobile Ground Based Air Defence on NASAMS:in teknologiaa hyödyntävä järjestelmä, joka käytännössä ampuu AMRAAMeja Humwee alustalta.

Norway acquires Army Mobile Ground Based Air Defence
https://kongsberg.com/en/kog/news/2017/february/norway acquires army mobile ground based air defence/


Lisäksi norskit suunnittelevat jonkinlaista M113 alustalta ammuttavaa IRIS-T tzydeemiä.
https://forsvaretsforum.no/aktuelt-legger-frem-luftvernkontrakt

Selvästikään NASAMS järjestelmän kehitys jatkuu ja epäilemättä saa uusia asiakkaita, joten emme ole jäämässä ainoaksi asiakkaaksi.
 
En oikein usko, että SA-2 voitaisiin päivittää todella tehokkaaksi. Iran väittä kuitenkin näin.

Following US sanctions, Iran performed anti-aircraft missile test
Less than a week after the US imposed new sanctions on Iran following ballistic missile tests, Iran performed another advanced anti-aircraft missile test.
Feb 7, 2017, 12:00PM Daniel Gilenson

BALISTICMISSILE1.jpg

Anti-aircraft missile, archive Photo credit: Reuters/ Channel 2 News

Less than a week after US President Donald Trump warned Iran following ballistic and cruise missile tests, yesterday (Monday), Iran performed an anti-aircraft missile test.

According to Fox News, Iran launched 5 advanced forms of SA-2 missiles capable of intercepting aircraft and cruise missiles from a distance of approximately 200 kilometers (124 miles).

Follow JerusalemOnline Twitter page and stay up to date with the latest news Follow @JOL_NEWS

Earlier today, Iranian President Hassan Rouhani stated: “The nuclear negotiations can be used as an example for other talks to bring stability and security to the region.”

http://www.jerusalemonline.com/news...an-performed-anti-aircraft-missile-test-26489
 
Sayad2-2.webp

Veli @John Hilly n linkin kuvassa on kuitenkin Hawk -ohjuksia, joita Iranilla myös on käytössä.
Modattu SA-2 on ilmeisesti Sayyad-3, jolle tosiaan ilmoitetaan kantamaksi 200 km.

Minkälaiset tutkat sitten on järjestelmän takana, olisi mielenkiintoinen kysymys. Tässä kuitenkin kuva
oikeasta ohjuksesta, tosin versio -2.
 
Katso liite: 13486

Veli @John Hilly n linkin kuvassa on kuitenkin Hawk -ohjuksia, joita Iranilla myös on käytössä.
Modattu SA-2 on ilmeisesti Sayyad-3, jolle tosiaan ilmoitetaan kantamaksi 200 km.

Minkälaiset tutkat sitten on järjestelmän takana, olisi mielenkiintoinen kysymys. Tässä kuitenkin kuva
oikeasta ohjuksesta, tosin versio -2.

Aika etäistä sukua taitaa olla SA-2:lle? Vai mitä yhteistä noilla on?
 
Jenkkien ilmatorjunta kaipaa laajempaa tehokkuuden mittausta.

Brig. Gen. Christopher Spillman, commanding general, 32nd Air and Missile Defense Command, speaks to audience members attending the Association of the United States Army Institute of Land Warfare Hot Topic: Army Air & Missile Defense, A Professional Development Forum, held at the AUSA Conference and Event Center in Arlington, Va., Feb. 7, 2017. (Photo Credit: Sgt. Jose A. Torres Jr.)VIEW ORIGINAL
size0.jpg

2 / 2HIDE CAPTION –National Guardsmen with A Company, 3rd Battalion, 200th Air Defense Artillery, N.M., fire a stinger missile from an Avenger platform, June 13, 2001, at Orogrande Range near Fort Bliss Texas, during a Roving Sands exercise. Roving Sands was a joint air defense exercise involving multiple military branches as well as several nations all working together. The exercise has been discontinued, but some in the air and missile defense community hope to launch a similar exercise in the future. (Photo Credit: Staff Sgt. Brendan Stephens)VIEW ORIGINAL
WASHINGTON (Army News Service) -- The Roving Sands air and missile defense exercise, last held 28 years ago, served as a platform for doctrine development, a demonstration of technology, and ultimately as a validation of the expertise of the units who participated.

These days, Army air and missile defense exercises of that sort are thing of the past, but that soon may change, if Brig. Gen. Christopher Spillman has his way.

"One of the things we in the air defense community don't have ... is a combat training center-like evaluation," said Spillman, who serves as commander of the 32nd Air and Missile Defense Command. "We don't have external evaluation."

Speaking at an Association of the U.S. Army event Tuesday in Arlington, Virginia, Spillman said the air defense community needs that validation back to demonstrate to the rest of the Army what the defense community already knows.

"Only we know if we are good or not," he said. "The rest of the Army doesn't, because they lack the expertise. We in the air defense artillery, we have the skills; we have the expertise; we know whether or not we're good. So we need an external evaluation. We need a combat training center-like evaluation."

The general said he has already made efforts toward rebuilding a large, collective training exercise like Roving Sands, and speculated that such an event could be held at Fort Bliss, Texas.

"I'm going to try to figure out a way to resource that thing and demonstrate from a 32nd [Army Missile Defense Command] down to the lowest fire team ... our ability to execute air and missile defense ... So it's something I'm going to tee up here fairly soon," Spillman said.

Roving Sands involved multinational partners working together to hone their air and missile defense skills, and that's something Spillman said must return -- but it won't happen right away, he said.

Initially, Spillman said, efforts toward rebuilding an air and missile defense training and validation exercise will involve "baby steps" but it's an effort worth working toward.

GUARD PARNTERS

In March 2016, the Army announced the "Associated Units" program, which matches regular Army units with Army National Guard units to enhance training and readiness. A total of 27 units are participating in the program: 14 National Guard units are matched up with 13 regular Army units.

But none of those are air and missile defense units, and Spillman said he thinks the Army Missile Defense Command community ought to participate in the program.

"I have expressed to [Lt. Gen. Patrick J. Donahue, deputy commander, Army Forces Command] that we ought to be under consideration as a potential associate unit member with a National Guard battalion," Spillman said. "I think it makes a lot of sense."

The general said there is a continuing demand for short-range air defense capability and for taking short-range air defense capability to the combat training centers.

"I've advocated that [32nd AMDC] should be seeking an associated unit relationship with the 1-204th [Air Defense Artillery] out of Mississippi, and the 1-188th out of North Dakota," Spillman said.

"Both of those battalions are standalone battalions, they don't have a higher air defense artillery brigade structure on top of them. I think there is a lot of synergy that can be gained by putting a brigade commander over the top of those battalions."

https://www.army.mil/article/182039?g
 
Back
Top