Kannattaa lukea Puolustusvoimien tuore katsaus. Selviää, ettei ole kuviteltua tehoa ja missään oloissa ei olisi Suomella varaa.
Ohjusjärjestelmät ja -puolustus
http://puolustusvoimat.fi/artikkeli/-/asset_publisher/ohjusjarjestelmat-ja-puolust-1
Ilmatorjunta
- Viestiketjun aloittaja Raveni
- Aloitus PVM
-
- Tagit
- ilmatorjunta
Ohjusjärjestelmät ja -puolustus
http://puolustusvoimat.fi/artikkeli/-/asset_publisher/ohjusjarjestelmat-ja-puolust-1
BarrelNut
Kenraali
Patriot PAC-3 on nimenomaan suunniteltu torjumaan tuollaisia liikehtiviä re-entry vehiclejä, ei kai muuten Puola ja Ruotsi olisi noita hankkinut torjumaan Iskendereitä?
Alla olevassa brosyyrissä on kuvasarja jossa PAC-3 torjuu Storm maaliohjuksen:
https://www.lockheedmartin.com/content/dam/lockheed/data/mfc/pc/pac-3-missile/mfc-pac-3-pc.pdf
Tuo Storm II maaliohjus on sellainen jossa on Pershing II ohjuksen liikehtivä re-entry vehicle ja jota on käytetty PAC-3 testeissä:
http://www.designation-systems.net/dusrm/app4/storm.html
BarrelNut
Kenraali
Ja tämä Patriotin (hemmetin kalliilla testeillä) todistettu vaativienkin ohjusmaalien torjuntakyky lienee ollut ratkaiseva syy siihen miksi Ruotsi ja Puola päätyivät nimeomaan siihen, eikä suinkaan "halvempaan" eurooppalaiseen järjestelmään. PAC-3 MSE ohjus kuitenkin on ohjustentorjuntaan optimoitu hit-to-kill ohjus, eikä vaan geneerinen pitkän matkan ilmatorjuntaohjus sirpaletaistelukärjellä kuten Aster-30 on. Myöskään boosterittomien Patriot-ohjusten pienempi minimitorjuntaetäisyys ei varmaan ole haitaksi.
Tuo voi tietenkin olla syynä, mutta itse ajattelin sitä että patriotin ohjuksia olisi enemmän saatavilla konflikti tilanteessa. Jenkeillä kun on tarvittaessa kykyä lähettää maahan kokonainen patteristo ohjuksineen, jos maassa vaan on valmius ottaa ne vastaan. Ja se olisi jenkeille suhteellisen edullista, jos siis heidän ei tarvitse lähettää varsinaisia joukkoja maahan (joitakin "tarkkailijoita" tai kontraktoreita epäilemättä tulisi mukana).
intternetsoturi
Majuri
Käsittääkseni Aster 30 Block 1 NT toimii myös hit-to-kill periaatteella ballistisia ohjuksia vastaan, ei niitä oikein muuten taida pystyä torjumaan. Veikkaisin, että mahdollista suorituskykyeroa suurempi tekijä Patriotin hyväksi on kuitenkin strateginen kumppanuus Yhdysvaltojen kanssa ja sen laaja käyttäjakunta.
SAMP/T:n halvempi hinta on muuten tullut muissakin yhteyksissä esiin, Raytheoninkin edustaja on sen myöntänyt.
Oletko ihan varma, ettei "turpo-pojot" ole vaikuttamassa taustalla? Etenkin Ruotsin tapauksessa, joka tarvitsee ansioita esim. ydinsulku-sooloiluaikeidensa vastineeksi.
Raveni
Greatest Leader
Missään en ole kyllä nähnyt mainintaa, että nuo olisi juuri iskandereita vastaan hankittu.Patriot PAC-3 on nimenomaan suunniteltu torjumaan tuollaisia liikehtiviä re-entry vehiclejä, ei kai muuten Puola ja Ruotsi olisi noita hankkinut torjumaan Iskendereitä?
Alla olevassa brosyyrissä on kuvasarja jossa PAC-3 torjuu Storm maaliohjuksen:
https://www.lockheedmartin.com/content/dam/lockheed/data/mfc/pc/pac-3-missile/mfc-pac-3-pc.pdf
Tuo Storm II maaliohjus on sellainen jossa on Pershing II ohjuksen liikehtivä re-entry vehicle ja jota on käytetty PAC-3 testeissä:
http://www.designation-systems.net/dusrm/app4/storm.html
Ylli
Kapteeni
Eiköhän tuollaiset katsaukset ole aina poliittisesti ohjattuja katsauksia. Vielä 90-luvun alussa vakuutettiin, että pienen valtion pienten ilmavoimien kannattaa taloudellisista ja toiminnallisista syistä keskittyä vain yhteen toimintamallin ts. hävittäjätoimintaan. Kuinkas kävikään.
Aikaisemmin arvostamani PM Niinistöstä on siniseksi muuttumisen jälkeen tullut melkoinen höpertäjä. Miten hän hajauttaisi lentokentät ja satamat?
Sanoisin, että ballistisella torjuntakyvyllä on paljon suurempi ennaltaehkäisevä vaikutus kuin JASSMeilla tai korveteilla. Jätetään JASSMit ja korvetit hankkimatta eikä aina lähetetä lisää ukkoja Afganistaniin kun USA pyytää. Ehkä sitten voisimme ostaa Patrioteja.
Tuossa ei ole järjen hiventäkään. Ballistisella torjuntakyvyllä ei ole paskankaan ennaltaehkäisevää vaikutusta. Kannattaa lukea täälläkin linkattuja tutkimuksia.
Ne muutamat kymmenen "ukkoa" A-stanissa ovat aivan naurettava kuluerä noihin hankintoihin verrattuna. Taitaa @Ylli tosiaan uskoa Venäjän propagandaan miten Iskanderit tuhoaa kaiken...
Millä rahalla? Ja korvettien hankinta nyt on merenkulun takia välttämättömyys. Huoltovarmuus jne....
Ne muutamat kymmenen "ukkoa" A-stanissa ovat aivan naurettava kuluerä noihin hankintoihin verrattuna. Taitaa @Ylli tosiaan uskoa Venäjän propagandaan miten Iskanderit tuhoaa kaiken...
Millä rahalla? Ja korvettien hankinta nyt on merenkulun takia välttämättömyys. Huoltovarmuus jne....
Kävi just niinkun silloin 90-luvun alussa vakuutettiin!!! Horneteilla keskityttiin 20-vuotta pelkkään ilmataisteluun. On aivan normaalia että järjestelmiä kehitetään niiden elinjakson aikana ja halutaan lisää suorituskykyä.
Nehän on juuri Suomessa hajautettu. Lentokenttiä on paljon yli kaupallisen tarpeen ja varalaskupaikat siihen päälle. Satamien määrä taas on suurempi kuin rannikkokaupunkien lukumäärä eli melkoinen.
Ylli
Kapteeni
Huoh! Vähän niin kuin panssarilaivat 30-luvulla?
Et sitten ole päässyt 30-luvusta yli? Tai edes lukenut miksi korvetteja hankitaan.
On teikäläiselläkin oikeus mielipiteeseen, mutta kun se ei perustu mihinkään tietoon.
Panssarilaivat oli hyvä hankinta 30-luvulla. Saatiin kyky aloittaa maihinnousun torjunta kaukaa rannasta ja mahdollisuus keskittää raskastulivoima ratkaisualueelle.
Raveni
Greatest Leader
Ei nyt liity aiheeseen ja sitä voidaan jatkaa oikeassa ketjussa mutta sanonpa vaan, että niillä korveteilla saadaan rajoitettu kyky suojata merenkulkua. Ei sieltä saaren suojista niin hirveitä tehdä eikä ainakaan kovin paljon enempää mitä tehtäisiin maalaveteilta. Ilmatorjuntakin noissa taitaa olla lähinnä omasuojaa varten.
Eiköhän se ole jo Merivoimienkin taholta sanottu, että tavoite on hieman enemmän kuin omasuoja. Se mihin rahat riittävät on sitten eri asia.
John Hilly
Ylipäällikkö
Hyvä video!
No voi hyvänen aika sentään...
Nurkantakanen
Kapteeni
Jemenin huthikapinallisten iranilainen Burqan-2 (Scud-variantti) jäi torjumatta saudien Patrioteilta?
Did American Missile Defense Fail in Saudi Arabia?
The official story was clear: Saudi forces shot down a ballistic missile fired by Yemen’s Houthi rebel group last month at Saudi Arabia’s capital, Riyadh. It was a victory for the Saudis and for the United States, which supplied the Patriot missile defense system.
But an analysis of photos and videos of the strike posted to social media suggests that story may be wrong.
Instead, evidence analyzed by a research team of missile experts appears to show the missile’s warhead flew unimpeded over Saudi defenses and nearly hit its target, Riyadh’s airport. The warhead detonated so close to the domestic terminal that customers jumped out of their seats.
Saudi officials did not respond to a request for comment. Some U.S. officials cast doubt on whether the Saudis hit any part of the incoming missile, saying there was no evidence that it had. Instead, they said, the incoming missile body and warhead may have come apart because of its sheer speed and force.
Laura Grego, a missile expert at the Union of Concerned Scientists, expressed alarm that Saudi defense batteries had fired five times at the incoming missile.
"You shoot five times at this missile and they all miss? That's shocking,” she said. “That's shocking because this system is supposed to work.”
https://www.nytimes.com/interactive...o-spot-region®ion=top-news&WT.nav=top-news
Did American Missile Defense Fail in Saudi Arabia?
The official story was clear: Saudi forces shot down a ballistic missile fired by Yemen’s Houthi rebel group last month at Saudi Arabia’s capital, Riyadh. It was a victory for the Saudis and for the United States, which supplied the Patriot missile defense system.
But an analysis of photos and videos of the strike posted to social media suggests that story may be wrong.
Instead, evidence analyzed by a research team of missile experts appears to show the missile’s warhead flew unimpeded over Saudi defenses and nearly hit its target, Riyadh’s airport. The warhead detonated so close to the domestic terminal that customers jumped out of their seats.
Saudi officials did not respond to a request for comment. Some U.S. officials cast doubt on whether the Saudis hit any part of the incoming missile, saying there was no evidence that it had. Instead, they said, the incoming missile body and warhead may have come apart because of its sheer speed and force.
Laura Grego, a missile expert at the Union of Concerned Scientists, expressed alarm that Saudi defense batteries had fired five times at the incoming missile.
"You shoot five times at this missile and they all miss? That's shocking,” she said. “That's shocking because this system is supposed to work.”
https://www.nytimes.com/interactive...o-spot-region®ion=top-news&WT.nav=top-news
Viimeksi muokattu: